A la question " pourquoi y a t’il quelque chose plutôt que rien ? " ou encore, plus directement " pourquoi l’univers existe t’il ? ", on entend quelquefois répondre " principe anthropique ! ".

Quel est donc ce principe anthropique (comme anthropos = l’homme, attention, rien à voir avec l’entropie qui est une mesure du désordre) et jusqu’où peut-il constituer une réponse à ces questions, tel est le propos des lignes qui vont suivre.

Nous y verrons que, de constatation logique pure et simple, le principe anthropique est devenu, pour certains et par glissements successifs, une explication quasi métaphysique de l’univers qui n’a plus grand chose à voir avec son énonciation initiale.

• Qu’est-ce que le principe anthropique ?

Soit A l’affirmation qui s’énonce " l’univers existe " ou encore " je constate qu’il existe quelque chose plutôt que rien ".

Soit B l’affirmation qui s’énonce " l’homme existe " ou encore " il existe dans l’univers une espèce douée de conscience ".

On constate immédiatement que le fait que B soit vraie entraîne logiquement que A est vraie aussi.

En formalisme logique on écrira :

On notera deux choses :

C’est cette deuxième partie de l’équivalence logique

qui constitue pour nous le véritable principe anthropique et qui peut simplement s’énoncer : " si l’univers n’existait pas, nous ne serions pas là pour le constater ".

On admettra qu’il n’est guère nécessaire d’avoir un doctorat de physique pour arriver à cette conclusion !…

• En quoi le principe anthropique répond-il à la question ?

Par glissements successifs (on parle quelquefois de " principe anthropique fort " pour qualifier ces glissements, par opposition au " principe anthropique faible " qui n’est autre que celui énoncé ci-dessus), certains ont cru pouvoir lui faire dire plus que le simple truisme dont nous venons de parler.

Le premier glissement consiste à juxtaposer la question de l’existence de l’univers avec l’énonciation du principe sans présenter explicitement celui-ci comme une réponse :

" pourquoi l’univers existe t’il ? " - " si l’univers n’existait pas, nous ne serions pas là pour le constater ! ".

Jusque là, rien à redire…

Mais là où ça se gâte, c’est si on présente explicitement le principe anthropique comme une réponse à la question :

" pourquoi l’univers existe t’il ? " - " parce que si l’univers n’existait pas, nous ne serions pas là pour le constater ".

Ce deuxième glissement est aussi le premier que je trouve logiquement condamnable : l’univers n’existe pas parce que s’il n’existait pas, nous ne serions pas là pour le constater ! Simplement, si l’univers n’existait pas, nous ne serions pas là pour en discuter (ce qui est une évidence) !

Ce deuxième glissement constitue une faute de logique, mais rien de plus si celle-ci n’est pas intentionnelle.

Mais il y a pire, lorsque, par un troisième glissement, on ajoute une finalité au principe et qu’on l’énonce ainsi :

" pourquoi l’univers existe t’il ? " - " parce qu‘il fallait qu’il existe pour que l’homme existe également ".

On a parfaitement le droit de penser ça et d’estimer qu’une puissance créatrice a façonné l’univers tel qu’il est rien que pour nous y faire une place.

Mais c’est une question de croyance et non de logique.

La science et la foi peuvent faire bon ménage à condition qu’on laisse à chacune le domaine qui est le sien et qu’on ne cherche pas à utiliser l’une pour justifier l’autre.

Alors, que l’on cesse, sous couvert de " principe anthropique fort ", de faire dire à celui-ci plus que ce qu’il veut dire et de lui donner plus de valeur que celle d’une simple affirmation logique accessible à toute personne douée de bon sens…