Envoyé 25-11-2008 16:32         

Le primaire 300 est collé par environ 18-27 points de 3x3x3mm de RTV. Je n'ai pas compris les explications sur le calage latéral. Mais il n'y en a pas! La planche support fait de l'ordre de 5 mm et j'ai pas vu si c'était du carbone. Le tout est monté sur trois vis pour la collim.

la protection du primaire est juste une plaque carbone au dessus vissée par trois entretoises.

A l'arrière du primaire, un bout de guidon de vélo à la surface en hélice. Ca sert à serrer un truc mais je ne sais plus quoi. Il s'y monte un coussin à eau que l'on peut grossièrement remplir d'eau et finement ajusté par l'hélice. Très astucieux pour équilibrer un instrument de voyage.

Le tube de carbone qui lie le primaire et le secondaire est remarquable de rigidité. Il est en deux parties qui s'emboitent. Les deux-trois fils qui font le même trajet ne servent qu'à éviter quelque-chose, je ne sais plus quoi, mais ils ne sont pas tendus de toutes manières. C'est le poteau qui bosse seul. A première vue ca ne vibre pas trop longtemps.

Le baflage du secondaire me semble insuffisant et j'ai oublié de demander ce qu'ils avaient prévu...

Le secondaire est collé RTV sur du composite carbone. Mais aux RCE, ils n'avaient que leur tout premiers protos, un peu rebricolé...

Le PO est au choix un Kineoptic hélicoïdal ou un bon morceau d'alu avec un filet de 2 mm.

Le rocker est un trois points très minimaliste. Mais la taille est trop petite pour bien équilibrer, d'ou la poche à eau. En plus il y a un équilibreur à tendeur qui est ingénieusement pensé. On peut faciliment l'ajuster avec un lacet sans quiter l'oculaire.

Les pièces sont très propres et assez bien finie pour des protos ou tête de série...

C'est pas un truc qui se range dans une valise pour les maniaques de l'attaché case. Mais ca se roule dans un duvet et ça se bourre dans un sac à dos. O tempora! O mores! comme disait l'autre.

Si je n'avais pas mon strok-250, je pense que je me contenterais volontier d'un 300mm comme ça.

Pierre STROCK

Envoyé 25-11-2008 18:45         

Je venais de recevoir un coulter de 330 et je crois qu'il va finir dans un modèle similaire.

Pierre, j'ai vu sur leur site du bafflage pour le secondaire...mais on peu mieux faire

Le tube carbone demande peut etre plus de section pour pouvoir supporté une bino.Dans le cas là...ca me parait limte.
Au toucher,ca bouge bien...branle pas trop en tapant dessus

Et si les 2 fils d'acier qui relie le secondaire sont tendu, ca vibre que 2 ou 3s...parait

Bref, pour un scope de voyage...ca me parait assez sympa!

Leger,compact et operationnel.

Le systeme de contre poids virtuel avais l'air de fonctionner,mais j'ai pas vu la poche a eau...:p des photos???

Envoyé 26-11-2008 17:37         

Le système à un tourillon et une rotule est directement inspiré des réalisations de Ross Sackett, aux USA, qui a gagné plusieurs prix à Stellaphane ces dernières années avec un concept similaire. Il a même fait un 18" pouce de ce type. Pour l'idée du mono-bras et de l'araignée simplifiée, voir aussi les engins de Jacques Civetta en France.

Le collage du primaire ne me gène pas trop, si c'est bien collé. Par contre, la plaque support, même en carbone, ne me semble pas très épaisse et donc, sujette à flexion.

Sinon, en effet, il y a plein d'idées.

En ce qui concerne la question du baflage, comme c'est un engin qui a priori est sensé être transportable et utilisé loin des lampadaires de son jardin, cela ne pose en fait pas trop de problèmes...

Pour le prix, faut pas rêver, c'est du tout carbone...

Envoyé 28-11-2008 17:49         

Si pas de protection du tout, alors on peut réduire fortement les surfaces des pièces ou bien les faire au juste fonctionnel. C'est aussi le résultat auquel on arrive en voulant faire super minimaliste et léger (comme l'a fait Serge sur son 400 par exemple au hazard).

Ce que ces télescopes mettent en évidence, c'est que la compacité ne va pas toujours avec la transportabilité. Eux ils sont transportables, légers et compactes. C'est parfois confondu dans les débats. Mais non: la compactité n'impose pas la légèreté, ni l'inverse. Et légèreté n'implique pas transportabilité, ni l'inverse...

Ainsi certains (les nouveaux UC d'Obsession, les SkyVision, ...) font des Dobsons bien démontables et compactes mais pas légers du tout du tout. Comme ils sont bien solides, ils ne risquent rien et donc ils sont bien transportables.

Ces LiteScope explorent plutôt une piste qui n'est pas très usitée à ce jour. C'est pour cela que ces télecopes méritent un peu d'attention. Il est bon de se laisser bousculer par ces choix différents. Cela permet de mieux valider les choix que l'on peut faire les uns ou les autres dans nos conceptions.

Justement dans l'air du temps : Un 600mm utilisable en groupe et transportable et transportable en avion... On comprend de suite qu'il y a nécessité de faire ultra léger + ultra solide + ultra compacte. Mais sans le transport avion... solide + compacte sont suffisants et plus facile et moins coûteux...