ASTROLOGIE / ASTRONOMIE

«À mesure que s'éloignent les horizons et que s'agrandit l'espace exploré, l'homme apprend à étudier le ciel sans y voir nécessairement un écho de ses préocupations quotidiennes. Astrologie et Astronomie, soeurs jumelles des Anciens, se séparent sans aménité. Et l'Astrologie reste aujourd'hui une entreprise vaine, tandis que l'Astronomie, dotée de gigantesques instruments, apporte à l'homme tous les éléments nécessaires à la compréhension de l'Univers.»
(Jean-Claude PECKER, professeur honoraire au collège de France,
in "L'Univers contemplé par quarante siècles")

Ce texte pourrait laisser croire que les Anciens ne faisaient pas la différence entre Astronomie et Astrologie : il n'en est rien (même si le distingo était le fait d'une frange cultivée de la population). Voyons comme seul exemple, ce qu'en dit Cicéron dans "De divinatione" [CIC] vers 44 avant JC :

«Eudoxe, qui fut élève de Platon et, au jugement unanime des plus grands savants, sans conteste le premier des astronomes, [a dit] : il ne faut ajouter aucune foi aux prédictions des vies telles que les Chaldéens les font à partir du jour de naissance.» (page 148)

En toute rigueur, nous devrions distinguer deux termes :

L'Astrologie affirme l'existence d'une relation entre l'homme et le cosmos, et même un astronome n'y voit rien d'impossible : mais il se demande la NATURE de cette influence, sa PORTÉE, ses LIMITES, etc... autant de questions jamais élucidée par les astrologues.

L'Astromancie va plus loin : elle prétend que le ciel de naissance détermine le caractère, et que les "transits" des planètes sur le schéma initial permettent de prévoir l'avenir. Ce sont naturellement ces deux points que je (auteur de cet article) conteste.

Avant d'en venir au vif du sujet, je vous invite à méditer quelques phrases et remarques essentielles à propos des Sciences.

• «L’homme est un être qui cherche les causes» (G.C. Lichtenberg)
• «Le savant n’est pas l’homme qui fournit les vraies réponses ; c’est celui qui pose les vraies questions» (Levi-Strauss)
• La Science se construit pas à pas, et ne prétend pas, quoi qu'on en dise, au VRAI :
  la Science vit de preuves, et non de vérité.
  «Il n'est pas nécessaire que des hypothèses soient vraies, ou même vraisemblables. Une chose suffit : qu'elles offrent des calculs conformes à l'observation», écrivait déjà Osiander, éditeur de Copernic, dans la préface !
  «Une théorie est reconnue comme un succès si elle est établie sur des principes généraux simples et rend compte de façon naturelle des données expérimentales» (Steven Weinberg, La Recherche 3/99)
• La communauté scientifique a mis au point des examens difficiles que doit passer tout candidat au titre de docteur ès-sciences. Mais n'importe qui peut se prétendre astrologue.
  Il existe toutefois des astrologues célèbres extrêmement érudits (comme André Barbault). Mais un proverbe turc le dit bien : «l’érudition n’est pas la science, de même que les matériaux ne sont pas l’édifice».
  Sans parler de l'appât du gain, qui attire nombre de charlatans intégraux. On estime que le chiffre d'affaires des différentes "-mancies" en France dépasse le budget du CNRS...
• Quand un expérimentateur annonce des résultats en contradiction flagrante avec tout ce que sait la science de son époque, (mémoire de l'eau ; lévitation ; torsion à distance de petites cuillers, et j'en passe), c'est à lui qu'incombe la charge de la preuve : c'est à lui de prouver que son effet existe, et non à la "science officielle" de prouver qu'il n'existe pas : c'est d'ailleurs une impossibilité logique, cf. encadré en colonne de gauche.
• «Ce qui limite le vrai n'est pas le faux, mais l'insignifiant»
  (René Thom, mathématicien et médaille Fields).

Les gens (y compris moi) adorent qu'on parle d'eux : j'ai eu ma part de succès en tirant les cartes et en construisant des horoscopes.

Par ailleurs tout le monde connaît l'effet placebo : de l'eau pure, donnée par un médecin en qui le patient a confiance, peut le guérir dans des proportions assez extraordinaires. Cela ne prouve pas que l'eau pure est un médicament ! (même remarque pour la prière).

La plupart des gens ont un irréductible besoin de croire, et on estime qu'1 français sur 10 a déjà consulté un "voyant" au sens large.

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la croyance en l'astrologie est plus répandue chez les cadres moyens et supérieurs que chez les agriculteurs et les ouvriers. En effet, l'astrologie fascine par son côté pseudo-rigoureux et ses oripeaux scientifiques.
Plus étonnant encore : le niveau d'études ne garantit en rien contre les fausses sciences : allez plutôt visiter le site [ZET] d'où j'ai tiré le graphique [3] (étude de 1986) ci-contre !

«Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve» disait déjà Euclide de Mégare.
Je vais pourtant passer pas mal de temps à réfuter l'Astrologie, et plus encore l'Astromancie... même si je sais aussi que «nous ne trouvons guère de gens de bon sens que ceux qui sont de notre avis» (la Rochefoucauld).

Mais je me concentrerai sur l'Astrologie telle qu'on la pratique en France : pas de signes chinois, ni de longs développements sur les méthodes rares chez nous. Et pourtant, ce n'est pas une des moindres preuves de la non-scientificité de l'Astrologie que le nombre considérable d'écoles astrologiques qui s'affrontent, rien qu'en Europe (!!!) et entre lesquelles l'astrologue amateur est invité à faire un choix, non point dicté par des preuves ou des raisonnements, mais seulement guidé par "ses préférences"...

Imagine-t-on un seul instant un physicien qui aurait le choix entre deux théories uniquement selon son inclination ???