Fecha: Tue, 28 Sep 2004 17:05:44 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Oculares

Hola Camilo, y "V J Molina".


Caramba, acaban de leerme el pensamiento, jeje...

Esencialmente, con algún leve matiz, estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por "vjmolina". Iba a comentar básicamente lo mismo,
básicamente en el mismo orden


Pues lo dicho, que estoy de acuerdo con el mensaje anterior:

* Si vas a hacer planetaria y quieres maximizar el rendimiento por el precio, los distintos orthoscópicos japoneses (creo que el OEM
es Kasai) son sin duda lo mejor. Para mi sus únicos puntos flojos son la incomodidad de su extracción pupilar, más bien reducida, y
el reducido campo aparente, pero eso es cuestión de gustos. Y si ya tienes Orthos, no extrañarás nada, te sentirás en casa...


* Las distintas encarnaciones del "última", me parecen también una excelente opción. Como bien te indica nuestro amigo (por cierto
¿cuál es tu nombre?) puedes encontrarlos bajo el sello de Celestron (Ultimas), Baader (Eudiascopic), Orion (Ultrascopic), y Antares
(Ultimas, Maximas, Elite, según el momento de fabricación). Celestron cambia un poco las focales, y en el modelo de 5 mm, a
diferencia de los otros tres, mantiene un diseño de 5 elementos. Para el 5 y el 3.8 mm, Antares, Baader y Orion (bueno, Antares no
tiene un 3.8) integran una barlow en el ocular, específicamente diseñada para éste (de ahí los 7 elementos). El resultado es que
aunque el Celestron es algo más luminoso, los Antares, Baader y Orion son mucho más cómodos (extracción pupilar como la de un plossl
de doble focal) más tolerantes al cono del telescopio (ven una relación de apertura efectiva más suave y rinden mejor en bordes), y
básicamente, ambos tienen el mismo contraste. Excelente, por cierto, el Antares de 5 mm es el mejor ocular que he probado en esta
focal, tras los Radian y Tak LE 5 mm, aunque claramente por detrás de estos, también es cierto. Precisamente acabo de enviárselo a un
compañero para que lo pruebe y me lo compre si lo considera útil para su juego.

* Discrepo al respecto de que los Ultima sean más luminosos que los orthoscópicos, pero ya se sabe que tratándose de oculares todas
las opiniones son legítimas. Personalmente, los orthos me parecen tanto más luminosos, como más contrastados que los Ultimas. La
diferencia no es dramática, pero para mi vista, está ahí. Personalmente prefiero los Ultimas, pero sólo por comodidad y sensación de
uso. Ópticamente, los Orthos me parecen mejores, la verdad, especialmente para planetaria.

Ojo también a los cromatismos. No me refiero a aberracion cromática, sino a la propia tonalidad del ocular. Los Orthos me parecen más
"neutros" más "puros" y me gustan más para la luna, los Ultimas me parecen más "cálidos" y su tonalidad me gusta más para planetaria
como tal. Cosa de tratamientos. En todo caso esto es 100% cuestión de gustos.


* Sobre los Plossl de Televue, salvo que me patinen los números he probado el 8 mm y creo que el 16 (pudiera ser un 17). Te aseguro
que el TV Plossl 16 (17) mm es indiscutiblemente el mejor Plossl o similar que haya probado jamás. De hecho, es el mejor ocular de
esta focal que he probado nunca, tras el Nagler T4 17 y Vixen LVW 17 (hay, cómo me gustan los LVW, lástima que no tengan 15-20º más
de campo...). Un contraste para caerse de espaldas, aunque yo lo usé para cielo profundo. El 8 mm puede ser un ocular planetario
soberbio. No obstante, con el precio que tienen en España, no me parecen una buena compra.

* En cuanto a la comparación entre el Ortho Vixen 7 mm y el Tak LE 7.5 mm, tal vez sea mojarme demasiado.


No pruebo ese ortho Vixen desde 1997, así que las impresiones no están precisamente frescas. En todo caso, en su día no me impresionó
en absoluto (recuerdo bien la observación porque fue en las cañadas del Teide). El Tak LE 7.5 mm por su parte me ha dado las imágenes
más saturadas cromáticamente de Betelgeuse que he visto nunca, y cada vez que uso Taks LE (con bastante frecuencia, por suerte) me
sorprende más su luminosidad. Entre eso y el contraste, la corrección en bordes, definición en eje, y sobre todo, la ergonomía y
sensación de uso... ya he dicho aquí otras veces que me parecen el ocular de mejor relación prestaciones/ergonomía/precio del mercado.
 Están entre los mejores oculares planetarios que he probado, cerca de los Radian y Zeiss Ortho.


El LE es muy caro, y no es un Radian, pero es un ocular de bandera se mire por donde se mire y no cuesta medio sueldo. Solo mi
opinión, claro.


* Te hablarán también de los Vixen LV (que no es lo mismo que LVW).

No soy muy amigo suyo, al menos no para planetaria (para cielo profundo me gustan mucho). Están entre los oculares más bonitos y
mejor acabados que he visto nunca, y son con diferencia los más cómodos y agradables de usar, pero los veo faltos de contraste cada
vez que los pruebo. De hecho, no recuerdo si en astronomics ó en anacortes, el propio vendedor comenta explicitamente en la
descripción del ocular para sus clientes, que no tienen el contraste de un "buen" plossl. Coincido plenamente.

Un par de compañeros de observación son antiguos usuarios de Vixen LV. Uno los vendió para pasarse a Tak LE, el otro está empezando a
venderlos. El que se pasó a Tak LE dice que también nota una clara dicotomía entre LV "nuevos" y "viejos". De hecho se quedó el 4 mm
(el primero que tuvo) porque le parece muy superior a los otros "claramente distinto a los demás, un ocular diferente" creo que son
sus palabras textuales.


No tengo experiencia suficiente como para confirmar, sólo comento su reflexión.


* Y no quiero dejar la ocasión de comentar algo.


Si tienes la oportunidad de pillar de segunda mano los Meade S3000 y 4000 ANTIGUOS, pueden ser una buena opción. No me atrevería a
decir que la clave sea el lugar de fabricación, pero los ANTIGUOS -todos japoneses- me parecen infinitamente mejores que los nuevos.
Alguno se me echará a la yugular, pero tengo a mis antiguos S3000 9.5 y 6.7 mm de 1994 (los he vendido, ya no son míos y no tengo
motivos para sobreestimarlos), entre los mejores oculares planetarios que he probado. Qué tratamientos, verde oliva de una oscuridad
que hoy día es imposible ver entre tanto ocular chino. De hecho, antes de venderlos hicimos un "side by side" con los Skywatcher
"super"-plossl de 10 y 6.4 mm, y el dueño de los Skywatcher al probar los S3000 exclamó "ya quisiera yo tener oculares así".
Autoexplicativo, supongo....

Y lo mismo en mayor medida para los antiguos S4000. Eran realmente soberbios. Siempre digo, y me reafirmo cada vez que lo pruebo,
que el mejor ocular de 26 mm que he probado nunca sigue siendo el superplossl S4000 26 mm de 1994. Y he probado unos cuantos oculares,
 así que esta afirmación no es gratuíta.

Las nuevas versiones taiwanesas / chinas han tirado al guano los tratamientos. No están mal, me siguen gustando bastante más que los
pseudo-super-plossl chinos, pero creo que no valen lo que cuestan nuevos. Muy inferiores a los antiguos. Supongo que tienen que
responder a la presión de los plossl chinos a 40 €. No digo que estos últimos sean malos, pero a mi me duele que la presión comercial
oriental nos haya hecho perder tan estupendos oculares. En su día los S4000 estuvieron entre mis favoritos. Hoy en día... he vendido
los míos.


* Sobre las Barlow.

He probado tres Meade 140 apocromáticas y tuve una en propiedad. Me aprecen una magnífica compra, pero no puedo garantizar que con
las nuevas haya pasado como con los superplossl S4000. Personalmente, me gusta más la Ultima de Celestron. Dicen que esta es superior
porque es un triplete cimentado, mientras que la Meade tiene un gap de aire que ablanda un poquito el contraste (otras dos
superficies aire-lente a tratar). No entro en divagaciones teóricas, sólo digo que quitando una y poniendo otra, con el mismo ocular
y telescopio... me gustó más la Ultima, pese a que la Meade era la mía. También he probado la APO de Vixen, pero aún siendo excelente,
 me gustó menos que la Meade y Celestron.

Sobre powermates, sólo he conocido en persona una 4X, y era demasiado factor. Creo que una barlow de calidad, aunque no sea
apocromática, es suficiente, aunque yo también soy de los que buscan oculares directos, más por comodidad que por consideraciones
ópticas.





Y si me permites que me extienda, Camilo (perdona, pero ya sabes que esto me entusiasma...), comentaré un par de cosillas más.


Sé que no hace falta comentar estas cosas, pero es que me gusta escribir de oculares ....

1) Como matiz a los comentarios: recuerda que no hay forma más rápida de cambiar el rendimiento de un ocular que cambiarlo de
telescopio.

Para muestra un botón, y no es el típico ejemplo de mal comportamiento en bordes a bajas relaciones focales.

Recientemente pude probar un Panoptic 22 en un Astrophysics Starfire 130 EDT, f:8. En este telescopio, el Panoptic era imponente, con
una definición, tanto en eje como en bordes impresionante, y un contraste supremo. Obviamente, el telescopio ayuda. Ecantado con el
ocular, lo cogí y me lo llevé a un Newton de primera (óptica Swayce 38 cms, star test casi perfecto pese a ser un f:4.5, bien
alineado). Me llevé un chasco.


Y alguno dirá "claro, garrulo, es un Newton vs Apocromático". La diferencia no se debía al telescopio, la enculada del Swayce al AP
en cielo profundo es antológica (seamos serios, son 38 cms vs 13...). Ni siquiera hablamos de los defectos que uno podría esperar;
"telescopio con coma y a f:4.5, capaz que este nos dice ahora que iba peor en bordes en el Newton que en el AP...". Pues no, tampoco,
eso era de esperar y no me decepcionó. ¿Pérdida de contraste asociada a la diferencia de telescopio?. Tampoco.


¿Qué vi entonces del Panoptic 22 en el Newton que tanto me decepcionó?. Pues lo ùltimo que hubiera imaginado: mala definición EN EJE.
Justo donde al ocular le es mas fácil trabajar, justo donde el Newton no tiene coma, justo donde la relación de apertura fastidia
menos... el Panoptic se venía abajo sin motivo lógico aparente (sigue siendo un misterio para mi). Ponías un Vixen LVW 22 que era
completamente indiferenciable del Pan en el Apo, y parecía que habías saltado desde un Plossl chino (es un decir, claro). El LVW
corría en círculos alrededor del Panoptic, en eje y en bordes, pese a la coma del Newton.

De haber usado el Panoptic 22 sólo en el Newton tendría que decir que me parece un timo por lo que cuesta, muy muy inferior al LVW 22,
 más barato. De haberlo probado sólo en el AP te diría que sin duda es uno de los mejores oculares del mercado en términos absolutos.
En cualquier gama, en cualquier focal. Y en este caso el observador es el mismo... imagínate si cambiamos de observador...


2) Las opiniones sobre oculares no son extrapolables de persona a persona, porque los ultimos eslabones de la cadena óptica son el
ojo del observador y, más importante aún, su cerebro.

Un colega ha vendido su Tak LE 7.5 hace poco, porque aseguraba que veía "un halo claro alrededor del diafragma de campo". En
observaciones conjuntas con él, cuando él me comentaba "fíjate, fíjate, se ve claramente" yo por más que miraba no veía absolutamente
nada más que un fondo de cielo oscuro y un campo estelar luminso y bien contrastado. Para el tema de reflexiones, contención de luces
parásitas y demás, la geometría del ojo del observador, y su sensibilidad a defectos son importantes, y únicas.

A mi me entusiasman los Nagler y UWAs por la sensación de inmersión de sus 82-84º de campo, conozco gente que se declara
explícitamente "anti-Nagler" precisamente porque se siente perdida en el campo. A mi los tres Radian que he probado  (10, 8 y 5 mm)
me parecen ópticamente los mejores oculares que he probado jamás, y hay mucha gente que no los soporta. A mi los Tak LE me parecen
oculares de un rendimiento próximo al del Radian por mucho menos dinero, y una de las mejores compras del mercado. A un amigo le
parecen equivalentes a los Última, y considera que están sobrevalorados. Hay en esta lista quien está encantado con los LV, y yo no
pagaría jamás 162 € por uno. El 90% de los usuarios de los nuevos oculares baratos de 30 mm 80º lo consideran la mejor compra del
mundo y "el nagler para pobres". Yo no usaría uno ni como tapa para el portaoculares, y respondería a quienes lo consideran "el
nagler para pobres"... enseñándoles lo que es un Nagler 31... vía rectal...

Cuestión de gustos, así que no hagas mucho caso de lo que lees sobre oculares, de mi el primero. Y ten en cuenta siempre que llegados
a niveles altos de prestaciones, las diferencias de rendimiento son sutiles, y las de precios, escandalosas (de ahí me estupenda
opinión de lo UO Ortho).

Moraleja: tratándose de oculares lo único que vale es lo que veas tú, y en tu telescopio. Lo demás son meras indicaciones, leyendo
por internet puedes encontrar cualquier opinión sobre cualquier ocular, desde la más entusiasta a la más negativa.


En fin, la verdad que por mi seguiría comentado cosillas, pero supongo que este correo ya va muy cargado tal cual...

Ya seguiremos en otra ocasión.

Un saludo:


        Ángel L Huelmo.


  ----- Original Message -----

  From: vjmolina@lycos.es

  To: constructorestelescopios

  Sent: Tuesday, September 28, 2004 9:02 AM
  Subject: Re: [CAT] Oculares


  Si los quieres para planetaria, te recomentadaría que siguieras con los Orthos. Si los quieres actualizar, es muy buena idea, ya
que los nuevos tratamientos de las lentes han mejorado y la calidad también.

  Entre los Orthos tienes los típicos con la forma de "volcán" de University Optics (UO) que en planetaria, tal vez, sean de lo
mejorcito a precio de risa. Campo aparente de 40 a 45 grados.

  Después está la segunda versión a los que les han puesto las siglas HD (High Definition) detrás. De estos yo me compré hace poco un
9mm de la marca Antares, ya que los de UO, Antares y Baader son el mismo modelo, todos hechos en Japón. Campo aparente de 45 a 47
grados.

  Y la tercera versión de los Orthos la ha sacado UO, que son los HD  pero con un tratamiento de una de sus lentes que incluye un
filtro planetario que realza los contrastes. Ten en cuenta que este ocular sólo lo usarías para planetaria. Campo aparente de 45 a 47
grados.

  Las focales de los Orthos se venden en 4, 5, 6, 7, 9, 12'5, 18 y 25 mm.


  Si lo prefieres, también están los Eudiascopic de Baader que son una especie de Plössl  mejorados (de 5 a 7 lentes)  y que dan
mejor luminosidad y contraste que los típicos Plössl (esto, seguro). Estos modelos también los vende Celestron con el modelo "Ultima",
 Antares con el modelo "Elite" y  Orion con el modelo "Ultrascopic". Campo aparente de 50 a 52 grados.

  Las focales de los Ultrascopic se venden en 3'8, 5,  7'5, 10, 15, 20, 25, 30 y 35 mm.

  Estos oculares serían más "todo terreno", con algo más de luminosidad y campo que los Orthos pero con un poco menos de contraste
para planetaria (estamos hablando de diferencias muy pequeñas). Si quieres tener oculares específicos para planetaria, los Orthos te
irán mejor y te gastarás menos dinero. El campo aparente es más estrecho, pero la imagen del planeta sólo te ocupa la zona central,
así que no se aprovechará el campo que sobre. Esto también es aplicable a estrellas dobles.

  Personalmete yo tengo oculares para cielo profundo, y oculares para planetaria.

  Nunca he mirado por un Plössl de TeleVue, pero he oído muy buenas referenias para uso planetario, aunque por el precio, los que te
he comentado más arriba, dan el mismo rendimiento.

  Respecto a la Barlow, yo tengo una Meade #140 (made in Japan) y estoy satisfecho, aunque con los nuevos modelos made in china o
taiwan, no se cómo estará la cosa. Mucha gente recomienda el modelo Ultima de Celestron, que también es apocromática de 3 elementos y
al parecer da mejores imágenes que la Meade.

  Si te quieres dejar medio sueldo en un Barlow, ya sabes, cómprate una Powermate de TeleVue  eso sí, tendrás barlow para toda la
vida.

  Ahí  queda eso. Un saludo.



------------------------------------------------------------------------------
  > De:: "Camilo" 
  > Para: 
  > Asunto:: [CAT] Oculares
  > BCC: 28/09/2004


  Hola a todos.
  Unas preguntas a los expertos en oculares, que los hay mú buenos.
  Antes de montar los accesorios del nuevo tubo de 31(que no va ser tan pronto) quería actualizarme con los oculares, e ir comprando
alguno para el "acto final" porque los actuales ya son vejetes.
  Como ya dije en alguna ocasion, mis oculares son ortoscópicos de pulgada y los que mas uso para altas potencias son Mizar de 9
mm=166x Vixen de 7mm =214x y Mizar de 6mm =250x, tengo de 5mm y 4  pero la turbuencia no me permite usarlos.
  Puesto que me atrae la planetaria mi intencion es comprar otros tres que den potencias mas o menos de 150x, 200x y 250x. pero en 1
1/4", plossl u ortos.
  De entrada diré que los  Nagler, Panoptic y Radian de Tele Vue, para mi son prohibitivos.Me quedan los plossl, pero sus focales no
se ajustan a mis deseos.No obstante,son buenos estos plossl de Tele Vue?
  Habéis hablado muy bien del LE de 7,5 mm de Takahashi y este sería un candidato con 200xpero...Será superior al Vixen de 7mm que
tengo en 1"?
  Aparte de este LE de 7,5, los Takahashi,no tienen focales muy adecuadas a mis "exigencias". Quizás el LE 12,5mm=120 con una buena
barlow 2x=240x no sería mala opcion, pero soy reaccio a las barlow.
  En definitiva y para no marear mas la perdiz, aparte del LE 7,5 ¿que otros dos oculares me recomendais que den potencias de unos 150
 Y 250X y por un precio mas o menos?
  Hoy dia parecen superar los plossl a los ortoscópicos, Es cierto?
  Me podréis señalar una buena barlow con un precio razonable?
  Bueno, pues gracias anticipadas y saludos.

  (Salud y buenos cielos)(Saude e bons ceos)
           www.terra.es/personal8/c1f2u3