Fecha: Tue, 26 Oct 2004 11:23:02 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Paracorr en SN f4?

Hola Víctor.

A ver, vamos por partes, he tratado este tema un trillón de veces con mucha gente. Demasiada, estoy empezando a pensar, y por lo que
veo mis comentarios caen en saco roto una y otra vez. Una lástima.

Sé por experiencia previa que no me harás caso hasta que no veas un Nagler / Panoptic / Radian / Vixen LVW (ojo, LVW, no LV) en tu
telescopio, pero bueno, yo al menos voy a intentarlo...


A igualdad de diámetro, un Schmidtt-Newton tiene la mitad de coma que un Newton parabólico tradicional de la misma relación de
apertura. Teniendo en cuenta como evoluciona la coma con dicha relación de apertura, tu telescopio tiene básicamente la corrección
geométrica de un Newton normal a f:6. Por completitud, los Maksutov-Newton tienen una cuarta parte de la coma que tendría un Newton
normal a igualdad de número F, siendo telescopios excelentes.

El Paracorr sí que funcionará sin problemas en tu telescopio. Es más, partiendo de la coma primaria de un f:6, te dejará un campo
estupendamente corregido.

Ahora bien ¿te interesa?. Yo creo que  NO, al menos no de momento.

El Paracorr imprime un factor 1.15 en la focal del telescopio. Eso significa que tus oculares ven una relación focal de f:4.6. Es una
relación de apertura aún muy exigente con los oculares.

Conozco muy bien los oculares Moonfish, tengo una buena relación con Dani.. Hace poco que compré su barlow 2x 2" (y de momento no
podría estar más contento), y como le gustan mis análisis de sus productos, estoy probando sus oculares.

Verás, Víctor, me canso de decirlo una y otra vez. A f:4.6 lo que estás viendo no es la coma del telescopio, es el astigmatismo fuera
de eje de los oculares. Es una relación de apertura demasiado dura para que un ocular de 75-90 ? ofrezca un rendimiento decente en
bordes. Incluso los S4000, visto como han empeorado desde que fabrican en Taiwan, las pasarán canutas (los antiguos japoneses
aguantaban mucho mejor el tipo desde todos los puntos de vista, ¡cómo echo de menos los del 94!).


Si te sirve de referencia, hace unas noches estuve probando oculares Moonfish. También usé otros oculares míos a modo de comparación.
Empleé estrellas de las Pléyades para tener astros brillantes con los que evaluar qué es coma, y qué no lo es, en mi Newton 21 cms
f:6. A efectos de coma, este telescopio rinde de forma parecida al tuyo.

Usé el Nagler T6 9 mm sobre Maya y Celeno para determinar cuál era realmente la coma primaria del telescopio. Y a los efectos,
digamos que a f:6 y a esa distancia del centro óptico, era imperceptible. Con Maya centrada, Celeno queda muy cerca  del diafragma de
campo del Nagler. Y Celeno seguía siendo a los efectos 100% puntual. Si se fijaba uno mucho, efectivamente, se veía un leve patrón
comático, pero realmente mínimo. O te fijabas muy bien para detectar el defecto o no lo veías. E incluso cuando te fijabas, era tan
mínimo que preocuparse por una cosa así sería pecar de paranóico. Para planetaria si, ahí sólo queremos perfección, pero para cielo
profundo.... pffff, despreciable, era un puntito casi perfecto.

Rizando el rizo, usando Astérope y Electra, de extremo a extremo del campo, con Maya y Celeno relativamente cerca del centro, las
cuatro estrellas tenían esencialmente el mismo grado de puntiformidad. Lo dicho, si te fijabas bien, veías la coma al alejarte del
centro óptico, que son estrellas de magnitud 3.5 y 5.5 más o menos... pero una vez más, el problema era despreciable.

Para los más experimentados: olvidad que es un 9 mm y observa cerca del centro óptico. Con 82º de campo este chisme tiene un
diafragma de casi 13 mm, y cuando vas explícitamente a buscar coma a esa distancia del centro óptico, con 140x y con un ocular de la
definición del Nagler T6 (hay diferencia con el T1), creedme, si está ahí... se ve.

Con astros más débiles, la coma primaria del telescopio molesta aún menos. Las estrellas de magnitud 7 que flanquean M13, y que
entran ambas simultáneamente con M13 centrado en el campo del Nagler a 140x (una visión que vale por si misma el precio del ocular),
eran virtualmente perfectas aún en el borde extremo del campo. Hay coma a a f:6 a 6 mm del diafragma de campo, claro que sí, pero no
es lo que estamos acostumbrados a ver con oculares baratos.


Ahora bien, ponías a continuación oculares económicos; un Skywatcher Superplossl de 17 mm, mi Speers Waller 24.5 mm, y el Moonfish
Widescan 15 mm, y Maya era un pequeño trazo, con Celeno centrada en el campo, pese a que aún estábamos lejos del diafragma de  campo.
Es difícil estimar la entidad, pero teniendo en cuenta la diferencia de aumento... yo diría que el defecto es al menos 5 veces mayor
que la coma real del telescopio evaluada con el Nagler T6. El único ocular que pasa la prueba más o menos decentemente es el S4000 de
15 mm, que parece que mantiene la corrección en bordes próxima a la de los antiguos japoneses.


En otras palabras, Víctor, tu problema no es de coma, es de oculares. Es así de simple, y así de doloroso. Los moonfish WideScan me
parecen oculares soberbios en un Maksutov Newton a f:12, y por el precio son una compra irracionalmente buena, pero f:4 es pedirles
demasiado, es así de simple. Ya sé que el 30 mm no es un Widescan (imagino, vamos), pero también lo conozco, y lo mismo es válido. Si
es el 80º, incluso en mayor medida.


Una vez más, no es coma lo que ves, es un ocular económico pasándolas putísimas, si me permites el exceso de contundencia. Lo que
necesitas no es un corrector de coma, es un ocular que pueda lidiar con ese cono de luz.. Un paracorr te dará un campo virtualmente
sin coma, pero el cono de luz que ven los oculares seguirá siendo muy duro (un f:4.6) y a los efectos la imagen no habrá cambiado.
Hombre, un poquito mejor si será, que estás viendo muy lejos del centro óptico, y ahí aún la coma equivalente de un f:6 es alta. Pero
debes comprender que estarías corrigiendo el 20% del problema, y dejando el 80%, lo cual por 300 ? no sería muy inteligente, a mi
modo de ver.

Si quieres mejorar la calidad de imagen en borde de tu telescopio, compra oculares buenos. Si, son caros, pero si no lo haces un
corrector de coma va a ser tirar el dinero.

Tienes pocas opciones con una relación de apertura tan exigente. Que haya probado yo, Nagler, Panoptic, Radian, Vixen LVW, y Meade UWA
 (ojo, no SWA, que aún son cutres en bordes), así como Pentax XL/XW, que aún no conozco personalmente. En campos más reducidos,
Takahashi LE, Plossls de TeleVue y con más reservas las distintas versiones de Ultimas, aunque por lo que vi en una de mis últimas
salidas al campo, parece que con los oculares chinos a 40 ?, todo cristo está bajando costes de donde puede, y ya ni los Celestron
Última son lo que eran.


Bien, Víctor. Espero haberte sido de ayuda. Supongo que no es la respuesta que querías recibir, pero me temo que hablo por
experiencia. Yo también me preocupaba por la coma, hasta que puse un ocular de 400 ? en mi telescopio.


Hazme caso, hablo por experiencia. Un colega compró un corrector de coma para su Newton chino de 255 mm f:4.8 con oculares Meade SWA,
que no son exactamente malos (los Moonfish SuperView son similares, por cierto). Lo devolvió completamente decepcionado. Símplemente,
los Meade SWA no son suficientemente buenos como para aprovechar el Paracorr.


¿Sabes que "corrector de coma" compró mi amigo?... un par de  UWAs,  8.8 y 14 mm, este último a sustituír en breve por un Nagler T6
13. Ahora está pensando qué comprar en las focales largas, con Vixen LVW ó Panoptic 22 como principales candidatos.

El Paracorr es un accesorio útil, pero como siempre, calidad llama a calidad. Para aprovechar un paracorr debes tener oculares a la
altura. ¿Te has preguntado alguna vez por qué en las reviews del paracorr parece que sólo se usan Naglers?. Cuando analices
detalladamente el comportamiento fuera de eje de un Nagler a muy bajas relaciones focales, lo comprenderás. La primera vez que yo
pensé seriamente en un Paracorr fue cuando vi los Nagler T4 17 y 22 mm en un Newton f:4.7.

Eso es todo, perdona el tostón, pero estoy cansado de oír siempre lo mismo sobre los pobres Newton, sea cual sea la variante. ¡Qué
razón tiene Soldevilla! ... entre que un Newton se concibe como un instrumento económico y recibe la mitad de cuidados que un
refractor, que las ópticas de supuesta alta calidad de ciertos artesanos no pasan de ser normalitas en el mejor de los casos, y que
la gente les achaca los defectos que realmente vienen de los oculares... cuán subestimadas están las capacidades de un Newton bien
cuidado y con oculares a la altura...

Un saludo:

            Angel L Huelmo.




  ----- Original Message -----

  From: Victor Arrieta

  To: ConstructoresTelescopios@yahoogroups.com

  Sent: Tuesday, October 26, 2004 9:00 AM
  Subject: [CAT] Paracorr en SN f4?



  Hola a todos.

  Tengo la intención de adquirir el corrector de coma de Tele Vue,

  Paracorr, pero no se si realmente mejorará la coma de mi telescopio,

  un SN de 10" a f4.

  No tengo muy claro si solo sirve para los propios oculares de Tele

  Vue o también funcionaria con los que ya tengo, Serie4000 de Meade y

  un MoonFish 30mm 2".

  La verdad es que me interesa bastante el tema ya que mi prdilección

  es el cielo profundo en visual y algo de fotografia y con los

  oculares que tengo a menos de unos 15mm de focal del ocular se

  aprecia bastante coma y es un poco malesta.

  Muchas gracias.