Fecha: Wed, 24 Nov 2004 23:52:16 +0100
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Mas de oculares

Hola de nuevo.

Sólo un par de cosillas.

Por los aumentos que dabas anteriormente, deduzco que la focal de tu telescopio son 1500 mm ¿me
equivoco?. Corrígeme en caso necesario.

En ese caso el 32 mm te da 1500/32=47x, y con 70º de campo aparente, tienes aproximadamente 70º/47x =
1.49º.

Esta no es la mejor forma de calcular el campo real, porque los campos aparentes no siempre cuadran
exactamente con lo publicitado (caso del SV 30), y porque en oculares con distorsión las cosas cambian
un poco. La mejor manera de calcular el campo real es conocido el diámetro del diafragma de campo del
ocular. Si el diámetro de este diafragma de campo es "dc", y "f" la focal del telescopio, el campo viene
dado por: C = 2 arctg ((df/2)/f)..

Según los datos de moonfish sobre el widescan 32 (no los dan para el superview 30), con 39.9 mm de
diafragma de campo tenemos: 1.52º.

Por cualquiera de los dos metodos, tienes más campo del que comentas, rondando 1.5º para el widescan 32,
y algo menos para el superview 30. Las Pléyades son preciosas en un telescopio grande y con ese campo.



Ahora tal vez te surja una duda: "¿cuál de los 3 oculares de 30 mm que trabaja Moonfish me iría mejor?".

Pues te adelanto las impersiones que he tenido yo.


Acabo de encargar el Nagler T5 20, asi que para completar el juego sólo me queda el ocular de campo
máximo (bueno, y los Radian para planetaria, pero de momento tiro con la barlow). Como tanto un
hipotético Panoptic 35, como el Nagler 31 son demasiado caros y quedan muy lejos en el tiempo, estoy
planteándome qué ocular de campo máximo pillar provisionalmente, y estoy deshojando la margarita
precisamente entre los tres de moonfish.

Te resumo lo que he visto.

1) 30 mm Ultrawide 80º.

Una pena, es un ocular demasiado deficiente fuera de eje a bajas relaciones focales. Curvatura de campo
y gravísimo astigmatismo.


Es una lástima, porque el acabado mecánico es estupendo, viene en bote roscable acolchado, y al césar lo
que es del césar, contraste, luminosidad, saturación de color y definición en eje, sorprendentemente
buenos para un ocular de este precio.


El campo aparente es más amplio del publicitado, al menos en el que he probado yo. Comparado con mis
Nagler (clavados ambos poniendo cada uno en un ojo) y con el UWA 8.8, yo diría que el ultrawide que usé
yo tenía unos 85º de campo aparente.


Otro problemilla, que en observación diúrna ó con objetos muy brillantes en el campo (la luna), tiene
algo de color lateral, con los bordes girándose al amarillo-dorado justo al lado del diafragma de campo.
Algo parecido al principal problema de los Nagler T5, y al menos para mi no es problema. En observación
astronómica normal no es visible, salvo con la luna y los planetas. Mis oculares "lunares y planetarios"
son provisionalmente el Nagler T6 13 y el T6 9 a la espera de los Radian, y en ambos casos el color
lateral sólo se introduce una finísima franja por dentro del diafragma de campo (el equivalente de 3" de
arco a 270x, como referencia).

Así que al menos hasta que no tenga un SC a f:10 ó un MC a f:12 para mi, primero descartado.


2) Superview 30 mm.

Como ya he dicho, los tratamientos están francamente bien, y tanto de luminosidad como de contraste no
está nada mal. El oscurecimiento interno es excelente, y da unos fondos de cielo muy oscuros.

Fuera de eje, yo diría que cutrillo pero ya te digo que soy bastante exigente en este punto. Y en
cualquier caso, a tanta distancia del eje óptico la coma real del Newton ya no es despreciable.

Mis principales quejas, que el campo aparente, al menos en el que probé yo, es algo inferior al
publicitado, que la "sensación de inmersión" obtenida por la combinación de extracción pupilar con el
campo aparente no termina de convencerme, y sobre todo, que no tiene un diafragma de campo como tal,
sino una tuerca de retención que hace las veces de diafragma. El 42 y el 50 tienen más profundidad de
foco que el 30, y llego a ver el borde del campo como un anillo negro nítido, pero en el 30 lo veo algo
difuso e indefinido, y no me termina de gustar.

Como ves, estos dos últimos defectos son algo muy personal, así que no le des demasiada importancia.
Ópticamente, por el precio, no está nada mal.



3) Widescan 32 mm.

Más pequeño pero más pesado que el Superview 30. En comparación es bastante neutro en cuanto al enfoque.
No recuerdo haber tenido que reenfocar mucho con él, así que muy distinto de los otros oculares no puede
ser..

Los tratamientos son cutrillos y los bordes de las lentes no están oscurecidos. Una verdadera lástima,
de no ser así creo que sería un SEÑOR ocular. En fin... parece que no se puede pedir todo sin pegarle un
palo a la cartera...

Cuando hay objetos muy brillantes en el campo parece que se reflejase luz en los bordes de las lentes
(son enormes, muy gruesas y no oscurecidas), y el fondo termina por clarearse más de lo que sería
deseable. Las pléyades, precisamente, son un buen ejemplo de esto. La nebulosa Tempel contrasta bastante
más en el superveiw, y el cielo es más negro.

Con objetos más débiles, las diferencias se van moderando. No pude notar diferencias de contraste ni
luminosidad en la estructura de M33 ni en el campo de M31. En otros objetos, como el velo del cisne ó NGC
 891 (vale, no precisamente difíciles, pero sí poco contrastados), el Superview lo hace algo mejor.

De definición en eje, indiferenciable respecto del superview.

Pero hay un punto en el que es mucho mejor: fuera de eje.

Tiene 70º reales de campo, y una extracción pupilar perfecta que da una sensación de inmersión excelente,
 casi tan buena como la del Ultrawide, pese a los 15º reales menos de campo. Las imágenes estelares
fuera de eje se mantienen con sorprendente entereza. Es el gran angular económico mejor corregido fuera
de eje que he tenido ocasión de probar: Las estrellas no son 100% puntuales ni mucho menos, pero si son
mucho mejores que el en el Superview 30, ó en sus hermanos de focales más bajas. En mi telescopio da
1.83º de campo, y con un campo tan amplio, la coma ya no es despreciable. No sabría decirte hasta que lo
ponga al lado de un Nagler T5 26 que viene a tener el mismo diafragma de campo, pero por lo que he visto,
 es probable que este ocular ya sufra más de coma natural del telescopio que de su propio astigmatismo
(también presente, pero mucho menor de lo que esperaba).


Yo personalmente creo que me voy a ir al Widescan 32, pero es sólo mi caso y mis circunstancias son un
poco peculiares. Lo que más me gusta es observar galaxias muy débiles, y para eso el Nagler T6 9 es el
mejor ocular que he probado hasta la fecha, junto con el Radian 10. Voy a hacer el 90% de las
observaciones con los Nagler 20, 13 y 9 mm (progresión 1.5, si te fijas), cuando haya que buscar
contraste usaré el Nagler 20 (que pese a la focal tiene el campo de un plossl de 32 mm). El Widescan lo
planteo sólo para esos momentos en los que lo que quieres es tener cuanto más campo, mejor, y donde creo
que yo agradecería más el campo adicional, la sensación de inmersión y la corrección en bordes del
Widescan, a la ganancia de contraste del Superview 30.

Mi compañero Fernando está en la misma tesitura, y él se decanta por el Superview 30 por contraste,
oscuridad de fondos y saturación de color.

Supongo que ahora ya tienes toda la información para elegir.

Un saludo:

        Ángel L Huelmo.









  ----- Original Message -----

  From: Camilo

  To: ConstructoresTelescopios@yahoogroups.com

  Sent: Wednesday, November 24, 2004 8:42 PM
  Subject: RE: [CAT] Mas de oculares


  Gracias a todos, en realidad quien da la tabarra soy yo.
  Ahora entiendo mejor los conceptos y me irá mejor un 30 ó un 32 mm.Dan un campo verdadero de 0,902 y
0,962 respèctivamente, es decir, casi un grado y me coje casi todo el campo de las Pléyades,(es lo que
pretendo) y dan una pupila de salida que ronda los 6,5 que  está un poco mejor. Gracias y saludos.
     (Salud y buenos cielos)(Saude e bons ceos)
   Web  www.terra.es/personal8/c1f2u3  Camilo