De:  "Angel L Huelmo"
Fecha:  vie feb 11, 2005  12:46 am
Asunto:  Probando ópticas (LARGO antes Busca las difelencias |-)


>> si yo creo que lo que veo es mejorable, ¿ como sé si el fallo es debido a la colimación o a los oculares?.


Por favor, intenta detallar un poco más qué es lo que ves. No me hago una idea con la descripción que das, y así es difícil responder.

¿Es un halo, son reflexiones, es mucho más debil que las estrellas, tiene casi el mismo brillo, es difuso, es definido, tiene el mismo color que las estrellas, pasa en todos los oculares, qué oculares son, cambia el "halo" de posición relativa en el campo al mover el telescopio, cambia según estés en el borde del ocular ó en el centro?

Con la información que das, no sé decirte.

Creo que yo no lo achacaría a esférica porque tendría que ser salvaje, pero es cierto que con un espejo esférico a f:4, las imágenes tienen que ser horribles. Como he tenido la suerte de no usar ningún f:4 esférico, no sé hasta qué punto se irá al guano la imagen. Casi me decantaría más por una zona brutal o un borde en muy mal estado, pero mi tocayo Caparrós tiene absolutamente toda la razón del mundo al indicar que en un espejo económico a f:4... el primer candidato a "oler mal" tiene que ser el parabolizado.

Si fuese colimación no se vería como un "halo" sino como una deformación del aspecto estelar. Lo mismo si se tratase del astigmatismo del ocular (eso suele ir acompañado de curvatura de campo, el punto de enfoque óptimo no es el mismo para el centro del campo visual que para los bordes, si enfocas perfectamente el centro, se desenfocan algo los bordes).

Doy por supuesto que no es símplemente condensación al acercar el ojo (asegurate, es fácil caer en problemas chorras como ese), y hoy en día es raro que un ocular sea tan malo como para tener ese comportamiento.




Bien, vamos a ver como poner a prueba tu telescopio (los oculares vienen luego, si el telescopio resulta estar bien, que esos dan para otro correo largo).


Coge un ocular de gran aumento SIN BARLOW (salvo que uses una powermate, que creo que no es el caso) apunta a una estrella de mag 2 o por ahí (polaris, por ejemplo, para que se esté quietecita), y centrala bien en el campo. Es importante, MUY importante, que esté centrada. Lo comprobarás más adelante.

Y sobre todo EL TUBO ÓPTICO Y EL PRIMARIO HAN DE ESTAR PERFECTAMENTE ACLIMATADOS A LA TEMPERATURA EXTERIOR. Cúrate en salud y déjalo al menos una hora fuera antes de hacer nada. AL MENOS. Nada de lo que hagas antes de que el espejo esté ecualizado térmicamente tiene ningún valor. Sobre todo si el espejo es plate glass ó similar.

La noche tiene que ser estable, con buen seeing (imágenes estables y nítidas de continuo, estrellas bien definidas, sin movimientos ni borrosidad, poco parpadeo).

Ya tenemos una estrella razonablemente brillante en el centro del campo de nuestro telescopio, bien estabilizado térmicamente.

Desenfoca la estrella sucesivamente, primero a intrafoco y luego a extrafoco lo suficiente como para ver la sombra del secundario dentro del disco desenfocado de la estrella.

Si ves como "penachos" que se mueven ondulantemente y despacio sobre el disco desenfocado, como si fueran "oleadas de calor", te lo tienes bien merecido. No me has hecho ni puñetero caso con el tema de esperar a que el telescopio se ecualice térmicamente, y lo que ves es exactamente lo que parece: el aire caliente inmediatamente por delante del primario, calentado por el propio cristal del espejo. Las prisas no son buenas consejeras, así que entra en casa y siéntate al brasero un rato. El calor puede ser bueno para ti, pero no para el primario. Un primario en transitorio térmico suele estar sobrecorregido, o puede liberar tensiones mecánicas al contraerse (por poco que sea). La figura que estás viendo mientras se estabiliza NO tiene por qué ser la real del espejo una vez equilibrado, así que lo que hagas en esas condiciones no sirve para nada. Te sorprenderá la capacidad que tiene un tocho de vidrio de 20 cms de diámetro y 3 de grosor para acumular calor y liberarlo lentamente durante la observación, aún cuando toda tu experiencia cotidiana te diga que "han pasado 45 minutos, y la calefacción de casa no es gran cosa, seguro que ya se ha enfriado de sobra"... Pues no necesariamente...

Ya has esperado a que el telescopio se estabilice, tumbado en el sofá viendo la tele, y tapado con las faldillas de la camilla hasta las orejas. Estás en la puñetera gloria y cuando recuerdas que tienes el telescopio solo en la terraza a tres bajo cero te preguntas por qué demonios te has aficionado a la astronomía...

Ya que tienes que salir a recogerlo, y que seguro que mientras acababa la peli se ha estabilizado, aprovecha para echar un vistazo a pesar de la helada:

Si sobre el disco desenfocado se ven ondulaciones muy rápidas, cambios bruscos de brillo, ó incluso como si estuviera pasando aire muy deprisa sobre él... el seeing no es bueno, la noche no es lo suficientemente estable como para sacar conclusiones. Mira el lado positivo: podrás volver a ver la peli, calentito en casa.

Eso sí, si el seeing está bien, estás de suerte. Ya de puestos, sigue con la prueba...

Supongamos que ves un disco razonablemente estable, sin distorsiones transitorias por encima, ó muy leves (tubo bien establizado y buen seeing).

Ahora sí estamos en condiciones de analizar la óptica.

Primero la colimación:

Confieso que te he mentido, para probar la colimación no hace falta perfecta estabilidad térmica ó seeing, pero está bien coger buenas costumbres.

Si el telescopio está bien colimado, la sombra estará en el centro del disco desenfocado, y se mantendrá ahí al cambiar de intrafoco a extrafoco.

Si la sombra no está centrada ni a intrafoco ni a extrafoco, el telescopio está mal colimado. Y a f:4 la colimación es vital para que el trasto vaya bien (a f:4, todo es vital, me temo, partiendo del parabolizado del espejo, y terminando por la calidad de los oculares, lo hemos dicho siempre).

Si la sombra está centrada, digamos que a extrafoco, pero se descentra al pasar a intrafoco (o al contrario) entonces los espejos están bien alineados entre sí, pero inclinados respecto del tubo óptico y el portaoculares. Habrá que repetir la colimación. No preguntes cómo. Prueba. La experiencia es la mejor maestra. A colimar no se aprende leyendo, se aprende colimando.

Si el telescopio está mal colimado, no sigas adelante hasta que lo esté.

Cuando lo tengas, repite el proceso (con las mismas precauciones en cuanto a seeing y estabilidad térmica), y fíjate ahora en la forma del disco que forma la estrella al desenfocarse a intrafoco y extrafoco.

Si el espejo está bien, el disco desenfocado sucesivamente a intra y extrafoco debe ser perfectamente circular a ambos lados del punto de enfoque, y no puede cambiar de forma. Si se ve ovalado, y gira 90º al cambiar de lado de enfoque, el espejo tiene astigmatismo. Si es poco no será catastrófico, aunque el contraste planetario sufrirá. Si es acusado, las estrellas en foco no serán puntos definidos, sino pequeñas "cruces" nunca perfectamente puntuales, ó incluso "trazos", si el defecto es realmente serio.

El astigmatismo puede venir tanto del primario como del secundario (es habitual en secundarios de baja calidad, ó incluso en diagonales baratos para refractores). ¿Cómo determinar que un posible astigmatismo viene de un espejo ó de otro?. Fácil, rota el primario en su celda y centra de nuevo el telescopio. Si el ángulo en el que aparece el astigmatismo gira al girar el primario... es evidente de dónde viene.

MUCHO MUCHO OJO CON LOS OCULARES.

Te puedo decir sin pecar de exagerado que a  f:4 todo ocular que no te haya costado esencialmente lo mismo que el telescopio, da igual que sea de buena calidad, como un buen ortho ó un buen plossl, desarrollará él mismo un astigmatismo perceptible en esta prueba al acercarnos a los bordes del campo. De ahí que insistiera al principio en dejar la imagen de la estrella en el centro del campo. Ahí hasta un ocular económico debería rendir bien. Aparte de esto, lejos del centro nos comeremos también la considerable coma de un Newton a f:4, y la terminamos de fastidiar. Una vez más, con tu telescopio el centrado es crítico desde todos los puntos de vista.

Si el espejo tiene astigmatismo, lo llevas mal. Es muy fastidiado de eliminar en la práctica. Un colega mío envió un 31 cms f:4.8 a retocar por astigmatismo. El espejo se fué siendo una mierda, y volvió siendo un truño. En otras palabras, se quedó básicamente como estaba. En caso de astigmatismo severo, casi lo mejor es cambiar la óptica. Y a f:4 tienes pocas garantías de que vaya a salir bien. De hecho, todos los grandes ópticos penalizan las ópticas por debajo de 4.5, haciéndolas sustancialmente más caras, y garantizando calidades menores que con relaciones de apertura más tolerantes (el famoso Royce entre ellos, para mi desgracia).

Si la forma del disco desenfocado tiene una apariencia levemente triangular, el primario está muy apretado en su celda y se deforma. Tienes que flojarlo y rezar porque la deformación no sea permanente. Mi primer reflector, un Optic´s, venía totalmente torturado en su celda. Tardó como un mes en liberar tensiones, pero parece que al final lo hizo y desapareció cualquier indicion de "pinched optics" (asi se llama este defecto) de su "star test" (así se llaman estas pruebas), dejando sólo su tremenda aberración esférica signo de identidad de este fabricante...

Si los discos a intrafoco y extrafoco son perfectamente circulares, es el momento de buscar aberración esférica.

Desenfoca UN POCO una estrella, lo suficiente para hacer aparecer unos 5 anillos en el disco desenfocado (a f:4 esta prueba tiene que llevar un desenfoque muy ligero para ser representativa, hasta para esto un f:4 es puñetero).

Fíjate en el patrón de brillo que sigue el disco desde el exterior al interior. Cambia sucesivamente de un lado a otro del foco, fíjate en como varía el perfil de brillo del interior al exterior a cada uno de los lados, y compáralo con esta secuencia:







Como ves, cuanto peor es la óptica, tanto más distintos son los patrones de desenfoque a ambos lados.

La aberración esférica se puede retocar, aunque a f:4 no hay nada fácil. En España hay gente que probablemente aceptaría el desafío de retocar un espejo así. Lo que ya no sé decirte es qué calidad final podrán darte.



Seguramente veas un patrón más complejo que estos, pues es probable que haya alguna zona (el star test es tremendamente sensible a las desviaciones zonales), ó algo de borde alzado ó rebatido, pero no voy a entrar en estas aberraciones, porque son más difíciles de diferenciar. Si te interesa, compra "star testing astronomical telescopes". Lo que estoy haciendo aquí es una síntesis extremadamente somera de lo que se lee en sus páginas.

Si tienes un problema severo de borde, los discos desenfocados de las estrellas serán considerablemente más borrosos y con la estructura interna de anillos menos definida que del otro lado. Ojo, que un telescopio no estabilizado térmicamente se comporta esencialmente igual, y una noche con gran turbulencia en la alta atmósfera también induce el mismo efecto. De ahí que para hacer pruebas ópticas sea crítico tener el telescopio bien estabilizado y una noche estable. Queremos ver los defectos del telescopio, no los de la atmósfera, ó de nuestra forma de usar el instrumento.

También pueden quedar aberraciones zonales, pero es complicado describir como detectarlas, así que voy a dejarlo aquí.

Con lo que he comentado, deberías tener material para determinar si tu problema está en la óptica primaria del telescopio. Por favor (y esto no significa que no vaya a contestar a más preguntas, como ves me encanta escribir de estas cosas), antes de preguntar otra vez, sal con el telescopio y prueba. Hay cosas difíciles de expresar con palabras que en cuanto uno las ve a pie de instrumento dice "anda, a esto se refería".

Y evidentemente, si tu telescopio pasa razonablemente el star test... habría que pensar en que son los oculares los que fallan.

A propósito de esto, una aclaración. Estarás pensando "claro, imbécil, pero si uso un ocular malo para el star test, no veré nada". Bueno, no es un mal planteamiento...

Ten dos cosas en cuenta:

1) El star test se basa en que una óptica perfecta da el mismo patrón de anillos a intrafoco que a extrafoco. Por tanto, un ocular malo puede que tal vez nos "emborrone" un poco ese patrón de anillos, pero sobre una óptica perfecta, a los efectos ese emborronamiento será el mismo a ambos lados de foco, y el patrón que veamos seguirá siendo idéntico a intrafoco y extrafoco, permitiéndonos detectar una óptica buena, aún con un ocular cuestionable (estoy suponiendo que el ocular no va a ser absolutamente mediocre, hoy día hay oculares majos por 40 € y es raro ver verdaderas "patatas").

2) La gran diferencia entre un Nagler y un gran angular económico no está en el centro óptico, sino en bordes. A f:4.8 un Nagler sigue dando imágenes virtualmente perfectas en bordes, mientras que un gran angular económico dará un severo astigmatismo y seguramente curvatura de campo, amén de la considerable coma del Newton (que habitualmente es MUCHO menor que los defectos fuera de eje del ocular). Observando en eje (en el centro de la imagen), incluso un ocular cutre se comporta con bastante nobleza. De ahí que insista tanto en que centres bien el telescopio y la estrella que uses para hacer la prueba. De esta forma se pueden ignorar los defectos fuera de eje del ocular y la coma del telescopio, ambos muy serios a f:4.

Por tanto, aún con oculares mejorables, el star test debería darte una buena indicación de la calidad de tu óptica.


Ya veremos. Analiza detenidamente que ves, y ya nos dirás.

Insisto, antes de preguntar otra vez, prueba en la práctica. Hay cosas que no se entienden hasta que se ven personalmente, y no sirve de nada explicarlas con otras palabras.

Un saludo (y perdón por el peñazo).

Angel L Huelmo.

----- Original Message -----
From: NARDOYMILA.terra.es
To: ConstructoresTelescopios@yahoogroups.com
Sent: Thursday, February 10, 2005 10:18 AM
Subject: RE: [CAT] RE: Busca las difelencias |-)


Hola, perdonad mi insistencia, voy a hacer la pregunta de otra manera: si yo creo que lo que veo es mejorable, ¿ como sé si el fallo es debido a la colimación o a los oculares?.
Cuando veo la nebulosa de Orión, las cuatro estrellas del trapecio se resuelven perfectamente, pero rodeadas de un halo que hace que apenas las puedas resolver, supongo que ese halo tampoco me dejará ver estrellas muy debiles. Como dato digo que en ese halo no hay colorines, las estrellas son perfectamente blancas. Digamos que los reflejos salen un poco exagerados.

Tambien os digo que es una pena muy grande pero no puedo asistir por ahora a esos codiciados RETA, así que seguire teniendome que conformar con ver por mi propio aparato y..... no conoceros personalmente.

Gracias
Bernardo