Fecha: Mon, 25 Jul 2005
     De: Angel L Huelmo
 Asunto: Re: [fotastro] Ritchey-Chrétien  meade RCX400


Hola Fracesc.

Si me permites una disertación un tanto teórica...

Parece que los RCX400 no tienen mucho que ver con un Ritchey-Cheretien en cuanto al diseño óptico en sí.

En un RC, primario y secundario son hiperbólicos, con las conicidades adecuadamente ajustadas para que el resultado final sea anastigmático, es decir, carente por diseño de aberración esférica, coma y astigmatismo. El único inconveniente que queda en el diseño es la curvatura de campo, pero es fácil diseñar un sistema aplanador para ponerlo inmediatamente antes del foco, o juguetear con las propias conicidades para minimizar dicha curvatura (en todo caso, sólo con los dos espejos es imposible cumplir la condición de Petzval, que es la que determina que el campo sea plano). En un principio, curiosamente, se recurría a curvar el detector (entonces película fotográfica). No es el mejor diseño existente, símplemente es el mejor diseño que puede hacerse hasta diámetros extremos (la inmensa mayoría de los telescopios profesionales son RC, y no es casual). Tanto los Petzval como los Simak y Silger (entre otros) son superiores, pues aparte de ser anastigmáticos, también tienen nativamente campo plano o casi plano. El problema de estos diseños (el Petzval es un refractor, y los Simak-Silger, evoluciones del Maksutov Cassegrain), es que llevan lentes de plena apertura, y no los verás en diámetros de 10 metros...

La gracia está en que hoy en día con el diseño asistido por ordenador se pueden hacer correctores para casi todo, y optimizar diseños a niveles que hace unas décadas era imposible. Por ejemplo, ahí tienes el Dall-Kirkham Corregido de Celestron. El DK es un diseño muy deficiente fuera de eje, con una coma más marcada que en casi cualquier otro diseño óptico a igualdad de relación focal, y sin embargo, Celestron le ha cascado un corrector que, si mal no recuerdo (cito de memoria), deja discos estelares de 9 micras a 20 mm del centro óptico, una verdadera salvajada...

Los RCX400 parten precisamente de los medios que hay hoy en día para hacer retoques y optimizaciones a diseños conocidos.

Como habrás notado en las fotos, el diseño se parece sospechosamente a un SC, al menos físicamente.

Pues bien, los denostados SC´s tienen su miga. La gracia ó desgracia de este diseño está en el espejo secundario. Un SC usa un primario esférico muy rápido que, obviamente, daría una aberración esférica atroz. Para ello se recurre a una lámina de Schmidtt, que anula la esférica de tercer orden y reduce la coma.

Y llegamos al secundario...

Si este es esférico, no añade corrección alguna al diseño, más bien lo contrario. El secundario de un SC siempre imparte un fuerte factor de aumento a la focal primaria, y ese aumento es precisamente el factor del que más depende la curvatura de campo. Por tanto, un SC con secundario esférico tiene algo de coma, y curvatura de campo como aberraciones dominantes (bueno, y algo de esferocromatismo, pero dejemos eso). Evidentemente, también sufre de astigmatismo fuera de eje, pero cuando hay coma de por medio, el astigmatismo no es lo que debe preocuparnos.

Si el secundario es elíptico la cosa mejora. Se mantiene la curvatura de campo, pero el diseño es ahora aplanático, es decir, carente de coma. Sigue quedando el astigmatismo, aunque a distancias moderadas del centro óptico esta aberración es mucho menos importante que la coma.

Y llegamos al meollo: usar un secundario hiperbólico. El secundario hiperbólico, además, corrige en parte el astigmatismo, aunque el diseño no llega a ser anastigmático. Lo que ya no sé es qué pasa con la curvatura de campo al usar un secundario hiperbólico, aunque en principio no debería cambiar.

Pues bien PARECE, al menos eso se cuenta por los mentideros de Inet y la información de Meade no parece desmentir nada, que los RCX son precisamente una evolución del SC con secundario hiperbólico (ese secundario hiperbólico es lo único que tendría en común con un RC) y seguro que también algún otro "retoque" propietario, bien al primario, bien a la lámina correctora. Por tanto, sobre el papel, hablaríamos de un telescopio aplanático y con una corrección razonable del astigmatismo, que no es moco de pavo, aunque no llegue a la corrección de un RC genuíno. No sé qué pasa con la curvatura de campo, pero habiendo sido diseñado básicamente como astrógrafo, seguro que han hecho algo con ella, de todas, todas.

Bajo mi punto de vsita, eso de "RC" en el nombre no es más que una estratagema comercial. Todos sabemos lo que están haciendo Croman, Gendler y compañía con los RC de RCOS, y seguro que Meade con el nombrecito y la publicidad espera que alguien quiera ser el Croman de Albacete / Pomerania / Carolina del Sur, a un precio comedido.

En fin, perdona el peñazo teórico, que a la hora de la verdad no aporta mucho, lo sé...

Un saludo:

    Ángel L Huelmo.




----- Original Message -----
From: Francesc Pruneda
To: fotastro
Sent: Sunday, July 24, 2005 7:32 PM
Subject: [fotastro] Ritchey-Chrétien meade RCX400


Muy buenas

hace unas semanas (bueno, algunos meses) que Meade sacó este telescopio, un Ritchey-Chrétien paralelo a la serie lx200 de 10" hasta 14", y con unos precios no muy "alocados" (6000€ el de 10" con goto).

de momento no he oído ningun comentario de esta serie, ni positivo ni negativo, y quisiera saber si alguien lo ha podido probar, o si sabe de algún sitio donde haya comentarios.

segun tengo entendido, la configuracion Ritchey-Chrétien  es la mejor, pues no hay aberraciones y el campo es plano, y sobre el papel seria excelente, pero bueno, alguien tien algo que decir?

saludos!