Fecha: Thu, 30 Sep 2004 13:47:43 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: RE: Crayfords (me enrollo como las persianas) - BARLOW

Vale, me sigo enrollando, contad conmigo

Estoy esperando a cobrar un ocular de 5 mm que acabo de vender para pillarme la barlow,
así que todavía no puedo hablar de la Moonfish.

Sobre las powermate, yo sólo conozco en persona la 4X.


Ópticamente, una Powermate es un multiplicador de focal, pero no una barlow. Hacen lo
mismo, pero de forma distinta. No son lo mismo, del mismo modo que un Nagler y un Huygens
son ambos oculares, ambos amplifican la imagen primaria, pero poco más tienen en común.
Las Powermate son dispositivos telecéntricos, que reproducen exactamente el cono de luz
del telescopio equivalente tanto en foco como fuera de él. Una barlow sólo da una imagen,
digamos, "buena", en foco. Fuera de él, introduce su propio juego de aberraciones, tanto
cromáticas como geométricas. Por eso no se recomienda utilizar barlows para hacer star
test, porque típicamente introducen algo de esferocromatismo.

Sobre si las powermates son demasiado oscuras... no, en absoluto. Los tratamientos de
TeleVue son una verdadera pasada, y pese al gran número de elementos sus productos tienen
una luminosidad, grado de escáter y contraste que parece incompatible con la complejidad
del diseño. He hecho un side-by-side de mi Nagler T6 9 mm frente a un excelente S3000 9.5
japonés y un PlosslSkywatcher 10 mm, y el Nagler, pese a tener el doble de elementos
tenía exactamente la misma luminosidad que los otros. La diferencia de transmisión no era
detectable visualmente. Al contrario, el Nagler daba bastante más contraste y tiene mejor
definición en todo el campo (aunque no tan buena como el Radian 10), así que permite ver
astros más débiles. Si algo me ha sorprendido del Nagler 9 mm es la ganancia de magnitud
que me ha dado trabajando con galaxias débiles. Así que no te preocupes porque una
Powermate reste demasiada luminosidad. Te sorprenderías...

Eso sí, evidentemente, estás multiplicando por tres la escala de imagen, de modo que a
igualdad de fotones captados por el telescopio, los objetos extensos verán reducida su
luminosidad superficial a una tercera parte. Nada que no hayas visto antes, símplemente
cambiando aumentos.

Sobre la corrección cromática de las Barlow, he probado unas cuantas acromáticas normales,
 y las apocromáticas de tres elementos de Celestron, Meade (tuve una en propiedad) y
Vixen. Salvo en las acromáticas más económicas, personalmente no tengo la menor queja
sobre el comportamiento cromático de una barlow "normal". Las ventajas que vi en las
apocromáticas fue el mejor contraste, inmunidad a reflejos y saturación de color (ojo,
hablo de saturación de color, no de aberración cromática). Por tanto, una barlow
acromática normal, de tener buenos tratamientos que ayuden a preservar el contraste y
reducir reflexiones, me parece perfectamente aceptable (ahi estoy, esperando a la
moonfish). Si te interesa, mi ranking particular de barlows apocromáticas es Celestron/
Meade/ Vixen, pero como todo, es cuestión de los gustos del observador. Bueno, por encima
de estas estarían la Powermate 4X, y la Big 2X de Televue, pero la Powermate me parece
excesivamente cara para lo que ofrece (y ese factor en concreto me parece inútil para uso
visual), y creo que la Big es símplemente acromática. Aún así, es mi barlow favorita en
términos absolutos, prueba de que no todo son términos que suenen muy "funky", como eso de
 "apocromática"....

En definitiva, piénsate bien si quieres una Powermate, es lo mejor que puedes comprar,
pero un huevo cara, y así como con los oculares "gordos" encuntro fácil justificar el
gasto, en una powermate.... tendría mis problemas (como siempre, cuestión de criterios y
gustos, esta es sólo mi opinión).

Cuando tenga la Moonfish 2" 2X, espero que en breve, os doy mi opinión a todos, y seguro
que en cosa de un mes, si contacto con un colega, puedo hacer un side-by-side con la Big
de TeleVue.



Sobre oculares de 12.5 mm.

Los Xcel-ED de Celestron no juegan en la misma líga que los Takahashi LE.

Los Xcel-ED son el mismo diseño que los Orion Epic-ED. Ya posteé aquí anteriormente mi
opinón sobre ellos, pero copio y pego de nuevo. Hay cosas que no sn extrapolables a los
celestron como el tema del acabado metálico...

( --------------------------------- )

Luces y sombras, aunque no hace falta decir que esto de los oculares es muy subjetivo y
dependiente del observador.

El acabado es imponente, aunque un tanto frágil (el acabado metálico se oscurece y marca
con facilidad). La luminosidad sorprendentemente alta (el 3.7 era mi ocular oficial para
observar supernovas), y la pureza de color en eje, estupenda. El contraste es
considerable, pero no son los "Radian para pobres" (creo sinceramente que los Radian 10, 8
 y 5 mm son ópticamente los mejores oculares que he probado jamás, incluso por encima de
los Zeiss Ortho de 12.5 y 8 mm).

No obstante, el oscurecimiento en bordes es muy muy mejorable. En las focales bajas se
traduce en reflexiones groseras cuando hay un objeto muy brillante fuera del campo (no es
agradable observar la luna con ellos). En las focales más altas el borde del campo parece
molestamente más claro que las zonas internas en cuanto hay algo de luz ambiental.
También padecen de algo de color lateral en el borde extremo del campo, al menos las
focales cortas, aunque sólo es molesto en objetos muy brillantes, y como soy observador
de cielo profundo, no es algo que me moleste.

La comodidad de uso es excelente, aunque tienen algo de Kidney Bean (sí, kidney bean,
léase, aberración esférica en la pupila de salida, no blackout por perder dicha pupila,
son cosas distintas). No obstante, se les coge la posición en un pis pas, y con 20 mm de
extracción pupilar son comodísimos. Además, me encanta la suavidad de la ojera de goma.

( ------------------------------------------ )


La opinión de arriba se refiere a los Orion Epic-ED. No puedo garantizarte que Celestron
no haya exigido al fabricante chino que le oscurezcan los bordes de las lentes, pero por
lo que he leído, el rendimiento es exactamente el mismo que el de los Orion, sólo cambia
el acabado mecánico.




Los Takahashi LE, muy en boca de todos últimamente (acabo de atender unas consultas en la
lista del CAT sobre el Tak LE 7.5), me parecen entre los mejores oculares planterios que
he probado nunca, junto con los Radian y Zeiss Ortho (levemente por detrás de ambos). Son
una evolución del diseño Ultima, empleando materiales de dispersión especial para mejorar
el comportamiento, y permitir un diseño con mayor extracción pupilar. Son los oculares
más cómodos que conozco tras los Vixen LV. Luminosísimos para la complejidad del diseño,
y con una saturación de color entre lo mejor que he visto. A mi personalmente me parecen
los oculares de mejor relación precio/ergonomía/prestaciones del mercado. Caros, pero no
cuestan medio sueldo, y las prestaciones son superlativas. Entre el Tak LE 12. 5 y el
Xcel-ED, yo no me lo pensaba ni un segundo, pero cada observador tiene sus gustos.


Si te sirve de referencia, el colega con el que más habitualmente pruebo los Tak LE,
prefiere estos oculares a los Radian, A mi personalmente el Radian me parece un ocular
que esencialmente tiene la misma saturación de color que el Tak LE, pero algo más de
contraste, y bastante más definición (es acojonante como los Radian muestran el patrón de
difracción del telescopio con aumentos ridículamente bajos). Otro colega, por su parte,
considera los Radian el mejor ocular planetario jamás fabricado, y los Tak LE como un
ocular bueno, pero nada más, apenas mejor que un Última. Este último observador también
considera los Epic-ED (y por extensión es probable que también al Xcel-ED) entre los
peores oculares que ha probado, aunque esto me parece muy extremista. Esto último que no
te asuste, este chico vive entre Naglers y Radian, y bajo mi punto de vista es
excesivamente crítico en sus opiniones. Considero mi Antares Ultima 5 mm el mejor ocular
de esta focal que he probado tras el Tak LE 5  y Radian 5, y a este compañero le parecía
un ocular, cito textualmente "sub-cutre". Por tanto, como ves, tratándose de oculares...
para gustos se hicieron los colores.



En fin, de momento esto es todo. Espero haber sido de alguna utilidad.



  Fecha: Thu, 30 Sep 2004 16:01:51 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Matización

> Eso sí, evidentemente, estás multiplicando por tres la escala de imagen, de modo que a
>igualdad de fotones captados por el telescopio, los objetos extensos verán reducida su
>luminosidad superficial a una tercera parte. Nada que no hayas visto antes, símplemente
cambiando aumentos.

Pues no, si duplicamos el aumento cuadruplicamos la superficie y reducimos a la cuarta
parte la luminosidad, y si triplicamos el aumento el factor el 9, escribí demasiado
rápido... En todo caso, como el rango dinámico del ojo es enorme y su respuesta es
logarítmica, se nota menos de lo que parecen indicar los números.

Sólo eso.



Un saludo:

        Ángel L Huelmo.









  ----- Original Message -----

  From: Juan

  To: moonfish@yahoogroups.com

  Sent: Thursday, September 30, 2004 12:46 PM
  Subject: [moonfish] RE: Crayfords (me enrollo como las persianas) - BARLOW


  Angel siguete enrollando XD

  Nosotros al final nos hemos quedado con los dos ST80, calidad/precio

  y para el uso que le vamos a dar.. va bastante bien..


  Que tal son las barlow? oscuras? cromatismo?

  una preguntilla para angel.. a ver si me puedes recomendar un ocular

  de 12,5 .. de los que he visto, me gusta el xcell de celestron y el

  takahashi.. y por ultimo a ver si alguno sabeis ventajas-
  inconvenientes de las barlow 3x ( las de 2x siempre se puede coger a

  algun compañero que abundan mucho XD ), tipo moonfish o de mejor

  calidad la powermate 3x, en primer lugar lo que mas me preocupa es

  que sean demasiado oscuras.

  Un saludo, Juan

  PD. Dani si puedes prueba las barlow estas con el st80 a ver si

  puedes enfocar sin el extender con alguna.