Fecha: Tue, 21 Dec 2004 00:24:16 +0100
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Sobre Ocular 30mm 80° Ultrawide 2" Mejorado

Hola compañero.

Si me permites el atrevimiento, te doy mi opinión de los tres oculares Moonfish rondando los 30 mm que
he probado, aunque hablaré de uso estrictamente visual, no para fotografía.


Estoy deshojando la margarita para ver con cuál de los tres me quedo, y he podido probar el Widescan 32,
Superview 30, y Ultrawide 30.

Ahí van mis impresiones.

Superview 30 mm.

Ocular muy grande pero ligero. Requiere de un considerable in-focus, algo a tener en cuenta con
telescopios de bajo recorrido de enfoque.

El acabado mecánico es excelente, y los tratamientos muy buenos. No tiene un diafragma de campo como tal
sino una tuerca de retención que hace las veces del mismo, y como consecuencia el borde del campo se ve
levemente difuso. Supongo que a  9 de cada 10 observadores no les molestará en absoluto, pero a mi se me
hace un poco desagradable. La extracción pupilar es muy alta, y da la impresión de estar observando el
campo "desde lejos" de modo que ese campo se antoja a la vista levemente más reducido de los 70º
publicitados.

El contraste de este ocular es explícitamente excelente. La saturación de color también me parece muy
buena, así como la luminosidad. También bien de definición en eje.

El problema lo tiene fuera de eje a bajas relaciones focales, como era de esperar. Flojillo en bordes a
f:6 y por debajo. Ten en cuenta que trabajo con Naglers y soy muy exigente con el rendimiento fuera de
eje de los oculares. Uno de mis compañeros de observación está encantado con este ocular. Él usa los
bordes como encuadre estético no para observar, de modo que las deficiencias fuera de eje del Superview
a f:4.7 no le parecen críticas, especialmente teniendo en cuenta el alto contraste del ocular. A mi,
cuando observo el doble de perseo, me gusta que las estrellas sean puntos tan perfectos como sea posible
aún cuando los dos componentes del cúmulo queden el los bordes del campo.



Widescan 32 mm.

Le falta un pelín para ser un ocular excelente... una pena.

El acabado mecánico es muy bueno, y aunque es más pequeño que el Superview 30, pesa bastante más.

Los tratamientos son un tanto deficientes, sobre todo porque las lentes son considerablemente gruesas y
no están oscurecidas. En objetos con estrellas muy brillantes (las pléyades por ejemplo), los bordes de
las lentes reflejan luz y el campo se aclara un poquito, reduciendo el contraste. No es nada muy serio,
sólo se ve cuando se puede comparar lado a lado con otro ocular de mejor contraste, (en nuestro caso el
Superview).

En eje está bastante bien, y lo que más me gusta de este ocular es su noble comportamiento en bordes.
Creo sinceramente que es uno de los mejores gran-angulares económicos del mercado en este sentido. No
muestra curvatura de campo seria, al menos con los tres telescopios en los que lo he probado (refractor
10 cms f:5, Newton 25 cms f:4.7 y Newton 210 mm f:6). El astigmatismo fuera de eje es sorprendentemente
comedido, mucho menor que en el Superview al menos en un factor de 3 (aunque es muy difícil de estimar).
No es perfecto fuera de eje, ni siquiera muy bueno, pero no está nada mal, sobre todo ponderado al
precio, Y esto lo dice un Nagler-adicto, lo cual es un cumplido importante. No conozco el Meade SWA 32
mm, pero sí los de 24.5, 18, y 13.8 mm, y el Widescan 32 es muy superior a todos ellos en cuanto a
rendimiento en bordes. Como contrapartida, no tiene ni el contraste ni la saturación de color de ninguno
de ellos.

La sensación de uso e inmersión es excelente, con una extracción pupilar adedecuada y cómoda y un campo
de 70º clavados, nítidamente recortados por un diafragma de campo de verdad.

Si tuviera los tratamientos del Superview ó el Ultrawide sería una compra excepcional. Aún con ese leve
problema, creo que de momento es mi favorito.

Como nota adicional, combinado con la barlow 2" 2X, y tras un cono mucho más tolerante, se tiene un
ocular de 16 mm 70º que da unas imágenes casi perfectas hasta el borde aún a muy bajas relaciones
focales. Me parece un combo magnífico, lo digo en serio.

Ultrawide 30 mm.

Supongo que tras probarlo más detenidamente en telescopios menos exigentes que un 38 cms f:4.5, debo
moderar un poco mi contundente opinión anterior sobre él.


Aprovecho la ocasión para pedir públicamente disculpas a Dani por mis opiniones anteriores de este
ocular, debí haber ponderado mejor el nivel de exigencia del telescopio con el que obtuve la mayor parte
de la experiencia.

Mi opinión sigue sin ser entusiasta, aunque se ha moderado mucho.

La presentación del ocular es soberbia, en su bote roscado acolchado. Ya podía tomar nota TeleVue.
Recibir un ocular de 510 ? en España, en una caja de cartón sin apenas acolchar no inspira mucha
confianza.


El acabado mecánico del Ultrawide es excelente, y los tratamientos muy buenos.


La sensación de uso e inmersión son realmente agradables, fruto de la combinación de una extracción
pupilar perfecta y un campo muy amplio. Como referencia, comparando con mis Naglers y los Meade UWA´s de
un compañero, diría que el ejemplar que he probado yo rondaría más los 85º que los 80.

La luminosidad es excelente sin paliativos, la definición en eje muy buena, así como la saturación de
color. El contraste me pareció excelente cuando lo probé en el 38 cms, pero posteriormente, en un side-
by-side con los otros dos oculares, y un plossl chino de 32 mm, debo rebajar la calificación a bueno-muy
bueno. La diferencia de contraste con el widescan no es muy significativa, con objetos que se ven mejor
en el Widescan, y otros que contrastan más con el ultrawide. Respecto del Superview, este se mostró
claramente superior, aunque la diferencia de campo se hace abismal al cambiar de un ocular a otro.
Independientemente de las prestaciones ópticas, el Ultrawide es infinitamente más atractivo de usar.

El rendimiento fuera de eje es pobre a bajas relaciones focales, pero telescopios menos exigentes que un
38 cms f:4.5 (en concreto un Newton 21 cms f:6 y un refractor 10 cms f:5) muestran este ocular bajo una
luz muy distinta..

El astigmatismo a f:6 es muchísimo menos marcado que a f:4.5. Aún es notable a f:6, pero no demasiado
crítico. El ocular se deteriora rápidamente en cuanto a astigmatismo se refiere al bajar a f:5. No
obstante, mi principal queja es la curvatura de campo. No es posible enfocar simultáneamente el centro
del campo y los bordes. La curvatura neta de campo depende de cómo se acoplen los planos focales del
ocular y el telescopio, y el comportamiento puede ser distinto en otros telescopios, mucho cuidado con
esto. Globalmente, el borde es mejorable, pero con telescopios que meten menos luz que el 38 cms, y con
relaciones de apertura no tan críticas como f:4.5, el resultado global no es demasiado malo. Tampoco es
bueno. Dependerá en gran medida de la sensibilidad y tolerancia a defectos fuera de eje del observador.

Insisto en lo excelente de la sensación de inmersión. Pese a los defectos, yo mismo no he terminado de
descartarlo para mis telescopios, fundamentalmente porque la progresión de campos es perfecta respecto
de mi juego actual. Escalo mi juego en campo, con un factor 1.5, y tras los Nagler 9, 13 y 20 mm, el
Ultrawide 30 completa a la perfección el escalonado. Pese a todo, es evidente que si me planteo la
posibilidad de ponerlo al lado de tres Nagler... muy malo no será....


Para mi actual Newton 21 cms f:6 me parece un pelo deficiente (sobre todo con el Widescan ahí), pero aún
aceptable. La duda la tengo con mi futuro 32 cms f:4.5. En mi caso, que soy bastante sensible a los
problemas fuera de eje, probablemente termine con el widescan 32, aunque la sensación de uso es aún
mejor en el Ultrawide.


A modo de resumen.

Si alguien se ha preguntado por qué Dani tiene en su gama tres oculares que aparentemente compiten entre
ellos, que sepa que son bastante complementarios.

El Superview 30 mm es claramente el de mejor contraste de los tres. Quien valore esto ante otras
consideraciones, tiene en él toda una ganga. Fuera de eje es muy mejorable, y la sensación de inmersión
se hace pobre a los que estamos acostumbrados a los gran angulares, pero quien venga de los
claustrofóbicos 52º de un plossl, creerá que le han abierto un ventanal al cielo.

El Widescan 32 mm es con mucha diferencia el mejor corregido en bordes a bajas relaciones focales. La
sensación de inmersión es excelente. Además, no podría llevarse mejor con la barlow de 2" ni aunque lo
hubieran diseñado a posta para ello. Si tuviera mejores tratamientos y el contraste del superveiw, lo
recomendería a gritos.

El Ultrawide 30 mm ofrece la más grata sensación de uso e inmersión de los tres, y puede ser un
verdadero shock para quienes no sepan qué es un gran-angular. Es un ocular maravilloso de usar, y sus
prestaciones en las regiones centrales del campo son muy buenas. Fuera de eje a bajas relaciones focales
sufre mucho, pero supongo que la mayoría de la gente valorará más la amplitud del campo.

Otras consideraciones.

No puedo dejar esto sin comentar un par de cosillas.

1) A la hora de evaluar estos oculares hay que observar en lugares oscuros, en noches sin luna y con la
vista bien adaptada a la oscuridad.


Con telescopios rápidos, proporcionan pupilas de salida muy grandes, rondando el máximo al que se dilata
la pupila de nuestros ojos. Si observamos con mucha luna, o desde el balcón de casa con las farolas
dándonos en la cara, porque tenemos mucha prisa e ilusión por probar el ocular, estaremos subestimando
las deficiencias en bordes. Si la pupila de nuestros ojos no se dilata lo suficiente, el diafragma de
apertura del sistema óptico no estará en el objetivo del telescopio sino en nuestra propia pupila. Esto
implicará que el telescopio se autodiafragme, y vemos una relación de apertura más tolerante, y un
rendimiento en bordes irreal, mucho mejor que el real.  Probé el Ultrawide desde la terraza de mi casa
en Valladolid y me quedé a cuadros porque me pareció que el ocular era casi perfecto aún a f:6. Tardé un
segundo en darme cuenta de que había caído en un error de novato: me estaban dando en la cara tres
farolas cercanas, y acababa de salir de un cuarto iluminado. Las primeras observaciones en el campo, con
luna llena, me dejaron un buen sabor de boca con el ocular. Pensé que era más que aceptable para mis
propósitos. Hasta que sali al campo sin luna y con total oscuridad local. Con la pupila completamente
dilatada viendo la relación de apertura real, el ocular sufría más de lo previsto, por no comentar que,
evidentemente, con un fondo oscuro y la vista adaptada se ven trazas astigmáticas más débiles que con
luna.

2) Si, me repito como el ajo.

Los pies en el suelo. Cualquiera de estos oculares me parece una compra ES-TU-PEN-DA. Hubiera matado por
tenerlos disponibles hace 6 o 7 años. Pero no, no son Naglers o Panoptics para pobres. Están muy lejos
en todos los sentidos salvo en luminosidad. No tienen ni el contraste ni la saturación de color, ni
fundamentalmente la corrección en bordes y tolerancia a conos rápidos de un Nagler. No soy estúpido, no
me gusta pagar 500 ? por un ocular, pero sirva de referencia que planteo el Widescan 32 ó Ultrawide 30
como ocular de campo máximo... mientras ahorro para un Nagler 31 ó Panoptic 35. Cierto, un Nagler 31 de
segunda mano en USA, cuesta 5 veces más que el ultrawide 30 nuevecito... pero a f:4.5 tras un paracorr
sus imágenes en bordes son como 10 veces más putuales...

Tranquilos, el día que haya Naglers a 90 ? seré el primero en gritarlo a los cuatro vientos y en llorar
de la alegría...


(Dani ¿nos darás algún día esa satisfacción?)

Un saludo....

Ángel L Huelmo.




  ----- Original Message -----

  From: jonieok

  To: moonfish@yahoogroups.com

  Sent: Monday, December 20, 2004 4:26 PM
  Subject: [moonfish] Sobre Ocular 30mm 80° Ultrawide 2" Mejorado



  Hola,

  Tengo la intencion de comprarme el Ocular 30mm 80° Ultrawide 2"

  Mejorado [UW30] mi equipo es un Celestron G8N y suelo hacer fotos con

  una camara digital Canon G1 , esta al tener el objetivo muy grande me

  suele dar algo de viñeteo.

  Le pregunto en concreto a Daniel Corredor Jiménez si podria

  solucionar el viñeteo con este ocular de 2".

  Y al grupo en general si este ocular es adecuado para grandes campos,

  yo suelo usar PLOSS de 25 mm  y la luna llena todo el objetivo, pero

  por ejemplo M45 no lo puedo coger entero.

  Gracias de antemano