N'oublions pas que mis à part les règles nationales, fédérales ou communales imposées en matière d'écologie, au niveau européen le nucléaire accapare encore l'essentiel des budgets de recherche (respectivement 80 et 90% en Belgique et en France) au détriment des énergies renouvelables. Depuis l'accident de Tchernobyl nous savons pourtant qu'en temps de paix nous ne sommes pas à l'abri de retombées radioactives. Cet accident dramatique ainsi que les désavantages des énergies fossiles devraient nous inciter à nous tourner de plus en plus vers des énergies plus sûres, plus économiques et renouvelables.

Pour développer ces carburants alternatifs il faut une décision politique comme on le fit pour l'essence dont le prix a longtemps été très bon marché, en instaurant notamment une règlementation paneuropéenne. Sinon, elles ne seront utilisées qu'à petite échelle, par quelques minorités ou des idéalistes.

A gauche, aujourd'hui il n'existe pratiquement aucun véhicule "vert" ou hybride sur nos routes. On n'attend pas de trafic dense avant 2050 car deux problèmes se posent. D'une part, compte tenu des contraintes techniques des moteurs européens, on ne pourrait pas mélanger plus de 5% d'éthanol ou d'huile végétale au diesel que nous consommons (ce que l'on fait déjà). D'autre part, en Occident, si nous voulions tout convertir au "carburant vert" comme au Brésil, nous devrions réserver toute la superficie de nos champs à la culture du colza. A ce prix là il ne resterait plus une seule parcelle cultivable pour l'alimentation ! En Europe, on estime que le biocarburant ne deviendrait rentable que si le prix du pétrole brut dépassait 100 $US le baril. En 2006, nous sommes 35% en-dessous de ce prix plafond. A droite, on estime que le marché automobile devrait contenir une majorité de véhicules alternatifs (biocarburant, LPG, électrique mixte) en 2050. Documents Lombry et WBCSD.

Si nous continuons à nous voiler la face en fabriquant des voitures toujours plus puissantes et en consommant toujours plus de combustibles fossiles pour préserver notre confort et les activités des lobbies du pétrole, on voit mal comment on pourrait appliquer les nouvelles directives et réduire d'au moins 8% nos émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère en l'espace de quelques années !

L'Europe fut la première à montrer le bon exemple en ratifiant le Protocole de Kyoto, bientôt suivie par la majorité des nations. Mais tant que le plus grand pollueur de la planète, les Etats-Unis et ses acolytes comme le Canada, l'Australie, le Japon ou la Chine, ne réduisent pas leur consommation d'énergie, notre combat n'aura que des effets locaux et temporaires.

Des villes comme Houston, Calgary ou Tokyo sont entièrement à la solde des pétroliers et favorables à la politique du "Big No" du Président Bush Jr. Ces nations refusent encore toute atteinte à l'expansion de leur économie.

Mais suite au passage de quelques ouragans sur les Etats-Unis dont Katrina en 2005 qui provoqua la fermeture des raffineries de Houston durant deux semaines (et durant plusieurs mois en Louisiane), la population américaine commence à saisir toute l'importance des économies d'énergie, et même le Président Bush Jr a dû reconnaître la fragilité de son économie et des arguments développés par Al Gore à propos de la crise du climat. Peut-être finiront-ils pas écouter l'avis de leurs collègues du G8.