La Bible face à la critique historique

Les guerres de religion (II)

L'antisémitisme occidental

Les juifs ont fait l'objet de persécutions dès l'époque romaine et cette attitude persiste encore aujourd'hui dans l'esprit de la plupart des personnes racistes, qu'elles soient chrétiennes ou musulmanes. Une personne ne connaissant pas l'Histoire du peuple juif peut légitimement se demander pourquoi les juifs ont-ils été persécutés au cours des siècles ?

Aussi étonnant que cela soit mais pas tout à fait inattendu pour un historien ou un sociologue, on trouve l'origine de l'antisémitisme chez les juifs non chrétiens à l'époque de la mort de Jésus. Comme nous l'avons évoqué à propos du Messie souffrant, après la crucifixion et la mort de Jésus, certains juifs se sont sentis rejetés par leur Dieu et perdirent la foi, déçus de ne pas trouver en Jésus le Messie venu délivrer le peuple d'Israël. Certains se sont donc convertis au christianisme qui leur promettait le pardon de leurs péchés et la vie éternelle.

Les chrétiens ont également dû revoir leur définition du Messie et trouvèrent dans l'Ancien Testament une soi-disant prédiction annonçant les souffrances du Christ (Isaïe 53:1-6 et le Psaume 22:1-18) mais qui en réalité évoque simplement la souffrance d'un Juste. Etant donné que les juifs n'ont jamais trouvé le Messie dans ces textes (son nom n'est cité), cela constitua la première incompréhension entre juifs et chrétiens. On y reviendra.

Mais à l'inverse des juifs qui sont restés fidèles aux enseignements de la Loi et des Prophètes, les chrétiens ont insisté pour dire que Jésus était le Messie et proclamèrent haut et fort que seuls les fidèles croyant au Fils de Dieu ressusciteront et iront au Paradis où ils hériteront de la vie éternelle tandis que tous les autres, juifs pratiquants compris, finiront en Enfer. Ces infidèles et mortels ne sont pas les enfants de Dieu mais les enfants du Diable. Cette interprétation qui exalte Jésus en faisant de lui un Dieu et divise le monde en un Paradis et un Enfer, le Bien et le Mal, fut très tôt transmise par la tradition orale au sein des mouvements proto-chrétiens et fut reprise par les Évangélistes, en particulier par Luc qui évoque le retour au paradis (Luc 23:42-43) et par Jean qui évoque dès le premier chapitre la nature divine de Jésus.

La Grande Église renchérit en ajoutant que c'est le Sanhédrin et le peuple juif qui ont décidé de condamner le Messie à mort. En effet, comme nous le verrons à propos de la condamnation à mort de Jésus, alors que Pilate n'avait aucun motif pour condamner Jésus comme le souhaitait Caïphe, il "se lava les mains" comme l'écrit Matthieu et s'en remit à l'avis populaire : ""Cela vous regarde". Et tout le peuple répondit : "Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants !"" (Matthieu 27:25), après quoi Pilate relâcha Barabbas.

De l'avis des biblistes, c'est sur base de ce verset remontant à deux mille ans que les juifs furent qualifiés de "tueurs du Christ" par les chrétiens, un antisémitisme qui trouva son paroxysme au Moyen-Âge (cf. les Croisades) et qui persiste encore localement de nos jours. Autrement dit, l'Église fut la première assemblée religieuse au monde à condamner une autre religion pour déicide !

Selon l'Église, en rejetant le Messie, les juifs ont rejeté Dieu et par conséquent Dieu rejeta les juifs. De plus, les chrétiens pouvaient leur démontrer à travers de nombreux passages de l'Ancien Testament que le peuple juif a souvent été rejeté par Dieu Ainsi des prophètes comme Amos, Osée et Isaïe disent clairement que Yahvé se détourna de son peuple à cause de son infidélité et sa façon de vivre. Les Évangélistes de confession juive se sont rappelés ces paroles et n'ont pas hésité à déclarer dans le texte que les juifs avaient rejeté leur Messie. Il va de soi que les juifs n'ont pas apprécié cette interprétation ni cette malédiction et ont toujours considéré les chrétiens comme arrogants et indignes d'être les favoris de Dieu.

Notons que cette controverse théologique sur l'identité de Jésus fut reprise dans les Actes des Apôtres qui décrivent ce conflit entre les doctrines juive et proto-chrétienne.

Paul s'est appuyé sur cette "culpabilité" collective des juifs pour annoncer la colère imminente de Dieu : "Car vous, frères, vous êtes devenus les imitateurs des Églises de Dieu qui sont en Jésus-Christ dans la Judée, parce que vous aussi, vous avez souffert de la part de vos propres compatriotes les mêmes maux qu'elles ont soufferts de la part des juifs. Ce sont ces juifs qui ont fait mourir le Seigneur Jésus et les prophètes, qui nous ont persécutés, qui ne plaisent point à Dieu, et qui sont ennemis de tous les hommes, nous empêchant de parler aux païens pour qu'ils soient sauvés, en sorte qu'ils ne cessent de mettre le comble à leurs péchés. Mais la colère a fini par les atteindre" (1 Thessaloniciens 2:14-16).

Par ces mots plutôt directs et violents, Paul accuse les juifs d'avoir assassiné Jésus et leur oppose toute l'humanité, prédisant que le châtiment de Dieu s'abattra sur les juifs. Toutefois, certains biblistes ont dénoncé cette interprétation amère et rancunière de Paul et n'ont pas voulu croire qu'il a personnellemenr écrit ce passage de l'Épître aux Thessaloniciens. En effet, on sait que Paul n'a pas écrit les treize Épîtres qu'on lui attribue car comme il l'avoue lui-même : "Voyez quels gros caractères ma main trace à votre intention" (Galates 6:11), sous-entendant qu'il écrivait mal et ne soignait pas sa calligraphie. Il dictait donc ses lettres à un scribe qui transcrivait ses paroles sur des tablettes ou des manuscrits. On connaît le nom d'au moins deux d'entre eux, Tertius pour l'Épître aux Romains et Sosthène cité dans l'Épître aux Corinthiens. De plus, rappelons qu'à l'époque, bien que l'enseignement de la lecture était déjà répandu depuis plusieurs siècles, peu de personnes savaient lire et écrire. Comme c'était encore le cas au Moyen-Âge, ce savoir était réservé aux érudits, notamment aux scribes, aux prêtres, aux enseignants et aux autorités.

Nous possédons justement une preuve dans la deuxième Épître aux Thessaloniciens où l'auteur ajouta une note en bas de page précisant : "Ce salut est de ma main, à moi Paul. C’est le signe qui distingue toutes mes lettres. Voici mon écriture" (2 Thessaloniciens 3:17). Mais en réalité, ceci est un contre-exemple car ce n'est pas Paul qui la rédigea car cette lettre est posthume et fut vraisemblablement rédigée par l'un de ses disciples pour lui donner plus de crédibilité.

A gauche, la première page de l'Épître de Paul aux Thessaloniciens (folio 18 recto) du manuscrit Minuscule 699 (GA 699) datant du XIe siècle. Document British Museum. Au centre, commentaires des Épîtres de Paul datant du XIIe siècle. Document BnF. A droite, la Bible de Jérusalem ouverte sur une page de l'Épître de Paul aux Galates. Document T.Lombry.

La première Épître aux Thessaloniciens fut probablement écrite vers l'an 51 de notre ère. C'est dix ans après les menaces de l'empereur Caligula contre les juifs et qui manqua de détruire leur Temple s'il n'avait pas été assassiné en 41 par les soldats de sa garde personnelle. C'est également deux ans après l'expulsion des juifs de Rome en 49 par l'empereur Claudius. Enfin, cela correspond à la décennie durant laquelle l'historien juif romanisé Flavius Josèphe témoigne dans ses chroniques des troubles entre les Juifs et les Romains qui conduiront à la première révolte des Juifs en 66. On peut très bien imaginer que Paul tira les leçons de ces menaces et rébellions.

Peut-être convaincu par la sincérité de certains juifs convertis, si Paul rejète la faute sur les juifs il pense aussi que finalement les juifs reconnaîtront leur erreur et croiront en Jésus et serons sauvés (Romains 9:11; 11-1:26). Mais ce n'est pas ce que pensent les Évangélistes qui sont beaucoup plus sévères.

Ainsi, quelques décennies plus tard Matthieu qui était un antisémite notoire, approuva les conclusions déicides de Paul en disant que les juifs se sont engagés dans la voie de la "culpabilité perpétuelle" pour avoir assassiné le Christ, le Fils de Dieu selon l'Église, une sentence qui devrait les maudire de génération en génération jusqu'à la fin des temps.

A son tour, vers la fin du I^er siècle, la communauté johannique prit également le parti de Paul et de Matthieu mais en des termes plus violents encore. Jean évoque l'incompréhension de Jésus face à l'incrédulité des juifs de Jérusalem qui mirent son autorité en question et auxquels il répondit : "Pourquoi ne comprenez-vous pas mon langage ? Parce que vous ne pouvez écouter ma parole. Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. Et moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas" (Jean 8:43-45).

Ceci marque probablement l'un des moments culminant de la vie de Jésus où il fustige sévèrement ses opposants, qualifiant ses frères juifs incrédules d'assassins, d'enfants du diable et de menteurs. On retrouve ces expressions dans les textes de Matthieu (vv.27:25) et de Paul (1 Thessaloniciens 2:15-16).

Ces propos antisémites furent repris par des auteurs chrétiens comme saint Justin (Justin de Naplouse dit le martyr, 155-160) et Tertullien (fl.165-205) qui fustigeront les Juifs et leur religion, prétendant qu'ils ont mal compris leur propre Loi et qu'en rejetant leur Messie ils ont rejeté Dieu en personne. Dans son "Dialogue avec Tryphon", saint Justin ira même jusqu'à déclarer que la circoncision ne sert pas à distinguer les juifs en tant que peuple élu mais comme ceux qui doivent être persécutés.

Pendant quelques siècles ce florilège de propos racistes ne toucha pas grand monde car les doctrines concurrentes étaient nombreuses et aucune d'elle n'était capable de s'imposer si bien que ces paroles ou ces écrits antisémites aussi violents soient-ils n'eurent aucun effet politique ou social en Palestine ni ailleurs. En revanche, lorsque le christianisme devint la religion de l'Empire romain à la fin du IV^e siècle, ces propos racistes eurent un tout autre écho et ceux qui étaient encore persécutés quelques années plus tôt devinrent les bourreaux. Encouragés par la Grande Église jusqu'au plus haut niveau du pouvoir, les chrétiens reprirent ces propos racistes à la lettre comme excuse pour commettre un nombre incalculable de persécutions antisémites jusqu'au génocide de l'Holocauste (voir plus bas), sans oublier la rhétorique antisémite des musulmans, tous voyant dans les juifs la manifestation du Mal, l'image juive de Satan sur laquelle nous reviendrons.

Le massacre des juifs en 1348-1349

À la fin du XIV^e siècle en Europe, des centaines de personnes sont mortes d'une maladie pulmonaire dont les symptômes étaient un gonflement des ganglions lympathiques accompagné de rougeurs, d'une toux purulente, de perte de sang et de douleurs dans la poitrine. La maladie se transmettait de proche en proche par la toux. Tout le monde connaissait cette maladie mystérieuse appelée la "peste noire" dont on sait aujourd'hui qu'elle est transmise par des bactéries sp. Yersinia dont trois sous-espèces sont pathogènes : pestis, enterocolitica et pseudotuberculosis.

A l'époque personne ne savait de quoi il s'agissait et pour quelle raison les gens tombaient malades et mouraient. Ignorant les causes de la peste, le peuple et les dirigeants locaux des actuelles Suisse, France et Allemagne ont rapidement trouvé un bouc émissaire : les juifs. 

Entre-temps, le pape libéral Clément VI qui fut intronisé en 1342 et dont le pontificat dura 10 ans édicta deux bulles papales afin de protéger les juifs. Dans celle publiée le 4 juillet 1348, il interdit de contraindre les juifs au baptême et dans celle du 26 septembre 1348, il condamna les persécutions, menaçant d'excommunication ceux qui maltraiteraient les juifs (cf. J.Kohn, 1993). Mais cela n'a pas empêché les dirigeants de Strasbourg de condamner 900 juifs qui furent brûlés vifs quelques mois plus tard alors que la peste ne s'était pas encore déclarée dans la ville (cf. L'Histoire, 3010, 2006, p47).

Peu après, à Bâle en Suisse, les habitants ont accusé les juifs d'avoir empoisonné des puits. Le 9 janvier 1349, presque toute la population juive de Bâle soit 600 personnes furent arrêtées et brûlées vives sur le bûcher.

De nombreux facteurs ont convergé pour faire des juifs le bouc émissaire parfait d'un fléau qui se serait répandu depuis la Chine. L'antisémitisme avait touché les Juifs d'Europe bien avant que la peste n'aggrave leur sort. En effet, au cours des siècles antérieurs, l'Église avait appliqué des lois similaires à celles de Nuremberg créés par Hitler (1935). Il était interdit aux Juifs de travailler comme tisserands, cordonniers, charpentiers, mineurs et boulangers, entre autres professions.

En raison de ces lois racistes, les Juifs n'eurent pas d'autres choix que de travailler comme prêteurs d'argent, une pratique qui entraîna un ressentiment public à leur encontre et qui a peut-être contribué aux évènements dramatiques de 1348 et 1349. Une autre loi, adoptée en 1215 par le pape Innocent III, anti-juif notoire et à l'origine de la IV^e croisade (1202-1204), décrète que "les juifs se distinguent des chrétiens par le vêtement" (canon 68 du 4^e concile de Latran en 1215) et il condamne quelques activités pratiquées par les juifs, des règles très similaires à celles instaurées par la suite dans le Ghetto de Venise (cf. l'escalavage) en 1516 ou celles adoptées par l'Allemagne nazie en 1941 (les Juifs devaient porter en permanence une étoile jaune).

Malgré l'antisémitisme général présent à l'époque, les spécialistes considèrent que le massacre de Bâle peut être attribué à des accusations spécifiques contre les juifs en relation avec la peste; à l'époque on prétendait que beaucoup moins de juifs que de chrétiens souffraient et mouraient de la peste noire. Il n'est pas établi que cela était vrai, mais plusieurs théories expliqueraient ce plus faible taux de contamination chez les juifs. Une théorie suggère que les juifs ont enterré leurs morts beaucoup plus rapidement que les chrétiens et dans des cimetières séparés, rendant ainsi leur mort moins visible. Seconde théorie, dans un article publié dans le "New York Times" en 2009, l'historien Martin Blaser de l'Ecole de Médecine de l'Université de New York explique que le nettoyage des "hametz" (pain levé) des maisons avant la Pâque a privé les rats de nourriture et d'abri, contribuant ainsi à freiner la propagation de la maladie. Il ajoute que la peste a culminé au printemps, à l'époque de la Pâque. Enfin, une troisième théorie plus ésotérique prétend que la Pâque était responsable du sauvetage d'une grande partie de la population juive.

Quoiqu'il en soit, lorsque la peste frappa l'Europe, la panique prit le dessus sur l'opinion des dirigeants civils et des chefs religieux. Étant donné que plus de 40% de la population européenne avait été anéantie par la peste noire, il n'est pas étonnant qu'on rechercha un bouc émissaire pour expliquer ce phénomène et qu'il le paye de sa vie. Malgré les bulles papales dégageant les Juifs de la responsabilité de la peste noire, le blâme, l'incendie et le bannissement des juifs n'ont pas cessé. Au début de 1349 à Bâle, la communauté juive fut raflée. Les enfants furent séparés de leurs parents et baptisés de force. Les 600 adultes restants furent conduits dans une structure en bois spécialement construite sur une île du Rhin et enfermés à l'intérieur. Le bâtiment fut ensuite incendié, brûlant vifs les juifs. Suite à ce meurtre de masse, la ville de Bâle décida qu'aucun juif ne serait autorisé à entrer dans la ville pendant 200 ans, bien que cela ait été révoqué quelques décennies plus tard.

L'Holocauste

On ne peut pas décrire l'antisémitisme sans ignorer le plus effroyable des génocides, celui de l'extermination des Juifs d'Europe par les Nazis du III^e Reich d'Adolf Hitler au cours de la Seconde guerre mondiale (1939-1945). En résumé, cela commença en 1938 par l'expropriation des biens des Juifs et la revente des entreprises qu'ils possédaient (l'aryanisation) puis leur regroupant dans des ghettos (des quartiers ou des villes fermées) pour s'achever par leur emprisonnement et leur assassinat dans les camps d'euthanasie, de concentration et d'extermination nazis installés en Allemagne et en Autriche. Ce que les Européens appellent la Shoah (la catastrophe) conduisit en près de 7 ans à l'extermination d'environ six millions de Juifs par les Nazis soit 40% des Juifs d'Europe !

Même le pape Pie XII n'a rien fait durant la guerre pour dénoncer le génocide des Juifs. Qu'on ne vienne pas prétendre qu'il ignorait les faits puisqu'il y avait des juifs au pieds du Vatican et dès 1939 le pape dénonça dans son encyclique "Summi Pontificatus" les persécutions dont étaient victimes les civils en Pologne. Mais le pape est resté indifférent face à la souffrance des Juifs. On ne saura jamais jusqu'à quel point il savait quel sort les attendait ni pourquoi il n'a pas agit. Des politiciens ont soulevé ces questions, des livres ont été écrits sur le sujet mais le débat est loin d'être clos. Quoiqu'il en soit, rétrospectivement, le silence du pape Pie XII le rend complice des Nazis. L'avoir béatifié en raison de ses "vertus héroïques" est déplacé et choquant.

Aujourd'hui, pour des raisons bassement racistes, quelques négationnistes et certains politiciens des partis d'extrême droite (mais de moins en moins nombreux devant les peines criminelles qu'ils encourent) essayent toujours de nous convaincre que ce génocide n'a jamais existé. Ils font notamment valoir que nous n'avons pas de preuves formelles puisque tous les témoins et les victimes ont disparu.

A voir : Bande-annonce du "Procès du siècle" (Denial)

Le Mémorial de l'Holocauste à Berlin photographié en 2015. Document Shutterstock.

Ce déni de l'Histoire atteignit son paroxysme lorsque l'historienne et auteur Deborah E. Lipstads fut poursuivie en justice ainsi que son éditeur "Penguin Books" en 2000 par l'auteur britannique et négationniste notoire David Irving pour avoir publié le livre "Denying the Holocaust" (1993) dans lequel elle désignait David Irving comme un négateur de la Shoah. Le problème est que selon la loi anglaise, c'est l'accusé et donc Lipstads qui doit prouver que son accusateur a tord au risque de perdre le procès. Heureusement, le verdict se solda en 2000 au bénéfice de l'auteur et de l'éditeur tandis que David Irving fut condamné à trois ans de prison ferme pour diffamation et ses ouvrages négationnistes, antisémites et racistes niant l'existence des chambres à gaz dans les camps d'extermination du III^e Reich. La morale est sauve et la mémoire collective est préservée.

Notons que l'historienne raconta son procès dans son livre "History on Trial" (2006) qui fit l'objet du film "Denial" (2016), traduit par "Le procès du Siècle" (2017). Ce film documentaire a été présenté à des fins éducatives dans certaines écoles. La bande-annonce est présentée ci-dessus.

Le djihad des musulmans

On retrouve une doctrine similaire avec l'idée sous-jacente des guerres de religion dans l'Islam dès l'Hégire de Mahomet en 622 de notre ère qui prêcha à travers le Coran l'antisémitisme et traita les infidèles (dont les chrétiens) de "mécréants" plus indignes qu'un animal domestique et engagea les musulmans dans le djihad (la guerre sainte) pour les éliminer à coup de cimeterre et plus récemment de Kalachnikov "au nom d'Allah akbar" (Allah est le plus grand) ! Comme Assur, Mars ou Yahvé, Allah est évidemment un dieu guerrier et menaçant. Ceci dit, paradoxalement Mahomet restait un sage qui avait une haute estime des juifs qu'il surnommait "les gens du Livre" de même que des chrétiens et publia un document stipulant que les juifs et les chrétiens seraient protégés de toutes insultes ou vexations et auront les mêmes droits que les musulmans.

Pendant son pontificat, le pape conservateur Benoît XVI, Mgr Ratzinger, avait déclaré publiquement que le terrorisme était dans la nature des Musulmans du fait de leur engagement dans le djihad, une déclaration officielle qui hâtisa les violences dans les pays musulmans contre les chrétiens, forçant le pape à s'excuser et à adopter une position plus tolérante. Il fallut néanmoins attendre le pontificat de François (depuis 2016) pour réouvrir les portes du dialogue avec les Musulmans et toutes les autres communautés qu'avait fermées son prédécesseur.

Mais aujourd'hui, on constate que ce principe de tolérance et de dialogue est rejeté par les musulmans intégristes qui deviennent tous les jours plus nombreux au Moyen-Orient et en Asie et pour lesquels la moindre allusion négative au Coran, à Mahomet ou à leur culture est considérée comme un blasphème, même l'art de la dérision et du comique (cf. l'article sur la tolérance et la liberté d'expression à propos du terrorisme) ! A croire ces quelques musulmans extrémistes et fanatiques, selon le calendrier de l'Hégire, nous serions encore au Moyen-Âge (l'an 2000 correspond à 1420). Mais ce n'est même pas qu'ils le croient, ils le sont dans leur tête et dans leurs moeurs d'un autre âge !

De nos jours, comme on le voit sur la carte présentée ci-dessus à gauche, bien que les chrétiens d'Orient représentent encore entre 10 et 12 millions de personnes (représentées par les coptes égyptiens, des confessions chrétiennes libanaises, syriaques et irakiennes) et entretenaient voici encore quelques décennies des relations de bon voisinage avec leurs voisins musulmans, sous la pression des partis nationalistes et des attaques terroristes, en un siècle le nombre de chrétiens en Égypte et au Moyen-Orient a été divisé par trois ou par cinq selon les pays et ne cesse de diminuer, les émigrants préférant rejoindre des pays plus tolérants et chrétiens et notamment l'Europe avec tous les problèmes de cohabitation que cela suscite (cf. la crise des migrants).

Face à la mentalité intolérante de plus en plus de jeunes musulmans et devant autant de violence et d'intolérance, tous les défenseurs des principes démocratiques doivent s'unir et manifester pour leur exprimer fermement notre désapprobation quitte à durcir nos lois au risque un jour de perdre nos libertés. Sinon, ne venez pas vous plaindre plus tard qu'il y a des mosquées prointégristes et des attentats antisémites ou anti-occidentaux dans votre ville (ce qui s'est déjà produit). Vouloir protéger sa nation contre ses ennemis et en particulier des extrémistes musulmans n'est pas un acte xénophobe mais patriotique ! La différence est dans la définition des règles d'intervention et des limites entre protection des individus et abus de pouvoir.

Le conflit israélo-arabe et l'intifada entre Israéliens et Palestiniens

Depuis que l'indépendance de l'État d'Israël fut proclamée par l'ONU le 14 mai 1948, Israël s'est lancée dans une véritable guerre armée à la fois politique et économique contre les pays arabes, un triste exemple emblématique d'une guerre moderne déclenchée pour des raisons historiques qui touchent également à la religion qu'il vaut la peine de décrire en détails pour comprendre la situation actuelle en Israël. 

Dès que les Israéliens se sont libérés du jouc britannique, ils n'ont eu de cesse de revendiquer la propriété de l'enceinte du Mont du Temple aujourd'hui intégrée dans les limites de Jérusalem-Est, les territoires situés dans la Bande de Gaza sur la côté Méditerranéenne et en Cisjordanie, c'est-à-dire sur la rive droite du Jourdain, des terres attribuées aux Palestiniens arabes sans négociation préalable avec les Israéliens mais en accord avec l'ONU et donc avec l'aval de la communauté internationale.

Etant donné que les Israéliens ne veulent pas reconnaître ce plan de partage de l'ONU auquel ils n'ont pas participé, on dénomma ces territoires contrôlés voire partiellement recolonisés par Israël, les "Territoires Occupés", une expression que n'a jamais acceptée le gouvernement israélien, jugeant que sa politique était (et est toujours) légitime.

Cette situation politique tendue est à l'origine du conflit israélo-arabe. Il débuta dès le 15 mai 1948, le jour officiel de la fin du mandat britannique en Palestine, par l'attaque des armées arabes (une coalition d'Égyptiens, Transjordaniens, Syriens, Irakiens, Libanais, et Palestiniens) en Palestine. Les Israéliens récupérèrent plusieurs villes mais perdirent le quartier juif de Jérusalem. 1600 Israéliens et environ 1400 Arabes furent tués durant ces combats. Après une courte trêve le 29 mai 1948 exigée par le Conseil de sécurité de l'ONU et des propositions de nouveau plans de partage de la Palestine refusés par Israël, les combats reprirent le 8 juillet 1948. Une semaine plus tard, l'ONU condamna l'agression arabe et ordonna un cessez-le-feu immédiat sous peine de sanctions comme l'autorise le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies.

Après une trève, les combats reprirent en octobre 1948 et en mars 1949 à l’occasion desquels Israël s'empara de différents territoires appartenant aux Palestiniens. Suite à ces combats, comme on le voit ci-dessous à gauche, Jérusalem fut partagée entre Israël et la Jordanie par la "Ligne verte", une démarcation frontalière fixée par les accords d'armistice conclus entre les deux parties. On reviendra sur cette "Ligne verte".

Au total, ces hostilités entraînèrent l'expatriation de près de 750000 Palestiniens qui devinrent des réfugiés politiques, l'une des plus graves crises humanitaires de l'époque.

Le 11 mai 1949, Israël devint membre de l’ONU. A cette occasion, l'Assemblée générale entérira les résolutions 181 (II) et 194 (III) concernant le statut international proposé pour Jérusalem, le problème des réfugiés arabes et la délimitation des frontières. Mais en pratique, il s'avéra que les Israéliens n'avaient aucune intention de céder la moindre parcelle de terre aux Palestiniens et ne rêvaient que de retrouver leurs frontières d'antan, un objectif que leurs ambassadeurs affirment toujours aujourd'hui devant la presse.

Malgré la proclamation et les différentes résolutions de l'ONU sur lesquelles nous reviendrons, il fallut des dizaines d'années pour que certaines pays arabes reconnaissent l'État d'Israël (dont l'Egypte en 1982, l'Autorité palestinienne en 1993, la Jordanie en 1994 et la Mauritanie en 1999). En revanche, la Syrie et l'Iran refusent de reconnaître l'État d'Israël ainsi que certains partis arabes comme le Hamas et le Hezbollah, tous deux armés, qui se sont engagés dans une guérilla voire du terrorisme contre la politique de colonisation et la ségrégation dont ils faisaient et font toujours l'objet de la part du gouvernement israélien.

Rappelons que la colonisation dans le sens général où elle impose un peuplement forcé au détriment des populations autochtones avec toutes les violences et parfois les crimes qui en découlent est un acte criminel qui viole les Droits de l'homme et la liberté des individus. C'est aujourd'hui condamné par la plupart des nations, sauf bien entendu par Israël et quelques autres gouvernements forts qui revendiquent presque cette politique comme une action légitime et salutaire !

A gauche, le plan de partage de Jérusalem (Ouest-Est) en avril 1949 suite au combats entre l'armée israélienne et les palestiniens appuyés par les armées arabes. Au centre, la situation depuis les années 1980 où les Israéliens tentent à n'importe quel prix de coloniser ou d'isoler les Palestiniens résidants à Jérusalem-Est, une situation aux relents politico-religieux explosive en partie à l'origine de l'enlisement du conflit israélo-arabe. A droite, contrôle d'identité d'un résident à l'entrée de Jérusalem-Est. Ceci est la manière la plus "douce", sans fouille au corps, immobilisation ou en braquant l'arme vers le suspect, des pratiques devenues banales de la part de la police israélienne dans une région où le terrorisme se conjuge au présent. Documents L'Histoire et Nir Alon/Zuma/REA.

Comme elle en avait légitimement le droit, en 1950 la Jordanie imposa sa juridiction sur la rive occidentale du Jourdain (l'actuelle Cisjordanie) et sur ce qui deviendra Jérusalem-Est, en attendant une résolution du problème soit au niveau local soit dans le cadre de l'ONU. En vain.

Entre 1950 et le milieu des années 1960, la politique israélienne redevient à peu près stable et se refocalisa sur sa politique intérieure. Elle fut néanmoins marquée par la rupture des relations diplomatiques avec la Russie (1953) suite à un attentat à la bombe contre la légation soviétique à Tel-Aviv et le massacre de 47 civils arabes par la police des frontières israélienne en 1956.

Puis en mai 1967, l'ONU accorda à l'Égypte l'accès au Sinaï et au golfe d'Aqaba qui profita de cette liberté pour fermer l'accès du détroit de Tiran (situé entre le Sinaï et l'Arabe Saoudite) aux transporteurs maritimes israéliens. En parallèle, l'Égypte s'allia à la Syrie, la Jordanie et l'Irak pendant que les Syriens bombardèrent les villes de Haute-Galilée. Suite à des rumeurs arabes promettant de "jeter les juifs à la mer" et l'inquiétude de la Diaspora juive, Israël lança une attaque contre l'Égypte le 5 juin 1967, déclenchant la Guerre des Six Jours.

Face à des combats qui enflammèrent tout le Sinaï puis le plateau du Golan, l'URSS alors dirigée par Léonid Brejnev menaça les États-Unis de Lyndon B. Johnson d'intervenir si les protagonistes ne cessaient pas immédiatement les combats, une intimidation ferme qui mit effectivement fin à la Guerre des Six Jours. Elle fut suivie par la résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU exigeant "une paix juste et durable au Proche-Orient".

Ensuite, il y eut la guerre du Kippour en 1973 opposant de nouveau Israël à l'Egypte et la Syrie, suivie par la résolution 338 du Conseil de sécurité de l'ONU, une guerre qui provoqua le "choc pétrolier" de 1973 où l'OPEP augmenta de 70% le prix du pétrole brut et réduisit en même temps ses exportations de 5% par mois, provoquant une crise énergétique en Europe avec notamment des restrictions de carburant et les fameux "dimanche sans voiture" où l'expression "pedibus cum jambis" (à pied) redevint à la mode.

Le statu quo régna jusqu'en 1978 lorsque l'armée israélienne envahit le Liban du Sud au cours de l'Opération Litani afin de mettre un terme aux attentats perpétrés en Israël par les factions plastiniennes armées de l'OLP (Organisation de Libération de la Palestine). 

Puis le 30 juillet 1980, la Knesset, le parlement israélien, adopta la Loi fondamentale par laquelle il réaffirma que Jérusalemn a le statut de capitale "unifiée".

Un second épisode de guerre appelé l'Opération Paix en Galilée eut lieu en 1982 pour les mêmes raisons historiques. Cette fois l'OLP quitta la Cisjordanie et s'installa à Tunis. C'est pendant ce conflit que la Jordanie se rapprocha de l'Égypte, ennemi historique d'Israël.

Malgré les résolutions de l'ONU, entre 1987 en 1993 Israël hâtisa de nouveau le feu au Moyen-Orient en occupant Jérusalem-Est, ce qui déclencha la première intifada ou "guerre des pierres" entre Palestiniens et Israéliens.

Ce conflit fut résolu par les Accords d'Oslo de 1993 grâce à la médiation du président Bill Clinton entre les présidents Yizhak Rabin (Israël) et Yasser Arafat (ancien leader de l'OLP et représentant l'Autorité palestinienne). La déclaration instaura un mode de négociations pour régler le conflit et offrir aux Palestiniens une autonomie territoriale temporaire de cinq ans devant débaucher sur un accord de paix.

L'intifada n'a pas débouché sur un conflit armé mais sur une "résistance passive" des Palestiniens qui refusèrent de payer les taxes et l'impôt imposés par Israël, ils boycotèrent les produits israéliens et organisèrent des grèves générales. En réaction, l'armée israélienne procéda à des centaines d'arrestations et à des expulsions. On rapporta également des cas de torture et les reporters assistèrent à des violations des Droits de l'homme des soldats israéliens envers les Palestiniens qui indignèrent le monde. Au total, la première intifada provoqua le décès de 2230 Palestiniens ou colons et de 205 Israéliens.

Le président Yitzhak Rabin fut assassiné en 1995 par un extrémiste israélien. Ensuite les positions des principaux protagonistes se sont durcies entre 1996 et 1999 à propos du statut de Jérusalem, des réfugiés palestiniens et de la lutte contre le terrorisme. Cela se solda par une recrudescence des attentats palestiniens orchestrés par le Hamas et le Djihad islamique.

Entre-temps, en 1998 Yasser Arafat proclama l'État palestinien tout en reconnaissant l'État d'Israël et en renonçant au terrorisme.

Ensuite, entre 2000 et 2005 on assista à une deuxième intifada. Elle s'explique par le fait que les Accords d'Oslo furent dénoncés par de nombreux détracteurs tandis que les négociations de paix de Camp David en 2000 entre les présidents israélien Menahem Begin et égyptien Anouar el-Sadate et dirigées par le président américain Jimmy Carter échouèrent en raison de l'opposition des protagonistes sur les mêmes sujets, à savoir le tracé des frontières, le statut d'Israël et celui de Jérusalem-Est toujours revendiqué par les Palestiniens alors que l'État d'Israël venait de proclamer Jérusalem, Ouest et Est, comme sa capitale "éternelle et indivisible".

C'est à cette occasion qu'en septembre 2000, Ariel Sharon, alors membre de l'opposition israélienne et premier ministre entre 2001 et 2006, ne trouva rien de moins diplomatique que de se rendre sur l'Esplanade des Mosquées à Jérusalem, où il revendiqua la souveraineté de ce haut lieu religieux pour les Palestiniens, ce qui déclencha la seconde intifada Al-Aqsa, par référence à la mosquée érigée au milieu de l'Esplanade (nom qui est mal choisi car elle symbolise la mosquée au dôme doré alors que celle-ci est la mosquée Al-Sakhrah tandis que la véritable mosquée Al-Aqsa est celle au dôme gris située cent mètres plus au sud comme l'indique ce plan).

Contrairement à la première intifida, la seconde se militarisa rapidement et conduisit à des centaines d'attentats-suicides principalement contre des civils israéliens. L'armée israélienne riposta par des frappes aériennes dans les Territoires Occupés.

Comme la première, cette seconde intifada bénéficia d'un fort soutien de la population palestinienne. Le conflit qui dura jusqu'en 2005 se solda par le décès de plus de 3000 Palestiniens et de 1000 Israéliens.

Notons qu'en 2004, la Cour Internationale de Justice déclara que la "Ligne verte" de démarcation représente la séparition légitime entre Israël et la Palestine. En revanche, dans son communiqué de presse du 9 juillet 2004 (2004/28), elle déclara que "l'édification du mur qu'Israël, puissance occupante, est en train de construire dans le territoire palestinien occupé, y compris à l'intérieur et sur le pourtour de Jérusalem-Est, et le régime qui lui est associé, sont contraires au droit international". Toutefois, l'avis de la CIJ est consultatif et nous savons d'expérience ce que pense Israël de l'opinion international et des lois.

Bien que la solution diplomatique soit défendue depuis 1993, le conflit s'enlisa dans des émeutes violentes qui conduisirent en 2006 le Hamas au pouvoir dans la Bande de Gaza mais pas en Cisjordanie où l'Autorité palestinienne resta au pouvoir.

Proche du parti des Frères musulmans considéré comme un groupe terroriste, en 2005 le Hamas renonça aux attentats-suicides mais renforça la lutte armée avec des tirs de roquettes et de missiles sur les villes israéliennes. Aussi, depuis 2007 Israël a établi un blocus contre la Bande de Gaza qui est aujourd'hui dans une situation économique et sociale exangue qui est en violation avec les Droits de l'homme car c'est toute la population qui est prise en otage par Israël. En réaction, l'année suivante Khaled Mechall, le chef du Hamas en exil appela sur la chaîne Al-Jazerra à une nouvelle intifida.

Elle commença en 2015 avec ce qu'on appela "l'intifida des couteaux" où on assista à des centaines d'attaques isolées à l'arme blanche et à des attentats à la voiture piégée qui entraîna des ripostes de l'armée israélienne. Toutefois, l'Autorité palestinienne a condamné ces attentats.

Aujourd'hui, la région est de nouveau sous tension suite à la proclamation unilatérale le 6 décembre 2017 par le président Donald Trump que Jérusalem était la capitale d'Israël et sa décision de transférer l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem. Cette décision mit les membres de l'ONU et les Palestiniens devant le fait accompli en violation avec toutes les résolutions de l'ONU (les résolutions 242 de 1967, 338 de 1973, 1322 de 2000 et 1397 de 2002).

Aussitôt après cette annonce qui ne flatta que l'égo de Donald Trump et des Israéliens, le Hamas s'est violemment opposé à cette décision, encourageant les "Arabes et les Musulmans à déstabiliser les intérêts américains dans la région". Le rejet palestinien fut également massif dans le monde arabe et dans les capitales arabes alliées aux Etats-Unis. Dans les jours qui suivirent on observa une recrudescence des violences à Jérusalem-Est, à Gaza et à Amman en Jordanie, un état d'intifada qui força l'ONU à réunir d'urgence le Conseil de sécurité le 8 décembre 2017 pour discuter de la suite des évènements. Bref, l'isolement des États-Unis sur la scène internationale s'est accentué et la diplomatie des États-Unis déjà chancelante a perdu toute crédibilité.

Tout le symbolisme de la guerre israélo-arabe figure sur cette vue aérienne du Mont du Temple vu depuis le rempart oriental. Jusqu'en 70 de notre ère, il abritait le Temple d'Hérode dédié au culte de Yahvé qui fut détruit par les Romains et marqua le début de la Diaspora du peuple juif. Passé entre les mains des Arabes musulmans depuis le VIIe siècle, ils y ont érigé le Dôme du Rocher ou mosquée Al-Sakhrah reconnaissable à son dôme doré et ont également obstrué la Porte Dorée (ainsi que les Portes de Houldah) sur le rempart oriental pour empêcher le Messie de revenir lors du Jugement Dernier comme le prédisent les auteurs bibliques. Si on ajoute le fait que l'enceinte délimitée par les murs de la vieille ville fait partie de Jérusalem-Est, que la Bande de Gaza et la Cisjordanie sont également aux mains des Palestiniens, voilà des raisons à la fois historiques et théologiques suffisantes selon les Israéliens pour tenter de reconquérir par la force leurs territoires ancestraux perdus. Si on peut comprendre leur ressentiment, malheureusement, le droit international se fonde sur la loi et des accords politiques et non sur des rancoeurs, des sentiments nostalgiques ou des principes religieux, n'en déplaisent aux Israéliens. Document Tripadvisor.

Face à cette décision unilatérale, aujourd'hui la plupart des observateurs estiment que la situation pourrait s'enflammer et conduire à une nouvelle intifada, cette fois-ci aussi violente que celle des années 2000. Rappelons qu'en 2014 les Palestiniens de Gaza détenaient des missiles Grad d'une portée de 20 km, des M-75 de construction locale d'une portée de 100 km et d'environ 10000 roquettes et obus. Sachant que de son côté l'armée israélienne n'hésite pas à bombarder et raser des positions palestiniennes, à harceler les étudiants palestiniens, à torturer les prisonniers ou assassiner des soldats palestiniens blessés comme l'ont constatés des reporters tout en continuant sa politique de colonisation et à construire son mur le long de Jérusalem-Est, sans parler du blocus de Gaza, ce ne sont pas franchement des conditions propices à un accord de paix. Israéliens et Palestiniens n'ont visiblement pas fini d'hâtiser le feu de la révolte.

Mais que les uns et les autres ne prétendent pas agir ainsi au nom de leur Dieu sous prétexte que la terre leur appartient depuis 2000 ans ou que ce serait le choix de Dieu comme le prétendent les juifs en se référant... au livre de la Genèse où Yahvé leur promit "tout le pays de Canaan en possession à perpétuité "(Genèse 17:8) ! Nous sommes ici dans une guerre idéologique du XXI^e siècle qui ne concerne que des hommes intolérants et racistes avides de pouvoir. Affaire à suivre.

Tolérance et intolérance des Bouddhistes

Le grand public a l'habitude de croire que le bouddhisme est une philosophie ou une religieuse tolérante qui ne ferait pas de mal à une mouche au sens propre. En effet, sa doctrine qui se décline en différentes traditions (Theravãda, Mahayana, Vajrayana, Chan, etc) véhicule un idéal de non-violence, de respect de la vie et de compassion envers autrui qui ne s'expriment pas avec autant d'insistance dans les autres religions. L'une des raisons vient du fait que dans les pays démocratiques, comme nous l'avons expliqué la religion est séparée de l'État. Elle joue donc un rôle secondaire. En revanche, c'est tout différent dans les pays théocratiques et les régimes non démocratiques où les assassinats pour raison ethnique ou religieuse sont presque banals. Prenons quelques exemples.

La philosophie pacifiste du bouddhisme est par exemple respectée à la lettre dans le bouddhisme tibétain représenté par le Dalaï Lama qui n'a cessé de prôner la non-violence depuis qu'il est au pouvoir. Malheureusement, son point de vue n'est pas partagé par tous les Bouddhistes.

Ainsi dans plusieurs pays d'Asie où se cotoyent des populations bouddhistes et musulmanes comme en Birmanie, au Sri Lanka, en Chine, en Corée, en Inde, etc., des groupes extrémistes bouddhistes veulent littéralement exterminer les minorités (ou les réduisaient en esclavage par le passé) avec parfois l'appui implicite du gouvernement puisque la doctrine de non-violence de l'État lui impose de ne pas intervenir par la force. Toutefois, les forces de l'ordre sont bien obligées d'intervenir pour maintenir l'ordre partout où éclatent des violences.

Le cas le plus connu et le plus ancien est le bouddhisme chinois (de tradition Chan dérivée du Mahayana) enseigné au monastère Shaolin où les moines sont autant des religieux que des guerriers aguerris aux arts martiaux. Si de nos jours leurs pratiques font plus partie du folklore que de l'art de vivre, il faut rappeler qu'ils se sont battus au XVI^e siècle contre les Coréens et au XVII^e siècle contre les Mongols jusqu'à fédérer leur pays une seule entité.

De la même manière, au cours de la Seconde guerre mondiale des moines-guerriers japonais bouddhistes ont approuvé la militarisation du Japon.

La Mongolie s'est également fait remarquée par sa violence, en particulier pendant la Révolution Mongole de 1921. Des lamas tibétains munis de gourdins ont battu à mort des braconniers qu'ils ont traînés sur le sol attachés à des chaînes puis les ont emprisonnés dans des cellules sembables à des cercueils.

Ensuite, il y eut le cas du Tibet où en 1947, l'armée tibétaine bombarda le monastère de Séra suite aux conspirations et tentative d'assassinat contre Taktra Rinpoché perpétrées sur l'ordre de Gyaltsap Rinpoché, le 5^e Réting Rinpoché, responsable du monastère de Réting, situé au nord de Lhassa. Gyaltsap Rinpoché fut emprisonné et assassiné tandis que ses partisans furent poursuivis par le gouvernement.

Plus récemment, la Birmanie (Myanmar) a fait l'objet de nombreuses critiques suite aux violences ethniques et religieuses perpétrées par le groupe extrémiste bouddhiste Mouvement 969 et les prêches islamophobes du moine Wirathu de Mandalay surnommé "l'Hitler birman" qui sèment la terreur dans le pays en incendiant des commerces, des écoles et des mosquées et en assassinant des musulmans. Selon l'ONG Human Right Watch, divers charniers ont été découverts (il existe des photos authentifiées) et depuis 2012, plus de 125000 personnes de la minorité Rohingya musulmane ont dû fuir le pays. Bien que la communauté internationale et le Dalaï Lama aient désapprouvé ces massacres et ce nettoyage ethnique, le gouvernement républicain Birman a toujours laissé faire. Selon Aung San Suu Kyi, prix Nobel de la Paix et cheffe du gouvernement Birman, se sont les médias occidentaux qui désinforment et propagent des rumeurs. C'est en partie vrai dans la mesure où les Rohingya attaquent également des postes militaires mais cela, la presse occidentale évite d'en parler. Ceci dit, les chiffres de l'ONU et des ONG ne mentent pas. Aujourd'hui la Birmanie est considérée par l'ONU comme le pays le plus violent du monde.

On pourrait également citer les violences survenues au Sri Lanka pendant la guerre civile (1983-2009) qui opposa les Bouddhistes progouvernementaux aux Tigres tamouls (Hindous) et les violences perpétrées depuis 1989 par des Bouddhistes extrémistes du Ladakh contre des commerces tenus par des musulmans.

En résumé, derrière une façade sage et en harmonie avec l'univers, le bouddhisme cache une armée de moines et de militaires aussi intolérants et violents qu'un régime dictatorial.

Notons que Bernard Faure a publié un livre sur le sujet intitulé "Bouddhisme et violence" (2008) et le Dalaï Lama a publié ses réflexions et des leçons de médiation pour remédier à nos instincts belliqueux et cultiver la patience, la compassion et la sagesse dans un livre intitulé "Guérir la violence" (2000).

La démocratie face à l'intolérance religieuse

Tous ces tristes exemples des dérives de l'humanité démontrent qu'il ne faut jamais sous-estimer le pouvoir d'une religion et surtout son degré élevé d'intolérance vis-à-vis des autres communautés. Dans tous les pays non démocratiques, la religion est incompatible avec les Droits de l'homme et avec la liberté d'expression, où tout écart par rapport aux préceptes divins est considéré comme un blasphème et son auteur sanctionné par la mort.

Nous avons évoqué à plusieurs reprises ce Dieu qui lève des armées et conduisit aux guerres de religion dont finalement tous les croyants furent victimes, que ce soit en Occident, au Moyen-Orient ou en Asie.

Pour beaucoup de personnes, du fait que ces incessantes guerres et persécutions sont restées dans la mémoire collective, parler de religion ou d'attirance philosophique pour certains mouvements est presque aussi tabou que d'avouer son adhésion à un parti politique d'extrême droite, un autre sujet sensible qui en d'autres temps signifiait la vie ou la mort pour celui qui ne portait pas la chemise brune ou ne levait pas le bras droit assez haut.

En ces temps modernes où la société occidentale est plus cosmopolite que jamais en raison des flux migratoires et des conflits mondiaux, les sociétés démocratiques doivent rester tolérantes et chacun doit accepter que l'autre puisse penser différemment de soi au risque de provoquer de dangereux clivages et d'aboutir au "clash des civilisations", la forme la plus violente d'intolérance qui se traduit généralement par une guerre de religion associée à un nettoyage ethnique synonyme de massacres et de génocides. Si nous pouvons contrôler le déclenchement d'une guerre régionale ou mondiale et donc l'éviter, en revanche nous avons peu d'emprise sur les cellules terroristes dormantes et les groupuscules fanatiques à moins de transformer le pays en État policier et en bridant les libertés en plaçant des caméras à tous les coins de rue et en rétablissant la peine de mort et le contrôle aux frontières. C'est la raison pour laquelle, la plus grande force d'une démocratie est aussi sa plus grande faiblesse : la liberté.

A gauche, Orient et Occident, deux visions différentes du monde où le dialogue a dégénéré en conflit comme l'a très bien expliqué l'ancien expert américain en sécurité sous l'administration Carter, Samuel Huntington dans son livre "Le choc des civilisations". Document Reddit via Buzzfeed. A droite, ce que certains Mollahs et groupes extrémistes voudraient imposer aux musulmans en dépit de leurs traditions. Maquette originale imaginée par Muhammad Syed et adaptée par l'auteur.

Tant que l'étranger ou un parti politique ne dérange pas les autres et n'impose pas son diktat, il ne dérange personne et à chacun sa Vérité. Malheureusement, dans le monde musulman et dans certains pays où la Loi de Dieu est aussi importante que la loi des hommes, on observe une augmentation du nombre de mouvements intégristes qui par leur discours extrémiste, intolérant et vindicateur et des actions violentes voire criminelles se heurtent de plein front aux principes de tolérance, de liberté et de compromis revendiqués par les sociétés démocratiques.

Dans ces conditions, il est instinctivement normal que la population persécutée se rebelle et se protège et engage une guerre ouverte contre toutes les formes d'intolérance et de terrorisme. Est-ce que Dieu, Allah ou Yahvé l'avait prévu ainsi ? En fait, à l'inverse des chefs d'armées et des prédicateurs assassins sans foi ni loi, aucun Dieu ni aucun sage n'ont jamais prôné la violence pour résoudre les conflits. Cette réaction épidermique et barbare ne concerne pas plus Dieu, Allah, Yahvé ou les Sages car ces querelles de pouvoir et ces guerres de religion sont l'affaire des hommes et de leur interprétation du sens du pouvoir, des libertés et des textes sacrés. Ce n'est pas la justice de Dieu, d'Allah ou de Yahvé qu'ils appliquent mais la justice d'hommes intolérants et de chefs avides de pouvoir !

C'est donc sur les bancs d'école que les jeunes têtes blondes ou brunes doivent apprendre le sens de la tolérance et du vivre en communauté. Ce sont ensuite les autorités démocratiques qui doivent apprendre à se défendre et résister en front commun afin de refuser les diktats des extrémistes ou qu'une minorité dicte sa loi à la majorité.

Ainsi, dans nos pays, certains laïques intolérants essayent d'imposer leurs idées aux coutumes (cf. les fêtes de Saint Nicholas et de Nöel) et aux institutions publiques (dans les communes, au tribunal, dans l'iconographie religieuse, etc.) alors que la constitution de nos pays n'a jamais interdit les signes extérieurs religieux et aucune communauté religieuse étrangère ne s'en est jamais plainte. En même temps, les églises de ces mêmes pays n'ont jamais été aussi désertes. Paradoxalement, alors que la France est l'un des rares États constitutionnellement laïques, il n'y a jamais eu autant de fidèles dans les églises !

En conclusion, finalement dans une démocratie ce n'est pas tant l'État qui impose sa loi que le peuple qui l'accepte ou la refuse. En fait, l'État est souvent plus intolérant que le peuple pour des raisons bassement politiques ! Mais si l'Église semble agir en simple spectateur de ces luttes d'influences, dans certaines situations et pas seulement humanitaires, son rôle de modérateur reste essentiel car souvent couronné de succès.

Le rôle discret du Vatican

Le manque criant de dialogue entre certains gouvernements et les communautés religieuses ou ethniques est au coeur des guerres de religion et de nombreux conflits locaux y compris à propos de la crise des migrants et explique en grande partie le clash actuel entre l'Occident et les peuples qui ne partagent pas sa culture, principalement ceux d'obédience musulmane. Le pape François a parfaitement compris cette situation et le rôle diplomatique qu'il pouvait jouer pour tenter d'y remédier. A l'inverse de la plupart des chefs d'États y compris occidentaux, il est parti du principe qu'il vaut mieux abattre les murs, ouvrir les portes et tendre des ponts que de s'enfermer dans sa tour d'ivoire pour dialoguer et vivre en paix. Soulignons que c'est un principe que ne partagent ni le Parlement Européen ni l'Administration Trump (les partis de droite et les Républicains en général) pas plus que beaucoup d'autres gouvernements démocratiques, bien qu'ils aient tous applaudi le discours du pape François concernant le soutien des minorités et l'aide aux migrants. Comme quoi l'hypocrisie est présente jusqu'au sommet du pouvoir !

A gauche, statut de la diplomatie vaticane (relations diplomatiques et voyages officiels) début 2017. Notons qu'Israël et les pays limitrophes ne sont pas oubliés. A droite, une photo très symbolique. Les 27 dirigeants européens et le pape François sous le "Jugement Dernier" de la Chapelle Sixtine le 24 mars 2017, veille des 60 ans des Traités de Rome (instituant la CEE et l'Euratom). Documents Vatican/SciencePo et AFP.

Malgré la désapprobation à mots couverts de certains gouvernements (par exemple français, italiens et américains) qui se sentent piégés ou mis sous pression par les actions démonstratives et très symboliques du Pape, grâce à ses représentants dispersés aux quatre coins du monde et son bureau de renseignement aussi bien informé que la CIA, le Vatican a renoué le dialogue avec toutes les parties en conflit et tente même de leur faire signer des accords de paix ou de coopération mais plus discrètement que les chefs d'États civils et souvent avec de meilleurs résultats car les diplomates du Vatican veulent avant tout rester au-dessus de la mêlée, gage d'indépendance et de respect des parties. C'est ainsi que les nations musulmanes ont renoué le dialogue avec Rome et l'Europe notamment, que le Chili et l'Argentine sont aujourd'hui reconciliés à propos du passage de Patagonie, que Cuba est de nouveau au centre de l'Histoire ou que les Églises d'Irak sonnent à nouveau pour la minorité chrétienne, des résultats auxquels ne sont jamais parvenus les gouvernements ni même l'ONU. Le lecteur trouvera plus de détails dans l'ouvrage "Dans les secrets de la diplomatie vaticane" (2016) de Constance Colonna-Cesari.

On en conclut que lorsque l'Église est dirigée par un homme ouvert et aux idées libérales, quoiqu'en pensent les croyants les plus conservateurs, cette politique offre toutes les garanties de pouvoir rassembler les hommes de bonne volonté, quelle que soit leur religion et d'obtenir la reconciliation des peuples et une paix durable.

Le pouvoir et la richesse du Vatican

Ceux qui croient toujours que le Pape et la Curie romaine sont à la tête d'une véritable fortune qui fructifie sur les comptes secrets de la "Banque du Vatican" et trempent dans les affaires les plus louches (cf. les Vaticaleaks révélés en 2012) doivent rafraîchir les clichés qu'ils ont de la papauté et mieux s'informer au lieu de croire naïvement les rumeurs comme les théories fantasques des conspirateurs en herbe, les spéculations et autre Da Vinci Code.

Comme le rappelle Jean-Philippe Follet dans son guide touristique "Le Vatican dévoilé" (2017), il est exact qu'à la fin du XV^e siècle, du temps des Borgia, le Vatican était un nid d'intrigues et de débauche. Il est aussi vrai qu'entre les XIII^e au XVI^e siècles le Vatican était très riche, certains papes comme Jules II (1443-1513) ou Sixte V (1521-1590) étant de véritables mécènes qui ont largement contribué à l'édification de la Cité du Vatican dans tous les sens du terme. Mais point n'est besoin de rappeler que cette époque est révolue.

La Cité du Vatican est une théocratie dont la mission du Saint-Siège vise un but religieux : répandre la Bonne Nouvelle et convertir de nouveaux fidèles dans l'esprit de saint Pierre et de saint Paul. Sur le plan constitutionnel, c'est aussi une monarchie absolue et élective dont l'accès à la Cité est strictement réservé à l'exception des lieux publics et les publications généralement en latin (et parfois en italien), ce qui rend l'institution a priori mystérieuse et secrète vue de l'extérieur. Mais c'est avant tout un État souverain et le siège administatif du chef de l´Église pour plus de 2.4 milliards de chrétiens. Héritage d'un passé houleux, elle dispose d'une armée de 89 hommes appelée la "Garde Suisse" mais qui ne monte plus au feu depuis sa défaite contre les troupes italiennes en 1870.

Le fonctionnement des institutions vaticanes est régi par une constitution qui remonte aux Accords du Latran signés en 1929 complétés par une loi entrée en force en 2001 appelée les "Acta Apostolicae Sedis" dont les plus anciens actes datent de 1909 et sont régulièrement mis à jour.

En tant que chef religieux, le pape dispose du pouvoir absolu en matière législative, exécutive et judiciaire. Le pouvoir législatif est assuré par une commission composée de 5 à 7 cardinaux tandis que le pouvoir exécutif est délégué à un gouverneur qui est également en charge de la représentation diplomatique du Saint-Siège dont la légitimité est codifiée dans les traités de Vienne de 1815 et 1961. La Curie comme les serviteurs de l'Église ne sont pas responsables devant les autorités civiles sauf en cas de corruption ou en matière criminelle.

 Le budget du Vatican se gère comme n'importe quelle entité étatique moderne à travers la banque du Vatican, de son vrai nom "L'Institut pour les œuvres de religion" (IOR) au statut de banque privée qui fut plus d'une fois à l'origine de scandales et dont le mode de fonctionnement passablement opaque a été revu depuis 2013 afin que l'institution soit plus transparente et respectueuse des accords bancaires internationaux, notamment en ce qui concerne le blanchiment d'argent. Mais le pape François I^er a reconnu lui-même que cette réforme était difficile car beaucoup d'intérêts s'y sont opposés, y compris de l'intérieur.

 Le Vatican est loin d'être riche. Certes, la basilique Saint-Pierre et le Musée du Vatican affichent ostenciblement des richesses à travers ses édifices décorés de marbre, d'argent et d'or, les fresques et sculptures des grands-maîtres et le faste de ses cérémonies, mais il faut rappeler qu'il s'agit d'un héritage culturel et non de biens appartenant en propres aux membres de la Curie romaine dont le style de vie est bien plus modeste.

Aujourd'hui, le budget total de la Cité du Vatican s'élève à environ 1.5 milliard d'euros par an. Si dans l'absolu c'est important, cela ne représente pas plus que le budget d'une région française comme la Bretagne ou du Ministère de la Famille du Grand-Duché de Luxembourg. A titre de comparaison, le budget de la fédération Wallonie-Bruxelles s'élève à 10 milliards d'euros.

Comme le rappelle l'Église Catholique de France, le Saint-Siège finance essentiellement ses activités grâce à la générosité des fidèles et des Églises locales. Tout le patrimoine du Saint-Siège est consacré à des oeuvres sociales, éducatives et des visites diplomatiques. Aussi, à côté des apparences, la réelle richesse du Vatican est finalement dans le coeur de ses serviteurs et des fidèles.

Retour aux Religions