Aussi, loin d'être un fait empirique, l'induction trouve ainsi une justification à travers le réalisme et chacun de nous lui accorde son crédit. Il ne vous viendrait jamais à l'idée de supposer que le Soleil ne se lèvera pas demain parce que  quelque part les mouvements célestes sont chaotiques. La méthodologie du scientifique "positiviste", pour lequel les lois s'appliquent à tous les phénomènes, à l'homme comme à l'Univers, résiste donc bien aux critiques.

Confronté aux idées du Cercle de Vienne et aux nouvelles théories physiques, Popper proposa une nouvelle définition de la science. Tout en préservant l'objectivité scientifique et le but de la science, il insista sur sa méthode. Puisque le chercheur n'est pas séparé du monde sensible, il interagit avec la nature en utilisant les théories comme des instruments d'induction pour provoquer la nature : "la nature dit Popper, ne donne de réponse que si on l'en presse"[11].

Pour émettre de nouvelles idées, espérer découvrir quelque chose, nous devons donc suivre une démarche, poser des hypothèses non justifiées mais universelles, à partir desquelles on pourra déduire ou inférer des conclusions. C'est la déduction. Si ces conclusions sont déductibles, ou compatibles ou équivalentes à d'autres relations logiques, on progresse et on peut mettre la théorie à l'épreuve du monde sensible (prédictions singulières) et en tirer des conclusions qui seront incorporées dans la théorie, et ainsi de suite. Si les prédictions échouent face à l'expérience il faudra modifier l'hypothèse et rechercher un énoncé plus cohérent et rigoureux. Si la théorie est paradoxale, elle révèle une incohérence dans les énoncés et l'incomplétude de la théorie.

Et si on introduisait des hypothèses ad hoc pour "sauver les phénomènes" ? Cette "ceinture de protection" comme l'appelle le philosophe hongrois Imré Lakatos n'est pas valable pour la méthode empirique (le Soleil se lèvera demain)… En résumé la méthode déductive permet donc d'inférer des "vérités universelles" sur base d'énoncés singuliers soumis à des tests intersubjectifs.

Mais comment différencier la science de la métaphysique, un système mathématique logique d'un système empirique, la déduction de l'induction ? Le chercheur qui bâtit une théorie en posant des hypothèses doit les soumettre au verdict de l'expérience s'il souhaite fonder des énoncés rigoureux, capables de soutenir l'épreuve de l'observation. C'est la méthode utilisée par la science dite empirique, fondée sur l'expérience. Mais que recouvre ces méthodes, quelles valeurs ont-elles ? 

Plusieurs problèmes apparaissent d'emblée à travers ces questions : le problème de l'induction et des incohérences logiques ainsi que le problème de la démarcation, ce que Kant appela "les limites de la connaissance scientifique".

Science objective et connaissance

Au XVIII^eme siècle Kant avait déjà remarqué que l'objectivité d'un énoncé scientifique résidait dans le fait qu'il devait être soumis à des tests intersubjectifs, de façon à lui trouver une justification universelle : si l'énoncé est considéré comme vrai aux yeux d'un observateur, il l'est aussi pour n'importe lequel d'entre eux.

Mais le fait d'utiliser un protocole comme les mathématiques permet-il réellement de garantir l'objectivité de ce savoir ? On est tenté de le croire quand on voit l'importance des mathématiques à l'université. L'épistémologie est capable de définir les opérations qui manifestent un caractère normatif et peut nous aider à identifier les critères de scientificité. Le plus souvent le scientifique préfère émettre lui-même ce jugement de valeur. Il pose des critères de plausibilité et de scientificité pour authentifier les phénomènes, en effaçant le sentiment d'arbitraire qu'il cache. Le scientifique emporte dans son for intérieur un sentiment de puissance normative, d'objectivité et d'intuition créatrice qui voilent la véritable nature de la réalité[13].

Tous les philosophes des sciences n'acceptent pas ces idées. Il faut toutefois reconnaître qu'aucun chercheur n'est totalement objectif et ce d'autant plus s'il construit sa théorie par le seul raisonnement, sans données empiriques. Tous les chercheurs d'une discipline ne travaillent pas toujours en accord les uns avec les autres. Chacun doit énoncer ses propres critères de décision pour permettre à sa théorie d'évoluer, mettant en exergue ses anomalies et ses paradoxes. Chacun est partie prenante des questions qu'il discute et aucun ne peut reconnaître La vérité, si toutefois elle existe. Quelquefois des croyances idéologiques et scientifiques se chevauchent - telle l'astrologie - et un jugement vide de sens peut naître sous le couvert d'une autorité scientifique[14].

A consulter : Astrologie et divination

De cette manière on peut dire qu'il n'existe pas de méthode objective, de standard cognitif permettant de trouver La théorie exacte. D'ailleurs ce concept est une utopie. S'il n'y avait pas de désaccords entre les chercheurs, toutes les théories seraient équivalentes, rationnelles et stériles. La science n'aurait pas de raison d'être. Malgré tout on peut considérer le jugement des chercheurs comme objectif. Sans être paradoxaux, les chercheurs sont préoccupés de donner un avis scientifique sur leurs hypothèses selon les critères submentionnés, sans tenir compte de considérations subjectives, de leurs goûts personnels. Seule l'adéquation d'une définition avec la Nature confirme le consensus autour de leur théorie. Si ce n'était pas le cas, les critères qui définissent une bonne théorie n'auraient aucun sens objectif et cloisonneraient le chercheur dans la pseudoscience ou le mythe.  

Un trou noir (près du ballon à damier) dans la physique de Newton et selon celle d'Einstein. Cliquer sur les images pour les agrandir. Documents Werner Benger/Université de Chicago.

Mais que penser des expériences qui sont concluantes pendant des années et finissent un jour par donner des résultats négatifs ? Les chercheurs considéreront qu'ils ont échoué, leurrés par des coïncidences, une répétition d'événements fortuits et abandonneront leur théorie, même si elle ne peut être tranchée par la science. Le verdict sera un non-lieu et comme le dit Popper, "peu importe, puisqu'il s'agit à présent d'une controverse métaphysique !", voulant dire par là que certains n'hésiteront pas à expliquer ces coïncidences par des effets occultes qui ne sont pas du ressort de la science.

On entend souvent dire que "la connaissance repose sur l'expérience". Cette phrase a-t-elle un sens ? Il est impossible de justifier un énoncé sans en déduire les conséquences qui sont elles-mêmes soumises à des tests d'objectivité. Ceci est à la fois vrai pour les énoncés logiques et les énoncés fondés sur l'expérience (science empirique). Tout le monde s'accorde pour considérer que les inférences logiques, les déductions, n'ont rien de convaincant en soi. De même, les énoncés empiriques sont souvent liés à des convictions voire des croyances intimes, comme le fait de dire "penser de telle manière offre toutes les garanties de validité". Prouvez-le !, serions-nous tenté de dire.

Si l'on dit à quelqu'un "Je vous assure que cette page est blanche", nous avons là un énoncé qui doit être soumis à des tests, d'autant plus s'il est subjectif. Si on peut mettre cet énoncé en doute et y trouver une erreur, l'énoncé sera rejeté, même si nous avons la conviction du contraire. Si l'énoncé ne peut être soumis à des tests intersubjectifs, cela signifie qu'il met le doigt sur un conflit au sein même de la théorie, une coïncidence par exemple ou un accident et la science isolera ces observations mais elle ne pourra pas non plus juger l'énoncé.

Cela permet de dire que la connaissance consiste en un système de contraintes qui lie tantôt la pensée tantôt la perception à des sentiments psychologiques qui, pour être crédibles, doivent être mis sous une forme adaptée à subir des tests.  

Prochain chapitre

Le critère de falsification