Jean-Philippe Cazard

Olivier : je pense que tu fais vraiment exprès de ne pas vouloir comprendre ce que je dis. En particulier je n'ai jamais voulu comparer Astrosurf-Magazine à 60 millions de consommateur : non seulement les deux revues ne jouent pas dans la même catégorie, mais l'une a des annonceurs et l'autre non !L'exemple du "Mr Peugeot" n'a pas de sens. Je n'ai jamais prétendu que les autres étaient incompétents et pas moi !Dire que je jete des doutes sur la crédibilité des autres revues que la mienne, c'est également pour le moins injustifié. En particulier je pense que pour les tests qu'elle publiera , Astrosurf-Magazine sera :- à priori moins crédible que les revues qui ne font pas du tout de pub - à priori aussi crédible que les revues qui font un peu de pub mais qui pourraient continuer à vivre sans publicité - à priori plus crédible que les revues qui ne survivraient pas à la disparition de leurs annonceurs Astrosurf-Magazine se trouve donc "à priori" au milieu du peleton.Dans toutes les phrases ci-dessus, je dis "a priori", car bien entendu, la crédibilité n'est pas uniquement liée à la dépendance ou non des annonceurs. Après quelques années d'existence, certaines revues ont fait leurs preuves et ont gagné une image de crédibilité beaucoup plus grande que d'autres, qui ont au contraire perdu en crédibilité. De ce coté, MacMad a bien raison en faisant allusion à la presse informatique, où on trouve de tout et n'importe quoi en matière de test de produits.Pour moi, plus une revue est indépendante financièrement des annonceurs, plus elle est crédible lorsqu'elle fait le test d'un produit vendu par un de ses annonceurs. Et cas, je n'en démordrais pas J'aurai plus tendance à croire le compte-rendu d'un test du produit X, publié dans 60 millions de consommateurs, que le compte-rendu d'un test du même produit publié dans une revue dont je sais qu'elle est financièrement dépendante du vendeur du produit X. C'est mon point de vue. Ce n'est pas une accusation envers la revue qui fait de la pub.Et pour en revenir au message initial de Dwouisdan, si un jour Astrosurf-Magazine devient dépendant des annonceurs au point de ne pas pouvoir vivre sans ses annonceurs, alors il n'y aura pas de tests de matériel dans Astrosurf-Magazine. C'est pourquoi je me félicite de voir qu'aujourd'hui, le nombre d'abonnés permettrait de ne pas avoir d'annonceurs. Dans la situation actuelle, les annonceurs sont un "plus", qui permet par exemple d'avoir plus de pages par numéro ou plus de pages en couleur.------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Pour faire une mosaique, il faut : 1. Que toutes les images ait été prises dans des conditions strictement identiques : même temps de pose, même gain, même luminosité, et même balance des couleurs. Pour la balance des couleurs, après l'avoir réglée (en la laissant en automatique quelques instants), il faut la mettre en mode "fixation".2. Que tous les AVI utilisés pour faire la mosaique soient traités de façon strictement identique (en cas de compositage, il faut compositer le même nombre d'images et les traitements après compositage doivent être identiques).Je suis prêt à parier que dans ton cas, c'est la balance des couleurs que tu as laissé en automatique ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Mezzo : tu résumes assez bien la situation et pour moi, on est dans le domaine des lapalissades : une revue n'est réellement totalement indépendante que si elle n'est pas ... dépendante de ses annonceurs !!!Maintenant, j'admet qu'une revue peut être dépendante de ses annonceurs tout en travaillant sérieusement lorsqu'elle fait des tests de produits, mais on ne me fera pas changer d'avis : elle sera moins crédible qu'une revue totalement indépendante de ses annonceurs.------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Pierre-Marie : je te rassure, nous ne testerons pas de pèles patates ou de générateurs de polémique (quoique ... en matière de générateurs de polémiques, nous avons plusieurs modèles performants en promo en ce moment sur le forum Astronomie Pratique )Nous allons par exemple faire, prochainement, une séance de test multi-instruments au cours de laquelle seront alignés en un même lieu et sur plusieurs jours, des instruments aussi divers que des lunettes APO et non APO, des télescopes Meade, Celestron, Takahashi, et des dobsons jusqu'à 800mm de diamètre ... ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 10-04-2003).]

ooppss .. excuse-moi Pierre-Marie, tu as répondu alors qu'entre-temps j'avai légèrement modifié mon message pour éviter la polémique ... et du coup ta réponse perd de son sens ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Pierre-Marie : c'est presque vrai ... je dis presque, parce qu'il y a quand même aussi le cas (imaginaire) suivant : la revue qui fait de la pub pour X et fait un test défavorable pour un produit de X ... mais finalement on se rend compte quelques temps plus tard que contrairement aux dires de la revue, le produit X était en fait un bon produit ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 10-04-2003).]

Et bien je ne pensais pas que ma réponse à dwouisdan allait générer une polémique !En tout cas, je maintiens clairement mon point de vue.Je n'ai qu'une petite précision à apporter pour éviter toute confusion : en parlant de "la presse traditionnelle distribuée en kiosque", je faisais bien entendu référence à la presse en général (et pas à l'astronomie en particulier).Je confirme donc, qu'à MON avis, une revue qui teste du matériel n'est pas vraiment crédible, si dans le même temps elle a un lien financier avec le vendeur du produit testé (par exemple par la vente d'espace de pub). Ce n'est pas de la calomnie, c'est simplement mon point de vue (et je le partage ).Ce point de vue consitue d'ailleurs l'argument "poids lourd" de revues comme 60 millions de consommateurs, dont la grande crédibilité repose sur l'absence totale de publicité dans ses pages ! Si ce point de vue était de la diffamation, alors il y a longtemps que des revues comme 60 millions de consommateurs auraient disparues sous le poids des procès en diffamation !Enfin, je fais effectivement une distinction, entre les revues distribuées en kiosque, et celles distribuées par abonnement : - les revues distribuées par abonnement ne sont (sauf exceptions) pas "vitalement" liées à leurs annonceurs : la plupart d'entre elles pourraient très bien continuer à vivre sans publicité - par contre, les revues distribuées en kiosque, sont (à de rares exceptions près) "vitalement" dépendantes de leurs annonceurs et ne pourraient pas survivre sans publicité. Je ne dis pas pour autant que les revues distribuées en kiosque ne sont pas impartiales dans leurs tests, je dis simplement qu'à mon avis elles sont moins crédibles que si elles n'étaient pas vitalement dépendantes de leurs annonceurs.En résumé, je n'attaque personne, je ne diffame personne, je donne juste mon point de vue que j'illustre à nouveau de la façon suivante : prenons 4 cas de figure imaginaires de revues A, B, C et D qui publient le compte-rendu du test d'un matériel X :Cas 1. La revue A ne fait aucune publicité dans ses pages.Cas 2. Dans ses pages, la revue B (vendu par abonnement) fait de la publicité pour la société qui vend le produit XCas 3. Dans ses pages, la revue C (qui est distribuée en kiosque) fait de la publicité pour la société qui vend le produit XCas 4. Dans ses pages, la revue D fait de la publicité pour la société qui vend produit X et en plus, l'auteur du test est un des vendeurs de la société qui vend le produit X.Et bien je n'attaque aucune des 4 revues, mais simplement, de mon point de vue, je considère que la revue A est plus crédible que la revue B, qui est plus crédible que la revue C, qui est plus crédible que la revue D ... Et si je classe B avant C, c'est en sachant que B souffrira moins que C, dans l'hypothèse ou l'annonceur déciderait de ne plus passer de pub dans la revue concernée. En résumé, je n'accuse personne, je n'attaque personne, je dis simplement que lorsqu'une revue fait un compte-rendu de test d'un produit, elle est plus crédible si elle ne fait pas de pub pour le vendeur du produit, que si elle fait de la pub pour le vendeur du produit ... Cela me paraît même tellement évident que je suis surpris que cela ait pu générer des vagues ! ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 09-04-2003).][Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 09-04-2003).]

Effectivement, il n'y a pas trop de pages de pub dans le magazine, et c'est délibéré : nous avons fixé à 6 le nombre pages réservées aux annonceurs (3 pages de couverture et 3 pages intérieures).La principale raison de cette limitation du nombre de pages est de maintenir une grande indépendance vis à vis des annonceurs. En effet, aujourd'hui, dans les revues traditionnelles distribuées en kiosque, les revenus des annonceurs représente une part importante dans l'équilibre financier et si des annonceurs importants décident de s'en aller (par exemple à cause du test d'un instrument qui leur a paru défavorable), cela représente une perte importante. Pour Astrosurf-Magazine, rien de tel : si un annonceur s'en va, cela n'a pas de conséquence dramatique, car il sera remplacé par un autre puisqu'il y a plus de demande de pages d'annonce que de place disponible En résumé : une revue ne peux pas être crédible quand elle fait des tests de matériel qui sont distribués par des annonceurs dont elle ne peut pas se passer !Mais d'un autre coté, il est certain qu'en ayant plus de pages d'annonceurs, nous pourrions mettre plus de pages en couleur ... mais tout bien réfléchi, la couleur c'est utile pour publier des photos astro en couleur, mais de nombreux articles, comportant des textes et des schémas, passent très bien en noir et blanc Tout cela est donc une question de compromis !Et je rappele que nous lancerons un sondage sur la revue, son contenu, ses orientations, etc, sans doute dans le numéro 4 ou 5 (histoire d'avoir le recul de 4 ou 5 numéros). ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 09-04-2003).]

Je suis tout à fait d'accord sur un point, qui est pour moi essentiel : il faut se consacrer à faire un contenu intéressant et dense, plutôt qu'à faire de la pub ...Aujourd'hui, avec un nombre d'abonnés qui nous permet d'être "serein" du coté fincancier, nous pouvons nous consacrer à la rédaction d'un contenu intéressant, plutot qu'à faire la chasse aux abonnés Sinon, concernant les éventuels désabonnements, je pense plutot qu'après 6 numéros, il n'y aura que 2 possibilités : - soit la revue a atteint son objectif (qui est d'être une revue entièrement consacrée à l'Astronomie Pratique, pour tous les astronomes amateurs, du débutant au passionné) et alors les abonnés resteront abonnés ... - soit la revue n'a pas atteint son objectif et dans ce cas, il sera normal que la sanction des désabonnements soit au bout !Et de façon générale, je remercie encore tous ceux qui nous ont fait confiance en s'abonnant "les yeux fermés", et je ferais tout pour que non seulement ils soient contents et se réabonnent, mais en plus qu'ils parlent d'astrosurf-magazine autour d'eux ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 08-04-2003).]

Bonjour,Rassurez-vous, Astrosurf-Magazine a largement dépassé le nombre d'abonnés permettant d'assurer son équilibre financier Coté pub, nous avons eu une pleine page dans le numéro spécial "Gravitation" de Pour la Science, et des pages de pubs dans des catalogues spécialisés (par exemple le catalogue des stages de l'assoc. A Ciel Ouvert).A ce jour, les finances du magazine étant bonnes, nous mettons l'accent sur la réalisation du contenu. Je remercie au passage tous les rédacteurs qui ont écrit et qui préparent de nombreux articles pour les numéros à venir.Sinon, n'hésitez pas à parler du magazine autour de vous ! c'est la meilleure publicité qu'il soit possible de faire ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Denis : c'est étonnant ce qu'on peut faire avec un APN !!! Tu pourrais nous mettre un lien sur l'image en taille 100% (telle qu'elle "sort" de l'APN) ?------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Pour ce qui est des "actualités internationales", effectivement, il n'y en aura pas sur Astrosurf-Magazine, car je ne me vois pas en train de faire comme beaucoup de revues (je ne parle pas que de l'astronomie), qui se contentent de traduire les annonces AFP/NASA (ou d'autres sources).Pour ce qui est de l'astronomie en général, il est vrai que la limite entre astronomie pratique et astronomie "générale" est assez floue ... et il y aura sans aucun doute des articles d'astronomie "théorique/générale" dans Astrosurf-Magazine, lorsque ces articles seront en liaison avec des manips pratiques. Je pense en particulier à :- des articles sur la théorie en matière de spectroscopie (en liaison avec des manips amateur en spectro) - des articles sur les différents types d'étoiles et leur évolution (en liaison avec la réalisation de diagrammes HR) - etc.------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

dwouidan : tu peux aussi tout simplement envoyer un email à magazine@astrosurf.com ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Astrosurf-Magazine N°2 partira vers le 10 avril ...Je vais mettre à jour le site pour préciser cette date ...------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Tristan : ton bulletin a été reçu le Mardi 18 et comme tu n'as pas de chance (les envois correspondant aux abonnements reçus "en cours de route" sont envoyés tous les lundis) ton premier numéro a été envoyé le lundi 24. Tu ne devrais donc pas tarder à le recevoir ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Eh bien moi, je pense au contraire qu'il n'y a ABSOLUMENT AUCUNE raison pour que je sois obligé de payer un suplément (envoi en recommandé ou assurance), pour que du matériel que j'ai commandé me soit effectivement livré.D'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on paye plus cher qu'on aura plus de chance que le colis arrive entier !!!Quand j'achete du matériel par correspondance, ce n'est pas à moi de payer un supplément pour que le matériel me soit effecfivement livré, ou remboursé en cas de perte !!! C'est au vendeur de me livrer ce que j'ai commandé, un point c'est tout.Si ce que je recois n'est pas conforme (cassé ou boite vide), c'est de la responsabilité du vendeur, et c'est lui qui doit résoudre le problème et livrer chez moi le matériel que j'ai commandé. Donc, à mon avis, le bon conseil n'est pas de payer des suppléments pour que le transport se passe bien ... le bon conseil est celui de JacquesG : refuser un colis qui n'est pas conforme à ce qui a été commandé. ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 27-03-2003).]

Bonjour,Concernant le traitement UHTC ... il y a justement un article dans Astrosurf-Magazine N°2 sur les traitements de surface Meade et Celestron ... à paraitre vers le 10 avril ...------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Spectre : merci de mettre des TITRES EXPLICITES à tes messages.------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Bravo Béatrice !Pour un premier essais, chapeau !Juste 3 petits conseils : - Essayes peut-être de compositer plus d'images (de mon coté, je fais des AVI de 900 images et j'en composite 600 à 900)- Peut-être que tu pourrais essayer de faire des poses de 1/25s, ce qui te permettrait de réduire un peu le gain- Tu peux aussi essayer de faire un peu de tirage derrière la barlow, pour travailler avec un F/D un peu plus elevé------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Nous compatissons tous, mais bon ... ce problème n'est pas vraiment du ressort de l'astronomie pratique ...Cela doit servir de leçon : on n'envoi pas 1000Frs de marchandise dans un simple colis sans recommandé avec une valeur déclarée pour le contenu !------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Christophe : Voici un bel étalage de documentation technique , mais qui ne change absolument rien à ce que te reproche Colmic, à savoir de tirer des conclusions hatives uniquement issues de la lecture de documentations techniques et sans avoir "expérimentation pratique" ... et qui ne change rien non plus à ce que je te reprochais, à savoir d'utiliser un "ton" peu approprié aux forums d'astrosurf (quand tu reproches à Colmic de polluer le sujet avec des remarques sournoises ...).Sinon, concernant le fond, l'étalage des documentations techniques est une chose ... faire les bonnes conclusions en est une autre.Concernant les webcams en ciel profond, contrairement à tes affirmations finales, je ne vois pas en quoi une webcam ne permettrait pas de faire : - de l'astrométrie,- de la détection d'astéroïdes (certaines images webcam atteignent des magnitudes proches de 18 ou 19 avec un 200mm, ce qui permet d'envisager la détection d'astéroides de magnitude 16 à 17 en prenant de la marge).Je crois que le SEUL domaine, dans lequel les webcams ne sont pas trop appropriées (et c'est pareil pour les caméras CCD "couleurs"), c'est celui de la photométrie de précision à cause des filtres RVB dont on ne connait pas vraiment les caractéristiques en terme de bande passante.NB1. C'est "Colmic" et pas "Clomic"NB2. Quand tu indiques que certaines caméras CCD atteignent la magnitude 21, tout dépend de l'instrument utilisé ... et une webcam au foyer d'un 600 bien ouvert doit pouvoir aussi approcher cette valeur (mais ... il faut faire l'essais avant de conclure hativement ... ) ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 22-03-2003).]

Colmic : c'est effectivement une belle image et tu devais avoir un super ciel ... mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'avec un F/D plus élevé, tu aurais peut-être encore plus de détails ...Si ton image est à 100% de sa taille d'origine, alors elle a été faite a F/D 24 environ. Avec un petit peu plus de tirage, tu pourrais te mettre à F/D 30 ou un peu plus. De mon coté, pour arriver à F/D 37 avec une barlow 2,5x, j'utilise un renvoi coudé ... je sais, en théorie c'est un peu une hérésie d'utiliser un F/D si élevé, qui plus est avec un fort tirage et en plus avec un renvoi coudé ... mais comme toi, je préfère expérimenter avant d'affirmer quelque chose Sinon, voilà un Mewlon d'occase doté d'une bonne optique ! avis aux amateurs !--------- Jean-Philippe CAZARD wembaster@astrosurf.com[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 22-03-2003).]

Bonjour,Effectivement, nous ferons des tests d'intruments, mais avec une méthode qui demande du temps (car pour un instrument donné nous testerons plusieurs exemplaires).Toutefois, une première opération de test comparatif aura lieu en mai. Des instruments très variés (lunettes APO 130 et 150, C8, LX200, TSC225, petits et gros dobsons), seront mis en batterie et des observateurs très expérimentés feront des comptes-rendus comparatifs portant sur l'observation d'un même objet avec ces différents instruments. L'objectif ne sera pas de tester individuellement chaque instrument, mais plutot de rendre compte :- de ce que tel ou tel type d'instrument apporte "en plus" ou "en moins" par rapport à tel ou tel autre.- de ce que l'augmentation de diamètre apporte sur l'observation de tel ou tel type d'objet. ------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Bonjour à tous,Histoire de faire baver ceux qui ne sont pas encore abonnés ... ... voici le sommaire du numéro 2 : - Réglage d'un télescope de A à Z (2ème partie) (D. Palazy) - La CCD, comment ca marche ? (1ère partie) (JP Cazard) - Les multitraitements de surface (F. Morat) - Construire son observatoire : un rêve devenu réalité (J. Rudelle) - La "région X" de la constellation du Cygne (E. Mallart) - L'opposition martienne de 2003 (M. Rieugnié) - Galerie Photo - Petits et gros diamètres : les effets de la turbulence (D. Vernet) - A lire ou relire : le choix d'un SC (F. Morat) - Une demi éclipse totale de Lune le 16 mai 2003 (P. Morel) - Le passage de Mercure devant le Soleil (P. Morel) - 31 mai 2003 : lever de croissant de Soleil (P. Morel) - Bilan des comètes découvertes en 2002 (E. Tinlot) - Balade Lunaire : librations extrêmes (PO. Pujat) - Le pointage aux coordonnées (JP Cazard) - Les éphémérides Mai et Juin 2003 - La vie des clubs et des associationsLe tout avec peut-être un peu de retard ... le numéro 2 devrait être envoyé vers le 10 avril.------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com

Sur Jupiter, je fais des acquisitions à 15i/s (au-delà, j'ai constaté une dégradation des images brutes), pendant une durée d'une minute (au-delà, la rotation de Jupiter entraine un bougé visible). En procédant ainsi, cela permet d'avoir un grand nombre d'images brutes (env. 900) qui pourront être compositées pour augmenter le rapport Signal/Bruit.Sur Saturne, on peut faire des acquisitions sur des durées plus longues (on n'a pas le même pb de rotation rapide de la planète et il y a moins de détails sur la surface de la planète...) afin de compositer un très grand nombre d'images.------------------ Jean-Phlippe CAZARD webmaster@astrosurf.com