Jean-Philippe Cazard

Administrateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    8 430

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    17

  • Last Connexion

    Soon available - 1

Messages posté(e)s par Jean-Philippe Cazard

  1. Posté(e)

    Salut,

    Je trouve dommage de vouloire refaire ce qui existe déjà ... les fonctions que tu évoques sont déjà implémentées dans les logiciels de traitement d'images astro.

    Par contre, je pense qu'il y a des choses à creuser dans le domaine du tri automatique d'images, consistant à classer automatiquement un lot d'images, de la "meilleure" à la "moins bonne". En effet, des logiciels comme IRIS ou PRiSM mettent en oeuvre ces fonctions, mais les résultats ne sont pas toujours "convaincants".

    Ce genre de fonctions est indispensable car en planétaire avec une webcam, on fait facilement plusieurs centaines d'images dans UNE acquisition d'une minute (en mode vidéo) !

    Je pense qu'il y a aussi des choses à creuser du coté du compositage d'images de Jupiter avec "morphing intelligent" qui permettrait de compositer des images qui ne sont "normalement" pas compositable à cause du mouvement de rotation de Jupiter.


    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  2. Posté(e)

    Si on prend l'exemple des images planétaires réalisées avec une webcam ou une caméra CCD, ce que l'on attend d'un logiciel de traitement (comme IRIS, Registrax ou PRiSM), c'est la possibilité de faire les opérations suivantes :

    - Extraction et sélection automatique des meilleures images contenues dans un fichier AVI : Photoshop ne sait pas faire

    - Recalage automatique des images (on dit aussi registration) : Photoshop ne sait pas faire

    - Addition des images recalées, le tout en 16bits : Photoshop ne sait pas faire

    - Traitement par ondelette sur une image 16 bits : Photoshop ne sait pas faire

    Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, Photoshop est un excellent logiciel dont j'aurais bien du mal à me passer ... mais pour d'autres utilisations que l'astronomie.

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  4. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je crois bien que de rendre l'enregistrement obligatoire, cela a beaucoup amélioré la tenue des échanges sur les forums !

    Sinon, je vous demande de faire attention quand vous rédigez un message : mettez un titre qui soit bien explicite !

    Au lieu de "CHOIX", ou "Votre avis" ou "Que faire" ... mettez quelque chose de plus explicite, qui facilitera la lecture des messages, comme par exemple :

    "Que choisir comme monture pour un 400"
    ou
    "Vote avis sur la lunette Duchmol 190"
    ...

    Merci d'avance,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  5. Posté(e)

    Salut,

    Moi, je vote sans hésiter pour une Losmandy G11 qui, à peu de choses près, passe dans ton budget en neuf. En tout cas d'occasion, je pense que tu en trouveras bien une pour à peine plus de 2000 Euros.

    Par contre, si elle est adaptée pour les optiques de moins de 25kg, elle sera sans doute insuffisante pour un 400 (à moins d'un tube en carbonne ???).

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  6. Posté(e)

    Salut à tous,

    Astrosurf sera aux Rencontres du Ciel et de l'Espace et aura un Stand (Stand 125)

    Alors j'espère bien qu'un maximum de participants aux forums d'Astrosurf viendront aux rencontres, et qu'on pourra se rencontrer "physiquement" autour un pot que je ne manquerai pas d'organiser (je proposerai une date et une heure dans les forums une ou deux semaines avant les rencontres).

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  7. Posté(e)

    De mon coté, je n'ai jamais observé l'ombre du secondaire en observant avec le réducteur de focale. Et si elle est réellement visible, cela doit être bien faible ...
    Je vais quand même voir ca ce soir en faisant bien attention à cette histoire d'ombre, et je renvoi un message juste après.

    Sinon concernant la qualité de l'image, il n'y a pas de miracle, la coma est bien perceptible en bord de champ, mais je trouve que le gain en luminosité est un avantage qui compense l'inconvénient de la dégradation de l'image en bord de champ.

    Dans mon cas, j'avais déjà le réducteur de focale, qui est un outil très utile pour faire du ciel profond en CCD avec un instrument à F/D 10 au foyer. Donc je profite de ce réducteur de focale pour observer en visuel.

    Pour ce qui est d'investir dans un réducteur de focale uniquement pour du visuel, je suis plus circonspect et je pense qu'il est sans doute plus intéressant d'investir dans un bon occulaire grand champ.

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  8. Posté(e)

    L'importateur Français est :

    Optique et Vision
    6, avenue de l'Esterel
    06160 Juan les Pins

    J'ai utilisé un C11 sur une Losmandy G11 (et j'ai régulièrement utilisé une 2ème G11 dans une association) et je trouve que cette monture est d'un excellent rapport qualité/prix dans la gamme des montures capables de porter 20 à 25 kg sans pb.

    Les erreurs périodiques mesurées sur les 2 G11 que j'ai utilisé étaient de moins d'une seconde d'arc d'amplitude pour l'une (si, si ...) et 7" environ pour l'autre.
    Il semblerait que cette monture présente une erreur périodique qui est toujours inférieure à 10" d'arc d'amplitude totale.

    Tu peux voir quelques images ciel profond et planétaire réalisées avec ma G11 sur mon site :
    www.astrosurf.com/cazard

    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  9. Posté(e)

    Ben moi, tant sur le C11 que sur le C8, le réducteur de focal est toujours en position

    Bon, c'est vrai qu'en général je fais de la CCD sans vraiment jeter l'oeil à l'oculaire, mais quand je fais du visuel en Ciel Profond je préfère nettement utiliser le réducteur de focale et observer à F/D 6.3 avec un oculaire de 26mm (sauf pour les petits objets brillants style Neb. Planétaires bien sur) ... et je n'ai jamais vue d'ombre du secondaire. Faut que j'aille chez mon ophtalmo ?

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  11. Posté(e)

    Juste une remarque technique : lorsque vous insérez des images dans un message, faites attention que l'image ne soit pas trop large, sinon l'ensemble de la fenêtre du sujet courant prend la largeur de l'image.

    Par exemple dans le sujet actuel, l'image de Bob Saint-Clar est un peu trop large et cela fait apparaitre un ascenseur horizontal (en tout cas chez ceux qui utilisent une résolution inférieure ou égale à 1024x768).

    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  12. Posté(e)

    Salut à tous,

    Tout d'abord, je suis content de voir que le passage en mode "enregistrement obligatoire" semble porter ses fruits : les pollueurs ont disparus et 95% des messages sont émis dans un "bon esprit" d'astronome amateur qui souhaite partager sa passion

    De plus, même avec cette mesure, le nombre de messages envoyé sur les forums reste de l'ordre de 150 à 200 msg par jour.

    Enfin, pour que mon message ne soit pas hors sujet et parce que cela m'a épaté, Michel Collart, le roi de la webcam en ciel profond a placé une image d'enfer dans la galerie photo ... le quintet de Stephan avec une webcam :
    http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/000063.html

    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  13. Posté(e)

    Pour les images, le plus simple est sans doute de demander l'hébergement (gratuit et sans pub) d'un site sur Astrosurf en allant sur la page :
    www.astrosurf.com/hebergement

    Une fois que votre site aura été créé, avec un simple logiciel de transfert FTP, vous pourrez y placer vos images. Un logiciel de transfert FTP simple à utiliser et en freeware (FTP Exlorer) est disponible ici :
    www.astrosurf.com/hebergement/ftpx.zip

    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  16. Posté(e)

    Ben si ... y'a encore quelqu'un à 3h30 !

    Sinon, j'ai un JMI-NGF et je ne pourrais pas m'en passer. Pour la mise au point en CCD c'est parfait (pas d'effet d'hystérésis) et surtout avec un SC, cela permet de ne plus faire la mise au point par déplacement du primaire avec les inconvénients qui en découlent.

    Il y a juste un éventuel inconvénient : le débattement est limité à 20mm

    Jean-Philippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com
    www.astrosurf.com/cazard

    [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 29-08-2002).]

  17. Posté(e)

    Salut à tous,

    Pour répondre à astroseb, c'est vrai que l'infrastructure coute très cher (en particulier à cause de la consommation totale de bande passante : près de 500Go par mois ...) et cela coute aussi beaucoup de ... temps !

    C'est pour cela que j'ai mis en place la boutique www.astroshopping.com , qui a pour seul et unique objectif de financer le serveur Astrosurf.

    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  19. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    Malgrès la création d'un forum dédié aux délires astronomiques, je constate que depuis quelques jours, des éléments perturbateurs viennent polluer les forums Astrosurf.

    J'ai donc décidé, au moins provisoirement, de rendre obligatoire l'inscription aux forums pour pouvoir envoyer un message.

    Je vous demande par ailleurs de ne pas vous livrer à des attaques personnelles et d'éviter de critiquer du matériel ou une société sans utiliser la moindre argumentation sérieuse.

    Enfin, pensez à utiliser le forum "Délires Astronomiques", dès que vous souhaitez envoyer un message à caractère humouristique.

    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


    [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 28-08-2002).]

  20. Posté(e)

    Bonjour,

    Je crois avoir envoyé un message à ce sujet il y a peu de temps ... mais je peux en redire un mot avant de faire une communication plus "large" : Une nouvelle revue d'astronomie va voir le jour. Elle sera entièrement dédiée à la pratique de l'astronomie. Elle sera réalisée par et pour des astronomes amateurs.

    J'enverrai plus d'information d'ici quelques semaines.

    En attendant et au risque de me répéter, ceux qui sont intéressés par ce sujet peuvent d'ores et déjà me contacter en privé.

    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  21. Posté(e)

    Salut,

    Il y a au moins 4 grandes différences :

    1- La technologie utilisée pour le capteur : sur une caméra CCD classique (Audine par exemple), le capteur est un capteur CCD alors que dans presque tous les appareils photo numériques (APN), le capteur est un capteur CMOS (qui est moins sensible)

    2- Les "vraies" caméras CCD sont pilotées par des logiciels permettant des poses longues (on fait en général des poses de plusieurs minutes), alors que les APN permettent rarement des poses de plus de quelques secondes

    3- Les "vraies" caméras CCD sont refroidies (température dans le boitier inférieure de 30 à 40° par rapport à la température externe), ce qui permet de réduire le bruit thermique

    4- et surtout ... les "vraies" caméras CCD sont dotées d'un convertisseur analogique/numérique ayant une plus grande "dynamique" : sur une audine les niveaux de luminosités sont convertis sur 16 bits (soit plus de 32000 niveaux de luminosité), alors que sur un APN, les niveaux de luminosités sont convertis sur 8 bits seulement (256 niveaux de luminosité).

    Les APN permettent toutefois de faire des images du ciel profond sur les objets les plus lumineux, à condition de prendre un APN doté d'un vrai capteur CCD, et de compenser le manque de dynamique du convertisseur A/N par un grand nombre de poses qui seront compositées.

    Enfin, pour l'imagerie du ciel profond à faible cout, le plus abordable reste les webcams, avec lesquelles certains "artistes" (par exemple Michel Collart) arrivent à faire des "miracles" ....


    Cordialement,

    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  22. Posté(e)

    Amis du forum Astronomie Pratique, bonjour !

    J'ai créé un nouveau forum dédié aux délires astronomiques ...

    On peut y poster tous les délires imaginables du moment qu'ils sont basés sur l'humour et l'astronomie.

    Les blagues, les devinettes, les jeux de mots y sont les bienvenus ...

    J'y transfèrerai les sujets des autres forums qui ont fini par virer au délire ... ce qui arrive assez régulièrement :-)

    Cordialement,


    ------------------
    Jean-Phlippe CAZARD
    webmaster@astrosurf.com


  24. Posté(e)

    Bonjour,

    > Attention monsieur l'administrateur, votre
    > réponse dépasse le cadre de vos fonctions.

    Ah bon ???
    J'aimerai bien savoir :
    - Ce que vous considérez comme étant le "cadre de mes fonctions"
    - En quoi mon point de vue dépasse "le cadre de mes fonctions"

    > Déontologiquement, évitez de vous impliquer
    > dans des combines commerciales qui peuvent
    > vous coûter un nouveau procès.

    Ah bon ???
    J'aimerai bien savoir :
    - en quoi le fait de proposer à quelqu'un de lui donner EN PRIVE l'adresse un magasin qui propose les meilleurs prix sur un instrument donné est il une "combine commerciale" ?

    - en quoi le fait de proposer à quelqu'un de
    lui donner EN PRIVE l'adresse un magasin qui propose les meilleurs prix sur une gamme d'instruments donnée pourrait me valoir un procès ?

    De plus, l'allusion à un "nouveau" procès sous-entend que j'ai déjà fait l'objet de procès pour des affaires comparables et que je me serais peut-être rendu coupable de je ne sais quelle mauvais action.
    Or, à ce jour, je n'ai jamais perdu un seul procès pour quelque motif que ce soit.

    > En ce qui concerne les télescopes de 20cm,
    > les modèles Képler et Skywatcher sont
    > construits par Synta en Chine ce qui n'est
    > pas le cas du moèle Véga de Paralux qui
    > est très beau mais dont la finition
    > optique est très aléatoire.

    Ce n'est pas parce que les optiques Paralux ne sont pas construites par un fabriquant Chinois qu'elles sont moins bonnes !
    Et sur quel élément vous appuyez-vous pour dire que la "finition optique" des instruments Paralux est "plus aléatoire" ?

    > Paralux remplace parfois les miroirs
    > quand le client est capable d'apprécier
    > les défauts.

    Je n'étais pas au courant que Paralux changeait les miroirs de ses instruments quand le client n'est pas satisfait ... et si c'est vrai, je trouve que cela est plutot un gage de sérieux !

    Donc, je continuerai à donner mon point de vue sur les instruments que j'ai pu essayer et je ne me priverai pas de donner en privé quelques conseils sur les "bonnes adresses".

    Cordialement,

    [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 16-08-2002).]