Phil

Membre
  • Compteur de contenus

    3 665
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39514

Tout ce qui a été posté par Phil

  1. Attention, Fuji est le spécialiste des innovations à but de marketing. Sur ce nouveau capteur les pixels sont toujours aussi petits, les sensibilités au dela de 400 iso ne seront accessible qu'à une résolution de 1 mega,et encore plus de calculs . Alors si ils nous font du photoshop en amont ,ça va être dur de le refaire une deuxième fois en aval.A suivre....
  2. Pour Albireo et John Duff.

    J'ai à plusieurs reprises observé avec une FS 102 à coté de mon Astro-Physic 105. Je te confirme une qualité d'image comparable et une belle réalisation mécanique à part la sortie en coulant 31,5 que je n'aime pas trop, mais on peut la changer pour du 50. En plus elle est nettement moins chère, c'est la contrepartie des 20cm de focale en plus (entre autres). En bref: hautement recommendable.
  3. question stupide

    Attention, un instrument de 100 est 4X plus lumineux qu'un de 50. C'est la surface qui collecte la lumière, pas le diamètre. Pour répondre à ta question, des jumelles de 5O ont la même luminosité qu'un instrument de...50. On admet pourtant dans le cas de la vision binoculaire que le fait d'avoir le message dans chaque oeil pemet de détecter des objets un peu plus faibles et d'avoir une résolution un peu plus élevée.Ce "gain" n'étant pas mesurable ,il est estimé aux alentours de 30%, voir plus.Des jumelles de 5O équivaudraient à une lunette de 55 à 60.PS: ta question n'est pas stupide du tout, elle est à la base même des têtes binoculaire pour les télescopes. Cordialement
  4. On peut bien sur faire de la photo astro avec un appareil argentique .Les techniques sont nombreuses et dificiles à détailler ici,des bouquins traitent du sujet et on t'a déjà donné qques pistes. Pour ma part j'utilise depuis moins d'un an un apparei numérique grand public ( un 2 mega d'occase convient trés bien). L'avantage? Tu pointes ta planète préférée avec l'oculaire et tu y fixes dessus( avec un raccord acheté ou bidouillé) ton appareil.Il te suffit alors de délencher avec le retardateur. Il n'y a plus qu'à voir le résultat. Justement, ce résultat, de quel niveau est il? Eh bien c'est simple, mes premiers essais se sont montrés supérieurs à ce que j'ai obtenu en argentique aprés plusieurs années d'expérience.Il faut dire que les mêmes possibilités de compositer et de traiter l'image qu'avec les webcams nous sont offertes. En résumé: ça tient dans la poche, c'est performant et on voit de suite si c'est bon ou pas(ça c'est important pour nous).A mon avis l'argentique a du soucis à se faire.(d'ailleurs il s'en fait !)A ta disposition ,si tu veux des précisions sur le sujet------------------
  5. Un peu d'observation.Suite à toute ces interventions sur les oculaires et les barlows, j'ai profité d'un beau ciel, hier soir pour observer Jupiter. Bonne transparence, un peu de turbulence de faible amplitude(écoulement d'air chaud de l'immeuble ,car je suis sur mon balcon)ne gènant pas le piqué des images.7mm Nagler: image superbe à 87x . Piqué, transparence, pureté, tout y est. On voit plusieurs étoiles dans le champ en plus des satellites. L'image est tellement fine que l'envie de grossir est forte.6mm Vixen (exhumé d'un fond de tiroir)à 102X : l'image est également superbe, seul le ciel parait un peu moins noir, mais on peut l'attribuer au champ plus étroit qui montre la partie la plus proche de la brillante gazeuse. Bien sur on n'a pas cette impression de regarder à travers un hublot de vaisseau spacial comme avec le Nagler.7mm Nagler+Barlow Televue 1,8X à 157X: les détails sont bien visibles. L'image n'est pas aussi fine qu'à 87X ,c'est normal mais bon sang c'est trés bon! La bande éq nord présente de nombreuses irrégularités dans son bord sud. Le niveau de détails est élevé, en fait on voit plus de choses que ce que je pourrais dessiner.Les satelittes sont vus comme des petits disques et on comprend qu'on puisse y percevoir des détails avec un diamètre plus important(Ganymède).Vixen 6mm+ barlox 1,8 à 183X: Le grossissement est un peu plus fort mais le niveau de finesse de l'image est à peu de choses prés le même qu'avec le 7 mm.Superbe! Je redécouvre cet oculaire. Il faudrait pouvoir passer instantanément d'un oculaire à l'autre pour noter des différences, mais le temp de retoucher le point, on a l'impression de retrouver la même image,le champ en moins.Seul bémol, le vixen semble un peu plus sensible au chromatisme latéral que le Nagler. Jupiter passe maintenant au dessus de l'immeuble, il me faut laisser là ces observations à regret. Faudra que je remette ça sur Saturne cette fois.Bon ciel à tous.PS: j'ai oublié de préciser à ceux qui ne me connaissent pas que l'instrument est une Astro-Physics de 105. Le vixen est un 24,5.
  6. Allez y les gars ! Ca évitera de ralentir le chargement des sujet consacrés à l'astronomie.
  7. Bricoler un oculaire

    C'est vrai que ce nagler 3-6 a des critiques fort élogieuses et ça fait juste le range de grossissement qui m'interresse, mais le prix, boudiou....!
  8. Bricoler un oculaire

    Merci Jazz, tes calculs recoupent ce que je pensais déja. En fait ma question était plutot destinée à savoir si tu pensais à un ou deux oculaires en particulier (quelle marque, quel modèle) à 4 ou 5 lentilles. Un Clavé de 3ou 4 par ex?
  9. Barlow - calcul grandissement

    Bon,mes Naglers ayant une barlow intégrée ,il sont donc 4x moins lumineux. Je ne m'en rend pas compte parce que mon cerveau compense. En plus parfois je les utilise avec....oh, j'ose pas le dire...une barlow! Donc 16X moins de lumière et mon pauvre cerveau... C'est un coup à se faire péter un anévrisme ça !!! Et moi qui me demandais pourquoi j'avais mal à la tronche le lendemain apres une nuit sous les étoiles. Je croyais que c'était parce que j'avais pas assez dormi! Au fait ya un beau ciel ce soir ,ça fait du bien.------------------
  10. Barlow - calcul grandissement

    Euh...Jazz...je crois que tu as écrit une grosse bêtise, relis toi bien parce que je me pose des questions là!
  11. Bricoler un oculaire

    Merci Albireo, mais je pensais à des formules plus simples comme les orthos .Il ya des types qui utilisent par exemple des University Optics à des prix tout petits et les trouvent super. Bon j'ai un Nagler 4,8 et 7 , des anciennes générations, et mes barlows sont des ...Télévue. Bonjour la diversité! Je ne parle pas de mon Panoptic sinon on va croire que j'ai des actions!------------------
  12. Bricoler un oculaire

    Bon, vous m'avez convaicu. Je garde mes Naglers pour le ciel profond. Alors quels oculaires prendriez vous pour tirer la substentifique moelle de mon AP 105 de 610mm de focale et ce pour le planétaire, sachant que j'ai 2 barlows de 1,8X et 2,5X ? Merci
  13. Bricoler un oculaire

    J'ai pas tout saisi là !
  14. Taka LE 7,5 mm

    C'est vrai que moi aussi j'ai une petite faiblesse pour le Panoptic. Avec la courte focale de ma lunette ça fait un couple top.J'apprécie mes Nagler en planétaire parce que j'utilise 9 fois sur 10 ma monture azimutale et grace à leur champ je n'ai pas à recentrer trop souvent. Cela dit il parait que leur champ est surestimé, faudra que je vérifie.
  15. Note aux utilisateurs de Telrad et similaire.

    Mêmes remarques que Darky. Sinon il y en a un qui marche d'enfer d'apres les ricains, c'est le Sky Pointer de Howie Glatter's. 235$ tout de même!!!
  16. Pour Fabrice2 (ou qqun d'autre..)

    Certainement. A vrai dire pour l'AP, je ne sais pas trop comment sont foutus ses verres !!!!
  17. Taka LE 7,5 mm

    J'ai observé à plusieurs reprises avec un Nagler 7 et un LE 7,5 en planétaire sur mon AP 105 et une Tak 102 sans voir d'autre différence que le champ. En ciel profond, je n'ai pas vraiment comparé, mais disons que je n'ai rien remarqué. Peut être avec un autre type d'instrument ? C'est quand même curieux ces Naglers, comme certains le trouvent extraordinaires et d'autres, tout juste moyens. Cordialement
  18. Pour Fabrice2 (ou qqun d'autre..)

    Albiréo, pour aller dans le sens de Fabrice, j'ai lu qque part( peut être Danjon et Couderc)que la position de l'élément fluorine ne modifiait pas la correction chromatique. Bye
  19. J'aimerais soumettre à votre réflexion le vaste sujet du diamètre pour le ciel profond. On voit bien que c'est récurrent sur beaucoup d'interventions. Pour lancer le débat,je vous livre ma propre expérience. Observant souvent avec ma L 105 à coté de dobsons de 160 ,220,250 et 300, je rentre souvent avec des impressions mitigées sur les gros diamètres. On connait tous des amateurs qui vendent leur matos pour passer à un plus gros diamètre mais aussi souvent, l'inverse. Ces derniers font ils leur deuil du ciel profond pour la finesse d'une bonne lunette ? Cordialement------------------
  20. Ciel profond et diamètre

    C'est vrai ce que vous dites sur la qualité du site et même de la transparence de l'air. Je me souviens il y a quelques années lors d'un petit matin consacré à Hale Bopp avoir eu la plus belle vision de M51 avec des spires à la limite de la visibilité dans ma 105 (cm).Un ciel trés pur, un peu d'altitude et 51 au zénith, c'était le secret. La rosette par exemple je l'ai vue une fois superbe, et depuis toujours échec. Autre souvenir, une nuit à Marie Galante:pollution 0,lumières 0. Résultat un des plus beaux ciels que j'ai jamais vu, je n'avais que mes jumelles 16x70 et 8x32 et je peux vous assurer que même avec les plus petites c'était fantastique. Le grand chien trés haut dans le ciel avec une telle qualité de ciel et en banlieue toulousaine ça n'a rien, mais vraiement rien à voir, d'ailleur ça commence à me foutre le blues....
  21. Ciel profond et diamètre

    J'amène.... le tire-bouchon!!!!------------------
  22. Ciel profond et diamètre

    David vous semblez donc dire qu'il est aussi important en ciel profond d'avoir une bonne optique? Je commence à me poser des questions sur les télescopes avec lesquels j'ai observé parce qu'en planétaire c'est vraiment pas top, mais je me disais que pour le ciel profond....
  23. Ciel profond et diamètre

    C'est malin! Je fais quoi avec ma 105, maintenant! Je la retourne et je regarde les paramécies????Notre ami a un peu faussé le jeu avec ses monstres.On est là dans une autre catégorie. Il est clair que plus c'est gros et plus ça collecte. Est ce que pour autant un 200 montre 4X plus ou 4X mieux qu'un 100 ? Je trouve que non. Alors parfois des hésitations entre un 125 et un 150 par exemple ne me paraissent pas fondamentales et même des fois avec des écarts de diamètre plus importants. Le ciel est suffisament riche pour que tous y trouvent leur compte en ciel profond. Meilleure météo à tous.------------------
  24. LE f/d idéal?

    Le bon F/D c'est quand pour observer au zénith on n'a pas besoin d'une échelle avec un Newton ,ni de se coucher par terre avec une lunette.------------------