Phil

Il y a peut être dans l'esprit de notre ami Zirkel une petite confusion sur le terme même de "luminosité". Tout a été bien développé par les précédents intervenants, à savoir que seul le diamètre conditionne la quantité de lumière reçue, et que le longues focales vont privilégier les obsevations à fort grossissement et à champ plus réduit à moins d'avoir recours à des oculaires monstrueux. Pourtant on peut parfois entendre dans la bouche d'observateurs ,souvent néophytes, des apréciations sur la bonne "luminosité d'un instrument. Il s'agit alors d'une sensation subjective traduisant les bonnes qualités de trasnparence et de contraste de l'instrument concerné. Ces qualités issues d'une réalisation soignée de l'optique avec des traitements de surface de haut niveauet aussi avec un bafflage bien conçu du tube, procurent des observations trés agréable. On pourra ainsi trouver l'instrument lumineux par opposition à un autre ,pourtant de même diamètre mais dont la réalisation ne sera pas du même niveau. Communément on a l'habitude de parler de "pêche", de "gnac" ,"ça claque", et j'en passe. Bonnes observations.

Vous savez que la buée soufflée (délicatement) et le bon vieux tissu de coton genre polo Lacoste ça marche pas mal à la condition express d'éviter les dents du croco. Bon sur les souillures les plus tenaces c'est pas top mais ça peut toujours dépanner et éviter les mauvaises surprises. Salut à tous

C'est comme pour les objectifs photos : f:8 c'est plus lumineux que f:10 . Mais tu comprends bien que plus c'est gros et plus ça récolte de lumière dans l'absolu, sinon il aurait envoyé dans l'espace un ETX 90 Cordialement

Je suis également astigmate ,mais je ne suis géné que pour les pupilles de sortie supérieures à environ 1,5 mm c'est à dire pour les faibles grossissements . Ca tombe bien, les oculaires de longue focale sont ceux qui ont le dégagement oculaire le plus important,permettant le port des lunettes. L'astigmatisme étant un défaut de courbure de l'oeil ,celui ci n'est plus pénalisant lorsque ont utilise une toute petite partie de l'oeil comme c'est le cas des grossissement plus important donc avec une toute petite pupille de sortie. Ce phénomène est tout à fait palpable dans la vie de tous les jour ,on voit mieux au soleil quand la pupille est contractée. Est tu vraiment géné avec tous tes Clavés? Salut.

Cette question entre les vieux et les nouveaux Clavé me fait furieusement penser à l'éternel débat entre les anciens objectifs Leica "Westlar" et ceux " Canada" . Bien entendu ceux qui ont les vieux les prétendent supérieurs. Pour les avoir testés tout cela n'est que tirlipotage de schmilbick. J'aimerais bien essayer les Clavé pour me faire une idée en toute impartialité.

Dans de trés bonnes conditions hier soir zeta Orion était sans problèmes dans ma L 105 et à la limite dans un 114X900. Essayez teta auriga dans le même genre (compagnon + faible)pas si facile à la L105 avec la + faible sur l'anneau de dif. Echec au 114X900

Tout dépend de ce que tu veux faire avec. On ne peut pas en même temps pouvoir faire du tourisme stellaire à grand champ et détailler les objets Messier. A titre d'exemple j'utilise des 8X32, des 10X42 , et des 16X70 (faut être un peu dingue pour avoir autant de jumelles) . Les 8X32 je peux les garder autour du cou, elles sont petites et légères et leur champ large est un régal. Les 16X70 permettent déja de bien voir la forme de pas mal de Messier , c'est déja du serieux mais à main levée c'est vite fatiguant, le pied est indiqué. Je les utilise souvant pour du deep sky quand j'ai la flemme de sortir ma lunette de 100 .Finalement celles que j'utilise le plus sont les 10X42. C'est un peu la jonction entre les deux autres et surtout elles sont parfaitement utilisable sans pied et je peux les garder autour du cou pendant une soirée d'observation.Un petit mot pour finir : je n'aime pas trop le pupilles de sortie de 6 ou 7 mm (genre 7X50 ou 10X70 )parce que le fond du ciel n'y est pas assez noir et en plus mon oeil(du moins la pupille) la nuit ne dilate plus autant. J'espère t'avoir été utile.Cordialement------------------

Va voir le site de Jerry Lodriguss------------------

Les oculaires grand champ style Nagler par exemple necessitent une construction volumineuse et c'est pour ça qu'ils sont en 50 sauf dans les plus courtes focales, c'est tout.

Salut Alain, meilleurs voeux, ainsi qu'à tous. Un petit rappel à propos des grossissements : compte tenu de la définition de l'oeil ,tous les détails à voir le sont dès un grossissement un peu supérieur à 1/2 D. Ceci est à tempérer par le fait que des détails fins et contrastés (style div. de Cassini) peuvent être vus même s'ils sont sous le pouvoir séparateur de l'instrument. Concrètement il vaut mieux dépasser cette limite inférieure de 1/2D ,ne serait ce que pour augmenter le confort. Grossir diminue TOUJOURS (si,si!)le contraste et la définition , le tout est de trouver le meilleur compromis pour ne pas avoir des détails trop petits et une image fine. Le problème est que ce compromis n'est pas le même suivant les planètes. Sur la base de ma lunette et pour un bon (mais pas exeptionnel) seeing, je te conseille: -Saturne:1,6D -Jupiter:1,3D -Mars:2D Tu as déja un 7,5 , un 6 me semblerait interessant, ça pourait être ton oculaire planétaire de base. Le mieux c'est de vérifier par toi même.

Le quatième était peut être en panne ????

Oui ,précisez tous les paramètres et surtout avez vous laissé votre instrument se mettre en température ? A quoi ressemble une étoile sur le point et en avant et en arrière du point ?

Sherlok Holmes et le Dr Watson font du camping. En pleine nuit Holmes réveille Watson: - Vous avez vu ,Watson , ces étoiles ? Qu'est ce que cela vous inspire? -Ah, oui, c'est trés joli. Savez vous, Holmes, qu'autour de certaines d'entre elles on a découvert des planètes. Il pourait même y avoir de la vie. Vous vous rendez compte, Holmes, des êtres peut être proche de nous... - Vous êtes stupide Watson, on nous a volé la tente !

La revue que je prefère c'est Sky and Telescope et en plus (ou en moins?) ça fait travailler l'anglais . J'ai arreté Ciel et Espace au profit de Astromag plus proche des amateurs.

Je crois qu'il faut faire le distinguo entre formule optique et qualité de réalisation . Entre une formule simple à la réalisation grossière et une formule complexe dont la réalisation des pièces optique sera soignée, laquelle fournira les meilleurs images ? Actuellement les traitements de surface des lentilles font qu'il n'est plus problématique de multiplier les éléments ( dans certaines limites bien sur). Si le Clavius bénéficie d'une réalisation soignée, les images seront belles et le pari sera gagné pour Clavé. Salut à tous------------------

Je crois que j'ai fait la même fôte ! Si je ne m'abuse la distorsion rend les images plus agréables quand on balaie le paysage, non? Des jumelles correctes à 390F ,ça t'inspire quoi ,Fabrice ?------------------

De passage chez mon photographe favori hier ,il y avait des jumelles Buschnel en démo . J'ai jeté un oeil (à vrai dire les deux) dans les 10x50 .Certes ,le champ n'est pas des plus larges (pas étroit non plus), certes ,les bords sont moins piqués (j'ai vu nettement pire), certes la distortion est trés marquée et on peut emmettre des réserves sur la fiabilité de la mise au point rapide. Cela dit l'image sur une bonne partie du champ est trés fine, avec un trés bon contraste et une belle pureté. Le prix de la bête ?.......390F!!!!!! Moi ,j'avoue que je me pose des questions. Ya plus de respect! Bonnes observations aux courageux (glagla).------------------

Sorry, le gros Nagler c'est bien un 31mm , le 35 c'est le Panoptic (certainement une excellente alternative).Bon ,aller, si en plus je dois me faire opérer de la tronche pour en mettre deux avec une tête bino , je renonce. J'ai un copain qui a 2 Tak LE de 5 et 7 mm .On les a comparé avec mes Nagler 4,8 et 7 et on trouve les images similaires (à part le champ). En tous cas les Tak LE ont toujours eu trés bonne réputation, contrairement aux nagler pour lesquels les appreciations vont de fantastique à moyen.C'est pas toujours facile de tester des oculaires, les copains n'ayant pas forcement les mêmes focales que vous. Une anecdote; un pote m'a récemment avoué qu'il n'avait jamais nettoyé son Clavé (qu'il a depuis des années) de peur de l'abîmer!!!! Bonjour le test ! c'est pas les étoiles qu'on voyait, c'était son ADN !Pour en revenir au sujet de départ, càd les grands champs, les panoptic sont de superbes oculaires ( j'ai le 22 et je le trouve fantastique), certes le champ ne fait que 68° par rapport aux nagler mais ils sont quand même nettement moins chers. Les Pentax aussi sont parait il trés bien. Ca reste des oculaires coûteux mais il faut voir que c'est pour la vie! Salut à tous------------------

Pour ajouter à la confusion, certain observateurs pointus notent des différence de rendement des oculaires suivant le type d'instrument et son ouverture !!! Pour Fabrice, le dernier Nagler ne fait quand même pas 150 mm de diamètre mais à en voir des photos on en a plein la main. Moi j'en voudrais deux, avec une tête binoculaire !!!------------------

Il existe des occulaires grand champ à peu prés de toutes les focales en dessous de 35mm (Nagler 35 mm). Il faut savoir que quand la focale augmente ,le prix de tels occulaires enfle démesurément .Concrètement, à focale d'occulaire égale ( donc à Grossissement égal) un occ. de 80° donnera un champ double d'un occ. de 40°. Cependant si tu prends un occ. de 40°, de focale double ,tu auras aussi le même champ, mais un grossissement 2X plus petit. Suis je clair?Dans ton exemple, sois tu achète un occ. Grand champ, soit tu prend une formule plus classique avec une focale plus longue, mais alors le grossissement sera plus faible. L'idéal pour avoir un champ maxi est d'avoir un occ. grand champ ET de longue focale ( 35 maxi à ma connaissance), ET un compte en banque bien garni (7000F je crois pour le Nagler 35 !) Cordialement------------------

La bande Nord de Jupiter presente en ce moment plusieurs condensations dont l'une est assez marquée et ressemble à une ombre satellitaire qui serait toutefois un peu moins noire et un peu moins nette . Je mettrai un post des que je l'observerai à nouveau. Cordialement------------------

On n'achete pas des jumelles sans les avoir essayées et ce QUELQUE SOIT la marque.

N'y aurait il pas confusion à propos des anneaux de Saturne ? La division de Cassini comme son nom l'indique divise l'anneau de Saturne en deux . elle doit être parfaitement visible (surtout cette année) dans une 80 comme un trait noir qui est trés facile dans les anses (là oû l'anneau est le plus large) et qui devient plus difficile à suivre au fur et à mesure que l'anneau s'ammincit pour passer devant le globe. L'anneau de crêpe est vu comme un liseré sombre au bord sud de l'anneau quand celui ci passe devant le globe . En tout cas c'est bien moins contrasté que la division de Cassini. Bonnes observations.------------------

Entièrement d'accord avec Bruno . L'astronomie est un sujet suffisament vaste et le ciel suffisament riche pour que tout le monde y trouvez son compte et même plus. Que l'on rêve d'un instrument plus gros, plus precis , plus tout ce que vous voudrez, c'est légitime . Cependant quand je vois parfois le mot frustration, je trouve que c'est triste. Allez ,il va faire beau ce soir et je vais m'attaquer à la Rosette.Salut .

J'ai téléchargé IRIS de C. BUIL pour pouvoir compositer facilement des clichés issus d'un photoscope. Ce sont des fichiers JPEG qui ne sont pas lus par Iris .Il faut alors les convertir en BMP 24 bits et utiliser la commande LOADBMP24. Problème j'ai alors un message d'erreur de syntaxe ou de commande inconnue. L'un d'entre vous connait il la solution? Peut être notre administrateur? Merci------------------