Phil

Bonjour à tous Ciel bien dégagé prés de Toulouse pour l'occultation. Observation sympa avec mon AP 105 .J'ai bien aimé l'opposition entre Saturne en couleurs et la lune en noir et blanc . J'ai pu faire des photos avec un appareil numerique et le résultat est correct compte tenu de la turbulence présente. Ceux que ça interesse peuvent me contacter pour que je leur envoi une ou deux photos les plus representatives ( à moins qu'un genereux possesseur de site ne se propose pour les héberger...? ). Bon ciel------------------

Claude , c'est effectivement l'anneau de crêpe que tu vois devant le globe. On peut également le voir à l'intérieur de l'anneau B dans les anses. Il ne faut pas le confondre avecla partie interne de cet anneau qui devient plus sombre . On le perçoit comme une "bavure" gris trés sombre de l'anneau B par opposition au noir profond du ciel qui remplit le reste de l'anse . Il me semblait plus facile à voir quand les anneaux étaient un peu plus fermés . Je pense qu'à ce moment là cet anneau de crêpe avait davantage de consistance vu de biais. Bien que n'ayant pu le constater de visu il me semble qu'il nécessite une optique bien contrastée plus que du diamètre mais certains qui ont plus d'expérience que moi peuvent me contredire. Bonnes observations

Depuis que les anneaux de Saturne s'ouvrent de plus en plus j'ai remarqué que l'ombre du globe sur les anneaux ne semble pas avoir un profil externe bien rond . Il me semble voir comme un angle comme si la division de Cassini "aspirait" l'ombre à la jonction des deux. J' ai déja remarqué cet aspect sur des photos webcam . Alors illusion optique et surtraitement d'image ? Plus roublant, on retrouve la même configuration dans de superbes dessins de " L'Astronomie populaire" de C. Flammarion . Je ne me souviens pas avoir lu le moindre article à ce sujet . Quel est votre avis? Bonnes observations à tous------------------

Petit veinard , des soucis comme ça j'en demande ! On va retomber sur l'éternel débat reflecteur vs refracteur. Bien que n'ayant observé ni dans une AP 155, ni dans un C 14 j'ai une petite idée sur la question ,la 105 dont parle Hale Bopp, c'est la mienne et j'adhère à 100% à ce qu'il dit. Une petite annecdote: il y a 2 ou 3 ans j'ai observé côte à côte avec mon AP et avec un bon 300 Newton. Les conditions étaient bonnes quoique pas exeptionnelles ( voir forum seeing ). Tant sur Saturne que sur Jupiter les images étaient plus riches en détails, sans aucune contestation possible dans le 300 . Pourtant l'image dans la lunette était plus belle du strict point de vue esthetique, la aussi sans contestation . Avec la 155 tu auras les deux , le 350 ne montrera plus que lors de nuits exeptionnelles , combien y en a-t-il par an ?... Amitiés

Ecoutes Erik , c'est dejà assez tendu comme ça avec Enrico. Je crois que ton étude va être vite faite ! Amitiés

Des fois je me demande si il ne faudrait pas tester les testeurs. Moi je suggère à Unterlinden de nous envoyer un exemplaire de cette 90 et on donnera notre avis . Ils peuvent me joindre à mon mail et ça sera gratuit. Plus sérieusement, l'aberration chromatique ça se mesure, ils n'ont qu'à demander au fabriquant quelle est sa valeur. Chacun pourra dire si ça lui convient ou pas. Dans tous les cas, si elle n'est pas conforme aux données fabricant c'est retour au magasin. PS: Astro-physics donne la valeur du chromatisme de ses lunettes ( vu le prix c'est la moindre des choses ), mais aux States, pardon aux Etats Unis les Tak ne sont pas beaucoup moins chers voir même plus chères pour certains modèles. Salut à tous------------------

J'aime assez ce mot anglais qui traduit bien les conditions dont nous avons besoin pour nos observations planétaires . La turbulence me semble -t-il n'intègre pas l'ensemble des paramètres qui peuvent nous géner (elle doit quand même en conditionner la plus grosse partie). Bref, hier soir j'ai observé Saturne avec un seeing proche de la perfection et depuis que j'ai mon Astro-Physics 105 ( 6 ans ) c'est seulement la seconde fois que j'ai bénéficié de telles conditions . La dernière fois c'était en février 98 ! les anneaux étaient bien moins ouverts .Hier j'ai pu pour la première fois suivre sans le moindre doute la division de Cassini devant le globe . J' ai alors cherché la division de Enke...et...je...ne l'ai pas vue bien sur ! Faut pas rêver ! C'est quand même révelateur de la qualité d'image hier. Alors pour tous ceux en quête de belles images ne vous découragez pas même avec une lunette, le maillon faible de TOUS les instrument c'est bien le seeing. Bon seeing pour tous.

Désolé pour ce mot qui t'a rendu ,Enrico vert !

OK Sylvain. Je suis d'accord mais notre ami Serge Valle peut-il nous faire part de ses impressions plus détaillées d'une comparaison cote à cote entre une 100 F:15 et la Tak FS 102 parce que moi le résidu chromatique je ne l'ai jamais remarqué et Ed Ting n'en n'a eu concience que lors d'une comparaison avec une AP 105 side by side. Concrètement avec cette F:15 corrigée bien au delà qu'estce qu'on voit de plus ?PS: quelle monture pour une 100 à 15 ? Moi à 200X j'ai déja un peu de mal à faire le point, ça commence à trembler. Clear sky

J'ai pu à plusieurs reprises observer avec une Tak FS 102 à coté de mon Astro-Physics 105. Il s'agissait de soirées dédiées à l'observation et pas à des tests . Dans ces conditions à aucun moment mon collègue (la Tak) et moi n'avons jamais constaté une différence entre ces deux lunettes que ce soit en terme de piqué ,contraste ,chromatisme ou autre et ce tant en planétaire qu'en ciel profond. Si on avait cherché la petite bête on l'aurait peut-être trouvée mais on préferait observer. Pour la mise en temperature c'est assez difficile à dire. Ce que je peux dire c'est que pour l'AP je sais de suite si ça va être bon ou pas en mettant l'oeil à l'occulaire: si c'est pourri,on peut remballer; si c'est bon ça veut dire qu'en 15 à 30 mn ça va être TRES bon. Pour ce qui est des lunettes à F:15, elles sont sans doute trés bien mais plus personne n'en veut et puis avec la monture qu'il faut sans parler du break ,l'économie...et le champ...Est ce que elles sont vraiment meilleures que les APO plus courtes...? J'ai l'impression qu'elles lavent plus blanc que blanc, non ?... Amities

Chekov, fichons un peu la paix à Vinel et vas voir l'intervention de W.Guyot sur le forum consacré à l'achromatisme.C'est le sens de ce petit sondage et j'aimerais bien qu'il y réponde ,toi aussi d'ailleurs. Merci à tous

Pardon, je n'avais pas vu la réponse d'albireo, ça fait un peu doublon, mais ça prouve qu'on ne dit pas de conneries ! PS: Albiréo, je ne diaphragme que mes jumelles ! Ma 105 n'en n'a pas besoin!

Je veux bien qu'à 50X tu vois les étoiles comme des points mais à 100X tu dois voir les disques d'airy, regardes bien...Tout cela bien sur sous un ciel exempt de turbulence sinon on ne peut rien faire! A vrai dire je ne vois pas pourquoi tu résouds la double/double de la Lyre à 220X et pas à 100X. Saches que compte tenu du pouvoir séparateur de l'oeil tous les détails visibles le sont dés un grossissement à peine supérieur à diamètre/2 soit 50X pour ta lunette .Grossir davantage améliore le confort en ne poussant pas l'oeil dans ses derniers retranchements, c'est tout. La double/double est un test surtout pour les mauvais instruments,les composants étant de magnitude proche et la séparation est largement à la portée d'une 80. Attends une turbulence faible ,regardes bien à 100X et vérifies la qualité de ton occulaire. Est ce la même que celui à 220X ? Pour bien te familiariser avec les figures de diffraction d'une étoile en fonction des différends défauts optiques je te conseille de télécharger un freeware trés sympa de simulation des images de diffraction qui s'appelle aberrator v2.53 chez: http:/home.wxs.nl/~erkma000/aberrator.htmPS: ne sois pas trop pressé si on ne te répond pas de suite, on n'est pas forcément pendu à ce forum toute la journée. Amitiés

L'auteur, ben ,pas si évident... 1/qualité optique 2/compacité 3/polyvalence 4/facilité de réglage 5/diamètre

Mr Pistorius, revenez quand vous voulez !

J'ai déja entendu parlé de la bille de verre mais il me semblait que c'était pour faire une étoile artificielle et oserver le disque d'airy et les anneaux, mais je me trompe peut être. Le plus simple: prends le bord éclairé de la lune ou jupiter et mets au point. Si tu n'as aucun liseré coloré (généralement pourpre )c'est que l'instrument est bien corrigé, au pire il y a un peu de chromatisme mais quand le point n'est pas dessus il ne se voit pas, c'est déja ça. Ensuite décales ta mise au point en arriere et en avant. Si tu voit alors des liserés colorés c'est que la correction n'est pas parfaite. On peut trés facilement mesurer cette aberration chromatique. Il suffit de mesurer sur le tube de la cremaillère la difference de mise au point entre la dernière trace de fausse couleur d'un coté et la même chose de l'autre coté du point focal. Exemple: Si entre la dernière trace de rouge d'un coté et la dernière trace de vert de l'autre tu constate une difference de mise au point de 1 cm pour une focale de 1m tu a une aberration chromatique de 1%. Classiquement un instrument achromatique presente un liseré coloré même quand au point et ce assez nettement. Pour les meilleures APO il n'y aura jamais de fausse couleurs ni sur le point ni en avant et en arriere. A titre d'exemple chez Astro- Physics l'aberration chromatique mesure entre 0,01 et 0,004% c'est à dire moins de 1/10 de mm pour une focale de 1m ,autant dire qu'elle est indétectable. Salut

Même question que Claude Peguet.

La Tak 100/800 est de TRES bonne qualité et c'est le diamètre de 100 qui présente un niveau de performances acceptable (et même beaucoup plus pour moi). A+

Essayez de diapragmer vos jumelles par des caches percés de rond de diamètre réduit placés devant les objectifs, afin d'obtenir une pupille de sortie entre 1 et 2 mm . On obtient une amelioration trés notable des performances optiques. Un résultat similaire peut être obtenu en diaphragmant directement la pupille de sortie, à un ou deux mm toujours. En fait notre oeil fonctionne bien mieux quand la pupille n'est pas dilatée ce qui est toujours le cas en observation astro! Bien entendu cela n'est valable que pour l'observation planetaire ,la lumière n'y fait pas défaut. Essayez et faites moi part de vos observations planétaires ,la lune à 10X devient trés interressante, les anneaux de saturne sont à la limite de résolution (peut être à 12x, à 16X en tous cas pas de problème...j'ai beaucoup de jumelles!) Salut à tous

Raphael pourrais tu me communiquer les magnitudes des principaux satellites de Saturne ,Sky and Telescope se bornant à indiquer que dans une 100mm(c'est mon cas) on voit Titan, Rhea et Dione et parfois Tethys ( c'est mon cas aussi), Encelade necessitant un 300mm. Merci

Albireo: Pouquoi n'as tu plus tes Myauchi? Sylvain: Visée à 45° implique confort maxi mais utilisation à main levée impossible; mais des que le diametre ,le grossissement et le poids augmentent...

Bonjour J'ai depuis une dizaine d'années une paire de Fujinon 16X70. Leur construction est sobre et robuste. Le piqué d'image est de haut niveau ainsi que le contraste (quoiqu'un peu en retrait par rapport à du trés haut de gamme style Leica ou Swarovski). Il y a un champ large de 4° avec des étoiles trés fines et la dégradation sur les bords est trés modérée, c'est assez rare pour être souligné. Les anneaux de Saturne bien que tous petits sont résolus surtout si on diaphragme les objectifs à 2 ou 3 cm d'ouverture (pratique que j'adopte systématiquement sur toutes mes jumelles quand la lumière ne fait pas défaut) et la lune y est superbe ,meritant plus qu'un détour.La nébuleuse d'orion est inoubliable! Lors d'une soirée d'observation réunissant plusieurs observateurs de tous niveaux avec différents instruments ce sont ces jumelles qui ont le plus étonné. On peut encore les utiliser à main levée avec un peu d'habitude mais on y perd en confort. Le seul point négatif est que le dégagement oculaire quoique correct, est un peu juste pour les porteurs de lunettes (j'en suis ). C'est la jumelle de référence de Sky and Telescope pour leurs test de jumelles astro. A 6100 F c'est un trés bon choix avant des jumelles un peu plus grosses et à usage sur trépied uniquement alors. A+

Avoir des tests dans les revues françaises serait surement interessant mais ont elles les moyens d'être indépendantes vis à vis de leurs annonceurs? J'en doute beaucoup. J'ai toujours été frappé par exemple par les idées de cadeau de noel du No de décembre de ciel et espace qui ressemblent étrangement à un catalogue de produits qu' on retrouve dans les pubs de cette même revue. Mais ,bon, j'ai peut être mauvais esprit. Je crois qu'il faut aussi prendre avec le recul nécessaire les tests americains sur le web , on y voit fleurir pas mal de banières publicitaires . Les avis que l'on trouve sur les forums valent ce qu'ils valent mais ils ont au moins l'avantage de leur sincérité du moins j'ose l'esperer. Dans le fond je me demande si le mieux placé pour vous parler d'un instrument ne serait -il-pas simplement le vendeur car s'il vous a mal conseillé ou fourgué un nanard il ne faut pas hésiter à demander le remplacement. Le choix commence par le choix d'un bon revendeur. Salut à tous

pour albireo: www.astrosurf.com/anpcn http://groups.yahoo.com/group/cielnoir

Mon cher Serge ,notre ignorance n'a d'égal que notre soif d'apprendre. J'aimerais te poser quelques questions si tu consents à continuer de nous visiter qqs temps. -l'affaiblissement du pic central ne s'accompagne-t-il pas d'un renforcement du premier anneau de diffraction fort prejudiciable? Tu parles d'astronomes qui obstruaient leur lunette, au passé. Ils ne le font plus? - Tes explications sur les champs me paraissent confuses, que sont ces "champs de pleine lumière"? J'en étais resté à un champ identique pour une focale identique qq soit la formule optique. - C'est quoi un CTA ? A+