Phil

De mémoire je la croyais plus petite ! Pourquoi ça ne vignette pas en mono, c'est une question que je me suis posé . Je me suis dit que pour faire le point en bino, peut être que la PM doit être plus près du secondaire . Mais je ne l'ai jamais vérifié, faute de PM 2X .

La powermate 2X est certes en 2 pouces, mais la lentille d'entrée est beaucoup plus petite . Et celle du correcteur 2X TV est encore plus petite . Ça parait cohérent avec le vignettage qu'on observe . Ça doit se vérifier avec une épure grandeur réelle .

Le problème avec ces OCS, c'est qu'ils doivent être suffisamment large mais aussi optiquement adapté à des F/D tels que 4 .Et ça , ça ne court pas les rues .

Alain, je pense que la lentille frontale du correcteur 2X TV est trop petite pour le cône de lumière d'un système à 4 . Déjà avec la powermate 2X dont la lentille est un plus large, ça va nettement mieux . J'avais fait dans le temps une épure vite faite pour mettre en évidence ce phénomène . Faudrait que je le refasse avec des mesures plus précises .

Je pense que les Denk se vendent plus du fait de l'attractivité du powerswitch . J'y vois là leur présence plus fréquente sur les PA .

Alors là, je ne comprend rien ! D'une part, on peut toujours tourner la bino dans tous les sens, l'entrée est toujours au même endroit . D'autre part les éventuels problème du champ de pleine lumière sont plutôt dus à la petite taille des prismes d'entrée de la bino . Et puis je ne vois pas ce que l'axe du miroir II vient faire là . La bino le voit rond .

Il faut faire le distinguo entre une étoile faible et un objet faible et étendu . Les dentelles par exemple, en bino c'est bof, bof ." La bino de bouffe pas de lumière, elle la sépare en deux " tu as raison, vaut mieux être précis [Ce message a été modifié par Phil (Édité le 01-10-2012).]

Aucun problème pour ma part avec un hilux chez OO il y a 3 ans .

Maire, pour les objets faibles, la bino bouffe trop de lumière . Globalement la bino marche pas trop mal pour tous les objets assez brillant . Par exemple M42 est extraordinaire en bino . Après, pour tout ce qui est faible, faut oublier . Maintenant, je n'ai jamais essayé sur plus gros que mon 300 .

Bingo ! Tu l'as trouvé Tommy, c'était pas le titre auquel je pensais .

Non, non Tommy, c'est une discussion qui doit dater de l'année d'achat de ma bino , 2009 je crois .

Et non justement ! Ce fil ne semble pas être celui de "la jungle ... " . On dirait que le moteur de recherche se plante .

Curieux "dans la jungle des têtes bino" n'a pas l'air d'être le fil auquel je pensais ...

Eh,eh !!!! Passe moi un coup de fil ce WE, c'est assez complexe . Comme base, essaie de retrouver l'ancien fil de JD, du genre "dans la jungle des têtes bino " . on y parle de choses essentielles quand on a un miroir à 4 . Ensuite, si tu passes par Sébastien, il pourra surement te faire essayer des config . Rien ne remplace un test sur le terrain . Parti pour une Denk, je me suis retrouvé avec une TV .

C'est vrai que le prix de ces Paralux est incroyable . On peut juste se poser la question de la fiabilité de la tringlerie miniaturisée qui permet la mise au point . Mais peut être que c'est une crainte injustifiée .

Première chose qu'il faudrait préciser, c'est le champ d'utilisation (astro, rando mixte ...) . Pour ce qui est de la comparaison toit/porro, à l'infini la sensation de relief ( stéréo) sera la même . Il faut savoir aussi que les prismes en toit sont plus couteux à produire et donc pour un budget donné des porro font mieux . Les fameuses 7X50 ! Produites à l'origine pour les navigateurs (faible grossissement donc peu de tremblements et bon diamètre pour l'observation crépusculaire) sont peu adaptées à l'astronomie (tout le monde ne partage pas cet avis ) . Le grossissement faible combiné à un bon diamètre donne une image laiteuse du ciel et le faible grossissement ne permet pas d'identifier clairement les objets du ciel . Pour cette raison je prefère même des 10X42, même si ça tremble un peu . Pour ce qui est du champ, des oculaires de 60° ou un peu plus c'est très bien . Les bords du champ ne seront peu être pas parfaits, mais on leu retrouve aussi même avec des jumelles à champ plus étroit . De toutes façons, l'idéal c'est toujours de pouvoir faire une prise en mains avant achat (ne serait ce que pour vérifier le bon parallélisme des fûts ). Cela n'est pas toujours possible donc l'avis des forumeurs est bon à prendre . Et là je laisse la place à d'autres .

Juste un petit mot à propos des SAV . Justement mes Swaro avaient un petit différentiel de guidage entre les deux fûts lors de la MAP . Après un premier contact assez nul avec le représentant Swaro dont je me suis demandé comment il avait pu avoir ce job, mon revendeur a repris la main et retourné les jumelles en Autriche . J'ai rapidement reçu un coup de fil d'un technicien autrichien (je suppose , vu l'accent ), le réglage a été fait (aux normes militaires a t il dit ! ) et les jumelles vite récupérées . Chez Leica ( mon expérience est là, photo ), je crois qu'il vaut mieux éviter le SAV qui peut être assez lamentable ...

Salut chonum J'ai les Swaro EL 10X42 première mouture (la dernière génération a vu la démultiplication de la MAP se réduire, je ne sais pas si optiquement il y a du changement ). Le fait est que sur les miennes il y a du chromatisme, plus ou moins visible suivant les sujets ( genre bord d'un mur blanc au soleil ) . C'est quelque chose que j'ai accepté et que je ne remarque plus . En tous les cas ça ne gâche pas la sensation de pureté cristalline et de piqué qui se dégage de ces jumelles . J'avais aussi testé les 10X42 Leica, mais je ne me rappelle plus si elles avaient moins de chromatisme . Le choix des Swaro EL s'était fait sur la prise en main hyper agréable du fait des fûts séparés . J'ai aussi des 8X32 Leica . Je n'aime pas trop comparer ces deux paires, qui n'ont ni le même grossissement, ni le même diamètre . J'ai pourtant toujours eu la sensation de préférer d'un soupçon les Leica aux Swaro . Je serais bien incapable de dire pourquoi ! Il faut savoir aussi que sur toutes ces jumelles austro-allemandes les bords du champs vont te donner de superbes hirondelles sur les étoiles . Mais comme le champ est large ... De ce point de vue les Canon IS sont meilleures . Il parait aussi que les Nikon SE ( porro ) sont optiquement superlatives . Voili, voilou .

Pour mémoire: le vieux truc des photographes qui développaient leur pellicule : Une toute petite goutte de liquide vaisselle dans la dernière eau de rinçage . ça coule sans laisser de traces . Pas besoin d'eau déminéralisée !!!!

Au final, des avis intéressants . J'ai l'impression qu'il est plus facile de se faire une idée quand l'image semble prometteuse . Merci à tous pour vos interventions .

Faut il de bonnes conditions et une collimation tip top pour distinguer une bonne optique ? Ou bien peut on avoir très vite la sensation d'un potentiel sans attendre que tous les paramètres soient optimisés . Bref, y a t il des signes avant coureurs qui permettent de repérer une bonne optique d'une moins bonne ? Je parle là en situation d'observation sur le terrain .

Si les comparaisons grosse lunette vs newton t’intéressent, D.Vernet avait comparé la lunette de Rocbaron avec son dob de 300 . Il me semble qu'il y avait aussi une AP 155 . Ca doit pouvoir se retrouver avec la fonction de recherche . Bon, c'était quand même il y a plusieurs années .

Roooooo ..... le vilain opportuniste !!! ,) Miroir percé, ça me semble mal barré au laser .

Je crois qu'on a du mal à se comprendre ... Ne prends pas la mouche . Parfois lorsqu'on est sur le terrain, les conditions sont ce qu'elles sont et on ne s'amuse pas forcément à tripoter le télescope des copains pour retoucher leur collimation . Je voulais savoir si dans ces conditions il y a des signes qui permettent pourtant de desceller une bonne optique . Ca pourrait être une faible diffusion, un peu plus de contraste, de couleur ... Ou bien au contraire y a t il un nivellement qui ne permet aucune indication ? Je précise quand même que je ne parle pas d'un seeing complètement pourri et d'une collimation complètement au fraises, où là, la réponse me semble évidente .<< autant prendre une lunettemais tu fais comme tu veux...>> Euh ... je ne cherche pas un instrument ![Ce message a été modifié par Phil (Édité le 07-09-2012).]

Merci pour ton intervention olivdeso, mais elle est hors sujet . Si je mets cote à cote deux 300 de qualité différente sous un ciel moyen avec une erreur de décollimation de même amplitude (donc aucun des deux exploité à son maximum ), est ce que je vais voir lequel est le meilleur des deux ? Je pose cette question parce que j'ai eu à plusieurs reprises l'impression lors d'observation planétaire très moyennes de sentir que certains miroirs en avaient sous le pied et beaucoup moins pour d'autres .La confirmation étant arrivée plus tard avec de meilleures conditions et réglages .