Phil

J'ai longtemps hésité à acheter un OIII parce que j'avais lu l'article de ciel et espace disant de l'éviter avec un diamètre inf. à 200 et que j'ai une lunette de 105 ,jusqu'à..... ce qu'on m'en prête un !
Depuis il fait partie de toutes mes sorties d'observation en ciel profond. Sur les Dentelles c'est voir ou ne pas voir, la Rosette c'est pareil, la Lagune se détache conplètement du fond du ciel ,pour ne citer que les plus spectaculaires. Je ne me suis jamais senti penalisé en terme d'amelioration par rapport aux diamètres plus gros sur lesquels j'ai pu monter l'OIII. En plus j'ai un champ large.
Maintenant en observation citadine c'est quand même moins bon parce qu'il n'y a pas que la pollution lumineuse en ville, il y a aussi beaucoup de crasse pour laquelle il n'y a pas de filtre.
De toute les façons à la ville comme à la campagne...hautement recommendable!

Excuse moi de te reprendre Albireo mais il me semble que tu fais à ton tour une confusion toujours à propos de l'obstruction secondaire et du pouvoir séparateur.Nous sommes d'accord que la formule est R= 120/D et ce pour un instrument parfait non obstrué. L'obstruction secondaire, nous sommes tous les 2 d'accord c'est sur la surface. Tu ne peux donc pas la retrancher au diamètre pour le calcul de la résolution.
Un Meade de 203 équivaut à un instrument non obstrué de 188 nous tombons tous les deux d'accord sur le chiffre. Tu doit alors calculer le pouvoir séparateur à partir de 188.
En résumé un instrument obstrué a la meme résolution qu'un meme instrument non obstrué dont la surface est plus petite de la surface de l'obstruction du premier.
Si je suis dans l'erreur quelqu'un de plus compétent peut -il me reprendre ?

André
Je suis comme toi un convaicu des qualités des lunettes. Je voudrais cependant tempérer ton enthousiasme sur plusieurs points de ton intervention. Dans le désordre:
Les anciennes lunettes semblent aux dire de certains bien meilleures qu'on ne le croit et il suffit de regarder les dessins de Flamarion et Trouvelot entre autres pour s'en convaincre et puis elles n'etaient pas ouvertes à 6 !
Le problème de l'obstruction secondaire a été traité en long,en large et en travers par Thierry Legault et il n'y à qu'a voir ce qu'il fait avec son Meade pour etre convaicu que la formule télescope peut donner des résultats extraordinaires meme avec 37% d'obstruction. Ca fait belle lurette que les photos en haute résolution se font avec des télescopes. Pourquoi Maurizio Di Chulio qui nous a ébloui avec ses images utilise-t-il un T 250 et pas une Astro-Physics ?
A propos de l'ostruction de 37% tu fais une confusion grossière (pardonnes moi!).Il s'agit du diamètre, pas de la surface et le 203 équivaut à un 188 et pas un 127, ça fait quand meme une différence tu en conviendras.
La Bresser 150 une réputation assez bonne pour une non Apo mais guand tu dis qu'à 500X il n'y as " pas de perte de qualité notable" ,ne serait il pas plus juste de parler de "dégradation acceptable"? Et encore!...Ce genre de propos ne peut que generer la déception pour ceux qui prendraient pour argent comptant tout ce qu'ils lisent . Avec mes yeux je vois net et je demande la meme chose quand j'observe. A GX=2D pour moi la dégradation devient sensible et tu n'y peux rien, les lois de l'optique sont ainsi faites.
Je suis comme toi convaincu que les lunettes offrent des performances tout à fait correctes ,et meme plus, en ciel profond mais je mettrais si tu le permet un petit bémol pour la défense des gros diamètres qui sont pénalisés je pense par le fait qu'il amplifient le "bruit de fond du ciel". Dans un bon site,je dis bien dans un bon site, un vrai, je ne doute pas un seul instant que le diamètre ne fasse pas la difference.
Pour résumé je dirait qu'une bonne lunette de 100 a beaucoup plus de chance de donner une meilleure image planétaire qu'un télescope sensiblement plus gros à cause de la turbulence, la collimation, la mise en temperature etc...Concrètement ,le potentiel est là ,mais souvent non exploité . Quand tu vois que ton T250 qui pèse 40kg ne donne pas une meilleure image que la L100 parce que ce soir là le seeing est trés moyen et qu'en plus la collimation a bougé durant le transport évidement ça fout les boulons et les 40 kg pèseront encore plus au moment de rentrer qu'à l'aller.
C'est je crois ce qui fait le succes de ces lunettes, en bref on a plus envie de s'emmerder, faut que ça reste un plaisir. Bien évidemment si on a la chance d'avoir un petit pied à terre à la campagne et qu'on peut y laisser un instrument à demeure sur sa monture ça change tout
Amitiés

Je suis assez d'accord avec R. Le cocguen que le meilleur compromis est situé autour de 10X ou 12X50 c'est à dire une pupille de sortie de 4 à 5 mm.
Il faut quand meme faire le distinguo entre les jumelles de diamètre superieur à 50 mm qui commencent à etre de vrais instruments d'astronomie à par entière( je préfère 100 fois faire du ciel pfrofond avec mes 16X70 que avec un T 115/900),et les "petits" diamètre.
Jusqu'à 50 mm on peut les avoir autour du cou et observer à main levée.
C'est un vrai plaisir de se ballader dans le ciel sans autre but que celui de la contemplation toute simple d'un beau ciel bien étoilé. Les Pleiades ne m'ont jamais parues plus belles que dans une bonne paire de 8X32!
Les jumelles que j'utilisent le plus sont des 10X42 qui concilient legèreté et possibilités (et qualité optique, les taches solaires en ce moment c'est quelque chose! Avec filtre bien sur!).
Bien que ne les ayant jamais essayées les Canon stabiliséee 15X50 me paraissent séduisantes bien qu'un peu lourdes et chères. Alors?....Canon, un petit effort?...

------------------

Albireo, je peux te confirmer ce que t'a dit ton pote qui pousse ses Tak à 400X ou 800X. Une fois j'ai monté sur mon Astrophysics 105 2 barlows et un gros Panoptic. Et bien ça passe: le renvoi coudé ne s'est pas cassé! PS: Dans le Guinness le record est à combien?

J'ai déja eu ce genre de problème et je m'était déja posé la question du diviseur optique. J'y ai renoncé par ce qu'on me l'a déconseillé ,la plus grande difficulté étant de trouver une étoile suffisament brillante pour ne pas rendre le guidage "héroique".Tes problèmes doivent venir du fait que ta monture est peut etre sous dimentionnée pour la charge que tu lui imposes. Il te reste alors à garder tes 2000F et économiser pour une monture plus grosse ( ça c'est l'idéal). Sinon une lunette guide plus courte (et donc plus légère), peut peut etre résoudre tes problèmes, tu n'as pas besoin d'un trés fort grossissement pour guider 530 mm . Tu peux aussi essayer de la fixer sur la tige de contrepoids, ça fait gagner du poid mais il ne faut pas qu'elle soit trés longue! Moi je m'en suis tiré en m'apercevant que ma monture marche bien en surcharge (une Vixen SP).
Il serait intéressant d'avoir l'avis d'un utilisateur de diviseur ,attendons mais ils ne sont pas si nombreux.
Bon courage.

------------------