Claude PEGUET

Bonsoir, Pour 400 € je n'hésiterais pas, à condition d'avoir la monture rapide à sortir aussi* et de ne pas craindre le poids. La bête a l'air bien équipée côté PO.Pour l'usage indiqué ça me parait bien.Perso je n'ai jamais trouvé ma 80ED plus performante en visuel que mon "infâme" achromat 150/750 bourré de chromatisme. Et la lunette présentée semble de meilleure qualité que ma SW.Il faut choisir entre joli et performant parfois, au niveau image! Ca n'engage que moi Cordialement, Claude.* Fabriquer une monture dobson?

Bonjour, A mon avis, ce qui pêche c'est le contact avec le sol. Essaye de l'enterrer sur 20 cm, tout bêtement, la base étant sous le niveau du sol et en arrosant/tassant bien (ce n'est pas pour qu'il reprenne mieux )Cordialement, Claude

<Alors tu vois, il n’y pas de limite dans le domaine de l’absolu inutile !>Denis, tu dis ça pour 99,9% des choses qui passent sur ce forum? Parce que s'il fallait justifier l'utilité de l'astronomie amateur...On pourrait quand même dire que c'est une forme de culture (inutile la culture je crois?) et que ça se contente d'être un terreau sur lequel d'autres choses peuvent pousser. Sans terreau pas de culture Ah j'oubliais, superbe manip, bravo! Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 28-11-2010).]

Et APN à main levée, pour la pureté du geste? Pas mal du tout, et ça m'évoque bien ce que je voyais avec le 200mm à quelques kms de là (Caluire), avant que les nuages n'arrivent. L'image des satellites montrait bien la turbulence, même si le limbe de Jupiter paraissait relativement stable, mais la planète montrait peu de détails.Et pour toi en visuel?Cordialement, Claude

"A propos des radiotelescopes, est-ce que l'on parle de magnitude atteinte ?"En tant que n'y connaissant pas grand chose je peux juste dire que j'ai seulement entendu parler de flux mais jamais de magnitude C'est assez logique puisqu'on reconstitue éventuellement des images à partir de mesures point par point.Cordialement, Claude

Chonum: <Mesurée en autocollimation, la lunette ne fait "que" 145mm réels>C'est à cause de la position des diaphragmes?Ou s'agit-il d'autre chose? J'aime bien les images d'Astrovicking en H Alpha Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 31-10-2010).]

"Comment m'assurer de ne pas me planter dans la hauteur du pilier avant de monter l'abri ?"Je comprend pas bien la question Si tu as décidé de dégager le toit latéralement (comme JP Bousquet), la hauteur hors tout en position fermeture doit être en dessous du niveau des murs. Comme suggéré plus haut il suffit de simuler cette hauteur avec le trépied.What else? Par contre si tu veux gagner sur l'horizon visible il est possible de dégager le toit au nord en échancrant le pignon sud, l'échancrure étant ensuite fermée par un panneau amovible, mais c'est plus compliqué au niveau rigidité du toit.On pourrait bien sûr aussi envisager, en gardant le dégagement latéral, un système qui fasse un peu basculer le toit pour que la rive de celui-ci passe au dessus de l'instrument mais c'est encore plus compliqué. Là ça reste à concrétiser complètement, je ne crois pas l'avoir jamais vu.Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 31-10-2010).]

Bonjour, Si l'imagerie n'est pas l'activité principale visée, je vois surtout en visuel les variables et les doubles, comme Bruno.Pour les variables: http://cdsarc.u-strasbg.fr/afoev/ Les doubles sont plus exigeantes sur la qualité du site en termes de turbulence. Ca dépendra donc de ton implantation précise.Cordialement, Claude Membre de l'AFOEV

Merci Chonum et Asp06 pour vos remarques Christian: judicieuse remarque, je n'y avait pas pensé, mais en fait dans mon site je suis plutôt limité par la turbulence. Je vais essayer quand même. Et puis si c'est correct je peux toujours jouer sur la focale.Erick: Je crois comprendre que tu n'es pas très favorable à ce type d'instrument, mais on peut faire joujou quand même, il n'est pas obligatoire d'être sérieux Cordialement, Claude

Bonjour,Je n'ai pas grand chose pour évaluer ma Kepler 150/1200 mais elle me parait très moyenne, avec une aberration de sphéricité assez importante (anneaux très peu contrastés en défocalisant), mais assez correctement centrée.Par contre ce qui m'interpelle c'est cette histoire de meilleure qualité dans le rouge.Je fais de temps en temps un peu de solaire avec 350D au foyer. Je garde en principe la meilleure couche qui est le vert.Mais ça vient peut-être du fait que je fais la mise au point en lumière blanche. J'aurais donc intérêt à rajouter un filtre rouge pour être bien calé dans cette couleur. Qu'en pensez-vous?Je sais, il suffit d'essayer mais ce n'est pas la période (météo) (Et puis je n'ai un filtre rouge qu'en 31,75 et je ne sais pas comment le monter devant le boitier.) Edit: problème peut-être résolu: j'ai exhumé un filtre pour objectif photo en 48mm qui s'adapte sur un tube allonge en 50,8mm. Ca devrait marcher. Placé pas trop loin du foyer j'espère que le filtre n'altérera pas trop l'image?Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 30-10-2010).]

<En raisonnant en monochromatique, je pense qu'il faudrait L/10 ou mieux, mais dans la pratique, on pourrait aussi considérer que les défauts du miroir sont dominés par le chromatisme de l'objectif (tant qu'on ne filtre pas), et il serait inutile de prendre mieux que L/6. Quel retour d'expérience sur la question, ou arguments théoriques ?> Je ne pense pas qu'on puisse raisonner comme ça. Le défaut de chromatisme est un défaut non aléatoire, on a en quelque sorte un décalage entre une multitude d'images monochromatiques. Mais on a, proche de la longueur d'onde choisie pour la correction, dans le jaune a priori pour du visuel, une image brillante et fine entourée par le halo créé par les couleurs extrêmes. Et je pense que l'oeil sait distinguer cette image du halo. Des miroirs plans moins précis dégraderont cette image centrale et feront chuter les performances de l'objectif en terme de résolution.Paul Couteau a écrit quelque chose là dessus et je pense refléter ce qu'il a écris à ma manière. Par ailleurs j'ai pu constater que ma lunette 150/1200 Kepler, bien que pas top au niveau chromatisme,mais correctement centrée, atteint assez facilement son pouvoir séparateur théorique sur des doubles.Cordialement, Claude

Cassiopée: <150 mm achro + longues focale c'est vraiment le pied en planetaire, bon il est vrai que le tube fait 1M80 de long , mais c'est un regal pour le constraste . au dela le chromatisme montre proportionnellement avec le diamettre et cela devient vraiment tres tres encombrant puisque il faut un f/d proportionnel au diamettre pour que le spectre secondaire devienne quasi imperceptible.>La règle classique, trouvée dans "Lunettes et télescopes" de Danjon et Couder, est que le F/D doit être au moins égal au carré du diamètre en cm.Le bouquin dit: "l'expérience confirme que le spectre secondaire est d'une importance pratique négligeable lorsque la longueur focale est au moins égale au carré du diamètre de l'objectif exprimé en cm, ou bien, si l'on veut, lorsque le rapport F/D est au moins égal au diamètre de l'objectif exprimé en cm."Il ne s'agit donc pas d'un rapport proportionnel, c'est là le problème avec les grands diamètres.Soit pour une 100mm 1000mm Pour une 150 2250mm Pour une 200mm 4000mmBien sûr il s'agit là des doublets avec verres classiques. Mais si le rapport F/D peut être réduit avec des verres spéciaux, je pense que pour une même formule optique, l'évolution de la focale en fonction du carré du diamètre doit rester valable.Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 18-10-2010).]

Bonjour,Il est repassé samedi 16 après midi. Je le connais depuis un moment mais il mérite d'être revu.Magistrale leçon de manipulation qui mélange le vrai, le plausible, le totalement bidonné, pour une intox extraordinaire.Bon, quand on connait un peu le sujet on percute assez vite (William Karel charge bien la barque par moments ) mais quand on imagine ce qui est possible sur des sujets que l'on connait peu, ça fait peur.Cordialement, Claude

Bonsoir,Je pense que l'Antarès n'a rien à voir avec la Celestron ou la Kepler 150/1200 (que je possède. C'est ce modèle de lunette qui dans Astrosurf magazine faisait jeu égal en ciel profond avec des apo de 128 et 130 réputées,. En planétaire c'était très différent ).Je n'arrive pas à retrouver de lien mais il me semble que la formule optique n'est pas la même, l'Antarès serait peut-être mieux corrigée pour son F/D mais comme elle a un f/d plus court...Tout dépend de ce qu'on cherche, je pense qu'il s'agit plutôt d'un engin orienté grand champ qu'une lunette planétaire a priori.Cordialement, Claude

Bonjour, Super comme résultat et ce genre d'image a toute sa place ici Image unique ou compositage?Cordialement, Claude

Superbes dessins, comme d'habitude Le ciel devait quand même être pas mal.Très étonnante l'Amérique. C'est vraiment une image de synthèse,même avec le Nagler 31 tu devais voir entre 1/5 et 1/10 du champ représenté (en surface).Combien de temps à l'oculaire pour ce dessin?Cordialement, Claude

BERTRAND76: "PS le PO d'origine est vraiment pourri,j'insiste" Un PO se règle (en général), et pour lui faire porter un RC et un oculaire en 31.75 les exigences ne sont pas très fortes

Bonjour, Je me posais la même question en face: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=69064 Bon, pas sûr mais une tendance Cordialement, Claude

Bonjour, Je rejoins l'avis général: très beau résultat, très fluide, le travail fourni en valait la peine.Cordialement, Claude

Bonjour, Jolies images, déjà bien définies. Je préfère la 2.Ce n'est pas parce qu'il y en a qui font des images style Hubble qu'il faut renoncer à sortir les siennes D'ailleurs je serais bien content si je sortais celles là... (faudrait d'abord que j'en fasse )Polo, ton interprétation est plus douce, moins "agressive" que l'original mais j'ai peur que des détails réels aient disparu.Cordialement, Claude

<Ensuite il y a l'idée de bloquer (en fait c'est un réglage usine...) la vis inutile. (depuis 2004 que je le dis... et pas seulement sur le primaire!)Enfin il y a la technique de collim: Soit on touche une vis à la fois et le mouvement de l'étoile dans l'oculaire n'est pas pile poil à 90°. Mais c'est complètement faisable. Ou alors on règle avec les deux manettes ensembles... soit dans le même sens soit dans deux sens contraires et on a un mouvement parfaitement à 90 de l'étoile dans le champs (idée de Serge !).J'ai fait le tour non?>Bonjour,On peut réaliser du départ les mouvements à 90°: En A un point fixe, bien sûr Ca nécessite un contre barillet puisque les points d'appui du miroir et les vis de collim ne coincident pas.Je ne l'ai pas réalisé mais ça doit aider au vu du confort de réglage des chercheurs chinois avec leurs 2 vis à 90°.Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 06-09-2010).]

Whaou, il l'a fait! Joli, et bravo pour l'acuité visuelle.Cordialement, Claude

- Des billes de roulement ovalisées ou un encrassement d'un chemin de roulement?- La VSF d'AD tordue, excentrée (ou encrassée) et du jeu dans les roulements ou paliers, la VSF soulevant légèrement l'axe toutes les 10mn? Là ça devrait quand même bien forcer... [Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 27-06-2010).]

Qu'est-ce que c'est comme monture?

Volcan? [Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 03-06-2010).]