sebastro

Salut. Simplement, n'oublie pas qu' un instrument de diamètre supérieur te donneras, pour des conditions de ciel idéales, toujours des images plus lumineuses. Dans la pratique cependant, la pollution lumineuse peut faire d'un grand diamètre un handicap. Donc, si tu compte rester toujours en ville, je te conseillerai plutot le ETX. Mais a mon avis, dans des conditions optimales, l'intes prendra le dessus. Quant à la fonction GO-to, c'est un attrape-couillon( desolé pour les fans), car l'un des plaisirs de l'astronomie est bel et bien la recherche des astres. Enfin, ces fonctions sont proposées maintenant avec des 70, tout en permettant de mémoriser et de pointer des milliers d'objets...Hum...que tu ne verrai pas.Mieux vaut un plus grand diamètre te montrant ce que tu peux trouver qu'un go-to plus petit te trouvant ce que tu ne peux pas voir.Dernier conseil: n'oublie pas les dobsons...

Salut.le 114/900 avec lequel j'ai débuté était le tc118 version luxe de celestron ( la version luxe apportait un trepied alu à la version standard).Je pense aujourd'hui que ce fut un très bon choix, car il sont apparemment serieusement contrôlés par les distributeurs( perl en particulier). Je te conseille donc celui-là. Cependant, il m'avait coûté voilà quelques anné 4000f. Depuis, le marché s'est encore agrandi, de nombreux modèles semblent proposer une monture plus solides. Ainsi, les valeurs semblent être les 114 de chez perl, celestron, mizar( un peu cher...).A confirmer par d'autres connectés: les 114 de chez paralux et kepler. cao

Salut !Ne crois pas next taré: il est vrai que la littérature afflige les dobsons d'une réputation de médiocre qualité optique; C'est certainement vrai pour de nombreux modèles, en particulier les vielles series de dobson. Mais les dobson d'aujourdui ( mais toujours selon la marque) peuvent atteindre des qualité optique très acceptable. En particulier, les dobsons de la gamme Orion sont une référence en la matière. Quant à moi, je possède un dobson 8'' de skywatcher dont le miroir est à lambda/12( en dessous de lambda/8 c'est mediocre, au dessus de lambda /16, c'est exellent et rare). J'ai observé la surface de la lune avec beaucoup de détails mais mon site d'observation ne me permet pas de me prononcer quant à ses performances en planétaire. Je te conseille vivement d'acquérir un dobson.très dobsonnement, seb.

Salut. j'ai un dobson et j'ai debuté aussi avec un 114/900. Le passage de l'un à l'autre reserve des surprises, surtout si tu n'as pas encore observé dans un plus grand instrument. les objets du ciel profond desepérement inaccessibles avec ton 114 t'apparaitront evidents et très nets. Quant au planétaire, j'ai eu d'exellents résultats concernant la lune. Mon sentiment est plus mitigé pour les planetes géantes car j'avais l'impression d'une plus grande netteté avec le 114. Mais l'explication viens sans doute du changement de lieu d'observation( je suis passé de la campagne à la ville avent d'acheter le dobson). Malgré ça, je te conseille vivement un dobson, si bien sûr l'encombrement est une donnée qui ne te dérange pas. Enfin, il est vrai que la photo n'est pas possible ( à moins d'investir plus tard dans une table équatoriale motorisée environ 5000 francs) sauf pour la lune(temps de pose très court, il faut positionner le telescope et attendre la lune pour eviter les tremblements; problème: tu dois prendre la photo en un laps de temps souvent court quand l'image n'est pas forcement bonne, via pertubations atmosphériques).Mais ne crois pas que les possibilités d'évolutions sont limités.Il existe la video classique pour filmer les phénomènes transitoires( occultations, conjonctions...) et le dessin; à ce sujet, tu peux aller sur le site ciel extreme hebergé par astrosurf.dobsonnement, seb

[ clin d?oeil ] Merci à tous pour vos réponses. Je vous tiens au courant.

salut. De nombreuses personnes confondent parfois avec des ovnis ou des météors les satéllites du réseau Irridium(qui réfléchissent beaucoup la lumière du soleil), qui est toujours sous contrôle au-dessus de nos tête. Evidemment , je ne veux t'affirmer qu'il s'agissait de ça, je ne veux pas être dogmatique. Mais c'est la solution souvent la plus plausible, or, en science, c'est toujours celle ci qui prévaut. Mais je peux te dire qu'un irridium traverse la voûte céléste en quelques minutes, qu'il sont très brillants; quant au sentiment d'observer quelquechose qui "descend", il est certainement dû à un effet naturel de perspective. Qu'en pense les autres connectés?

[ question ] salut. depuis longtemps j'envisage de faire de la video avec mon dobson (en planétaire bien sûr) moyennant l'acquisition d'une caméra video typê vixen (couleur ou noir et blanc). Mais depuis quelques semaines, j'ai l'opportunité d'avoir un vieux caméscope classique. je pense l'utiliser. Quelqu'un a t-il déjà tenté une expérience de ce type? Par ailleurs, quelqu'un sait -il où et comment se procurer une table équatoriale motorisée adaptable sur un dobson? merci à tous, seb.

salut. Si tu démarre dans l'observation, je te conseille effectivement de le faire avec un 114, qui est assez puissant pour te faire bien découvrir le ciel, et pas assez pour te ruiner. Personnellement, j'ai débuté avec le tc115 version luxe de celestron qui me laisse de merveilleux souvenirs; c'est sans doute l'un des plus performants en terme de qualité/prix(4000 francs il y 5 ans).J'ai débuté en astrophoto et les résultats étaient bons. Par contre, si tu possède déjà une petite lunette (90 par exemple), inutile de passer au 114. Enfin, méfie toi des téléscopes dis catadioptriques(et pas catadrioptique comme on l'entend trop souvent) qui associent des lentilles et des miroirs, pour augmenter la convergence et diminuer la focale; La perte de luminosité et de qualité d'image via les multiples dioptres(ie surface d'une lentille ici) handicapent trop un 114.Joyeux noël, Sébastien, élève ingénieur opticien

je lisais assez régulièrement éclipse magazine. Mais je ne le trouve plus en kiosque depuis des mois. Quelqu'un sait ce qu'il se passe?

je n'ai jamais eu le 115/900 de ganymede entre les mains. Par contre, j'ai débuté avec le 114/900 tc 115 version luxe de celestron(4000 f il y 5 ans). Je n'ai jamais ete déçu, et je dois dire au contraire que, comparativement à d'autres modèles, ses images étaient très fines, la mécanique bien soignée. Je te le conseille vivement.Par ailleurs, attention aux modèles de plus grand diamètre à faible prix:tu risque d'etre limité pour évoluer(sauf pour les dobsons).sebastro, élève ingénieur opticien