Raphaël

"Que fait l'ANPCN ?" Bah, ils vont sûrement réunir 5000 personnes pour faire un sitting devant la préfecture... En fait, un coup d'oeil à la carte des contacts départementaux suffit pour voir qu'on est à la recherche de correspondants pour les départements de la Lozère, de l'Aveyron, etc, etc... Des volontaires ?Tiens, en passant, je suis tombé sur cet ARTICLE . Bon OK, c'est sur le site de la chaîne Qu'Il-Ne-Faut-Pas-Nommer. Mais voyez les réactions à l'article, y'a quand même des gens intelligents qui vont sur ce site !D'ailleurs un petit rappel dans l'article d'un truc que les gens abonnés à Ciel Noir savent depuis longtemps : la Mairie de Millau éclaire déjà 3 à 4 km de falaises avec l'argent des contribuables, alors un viaduc en plus...Pour paraphraser un slogan célèbre, ne vous demandez pas ce que l'ANPCN peut faire pour vous, mais demandez vous ce que vous pouvez faire pour l'ANPCN...[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 12-01-2005).]

quote: Un filtre rouge ve mieux faire ressortir les continents de Mars, car ils laissent passer le rouge et assombrissent les autres couleurs. Bruno, livre toi a une petite expérience, prend un filtre rouge, par exemple le N°25A de Meade ou de Hoya et regarde un objet rouge au travers. Diras-tu que : 1) on voit mieux l'objet rouge 2) on le voit moins bienJ'aurais tendance à croire que les "structures" martiennes sont justement plus sombres que le désert rougeatre, en attenuant la tonalité de ce dernier, on fait davantage ressortir les détails des autres couleurs...Donc pour en revenir au sujet du thread, oui, les filtres colorés sont très utiles pour l'observation planétaire visuelle.Lors de la dernière opposition, j'ai cependant trouvé nettement plus utile que le rouge pour l'observation de Mars, un filtre auquelle on ne pense pas de prime abord : le filtre gris, ou "densité neutre" (genre ND96 ou filtre lunaire) : il permet d'atténuer l'impact de la réfraction atmosphérique. Et sur mon achro, le résultat était vraiment sympa...

J'aurais bien voulu l'essayer, mais il n'a pas l'air de fonctionner sur ma machine, malgré la compatibilité annoncée avec l'OS... Une DLL absente, semble t'il... C'est rageant.Raphaël

Alphaléo77 : Oui, mais dans certains cas justement, il y a des entreprises qui déposent le bilan (et c'est loin d'être limité au matos astro) parcequ'elles n'ont pas vu venir à temps, le fait que le pig^W client captif, s'en est allé à tire d'ailes sous des cieux tarifaires plus cléments... [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 09-11-2004).]

Oooh, tiens, le retour d'un bon gros troll pas très frais...Bref, c'est pas très neuf comme constatation. En fait, c'est la faute d'un truc qui s'appelle "Le commerce", en tout cas dans son application française...Il existe une règle simple, non-écrite : "Plus un marché est étroit et/ou pointu techniquement, plus on y tolère des pratiques commerciales, qui transposées dans un autre domaine, apparaîtraient parfaitement scandaleuses"Pour une application simple, je vous laisse par exemple extrapoler les pratiques commerciales de l'informatique au marché automobile, par exemple. C'est vrai que peut se poser certaines questions, mis a part pour une certaine marque de SC, bien connue pour ses accords d'exclusivités parfaitement abusifs. Maintenant, de la faire une pétition... Qui de plus sera balayée d'un revers de la main, avec un ricanement, par les interessés...Par fatalisme, le mieux étant tout simplement d'avoir l'une des deux attitudes suivantes :* Ou bien, vous appréciez d'avoir une vrai boutique, ou vous trouverez un vendeur sympathique, compétent, qui vous respecte (il y en a) et pour ce service (entre autres) vous acceptez de payer plus cher qu'ailleurs.* Ou bien, vous trouvez qu'on se fout de vous, que le vendeur est à la fois antipathique, méprisant, et incompétent (et il y en a ), et là, et vous vous débrouillez pour vous fournir exclusivement sur Internet, à l'étranger, en faisant des économies, le plus souvent, quand la douane ne s'en mèle pas trop (et même dans ce cas).P.S : Tiens, un fabricant "chinois" qui accepterait moins de $2000 dollars de commande, je savais pas que ça existait.. Je pense qu'on est quelques uns a vouloir savoir qui c'est... [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 09-11-2004).]

nanar58 : Pour être crédible, surtout lorsque la préoccupation parait ésotérique a bien des gens, quand on rejoue le "pot de terre contre le pot de fer", il faut savoir rester humble et surtout diplomates, ce qui n'est guère facile, je suis le premier à le reconnaitre. En tout cas, passer pour une bande d'excités n'est pas la meilleure chose a faire.On a plus besoin de diplomates que de cowboys...Quand au mail-bombing, c'est le bon moyen pour qu'un excité franchisse la ligne jaune, et grille définitivement l'ANPCN par des propos injurieux ou diffamatoires. Une assoc peut peut être se permettre ce genre de chose lorsqu'elle a 20000 adhérents, mais pas 200...

Il faut savoir ce qu'on l'on veut : ou bien on pleure tout seul dans son coin, ou bien on relève la tête et on cherche à *AGIR* pour empêcher les clowneries de ce genre, en tout cas avec une sensibilisation des élus en amont, ou bien en faisant pression pour des extinctions nocturnes (sisi, parfois, ça marche !).A mon humble avis, rêver sur le prochain dobson encore plus gros, alors que le fond du ciel est de plus en plus lumineux, ou s'en aller de plus en plus loin (quitte à claquer quelques KEur pour les tropiques) pour observer n'est pas une bonne politique...Maintenant, personne n'est effectivement obligé d'adhérer à l'ANPCN, en tout cas, personne n'est obligé d'adhérer pour *AGIR*. Maintenant, personne n'est obligé d'agir non plus C'est comme vous voulez, c'est juste une question d'éthique personnelle.Cependant, comme le souligne Michel, un association nationale a besoin d'une masse critique d'adhérents pour être crédible. De plus, l'ANPCN à besoin de fonds pour édite r la plaquette d'information A3. Et personnellement, j'aimerais mieux donner aux personnes que je rencontre autre chose que des photocopies recto-verso grisâtres de cette plaquette, et qui ont de plus fortes chances de finir en classement vertical que l'original...Pour enfoncer le clou, je vais me répéter : http://astrosurf.com/anpcn/ et la liste CielNoir (pas besoin d'être adhérent ANPCN pour s'incrire) : http://fr.groups.yahoo.com/group/CielNoir/ [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 07-11-2004).]

Pffffouhhh...Je trouve hallucinant qu'on se pose encore ici la question de la création d'un forum ou y'aurait des informations sur la pollution lumineuse, tout ça...Alors qu'il existe un moyen analogue depuis longtemps : Il s'agit du yahoogroup "CielNoir" http://fr.groups.yahoo.com/group/CielNoir/ C'est même à la troisième ligne de la page d'accueil du site de l'ANPCN : http://astrosurf.com/anpcn/ Bon, qu'on se le dise....[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 07-11-2004).]

J'ai le modèle Dekarem (10x50), de construction très analogue, je confirme l'excellent piqué et la luminosité de ces jumelles Zeiss Jena.Le seul point noir, c'est le poids ! En effet, cela reste des jumelles de construction ancienne, et le plastique est très minoritaire Ca doit être moins problèmatique sur des 7x50, à cause du grossissement moindre, car sur les 10x50, sans support, on fatigue assez vite.Par ailleurs, la formule de ces jumelles n'ont pas changés depuis leur conception, avant guerre, et elles étaient déjà excellentes. Le progrès des verres et des traitements antireflets n'ont fait qu'améliorer les choses !Par contre, l'achat de jumelles d'occasion par correspondance, c'est toujours risqué, car on peut se retrouver avec un modèle décollimaté, dans lequel on ne peut regarder sans mal de crâne. Et ceci, en toute bonne foi du vendeur, tant l'accommodation au manque de parallèlisme peut varier d'une personne à l'autre ! Difficile ensuite de se faire rembourser...Raphaël

quote: ( cependant je soupçonne certains intervenants du post de penser que Meade cherche à leur nuire personnellement…) J'irais même plus loin : je soupçonne certains des intervenants du *Forum* tout entier de penser que Meade cherche à leur nuire personnellement...P.S : Excellent !

Bonsoir,Le calcul est assez simple à faire, mais tout dépend si tu veux avoir uniquement le passage dans l'ombre, ou si tu veux aussi une partie de la pénombre.Bon, partons de la partie de l'éclipse où la lune est dans l'Ombre (pas forcément le plus interessant, mais bon...)Admettons que la lune entre dans l'ombre à 3H15, et en sorte complétement à 7H00 (je te laisse obtenir les circonstances locales exactes pour chez toi). Pendant ce temps, d'après mon logiciel de planétarium favori, la lune aura parcouru approximativement 55° en azimut, et 30° en hauteur.Le champ couvert par un objectif de 50mm, avec un film 24x36 utilisé à 95% (il y a toujours une zone non couverte) est approximativement de 26°x38°, ça n'est donc pas suffisant pour couvrir toute la période de l'Ombre.Il faut au moins un 28mm, car même un 35mm (champ 36°x52°) risque de ne pas être suffisant.Pour le détail des calculs, il existe des calculateurs un peu partout sur le web, ou alors utiliser la formule :Champ = 2.Arctan(RatioUtil.(DimensionFilm/(2.Focale)))Pour la période de la pénombre ("Toute" l'éclipse), il te faut couvrir un champ de 75° en azimut et de 42° en hauteur, à peu près. Il va falloir dénicher un 20mm Il faut aussi que la lune ait un certain diamètre sur le film pour que ça soit valable. Donc, vaut mieux se limiter à une partie de l'événement (entrée dans l'ombre, par exemple) avec une focale plus longue, pour faire une bonne photo.Bon courage, car perso, vu le temps, je ne sais pas si je vais me lever Raphaël

Non, malheureux ! Je ne vois pas de problème à la méthode ! Tout à fait d'accord pour le mettre le plus près possible. Je me demandais juste si le fait de le mettre contre le verre de l'objectif ou au bout des jumelles pouvait jouer...En ce qui concerne les lunettes, il y a déjà eu le cas de lunettes dont le bafflage interne surdimensionné faisait fort opportunément grimper le rapport f/D...

Kasaï est un excellent revendeur d'oculaires, c'est lui qui fournit notamment University Optics et les Widescan...Astronomicalement, Raphaël

quote: Si le diaphragme est rond,la pupille de sortie le sera aussi. Phil, tout à fait, je n'ai pas dit le contraire ! Maintenant, il serait interessant de savoir où le faisceau est diaphragmé, car il y a assez peu de jumelles avec un bafflage style lunette, bien commode pour ce genre de chose... quote: Raphael, Le diaphragme interne des jumelles n'a pas grand chose à voir avec l'histoire des pupilles carrées. Ah ? C'est à dire que des jumelles qui ont "l'histoire des pupilles carrées" ne sont pas diaphragmées ? quote: Maintenant si tu penses que Roland Christen se trompe, c'est que tu es en mesure de révolutionner nos connaissances en optique. Pfff, mon cher Ulysse, vous vous emballez ! C'est fatiguant à la longue, de se voir ressortir agressivement des arguments d'autorité, au moindre commentaire plus ou moins bien compris...C'est la possession de matériel Takahashi qui rend comme ça ? quote: Si j'ai proposé la méthode de la bande de carton, c'est parce qu'elle me semble simple et fiable. Du coup j'ai plus confiance dans les valeurs données ici, que celles que j'ai cité plus haut. Les Fujinon diaphragmées, c'était un peu dur à avaler quand même ! Votre bande de carton, vous la mettez à quelle distance de l'objectif ?Un autre sujet, ô combien interessant, serait de vérifier l'ouverture effective de certaines lunettes, que l'on trouve généralement excessivement bien corrigées pour leur faible F/D... [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 16-10-2004).]

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Claude Peguet : Ca fait quand même quelques années qu'on lit un peu partout que des bonnes jumelles doivent avoir des pupilles de sortie parfaitement rondes, aussi rondes que l'objectif, quand on regarde les oculaires à distance. Et non "carrées inscrites dans un cercle plus sombre", signe que les prismes sont sous-dimensionnés par rapport aux faisceaux des objectifs...Il existe des secrets de polichinelles qu'on rédécouvre, comme ça, parfois...

Bonsoir,Observant "près" de la mer (généralement une dizaine de km), je pense qu'il vaut mieux avoir le problème à l'esprit, sans s'en faire une montagne.En effet, les effets de la corrosion sur des miroirs que j'ai pu voir sont surtout sur des instruments qui restent en permanence à poste fixe, sous des abris très ventilés.Le reste du temps, j'utilise des refracteurs, ce qui fait que je n'ai rien pu constater sur le long terme.Concernant la protection des aluminures, je ne suis pas sûr que tous les miroirs soient logés à la même enseigne, ni que toutes les protections se valent face à l'air marin...Maintenant, comme dit Xavier, c'est surtout les pièces métalliques qui risquent de se corroder assez rapidement, si elles ne sont pas protégées.Cela dépend bien sur de la distance de ton site d'observation par rapport au bord de mer. C'est sûr qu'au bord d'une falaise, à portée d'embruns, ça n'est pas la même chose que quelques dizaines de km à l'intérieur des terres.La propriété à peu près constante de ce genre de climat, c'est l'air humide, particulièrement en flux d'Ouest. Aussi, tu risques d'avoir affaire à une rosée assez importante, avec comme corolaire un séchage soigneux de l'instrument après observation, justement pour éviter la corrosion. Cordialement,Raphaël [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 14-09-2004).]

Ami cocotieresque,Ne te laisse pas impressionner par les fatwas de quelques ayatollah qui ne manqueront pas de surgir, tels le gerfaut hors du charnier natal(*), pour se précipiter sur ce nouveau tro^W thread...Sois toi même, tu peux, pour un résultat analogue, exprimer tes choix d'astronome amateur, en prenant l'un des sujets suivants (liste non exhaustive) :- Tu veux observer avec un instrument d'un diamètre inférieur à 300 mm, ou avec un truc qu'est même pas un dobson, ou par extension, avec tout autre instrument, dans lequel, de toute façon, "on voit rien"...- Variante du précédent, tu veux observer avec une lunette, ou circonstance aggravante, avec une lunette apo...- Passé l'orthoscopique, tous les autres oculaires sont de la daube...- Tu fais de l'observation tout temps, et tu penses que le ciel est bien meilleur chez toi que chez le voisin.- Tu es pour la création d'une liste publique d'endroit où l'on peut observer.- Tu veux observer en laissant les caches du tube en place...Tu vois, les occasions de lynch^W "outing" sont nombreuses sur ce forum... (*) Mince, j'ai l'impression d'avoir déjà lu ça quelque part...

"Le fratras des oculaires"...tombant sur le sol ! quote: Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien) Joli proverbe, qui s'applique aussi aux télescopes...

C'est une marque russe, mais les exemplaires que j'ai eu entre les mains ne font guère honneur à la réputation que l'ont fait à tort ou à raison aux jumelles russes.Construction brinquebalante, transmission faiblarde, image jaunâtre... Bref rien d'engageant. A noter que l'image jaunâtre c'est une quasi constance pour l'optique russe, même pour les jumelles d'une qualité supérieure, par exemple les excellentes BP-Tz5 8x30, qui sont des copies quasi exacte des Jenoptem de Zeiss...Maintenant, pour 30 euros, le risque n'est pas bien grand. Si tu arrives à les essayer dans de bonnes condition (c.a.d pas derriere une vitre !) et qu'elles ne sont ni désalignées ni champignonées, il y a même le risque que ça soit une affaire ! Il faut aussi penser au poids de la ferraille, qui risque de devenir génant en l'absence de pied, en observation astro.Pour l'astro, je dirais qu'à partir du moment où les étoiles sont à peu près ponctuelles sur une partie pas trop petite du champ, on peut même se contenter d'une paire de jumelles qui donne des images peu flateuses en observation terrestre...[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 29-06-2004).]

Deux fautes d'orthographe par ligne ! Bon sang, mais c'est bien sûr ! Voilà un moyen sûr de reconnaître un escroc !Horreur, je viens de m'apercevoir qu'une bonne moitié des participants à ce forum sont des escrocs ! Au secours...

Même si nul labo n'est à l'abri d'une erreur de manipulation ou une perte, il y a bien longtemps que j'ai écrit, sur une liste imaginaire, le mot "gougnafiers" en face de "Labo FNAC"...Je m'étais vite rendu compte que le carrefour ou le Auchan du coin faisait développer les photos de ses clients par un labo qui faisaient un travail nettement plus soigné, pour une somme très nettement inférieure.Et cela date d'une époque où la photo numérique n'était encore qu'un fantasme d'ingénieur nippon. Alors maintenant, vous pensez, ils n'ont certainement pas envie d'apporter le soin nécessaire à une opération aussi "compliquée" qu'un développement de négatif.

Non, effectivement, ça n'est pas un crime, ça me permet de commettre enfin le commentaire que j'avais failli faire à l'époque : Ca fait toujours ça au début ! Après on se demande si le kick-boxing n'est pas une activité plus saine ! [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 09-06-2004).]

Revu C2002/Q4 à l'instant, après l'avoir vu Vendredi et Samedi dernier.Que de chemin parcouru en une semaine ! Elle se trouve désormais dans le Cancer. J'ai balayé la région avec les jumelles 16x70, jusqu'a trouver comme un amas globulaire surnuméraire Elle était juste sous une très jolie petite étoile orangée, que je n'ai pas pu identifier, le cancer n'était pas encore visible à l'oeil nu ! Dans les jumelles c'était quand même sympa, surtout accompagné de cette étoile. Effectivement plus petite que Samedi dernier, mais nettement plus contrastée. En effet, une sorte de queue était devinable, plus ou moins orienté à 45° vers le haut à gauche. Par contre, je n'ai pas vu comme Bruno un deuxième départ.Après un petit tour à l'intérieur, histoire d'attendre qu'il fasse suffisemment nuit, je me suis retrouvé sous un ciel dont la majorité des étoiles avaient disparues, pour cause d'épaississement de la brume... Par contre, peu après, cela m'a permis de voir un très beau passage d'ISS, à 23H30TL, à quelques degrés de Jupiter, cela fait longtemps que je ne l'avais vue !

Je connais Mel Bartels, mais Bel Martel, je ne connais pas... C'est celui qui arrêté les scopes non-motorisés à Poitiers ?

Oui, bien sûr ! En plus je suis développeur, et j'avoue, la manie de developper ce qui me manque sous linux a fini par me passer... Très franchement, à moins d'avoir un accident en allant observer et d'être cloué dans un fauteuil pendant un temps indéterminé, j'ai mieux à faire... [Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 22-04-2004).]