David Vernet

C'est exact oui. Plus précisément les lames d'araignée doivent être en acier inox poli pour minimiser le rayonnement type corps noir vers le ciel à 3°k. Texereau et Couder ont démontré dans un article intitulé "sur un effet thermique observé dans les télescopes à réflexion" de l'Astronomie de septembre - octobre 1949, que les araignées peintes en noir forment une veine d'air froid au voisinage des lames qui épaissit optiquement la larguer réelle des lames. Il s'ensuit un triplement de l'énergie dans les aigrettes de diffraction.Force est de constater, que y compris sur les instruments pros, cette étude a été complètement oublié. Bien entendu ce phénomène est valable pour tout élément mécanique se situant dans le faisceau y compris le porte secondaire. Il faut alors prendre garde de tout de même laisser en noir les parties qui induiront inévitablement des réflexions parasites, plus néfastes que ce phénomène thermique.Un petit article à ce sujet est disponible ici: http://astrosurf.com/altaz/effetthermique.htm

Tiens j'avais même pas fait gaffe a une autre connerie que t'avais sorti Fabrice...A partir du moment ou t'as la même fraction de l'aberration longitudinale pour chaque zone de l'écran de Couder, pourquoi ca poserait plus de problème au bord qu'au centre, si t'as pas de bord rabattu au bord bien entendu?Au fait tant qu'on y est, t'as fabriqué quoi comme miroirs toi?

P85 de la construction du télescope d'amateur de J. Texereau:Mis à par la zone 1 non fragmenté en 2, les écart des mesures brutes des zones 2, 3, 4, sont à 0.02 mm...donc 0.05 mm sur un 460 à F/4 n'a vraiment rien d'extraordinaire car plus le F/d est court et plus la reproductibilité des mesures est fine sur la mesure de l'aberration longitudinale au Foucault et plus elle est imprécise sur l'onde après calcul, mais toi qui passe ton temps à faire un tas de calculs savants avait du le remarquer non?Donc pour affirmer ce que tu affirme, soit tu n'as vraiment pas assez de pratique, soit tu foucaulte des miroirs avec un état de surface médiocre, soit ton Foucault est branlant et imprécis...Pour la dissymétrie des zones, oui, aussi pour toutes les zones quand le miroir est vraiment ouvert, genre F/3. Il faut alors égaliser les teintes sur le centre de la zone uniquement, ce qui donnera une dissymétrie de la mesure photométrique. Cela donne une mesure plus délicate a faire pour le débutant mais est sans problème pour celui qui en a pris l'habitude. D'autre part, des tests croisés permettent de valider la précision du test de Foucault en atelier qui est dans une certaine mesure un test personnel.

Je rajoute Fabrice:Si t'es observateur, tu noteras que la qualité et la précision des mesures sont aussi lié à l'état de surface du miroir. Un miroir ayant du mamelonnage et un fort micromamelonnage donnera des teintes irrégulières dans les fenêtres de l'écran de Couder. On a alors une bien plus grande incertitude dans les pointés. Il suffit pas de pondre des calculs savant pour s'en apercevoir, mais il faut avoir un minimum de pratique, avec une fente suffisamment fine, et une lumière puissante...

Si t'as bien remarque Fabrice, les mesures sont faites avec Foucault a fente et source coplanaire. Tu multiplie donc par 2 les ecarts que t'as relevé. Ca divise donc par 2 la precision réelle des mesures, mais avec un peu d'habitude, avec un F/4 tu obtiens ce genre de chose sans probleme.

Le star test est un test qui se pratique sur les plages défocalisés. C'est un test géométrique ou l'on va chercher a voir si les plages sont rondes, si il y a des renforcements anormaux de luminosité dans la plage (zonage important, sillon sur la surface optique), et si la symétrie des plages est conservé: ombre du secondaire ayant la même taille en intra comme en extra. Mais attention, pour les Newton à la fausse dissymétrie des plages en surcorrection de l'aberration de sphéricité du à la veine d'air froid au voisinage du porte secondaire peint en noir qui courbe les faisceaux à son voisinage.Le star test est surtout qualitatif mais il a une sensibilité d'environ L/8 sur les défauts de forme, au delà de laquelle on ne détecte plus rien par turbulence moyenne. Ca dégrossit donc pas mal le diagnostic de l'instrument et employé en parallèle avec une trame de Ronchi, on évite le piège de la fausse dissymétrie du newton.Il est assez difficile de retrouver les simulations du livre de Suiter sur le ciel, car la défocalisation est très faible. On est alors très sensible à la moindre turbulence. Par contre le fait de plus défocaliser rend les images moins sensible à la turbulence, il faut alors trouver le bon compromis suivant la turbulence du moment entre beaucoup défocaliser, ce qui diminue la sensibilité du test mais ce qui stabilise les images et une faible défocalisation recommande par le Suiter, mais qui sera quasiment aussi sensible à la turbulence que la tache de diffraction.Pour PLaurent: le star test ne détecte que les défauts de forme. Il est possible que sur la qualité du poli et de l'état de surface, ton 250 soit supérieur à l'autre instrument qui avait pourtant un meilleur star test. Un meilleur état de surface de l'optique donnera toujours un meilleur contraste des images, et ca, le star test ne peut le détecter. Il faudrait en passer à un autre test comme le contraste de phase pour mettre en évidence la différence entre ces 2 instruments. Je rappelle que pas mal de tests, dont le star test sont expliqués en détail sur ce site : http://www.astrosurf.com/tests/ Pour Fabrice2: Sur le Foucault photo, la taille du R0 de la turbu et le tilt sur l'étoile revient à augmenter la largeur de fente sur un Foucault d'atelier. Ca diminue un peu le contraste du test mais il reste un test extrêmement sensible, probablement le test qualitatif sur le ciel le plus sensible qu'il soit, bien plus que le Roddier ou le Hartmann, qui ont eux par contre l'avantage de fournir des mesures quantitatives. Tu peux aussi compenser une forte turbulence sur le Foucault photo par une coupe plus importante.

En utilisant le Parracor de chez Tele Vue, non, il n'y a pas de dégradation du centre. Par contre un correcteur classique de Ross génère un peu de chomatisme au centre.

Phil: Je peux te citer le cas concret d'un revendeur près de chez moi dans les Alpes Maritimes (Optique et Vision) qui a du matériel en stock et qui invite l'acheteur à essayer 4 ou 5 instruments, et le type repart avec l'instrument qu'il a préféré dans les tests sur le ciel.Je te l'accorde, c'est pas chez tous les revendeurs comme ca mais c'est aussi aux amateurs a formuler cette demande auprès des revendeurs et a faire fonctionner la concurrence. Tu as aussi des revendeurs et des importateurs qui viennent dans des rassemblements amateurs comme les RAP ou les JOA présenter du matériel sur le ciel. Rien ne t'empêche alors si tu trouve un instrument qui te vas de lui acheter à ce moment la, et tu auras donc bien acheté l'instrument que tu auras essaye!

par. En l'occurence c'etait par moi pour répondre a un pari a la con avec le 200/800 du pote a propos de la pseudo absolue supériorité de l'AP 155 , voila

Le 200/800 retouché, ca veux dire que le miroir primaire a été entierement refait, mais jamais dit que c'etait pas Mosser.

Eh bien Phil, il n'y a pas de miracle, l'amateur, il bouge son popotin, il demande à essayer l'instrument qu'il veux acheter. Si le vendeur refuse, eh bien il va ailleurs et recommence et encore et encore... Jusqu'à qu'il tombe sur l'instrument qui lui convient.Bon je sais c'est fastidieux, mais si tu veux être sur de ce que tu achète, comparer des instruments entre eux te donnera vraiment une bonne idée de ce qui t'es proposé dans le commerce mais il faut y aller sans a priori, car tu peux avoir de manière inattendu de bonne comme de mauvaise surprises.

Le fait d'utiliser des verres à faible coeff de dilatation comme le Pyrex, le Zerodur, etc... est la justement pour éviter les déformations à des températures bien plus basses que celles des contrôles en atelier.L'intérêt des contrôles en atelier, surtout lors de la fabrication d'une pièce optique est justement de pouvoir s'affranchir de la turbulence généré par des km de couches atmosphériques tout en étant dans des conditions de contrôle plus confortable pour l'opérateur.Le seul intérêt des contrôles sur le ciel est de valider, de manière directe (sans optique ou procédure intermédiaire) les contrôles fait en atelier en profitant du fait qu'on dispose d'étoiles à l'infini optique. Il faut alors utiliser des tests qui intègrent et donc annulent la turbulence. Ces tests sur le ciel ( qui sont tout de meme plus lourd à mettre en oeuvre que les tests atelier si l'on veux atteindre une certaine précision) permettent aussi de valider du même coup les tests effectue en atelier. On étalonne alors une certaine correspondance entre tous ces tests qui les fiabilise tous du même coup et te permette de continuer à tester en atelier en toute sérénité.Donc il n'y a pas à être pour ou contre les tests en atelier. Ils sont une nécessité pour le travail de l'opticien. Il faut juste bien prendre soin à les croiser avec des tests contradictoires basés sur des principes différent pour être certain de ce que l'on fait.

Ben justement!En planétaire, le F/4 du 200/800 jouait en sa défaveur (dans la tête des gens, pas en théorie, ou le F/D n'intervient pas sur la résolution sur l'axe). Par contre j'ai montré qu'un petit surcroît de diamètre du 200/800 par rapport à l'Astrophysic 155 compensait son obstruction en terme de contraste et de résolution, pour un coût 3 fois inférieur du tube optique du 200/800 (retouché).

Je vois pas le rapport Fabrice...On a remis à niveau le 200/800 pour comparer ce qui était comparable, c'est a dire 2 instruments de même qualité optique, de même transmission, dont l'un, le 200/800 fortement obstrué mais d'un diamètre un poil plus grand. On compare trop souvent des télescopes assez moyen voir médiocre sur le plan de la qualité optique avec des lunettes au top, forcement le constat est inégal et les gens en viennent à la conclusion que les télescopes sont vraiment moins bons que les lunettes, ce qui est faux si une fois encore on compare un bon télescope à une bonne lunette et non une casserole à une lunette tip top.C'est bien pour ca qu'on a fait cette manip pour bien démontrer ce que j'affirmais.

Fabrice:Pour avoir comparé une Astrophysic 155 avec un Perl Vixen 200/800 optimisé (Optique retouché) dont la transmission lumineuse est identique et dont l'obstruction est tout de même de 0.37, on a jamais pu faire la différence, que ce soit en planétaire ou en ciel profond. La seule différence était effectivement dans la coma du 200/800 mais que l'on corrigeait sans problème avec un correcteur de coma.

Bonne question... Sur ce point je n'ai pas de moyen de vérifier, je ne peux que faire confiance à Patrick Pelletier et Franck Valbousquet. Pour enlever le doute, il faudrait que Ciel et Espace ai relevé le n° de série du tube et me le communique directement pour que je puisse vérifier.Mais bon, je pense pas que Patrick Pelletier s'amuse à ca tout de même. Je le crois tout à fait honnête, mais si ca devait arriver et que je m'en aperçoive par la suite, autant dire que je me gênerais pas de dire publiquement ce que je pense de ces agissements comme j'ai pu le faire il y a déjà quelques temps pour certains fabricants français ou américains ou je m'étais mouillé pour dénoncer leurs escroqueries...

L'intérêt de pousser au delà de ce que la turbulence permet réside dans une meilleure perception des détails sur une nébuleuse planétaire avec son augmentation du diamètre apparent. L'oeil travaille alors dans de bien meilleures conditions.Diabolo m'avait poussé sur le 1m à grossir 1500x sur NGC 7009 (Nébuleuse Saturne) alors même que je jugeais que la turbulence limitait le grossissement à 600x et qu'au delà on ne ferait que grossir la turbulence.Finalement, à 1500x NGC7009 présentait bien plus de détails à l'oeil qu'a 600x. C'était saisissant. Il ne faut donc pas hésiter à grossir beaucoup, quitte à redescendre un peu en grossissement si c'est vraiment trop empâté.

Les choses sont un peu plus précises en ce qui me concerne depuis hier.Franck Valbousquet, d'Optique et Vision, à la demande de Patrick Pelletier, m'a demandé d'effectuer des tests optiques en toute indépendance sur ce fameux Nextar8GPS.Je ferais donc un star test visuel sur étoile réelle, un Ronchi visuel et au final un test de Roddier comme je l'ai indiqué plus haut, toujours sur étoile réelle histoire de départager le désaccord sur les conclusions de la qualité optique de ce tube entre Ciel et Espace et Médas. Je ferais alors un petit bout de page web qui donnera mes conclusions avec publication des résultats du Roddier.

Non le principe n'est pas le même. Le test de Roddier se base sur l'analyse photométrique des plages intra et extrafocales pour calculer le front d'onde. Mais les 2 tests sont utilisé aussi bien pour l'analyse en optique active et adaptative.

Ouais enfin bon, là on commence à enculer les mouches, surtout pour les télescopes qui ont malgré tout assez peu de problème de chromatisme. Je préférerais plutôt un test quantitatif dans C & E qui permette de sortir une précision du front d'onde. Une combinaison optique avec une aberration de sphéricité de 1 lambda va quand même sortir une belle tache de diffraction, à la différence près que la majorité de l'énergie sera distribue dans les anneaux au détriment de la tache centrale, d'ou un empattement au final des images sur le ciel. Et ca le test de C & E ne permet pas vraiment de tirer de conclusion sur ce point.Si j'ai ce Nextar 8 GPS entre les main, je ferais un test de Roddier. On verras alors ce que ca donne avec des valeurs quantitatives à donner.

Inférieur à la résolution de l'ouverture et non conforme au raytracing pour que ca soit ca. J'en reste à l'hypothèse que j'ai donné pour l'instant.

Chtits dessins ici si ca peux rendre service: http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm#diff

Je vois pas trop ou tu veux en venir. La tache de diffraction est aussi en soi un phénomène d'interférence et la taille de la tache variant avec la longueur d'onde, on pourrait effectivement avoir un effet de bavement de couleur autour de la tache, mais qui tirerait alors dans le rouge autour de la tache. Mais bon c'est un phénomène difficile à mettre en évidence quand même, et sur les images de C & E on voit plutôt un liseré arc en ciel autour de la tache centrale ou indifféremment sur le bord interne et externe de l'anneau fragmenté. Je ne vois pas trop comment la tache elle même peux générer ce genre de phénomène? c'est bien pour ca que je pense plus simplement à un agrandissement par oculaire ou barlow qui aurait provoqué ces artefacts. Le problème, c'est qu'ils décrivent du chromatisme sur les satellites de Jupiter et que l'on pourrait relier ce chromatisme à celui visible sur ces 2 images, ce qui n'est certainement pas le cas.

En fait, je me demande si ils font la prise de vue avec la camera directement au foyer ou alors avec du tirage derrière un oculaire ou des barlow qui produiraient leur propre chromatisme sur l'image finale... C'est en tout cas ce que m'inspire l'image tout de même bien échantillonnée sur l'axe ou hors axe. Je ne pencherais pas trop à des interférences polychromatiques du capteur, mais bon pourquoi pas. Ca serait vraiment intéressant d'avoir plus d'infos sur leur condition de prise de vue.

Je viens aussi de lire l'article en question.Pour commencer, cela fait longtemps que les amateurs réclament des tests un peu sur le modèle de chasseur d'image dans les revues d'astro. Donc je trouve assez courageux de la part de C & E de se lancer dans ce genre de test. Concernant le Nextar, il y a effectivement quelques bizarreries dans leurs conclusions. J'aurais aimé effectivement avoir des précisions sur la mesure de la tache au foyer. Si les 27 microns représentait le diamètre de la tache centrale de diffraction, eh bien on aurait même pas de tache de diffraction... Pourtant, elle est bien la comme le prouve leur image. La brisure du premier anneau est de faible importance, environ du L/5 P.V. sur l'onde à la louche et est peut être dû à un bridage du secondaire lors de la collimation ou a une lame contrainte.Par contre, la tache de diffraction présente du chromatisme au bord, et ce chromatisme bien en dessous de la limite de résolution de l'instrument pourrait peut être plutôt venir de la prise de vue? Cela ne veux pas dire qu'un SC n'a pas de chromatisme induit par la lame. Un raytracing sur un SC ou une observation comparative d'une étoile brillante au zénith à fort grossissement avec un SC et un Newton montre bien que les SC on du chromatisme, même si il est assez faible. Cela diminue indéniablement le contraste des images.Donc qu'à diamètre égal et à qualité des surfaces optiques égal, le fait qu'un Newton soit plus performant qu'un SC n'est pas nouveau. Le télescope parfait n'existe pas. Un SC est certes par construction moins performant qu'un Newton mais il est aussi beaucoup plus compact et transportable, c'est un choix. C & E semble le découvrir...Pour ce qui est du Nextar 8 GPS qu'a teste C & E, je vais peut être l'avoir entre les mains pour le tester. On verras alors si il est dans la norme des tubes optiques de SC ou non. Je vous tiendrais au courant.