Diabolo

Tout à fait, on a constaté la chose pendant des années et avec des diamètres très différents. En passant du petit au grand puis en revenant au petit, on en voit plus dans le petit. Cela a d'ailleurs été également décrit par Tom Clark dans un article décrivant les observations réalisées avec un 610 et un 910 (son ex yardscope). C'est un peu comme si on "déverrouillait" le cerveau dans son analyse de l'image.

L'écart de perception des objets entre deux instruments de diamètres différents est une question plus compliquée qu'on imagine. Les réflexions lues ici, je les ai entendu plusieurs fois. La première fois c'était par un observateur averti qui comparait son 280 mm et le 560 mm que j'avais à l'époque. J'avais pour le moins été surpris sur le moment mais je pense que c'est en partie explicable. Sur les classiques que l'on observe régulièrement, le plus souvent, un observateur mémorise les détails qu'il perçoit dans l'instrument qu'il utilise « au quotidien ». Au fur et à mesure des observations, il parvient à détecter les détails, facilement visibles pour certains, d'autres réclamants de passer plus de temps. Ainsi se forme petit à petit une « représentation mentale » de l'objet faites des multiples observations. Lorsque ce même observateur passe à un plus grand diamètre, l'observation est souvent faite en y passant peu voir très peu de temps, sans forcément jouer sur les grossissements et sans forcément bénéficier d'une nuit de qualité. En passant à un diamètre plus grand, au premier coup d’œil, oui, on retrouve bien ce que montre l'instrument plus petit, mais sans avoir eu autant de temps à passer pour détecter ces éléments qui forment l'image. Aussi on a pas forcément l'impression « d'en voir plus ». Si on veut vraiment exploiter un grand diamètre, il faut pousser le grossissement et pour cela, il faut une nuit de qualité suffisante. Yapo, puisque tu évoques mon passage chez toi avec le 800 sous ton ciel alpin. Je pensais qu'on allait observer ensemble mais en faite tu avais quasi passé tout ton temps sur ton 445 pour compléter tes listes et dessins, notamment la nébuleuse Mc Neil détectée peu de temps avant dans la zone de M78. Je me souviens tout spécialement avoir eu une de mes meilleurs obs de M51 au zénith avec la bino mais tu n'étais pas venu la voir, ton dessin n'étant pas terminé comme cela s'était passé le plus souvent. Moi qui aime partager les obs, c'était plutôt frustrant d'être à 10 m l'un de l'autre sans vraiment partager l'oculaire. On ne peut pas voir correctement si on passe en coup de vent, et cela avait été le cas lors de ce comparatif 280 VS 560 évoqué en début de texte, comparatif réalisé à la va vite lors d'une rencontre astro. Un autre point, plus ou moins décrit précédemment, il y a des effets de seuil. Si un objet à des détails suffisamment lumineux, le plus gros instrument ne va pas en montrer plus, il va surtout y avoir un changement d’échelle. Si par contre, beaucoup de choses sont « limites » en détection dans le plus petit diamètre, dans le grand, si le seuil est dépassé, ils deviennent détectables. C''est particulièrement visible sur les champs de galaxies faibles quand on commence à compter les visibles. Un grand diamètre facilite également la détection des couleurs. Il faut noter que la collimation d'un grand instrument est très exigeante. Le plus souvent, son FD est plus court, voir beaucoup plus court. Combiné au fait qu'il doit être utilisé à des grossissements plus élevés pour donner son potentiel, cela ne pardonne pas. Si on utilise un grand instrument au quotidien, il faut un certain temps pour découvrir son potentiel. De temps en temps, on tombe sur des nuits qui permettent vraiment de faire le saut. Un des grands plaisirs est que l'on peut alors grossir fortement et toujours avoir de la lumière et là, c'est open bar sur la détections des petits détails.

C'est vraiment superbe et cela donne une vue assez déroutante de la surface du soleil. La version colorisée par JP semble révéler encore mieux l'impression "3D" de l'image.

Image déroutante, quasi "organique" ! C'est vraiment très impressionnant...

Merci pour ces infos !

Merci pour vos suggestions. J'ai aussi pensé à l'A7s, si on peut récupérer son affichage sans passer par un pc. Si on a la même souplesse de réglages avec une grande tablette en wifi, ça semble intéressant. Le but n'est pas d'enregistrer des images, juste les visualiser. Pour l'asicap, ça semble intéressant aussi, je ne connaissais pas. A creuser !

Un ami souhaite s'équiper avec une solution qui puisse offrir une vision sur écran (image couleur obligatoirement) déporté du porte oculaire. Je "connais" au moins de nom la marque Malincam, connaissez vous d'autres solutions ? Le but est d'avoir un truc efficace mais simple à mettre en œuvre. C'est pour un 560 FD4.

Il se dit que les chats reconnaissent les bons miroirs...

Je ne conseil pas de laver une optique dans la structure car il y a de pas mal de choses comme les ventilateurs, l'électronique etc... mais les 1m sont un cas un peu particulier. Si on veut sortir un miroir de sa la structure, il faut être 4, on a pas toujours 3 personnes dispo sous la main, donc pas franchement le choix et le risque de faire des bêtises lors du retrait du miroir est loin d'être négligeable pour un miroir aussi lourd.

C'est vraiment bon ! Le côté "fluo" dans le noir qu'a l’œil chat est très bien rendu, M57 est également top !

Idem, pendant des années je détestais monter sur un escabeau jusqu'à ce que j'utilise de véritables escabeaux. Franchement, avec un escabeau DE QUALITE, avec des rampes et une barre stabilisatrice en bas, ça se passe bien, sauf bien évidement à être sur un sol mou. Comme il y a 4 pieds sur ces escabeaux, ne pas hésiter, si c'est un sol irrégulier, à placer une petite cale pour retrouver un bon équilibre. Après, qu'on monte 2 ou 3 marches de plus, on s'en fou un peu. Par contre, faut pas oublier d'en descendre autant qu'on en a monté Sur la photo ce sont ceux cités au dessus, des Neressy, tu dois bien avoir des équivalents en Australie. Le truc chiant avec l'escabeau, c'est son transport, en fixe, on s'en fou, en nomade, c'est loin d'être négligeable car c'est vite la partie la plus "encombrante" à balader. Le FD un peu plus long fait gagner du confort lors de la mise au point, la collim, le travail de l'opticien est facilité etc... On a tendance à méchamment réduire le FD simplement parce que sur du gros et très gros, ça devient vraiment très haut et l'escabeau est monstrueux. Il faut se souvenir des 40" à fd5 des US il y a quelques années... ça faisait vraiment peur...

Euh.....

Superbe instrument ! Respect pour le taf tant de conception que de réalisation.

Faut bien ça pour lutter contre la bêtise naturelle

Bein c'est la modération nommée par JPC, même principe que sur le forum webastro. Ça doit comprendre les membres de l'équipe de modération existante.