Diabolo

A titre perso j'irai franchement vers un 9 points ou quelque chose comme sa (pourquoi pas 6 points si ils sont suffisant , c'est possible de calculer sa avec PLOP (pour le 6 points je ne me souviens plus si il le calcul aussi), le soft de Lewis. L'un de problèmes avec la "plaque" pour soutenir le miroir, c'est que c'est toujours une couche d'isolation pour quelque chose qui doit être le mieux possible en température. Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

Merci à vous pour vos infos. Ce n'est pas très simple à mettre en oeuvre en effet. Ce que je cherche c'est à faire un "couvercle" pour une remorque car ce qu'on me propose sont d'un coût assez élevé mais je vois que l'ensemble du matériel/matériaux nécessaire pour faire tout sa risque d'approcher le coût de la pièce toute faite. Une autre question, si je fais la pièce en contreplaqué et que je passe de la résine époxy dessus, est ce que le renfort est intéressent ou est ce que sa ne change pas grand chose à la résistance de la pièce ?Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

Salut,pour être plus précis, je cherche des infos sur le web pour la réalisation de panneaux en fibre, pas pour la réalisation de pièces pour un télescope.Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

sorry "trop bien foutu" pour ne pas être un truc d'origine commerciale donc ne devant pas faire partie d'un concours d'amateur.Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

Y'a eu un article sur son proto y'a quelques années dans amateur astronomy, la revue de Tom Clark (les anciens dobs Tectron). Le truc marrant c'est que lorsque le fabriquant à réaliser son "proto", il l'an présenté à une de leurs starparties US et les juges ont estimés que l'instrument était trop "bien foutu" pour être un modèle commercial, résultat, disqualification :-) Tom Noe transportait l'appareil sur une grosse honda genre goldwing, cool pour aller observer ! C'est bien qu'il ait été jusqu'au bout et commercialise maintenant son télescope. Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

J'ai eu l'occasion de voir dans un de ces 200/800 et bingo, sa décoiffe ! J'en ai d'ailleur parlé dans un précédent message. De même, le 560 est à F4 et avec un bon paracorr, franchement, faut se prendre la tête pour pinailler avec les petites étoiles du bord qui font pas être aussi clean qu'au centre. Si il y a bien une évolution dans les newtons, c'est bien l'arrivé depuis quelques années de bon correcteurs de champs à un coût raisonable.

Salut Albireobein oui, c'est lumineux. Je me souviens de la première observation d'un ami avec le 560 sur m27....c'est trop lumineux, et c'est vrai qu'il faut pousser parfois pour étaler tout sa. M27 of course, c'est tellement gros que sa prendrai tout le champs :-) mais les petites np de 30 ou 40 " c'est à essayer. Parfois sa passe car les conditions sont bonnes (objet haut, turbu faible etc..) d'autre fois sa passe pas, mais quant sa passe c'est vraiment impressionnnant. Quant c'est comme sa faut en profiter :-) Je suis d'accord avec toi albireo, le côté "objet sympa dans un beau champs bien propre" c'est bien mais lorsqu'il faut détailler des objets, pousser aide beaucoup. Il y a de nombreux détails invisibles qui est alors possible de voir. Un globulaire ou une planète avec sa, c'est sur, c'est beurk mais faut essayer. Si tu regardes les contrendus d'observations de bon observateurs du ciel profond, tu verras qu'ils n'hésitent pas à pousser. J'aime bien alterner entre des vue esthétiques et des vues pas forcément belles mais parfois plus riches en détails.

Salut, Je viens d'avoir une mise à jour de la page sur le projet qui m'occupe en ce moment. Y'a du texte et de la photo en plus http://www.astrosurf.com/altaz/800.htm Frédéric Géa

Sa fait presque deux ans de travail, enfin, de travail, si on peut dire :-) mais c'est vrai que je serai heureux de le voir enfin terminé. La motorisation arrive dans quelques semaines et j'espère une première lumière courrant Mai....j'espère..mais comme à chaque fois que l'on veut faire une première lumière il fait mauvais pendant des semaines.... Frédéric Géa

sorry, c'est "la résolution de l'oeil" non a faible grossissement mais sous faible lumière qui n'est pas top.Frédéric Géa

Lorsque je parle de 1000X sans motorisation, c'est pour le fun, sinon, lorsque tu observes des nébuleuses planétaires avec suivit a très fort grossissement, les détails appraissent, ces détails sont souvent invisibles à plus faible grossissement. La résolution de l'oeil à faible grossissement est pas top mais si le seeing est correcte, des petites choses sont alors plus large, prennent de la surface et la faible résolution de l'oeil commence alors à être suffisante pour leur détection. Avec 1000x ou 1500x sur un 500, ce n'est qu'une 2 ou 3 x le diamètre en mm, y'a encore beaucoup de lumière. Il y a un très bon livre sur le sujet, celui de Roger N Clark. Frédéric Géa

Alex,<Je l'avais payée les yeux de la tete à <l'époque Normal pour une bino ;-))Sorry, c'était trop tentant !Frédéric Géa

avec le binz qu'il y a eu y'a pas longtemps, je ne sais pas si il faut mieux employer le pseudo ou le nom :-))Sinon, c'est ps évident de répondre à la question du grossissement max utilisable en visuel avec la monture dobs sur un 200. Sa dépend de pas mal de paramètes, à commencer par la qualité des mouvements. L'avantage, c'est que si ce point est médiocre, il peut être assez facilement amélioré. (Je fais un article pour le site la dessus en ce moment mais je ne l'ai pas encore terminé.) Les mouvements d'origine des dobsons genre meade ne se prette que peu à grossir car ils sont souvent trop sacadés pour aller haut mais n'ayant pas testé assez je ne peux pas te répondre, je préfèr m'abstenir que de raconter des bétises :-) . Le second point, c'est la maitrise qu'à l'observateur de son instrument. Il faut toujours un temps d'aprentisage pour maitrise le déplacement. Le troisième c'est le champs de l'oculaire. Si c'est un extra grand champs genre nagler, c'est infiniment plus facile car on place l'objet au bord du champs et on le laisse dériver. Avec mon ancien 400, on pouvait aller sans trop de prob à 400 ou 500x mais je trouve que c'est plus facile à bouger qu'un plus petit dobson. Si les mouvements sont tip top façon télescope obsession, avec des oculaires adaptés et un peu d'habitude, 500 x sa passe sans trop de problème. Sa m'arrivait de temps en temps de faire des trucs idiots genre 1000x avec le 560 mais c'était assez sportif, maintenant, avec la plateforme équatoriale qui l'équipe, 1500x sa passe sans problème sur une nébuleuse planétaire. tout sa pour te dire que c'est très variable. Désolé de ne pouvoir plus t'aider.Frédéric Géa

je pense que sa pourra se faire sans trop de prob. C'est le télescope privé du gars, non celui du club mais il est sur le même terrain et il n'est pas du genre égoiste, alors un petit coup d'oeil pour la route, sa fait pas de mal :-) J'en reparlerai dés qu'il l'aura terminé. Pour le moment il termine le tube optique, tout en alu.

oh non, hélas mon pote est pas miliardaire :-) il est du club astro de tahiti.

Teiva,Y'a un 660 en fabrication dans ton coin de paradis. Il y aura bientôt un article sur le site altaz à ce sujet. C'est déjà pas mal 660 !! c'est une belle bête ! Tout en métal avec barillet astatique, motorisation deux axes... de quoi voir venir :-) Sinon, y'a au moins déjà un 406 meade avec dobdriver.

Merci à vous !!!C'est gros mais on fini par s'y faire. Le 400 m'avait impréssionné, puis le 560 et maintenant celui la. Ah...si j'avais pas confondu focal et diamètre, j'en serai pas là :-)Pour avoir vue dans un 1 m oui, sa vaut le coup de ce prendre la tête. M42 fait perdre l'acclimatation nocturne et il ne faut pas chercher un truc faible après !Encore merci pour vos encouragements !Frédéric Géa

MDR Hale :-)Astronomy, la revue US n'est pas génial non plus, elle est un peu à la sauce C&E. Sky and telescope ne va pas en s'améliorant hélas. Si on remonte au numéro d'il y a une dizaine d'année, on voit vite le trou... et si on remonte 10 de plus, c'était aussi le cas :-) Sinon, en revue fabrication, y'avait Telescope Making, disparu, pui ATMJ disparu aussi, reste Amateur Astronomy, et même constat, dégradation lente depuis quelques années. Bref, sa semble être un peu le destin des revues de ce type et surement aussi dans les autres secteurs d'activité. Il faut voir aussi que pour les revues plus orienté amateur, ce sont comme cela a été dit souvent des amateurs qui font le contenu, donc on y trouve ce que l'on veut bien y mettre.

helloje n'ai que des liens mais sans vue éclaté http://www.weatherman.com/ puis astro products review et enfin "All about binoviewers" IN DEPTH discussion by Todd Gross C'est un must pour le choix d'une bino. http://www.cloudynights.com/accessories/bino-jim.htm http://www.scopereviews.com/page3e.html#three Plus "strange" : http://www.siebertoptics.bizland.com/SiebertOptics-binoviewers.html Sinon en francais : http://astrosurf.com/altaz/bino.htm Perso j'ai la TV et elle est plutôt sympa, surtout avec deux panoptic 19mm, de très bons occulaires pour cet usage

Le dobson est un instrument idéal pour commencer et pourquoi pas continuer :-)Un 200 mm offre déjà des images intéréssantes autant en planétaire, lunaire que ciel profond. Si tu ajoutes un chercheur type Telrad et un oculaire de grand champs, tu as la possibilités de trouver pas mal d'objets. Nombre de petit logiciel d'astro permettent d'imprimer les cartes avec le réticule du telrad placé sur l'objet. Sa facilite grandement le travail. En complétent avec une barlow, et un oculaire des plus courte focale, la configuration est quasi complète. Un dobson, c'est la simplicité même. Les modèles du commerce ont des petits défauts mais il est toujours possible de les améliorer à peu de frais, comme par exemple en utilisant un plastique granité genre formica ou, structoglass (il faut que je retrouve le nom exacte de ce produit) du modèle "cathédrale". Remplacer les classiques plastiques des patins par du vrai téflon ou si c'est impossible à trouver,des "Glissdom". Bref, les possibilités d'amélioration a "10 euros" existent. Si tu es bricoleur, tu pourras aussi le refaire pour quelques centaintes de francs, et le transformer en un instrument compacte et léger que tu pourras transporter partout facilement. Si le goût du ciel profond en visuel te viens, comme l'a dit JC. Michaud, l'expérience acquise te permettra d'évoluer tranquillement vers des instruments plus puissants si tu en as l'envie.

L'informatique est souvent pleine de fausses innovations et les vrais évolutions sont moins nombreuses que l'on penses, on privilégie souvent la forme et j'aime autant que mon télescope ne plante pas toutes les 5 minutes ou m'obligent à changer de configuration à chaque fois qu'un nouvelle oculaire est dispo sur le marché...enfin, c'est un autre débat :-)Sinon, en astro, du côté des amateurs, je trouve que l'évolution est plutôt rapide, il n'y a qu'a voir les barres des magnitudes des images réalisées par les amateurs ou encore l'incroyable résolution de certaines images planétaire, et ce avec des moyens de plus en plus accéssibles aux amateurs. L'imagerie (qui n'est pas pourtant pas ma tasse de thé) a connue une évolution remarquable depuis quelques années. Elle a pour le moment plutôt profitée au planétaire, mais les progrés des capteurs sont impréssionnants. Il n'y a qu'a prendre justement un ciel et espace d'il y a 10 ou 15 ans et de comparer les clichés pour s'en convaincre avec ceux réalisés aujourd'hui. Ils sont souvent moins détaillés et souvent réalisés par une même "communauté" d'imageurs de pointe, aujourd'hui, on ne connait pas tout le monde :-)Je sais, je reviens encore une fois avec les grands diamètres, mais si sa c'est pas une évolution rapide et importante de l'astronomie amateur, je n'y comprends rien ! Nous sommes passé en quelques années de 100 à 200 mm de diamètre à des instruments qui vont de 500mm à 1 m de diamètre. On va me répondre que cela ne concerne que quelques personnes, les RAP sont la démonstrations du contraires, le coût, il est souvent moindre que celui d'une lunette haut de gamme, la taille, il existe maintenant des instruments de grands diamètres et pourtant fort compactes. Certes plus on monte en diamètre plus cela se ressert (jusqu'à ne presenter que deux ou 3 exemplaires tout en haut), mais les 4 ou 500 mm qui sont comptés sur les doigts d'une main il y a quelques années sont maintenant bien plus nombreux. La "démocratisation" de ce matériel est une réelle évolution. Les observations impossibles jusqu'alors, comme le quasars double ou des amas globulaires dans d'autres galaxies sont maintenant routiniers. Cette évolution est plus ou moins marqués suivant les pays mais elle n'attend qu'une évolution des mentalités. On ne peut pas trop jeter la pierre aux magasines (bien que de part leur sponsoring il ne puissent être complètement neutre) car si ils veulent survivre il faut bien qu'ils collent à la demande génrale, de plus, rien n'oblige à acheter tel ou tel magasine :-) Je ne suis plus abonné a quoique ce soit depuis pas mal de temps et je ne le regrettes pas, le net est bien plus puissant ;-) Enfin, chacun voit midi à sa porte ;-)

Le lien vers ce type d'instrument : http://www.starmastertelescopes.com/

http://users.nni.com/ghaas/kensjup.jpg Instrument de 370 mm avec appareil numérique, floride. Bein oui c'est connu, un dobs c'est pas adapté à l'imagerie et c'est pas bon en planétaire :-)

Les commentaires de l'images proviennent de la liste Yahoogroups "Starmaster Telescope". Ce sont des dobsons classiques dans leur conception, genre Obsession en faite, mais avec un tracking sur les deux axes réalisé à l'aide de moteur et du skycommander. Oui, sa reste un dobson, ce n'est qu'une évolution du concepte de base. Le barillet, la structure et le reste sont dobson pure jus. Il n'y a pas que meade qui fait des dobsons et il ne faut pas s'arréter aux impressions laissées par quelques instruments mal réglés, d'acienne conception ou à l'optique médiocre.Juste quelques infos de plus piqués sur cette liste : <Software : "ImagePlus". Both pictures are <using the same 16 shots but <stacked.

Lo all,Je suis en plein bricolage et donc moins sur le net,C'est une image faite avec un appareil numérique placé à l'oculaire d'un starmaster de 370 mm, motorisation deux axes type skytracker. Winter starparty en floride. Photo de Ken Schmidt et traitement sur 16 images de Wes Higgins.> Camera setting 1/10 second ,f3.2 ,ISO 100 > Eye piece Nagler 9mm > Camera Olympus 3040Z > Scope Starmaster 14.5 GOTO > Place Florida Keys 02-12-2002 8:30PMJe pense qu'il y aura bientôt d'autres détails. Ce qui m'intéresse surtout dans cette image c'est plutôt son côté assez naturelle et proche de ce que l'on voit à l'occulaire. "foutage de gueule", je n'ai pas pour habitude de m'exprimer comme sa sur un forum, et pourtant ce ne sont pas les occasions qui manquent.