Diabolo

C'est vrai Muller, la vision bino c'est GEANT !!! Les têtes bino permettent ce plaisir. Elles sont certes d'un coût élevé mais franchement, c'est un bon investissement. Le gain en détail planétaire est très important et le confort permet de longues observations sans fatigue. J'ai le souvenir de la lune avec mon ancien newton et une bino, elle semblait palbable, une sphère flottant juste devant l'instrument, magique ! Un chtit article sur le sujet : http://astrosurf.com/altaz/bino.htm

Pour les problèmes de pieds/monture sur des petites/moyennes lunettes, Olivier Ruau a essayer une solution assez sympa et très bon marché si on est un peu bricoleur. http://astrosurf.com/altaz/50.htm

Que ce soit pour du ciel profond ou du planétaire, la qualité de l'optique est primordiale sur un dobson si l'on veut vraiment se faire plaisir. La photo en ciel profond, de part la longueur de la pose, à tendance à noyer pas mal de chose dans la turbulence, et donc être moins exigente en qualité optique que le visuel. Le visuel lui, profite de chaque petits instants ou le ciel est plus stable pour offir des petits détails de structure ou le piqué d'une étoile centrale de nébuleuse planétaire. La qualité optique apportera aussi le contraste est offrira une image plus détaillées, et bien plus intéressante. A choisir entre un 300 tip top et un 400 médiocre, sans hésitations, le 300 tip top. L'image, d'une luminosité générale certes plus faible, apportera un gain de détail, non noyé dans la "bouillie" ambiante. Certes, je ne dis pas qu'entre un L/16 et 1/10 sa soit bien perceptible, mais si le reste de la finition de l'optique est à la hauteur de ce beau lambda, l'image sera plus sympa à regarder. J'ai regardé aussi dans un de ces 200/800 optimisée et c'est vrai que c'est magnifique, l'image est bien plus sympa qu'avec l'optique standard. Sinon, pour les fabricants américains, y'a du bon et du mauvais. Il n'y aura pas la qualité que l'on peut trouver chez un bon artisan français (Astam de ce point de vue est certes long dans ces délais mais offre une très bonne qualité optique) mais de quoi quant même ce faire plaisir. Il faut faire un tri dans les Torus, Galaxy, Nova, Zambutto, Lightholder, Pegasus et aussi Meade (qui peut sortir des très bons 400 aussi) mais sa peut valoir l'effort car un on 500 c'est bien sympa ) Eviter Torus, Galaxy et Nova mais ce la n'engage que moi.

Un de nos meilleurs "deepskyeur" européens, Yann Pothier a des pages sur le sujet : http://astrosurf.com/cielextreme/page06F.html le reste du site est également intéressant pour ceux qui s'intéressent au ciel profond. http://astrosurf.com/cielextreme

c383,j'ajouterai rien, sinon que j'adore ce systeme et qu'à l'usage c'est un grand plaisir )

a propos de taka et d'occulaires, avez vous testé le tak L.E. 7,5 mm, (je crois que se sont ses références), j'en avait essayé en planétaire et l'avez trouvé très bon. Par rapport a mon nagler de 7mm, en planétaire, c'était comme enlevé un voile ! Quelles sont vos idées sur cette gamme d'oculaires ?

bein sa fini de me convraincre :-) Faudra que je m'équipe avec une petite merveille comme sa.Merci aussi pour l'adresse du site !Paris, ciel naze....

http://www.astropix.com/HTML/L_STORY/DOB.HTM La seconde image montre le montage, sa transorme le telrad en "truc de la mort" :-) mais sa doit être assez efficace. Il doit aussi y a voir moyen d'améliorer la chose en mettant une sorte de petit clapet de fermeture a l'extrémité du cache exposé vers le ciel afin de le protéger encore plus lorsqu'il n'est pas utilisé.

Titix, si tu veux éviter les resistances chauffantes, tu es sur la bonne voie, il faut recouvrer le telrad. Sa fait un peu "tunnel" mais sa bloc en partie la formation de la bué. C'est pas éfficace à 100% mais sa aide pas mal. Faut faire dépasser le cache au delà de la vitre de quelques bon centimètres. La bué c'est vraiment l'inconvénient majeur du Telard. Si je retrouve une page ou l'on voit un de ces bricolage, je te fais signe

C'est vrai que le champs était faible mais en planétaire sa pose pas trop de problème avec le suivit. J'avais vraiment eu le coup de foudre pour la qualité de l'image, sa pureté. Sa donnait l'impression, en faite celle que l'on recherche, qu'il n'y avait pas d'instrument, juste une image flottant. Je n'ai pas pu l'utiliser très longtemps car le propriétaire de l'occulaire l'a vite repris :-)

avec une liaison rapide (l'adsl suffit) y'a aussi la chaine nasa sur l'internet. C'est assez sympa, all english mais sympa

C'est vrai que l'augmentation des grands diamètres passe aussi par l'allégement du miroir. Les progrés ont déjà été sensibles car il ne faut pas oublier que le ratio 1/6 était utilisé il n'y a pas bien longtemps. L'apparition des grands miroirs minces avec des ratios de 1/10 à 1 pour 20 est assez récente mais a justement permis l'usage des dobsons de grande taille. L'étape suivante, les miroirs genre composites et autres produits plus éxotiques est fort tentante et lorsqu'elle sera au point permettra une grande évolution de la transportabilité des tres grandes optiques. Un des défis intéressant sera de redessinner un nouveau dobson, adapté à un centre de gravité très haut. Il y a certes les contrepoids virtuels(a la Tom Kracji) mais dans ce cas, l'instruement est quant même en déséquilibre. Il semble que ces miroirs en composites se heurtent encore à quelques problèmes de fabrication (mais lorsqu'ils seront au point !!!! Ouaaaa !!!) J'avais contacté Robert Romeo pour lui parler il y a maintenant environ 4 ans, et il m'avait dit alors, "..début de l'année prochaine nous aurons beaucoup avancé..." mais depuis, pas trop de nouvelles. Peter Chen a lui fait la démonstration d'un prototype lors d'une starpartie américaine récente (RTMC ou plutôt a la stellafane) mais je ne sais pas trop ce que sa a donné sur le ciel. Si je me souviens, le truc amusant c'était que le plus lourd de l'instrument (taille genre 200 ou 300) c'était le nagler )) Il y a eu depuis un truc plus gros de présenté à la stelafane de l'année dernière mais je ne sais pas non plus si des observations on été possibles. Sa semble donc prométeur pour les optiques au de la de 600 par exemple, ou pour faire des télescopes de poche ultraléger. Y'a plus qu'à faire en sorte que la qualité optique soit aussi bonne que sur du verre bien taillé (y'a surement encore du boulot)

domage qu'il y ait cette inconvénient car c'est pourtant bien agréable à utiliser. Les newtons de ce point de vue sont assez cool car le renvoit est souvent une source de prob.

540 x avec un 225 ce n'est pas de trop pour une observation intéressante, les nébuleuses planétaire brillantes. Sur ces objets, de nombreux détails apparaisent lorsque l'on pousse le grossissement. Il y a bien sur une image moins éclatante et on passe plus en vision décalée, mais sa vaut le coup d'essayer sur de nombreux objets de ce type. par contre, j'aurai tendance à préférer une bonne barlow et une oculaire de plus longue focale car le confort est largement accru, gage de longues observations grace à une fatigue moins grande de l'oeil. Je n'ai pas essayer de Radian, je ne connais donc pas leur agrément à l'usage, mais l'oculaire de plus longue focale + barlow est souvent plus sympa. De plus, le jour ou la turbu est très calme, c'est toujours frustrant de ne pas pouvoir pousser un peu. :-)

Canoe rose comme ic418 Hale ;-)Je te rassures, les images, dés disons 5 ou 600 sont remarquables. Bien sur plus c'est gros mieux c'est mais bon, c'est pas non pls toujours possible. Si on passe pas mal de temps sur les listes US on voient que sur les dobsons de taille moyenne à grosse, c'est souvent le 18" / 20 " qui reviennent. Les 24"/25" (600) sont déjà plus rares, les 30/32" encore plus, une petite poignée (un peu plus de 4 de 36" (910) et les 40" (autour de 3 surement. Ce n'est pas un hasard, le coût et l'encombrement monte vite. Le 460 est souvent reconnu (en design classique à la Obsession) comme un diamètre tout a fait raisonnable lorsque le miroir fait 5 cms d'épais. Sur les 500 et 600, le 40 mm permet de limiter le poids qui hélas monte vite. Obsession a vendu plus de 7 ou 800 de ces instruments, si on ajouter starmaser, starsplitter, Tectron (plus en activité) et d'autres marques plus confidentiels, on arrive probablement entre 1500 et 2000 grand diamètre, sans compter les coulter, meade etc.. certes, ils sont peut être 5 fois plus nombreux que nous mais sa veut dire aussi que le dobson a surement un bel avenir devant lui car en respectant le même ratio on devrait avoir entre 3 ou 400 dobs possibles en france.

Tout a fait d'accord avec toi Phil, la qualité du ciel est très importante. Avec l'habitude y'a des repère genre étoiles faible visible à l'horizon ou l'étendue de la visibilité de la voie lactée, visibilités des plus brillants des messiers etc D'une nuit sur l'autre sa fait parfois de grosses différences à l'oculaire. Quant c'est super bon, sa se voit vite, y'a des trucs qui sont d'habitude limite et qui laisse sont nettement plus visible. Les bras de M51 avec une 105 ? c'est très bon. Exacte, la position fait aussi des écarts énorme. Il faut mieux autant que possible patienter jusqu'à ce que l'objet soit a sa plus grande hauteur. Pour donner une idée, M1 très bas dans le 1 m (c'est marrant sa :-) )c'est proche de M1 au plus haut dans le 560. Hélas M1 dans le 1M au plus haut...oops, y'a un ...gros trou. Sa fait quant même un écart important entre ces deux hauteurs au dessus de l'horizon.

Je suis allé aux raps les deux dernières années mais cette année hélas je n'y vais pas pour cause de mise au point d'un autre dobson, mais oui, rendez vous est pris, on fera quelque chose l'année en 2003 si vous venez aux rap. En espérant que les conditions soient réunis !

Wguyot,T'as pas de chance, si t'as regardé M31,la pluspart des possesseurs de grands dobs te diront que c'est l'excéption, c'est plutôt decevant. Si c'est bon, tu vas voir apparaître les bras en surimpression. Je suis tout a fait d'accord avec toi. La seul chose amsante en grimpant en diamètre, se sont quelque zones plus marquées, des étoiles et aussi, plus sympa, des amas globulairs. Pour être honnête, y'a longtemps que je l'ai pas regardé car c'est un des rares objets,avec california, qui te fait dire "bof on passe à un autre objet". M33 elle, est beaucoup plus sympa car les bras et les zones hII sont bien visibles. Dans les beaux objets, M82 (faut pas hésiter à pousser a 500x), 4565, 5907 (je ne suis plus certain du muméro, le fin fuseau), 7331, M64, NGC253 (un monstre), 6946 (superbe spiral de face), M51 (divine, avec ses étoiles en surimpression), nombre de planétaire (6543, 7027, 6826, 7009 ...tout simplement M57 et M27) sont superbes. D'ailleur, sur les NP, a part pour faire sortir un détail (genre enveloppe externe), l'usage de l'oIII n'apporte pas grand chose de plus), La pluspart des globulaire sont également très beau (M22,M5,M13,M2....). Dans un petit diamètre, les objets vraiment spectaculaire sont assez peu nombreux , avec l'accroissement du diamètre le nombre augmente de façon spectaculaire et nombre des NGC révélés comme des taches peu intéressantes ont enfin des détails, une personnalité. Ma première vue dans un grand il y a bientôt 10 ans, fut M31...en banlieu parisienne, une horreur ))et un gros doute ) heuresement la suite a été bien meilleur ).

Hélas oui, David a raison, la qualité optique en ciel profond c'est très important. La différence entre une bonne optique et une mauvaise optique, comme ne planétaire, c'est la somme d'informations visibles à l'oculaire. En passant d'une mauvaise optique à une optique de bonne qualité, les galaxies grandissent.... c'est amusant mais le contraste étant supérieur, a grossissement égal, le contrast est meilleur et la zone flou, grisatre au dela du noyau devient une belle extension ou un bras faible. Les amas globulaires voient également leur finesse enfin révélé. Il ne s'agit plus d'étoiles empatés maisde myriade de petites piqures fines. Si on pousse le grossissement, pour peu que la turbu le permette, les zone HII genre NGC604 laissent apparaitre leur structure ou des étoiles invisibles jusqu'alors. Pour les grandes nébuleuse comme les dentelles, l'effet est sensible à la fois sur la finesse de détails et sur le contraste. Les déails sont hélas et tant mieux :-) indescriptibles. Ils se rapprochent des formes nuageuse que l'on voit parfois lorsque des nuages sont dechiqueté par le vent en fin filament entremélés. La violence de l'explosion créatice est visible. Le gain de contraste et de finesse permis par une bonne optique révéle tout un niveau de détail invisible jusqu'alors. Le seul problème c'est que si l'on est deux pour observer avec un seul instrument, faut se battre :-)

le 1 m est c'est vrai vraiment un monstre de part sa taille... mais les images sont à l'echelle de la bête. Un 500 bien fait n'est pas plus pénible à déplacer qu'une grosse lunette ou un SC. Si la conception est bonne, il est possible de le charger dans une voiture "a la obsession" sur ces roues dans le coffre ou une petite remorque si la place est vraiment trop juste. Si on se débrouille bien, on a même bien moins de chose à porter que pour balader une monture allemande et ses contrepoids. Si la taille est d'environ 350/400 mm, c'est même possible de porter tout le bas d'une télecope en une fois dans le coffre. Comme le disait David, il faut voir que sa ne coûte pas plus chère qu'une bonne lunette. De même, j'ai toujours trouvé dommage que nombre d'utilisateurs démarent avec une monture equatoriale, pas toujours facile à mettre en oeuvre. Il en résulte que nombre d'utilisateur se contente d'utiliser leur équatoriale comme un dobson ou presque c'est à dire en corrigeant sans cesse les mouvements. Il y a aussi un facteur phychologique important, les grands diamètres se sont démocratisés et si en france nombre d'amateurs pensent qu'un 300 mm c'est un grand diamètre, outre atlantique le 300 c'est un petit dobson, souvent complémentaire d'un plus gros. Cette une évolution qui semble plus lente ici mais des rassemblements comme les rap vont peut être faire évoluer les choses. Depuis longtemps les francais ont été de bons astrophotographes et il semble que le markting aidant, les amateurs débutant veuillent a tout prix se lancer dans l'aventure. Il est vrai qu'elle est passionnante. Ce que je trouve dommage c'est qu'un certain nombre abandonne en chemin à cause des frustrations engendrés par les possibles echecs (la photo et la ccd sont tout sauf facile, mais les quickcams améliorent quant même la chose en planétaire et timidement en ciel profond). Pour pas mal de raison, les 100 à 200 mm genre SC semble être l'instrument ultime de l'amateur, c'est peut être vrai en imagerie dans pas mal de cas, mais en visuel la porte est grande ouverte. Il est regrétable que les amateurs ne rechigne pas à dépenser des fortunes dans des caméras CCD haut de gamme ou des tubes optiques de lunette de haute qualité, mais que des sommes voisinnes dans le domaine du visuel permettent d'observer des choses jusque la totalement inaccessibles jusqu'alors, avec simplement ses yeux. Il ne s'agit alors que d'émotion pure. Comme me le faisait remarqué un ami fana de ciel profond visuel, "j'aime bien voir une superbe photo d'un lion mais je préfère encore le voir avec mes yeux", en ciel profond, c'est la même chose. Il ne s'agit en aucune manière de critiquer ou dévaloriser les instruments de petit diamètre (le livre de Jean Raphael Gillis est la preuve de leur potentiel) mais simplement de passer le message que les grands diamètre de qualité offrent un spectacle féérique, une autre astronomie amateur. Il ne faut pas y voir une compétition du plus gros instrument ou une forme de vantardise de la part des possesseurs de leur propriétaire, c'est même l'inverse. Jusqu'alors, les 500 et autres instruments était sur des montures non transportable et dédiés photos, avec le dobson, ce n'est plus vrai. Le message n'est pas "attention se sont des télescopes élitistes et innaccéssibles" mais plutôt "lancez vous, c'est enfin possible pour un coût raisonable."

;-)

c'est surement un truc genre "sonotube". A l'origine c'est utilisé pour couler du béton dans le batiment. Les premiers dobs et même encore les type coulters voir meade sont fait avec sa. C'est un carton enroulé renforcé. Pour un 200 c'est vrai que sa doit pas trop peser. Par contre, faut mieux mettre un anneau de renfort pour l'araignée car à la tension sa souffre vite.

pas grand chose à ajouter :-))C'est tout simplement magique !

c'est vrai, faut souvent tester par soit même pour se rendre compte de ce qui plait. Les conseils sont un vrai "plus" et si tu les completent avec ton expérience perso, tu devrais pouvoir trouver le scope de tes rêves.

c'est ce que j'avai pensé car c'est plus rare sur des montures classiques genre allemande.