Diabolo

c'est vrai que c'est une question clef ! A titre perso, mais sa n'engage que moi, dans le cas d'une fabrication, il est assez intéressant d'opter pour quelque chose autour de fd 4 à 5. Au delà de 5 les instruments deviennent vite encombrant et la monture doit encaisser ce long tube optique. En dessous de F4, il faut vraiment des bons opticiens car ils sont plus difficile à fabriquer. De plus, comme la collimation est plus "regardente" :-) avec un fd "court", allez en dessous de fd4 requiert aussi un tube optique et un barillet tip top. Il y a certes plus de coma lorsque l'on va vers du fd court mais les paracorrs et autres correcteurs corrigent bien le problème. L'apparition des barlow genre powermat permet aujourd'hui d'avoir des grossissements élevés sans se prendre la tête avec un fd très long. Pour les fanas de photos, la je ne peux me prononcer. Encore une fois, ce n'est qu'un avis perso.

fausse joie, je viens de voir du tube en résine qui aurait peut être pu te convenir chez underlinden en destockage, hélas pour un 150 mm. Sorry

la c'est sure :-))Fab a raison, Weber (rue de turenne et rue du poitoux) est une mine d'or ! C'est bête, j'en ai un chez moi mais c'est pour un 250 que j'avais en projet et il est pas light du tout, en inox !

Fab,Par contre la je suis en train de me battre avec un crochet a poser sur une porte :-)))

il suffit d'être un peu bricoleur

Salut FabriceLes ventilateurs sur la surface de l'optique, si le système marche bien, permettront de profiter pleinement de l'image lorsque les troubles de l'atmo se stabilisent. Le résidue qui traine en permanence ou preque sur le primaire continue à empoisoner les images ne permanence car ce petit "bouillonement de surface est traversé en plus deux fois par le faisceau. Il suffit d'un très faible écart pour que la dégradation soit sensible. Pour ce qui est des tubes serrurie, ils n'ont certes pas que des avantages mais si tu arrives à loger un gros diamètre dans le coffre d'une voiture, pourquoi pas. Faire un serrurier pour un 200 ou 250 ce n'est pas intéressant, par contre pour sa, un bi tube (a condition de ne pas lésiner sur les sections) permet une très grande compacité, et un gain de poids important. L'adoption du serrurier est l'une des progressions les plus importantes de ces dernieres années. Il ne s'agit pas de faire "comme" les grands. Elle a permis de faire exploser la barrière des 300 mm. Outre la compacité, les courrants ascendants émanent du fond du tube sont également évités. La chaleur du corps de l'observateur peut être génante c'est vrai, particulièrement si sil y a un petit vent mal orienté, mais l'usage des "chaussettes" géantes enlève en grande partie cette inconvénient. Lorsqu'il n'y a pas de vent ou que le vent est favorable, la chaleur de l'observateur s'éloigne ou monte. Plus génante est la respiration de l'observateur, a quant le tuba ? :-)

Albiréo Rassures toi, lorsque je parle du diamètre du secondaire, je te parle bien sur du diamètre réelle de l'ensemble qui obstrue le passage (les quelques milimètres ne changent pas grand chose à l'affaire). J'ai retrouvé la référence de cette excélente série d'article : William Zmek "Sky & Telescope, juillet 1993, pages 93-95. et Sky & Telescope, septembre 1993, pages 83-87 sous le titre "Rules of Thumb for Planetary Scopes". Loin de moi l'idée de critiquer les instruments ayant une obstruction importante car comme tu l'indique dans ton mail, son influence dans la perte de qualité n'est en faite le plus souvent que la manifestation des erreurs du reste de l'instrument, particulièrement c'est vrai la collimation. La haute résolution réservée aux lunette ? gag, la je crois que tu m'attribus des pensées que je n'ai pas. J'utilise des newtons depuis quelques années et j'ai la conviction (mais ce n'est que mon avis) que cette formule optique simple reste une des plus polyvalente et éfficace.

sorry, dans le mail précédent, c'était une comparaison 128 vs 400 ou 500, sa fait 1 pour 10 à 1 pour 15

salut Hale,Ce que tu me dis ne n'étonnes pas trop car effectivement, il faut avouer que la production des schmitt cassegrains n'est pas homogène. Il y du bon, du moyen et du "faut pas acheter". En faite, le sc est plutôt moyen partout et donne l'accés au photos. J'ai eu un C8 pendant deux ou trois ans et les images n'était pas mal du tout mais rarement. La collimation par le secondaire n'est franchement pas des plus agréable à faire. Ajoute a sa le fait qu'un 250 est un "gros machin lourd" et franchement, c'est pas toujours agréable à utiliser. Si on ne veut pas faire de photos et se faire plaisir en visuel, un newton est plus adapté. Après faut voir aussi le rapport qualité/possibilité/prix. Faut jamais oublier le budget dans tout sa. Un 400 fait maison coute environ 15000 a 20000 ff, un 500mm 30000 ff. Au même budget une lunette capte environ 1/8 ou 1/10ieme de la lumière ? C'est hélas un débat sans fin :-)

Attention, les ventilateurs supplémentaires ne sont pour pouvant apporté un gain visuel sont certes utilisés depuis longtemps sur l'arrière des instruments mais pas sur la face optique. Les ventilos arrières ont pour but une mise en température plus rapide du miroir mais ce n'est pas tout a fait le propos des autres ventilateurs. La mise en température est importante car il suffit d'un ou deux dégrés d'écart entre le miroir et l'air ambiant pour nuire considérablement aux images. Même lorsque les ventilateurs arrières ont permis au miroir t'atteindre ce "presque" équilibre, il reste le plus souvent une petite couche d'air "chaud" d'une faible épaisseur. Cette couche d'air chaud est traversée deux fois par les rayons lumineux avant d'atteindre l'oeil. Donc c'est une déformation plus ou moins importante qui s'additionne aux autres. Il semble possible de "virer" cette couche d'air chaud en soufflant directement sur le miroir. C'est actuelement plus ou moins au stade expérimental mais c'est assez prométeur. C'est déjà vrai avec les petits diamètres, mais avec les gros, cela peut laisser esperer un gain sensible. Cette petite couche d'air chaud est surement aussi un des facteurs qui fait que les lunettes (masse de verre plus faible) subisent moins cette contraine. Certes, cela ne va pas supprimer la turbu atmo en altitude, mais c'est un pas de plus dans la recherche des bonnes images. Pour le moment c'est vraiment de l'expérimental mais les résultats sont encourageant. J'ai un ami qui ont testé et a remarqué une nette amélioration. L'idéal c'est un ventilateur a vitesse variable bien sur. Il est à noter que ce ventilateur supplémentaire permet bien sur un aussi un gain de temps sur la mise en température.

Albireo, Le mak est fermé par une lame ? je pense que lorsqu'il est en température, il doit pas y avoir un gros écart avec la lunette sur sa sensibilité en turbu. Dans un article paru dans un ancien sky and telescope, y'avait quelques petites choses intéressantes concernants les perfs planétaires suivant l'obstruction et autres probs. Il semble qu'un instrument avec obstruction donne grosso modo les mêmes perfs qu'un instrument sans obstruction lorsqu'on soustrait de son diamètre le diamètre du secondaire. Ex priamire 200 mm - secondaire de 40 mm = perf de 160 mm.

je peux me tromper, mais j'ai l'impression que l'un des facteurs de l'amélioration des images planétaires en altitude est notamment due au fait que le voile permanent de la plaine n'est plus présent et que, le contraste augmentant, les détails sont plus facilement perceptibles. Par contre, le prob, c'est de choisir le bon endroit en montagne car y'a pas mal de coin ou le remède est pire que le mal. Y'a vraiment des endroits propices et d'autres néfastes. A ce propos, y'en a t ils qui ont fait des observations du côté du massif central un peu en altitude ? les pentes sont douces et pourraient peut être moins générer de turbu que dans les alpes par exemple.

Question à Halebop: Les gros diamètres font un malheur en montagne, dont acte. Que penser alors de la pollution atmo en bord de mer en général (et sur la cote vendéenne en particulier) et de l'intérêt d'un 10 " dans ces conditions ?

Il semble, en tout cas je croise les doigts pour que sa marche, que les grands diamètres voient bientôt une partie de leur problème de turbulence largement diminué. L'usage de ventilateurs soufflant/aspirant la couche d'air chaud "stagnant" sur le miroir permetrait la suppression d'une partie du "local seeing", c'est à dire les turbulences de l'instrument. On accuse peut être un peu trop souvent le ciel :-) Sinon, entre un 200 et un 250, le 250 sans hésiter, les couleurs en planétaire sont plus présente, la résolution est un peu supérieure et le gain de photon permet de franchir un cap en ciel profond. Tout cela bien sur si l'otpique est bonne. (oops, en espérant que j'ai pas posté le message 3 fois ))

Salut, Il n'y a hélas rien qui remplace le diamètre et pas seulement en ciel profond. Le diamètre c'est la lumière et la résolution. Il faut bien sur avoir une bonne optique, mais lorsque tout est bien réglé, y'a pas photo.... Les apos ou autres lunettes ont des perfs intéressantes en regard de leur diamètre mais souvent pour un prix proche, le diamètre d'un bon newton écrase completement les lunettes. Le problème c'est que la pluspart des gens ne collimatent pas leur télescope (voir ne savent même pas ce que c'est) et ne le laisse pas se mettre en température. Si l'on veut "pret à consommer", c'est sur que la lunette est pratique mais les observations en ciel profond ne sont pas tiptop, même dans une apo de 155 mm. Y'a du contraste, certes, mais un bon newton en a aussi et ce n'est pas parceque c'est une apo que les photons vont faire un détour pour entrer dans l'objectifs :-)) . Un 400 donnent des images remarquables pour peu qu'il soit de bonne qualité et que l'on soit dans un site correcte. J'ai le souvenir de sublime image de 4565 ou de M82/M81 traversant le champs de l'ocualaire avec une profusion de détails incroyables. A titre personnel, je préfère observer moins souvent mais faire des obserations "inoubliables" plutôt que de faire 40 fois par ans les mêmes observations plus ou moins décevante de petites taches informes et sans personnalité. Redescendre en diamètre, oui, mais juste pour un petit instrument destiné à voir un evenement précis genre conjonction mais pour le reste, sans hésiter un grand diamètre. C'est bien d'avoir un instrument qui permet d'observer la beauté des disques d'airy, mais si c'est pour se limiter à sa, ce n'est pas la peine. L'image d'une lunette en planétaire est plus plaisante car plus calme, mais lorsqu'il y a des "trous" de turbu, un 400 donnent des images d'une beauté fantastique, avec des détails tel que des différences de teinte dans la GTR. La couleur est de plus en plus présente (mais c'est une question de sensibilité de l'oeil) avec l'accroissement de la quantité de lumière. Bien sur, pas de couleur en ciel profond, a part dans un très bon site (sur des M42 ou IC418) et avec un diamètre assez important. Avec un filtre OIII et un oculaire grand champs, il y a plus de détail dans les dentelles du cygne que dans tout les objets observables dans une lunette réunis. Enfin, c'est bien d'avoir une lunette qui "marche" bien en planétaire mais il faut voir aussi que les planètes ne sont pas toujours dans des conditions favorables (raz de l'horizon, trop éloignées, trop proche du soleil...et oui elles sont souvent présentes le jour). Dernier point, si les finances le permettent, une tête bino a besoin de lumière pour fonctionner correctement et le diamètre d'un télescope permet de l'utiliser en planétaire avec un très grand confort d'observation. Bref, (mais tout cela n'est que mon point de vue), un newton de grand diamètre est plus éxigeant mais quel pied !

Salut,Je ne peux répondre à ta question, à savoir trouver un tube rond pour un 200 mm (peut être une grosse section de PVC de canalisation ?) mais à moins que tu veuilles a tout prix du rond, un tube carré en ctp fin, dans les 5 mm, avec des bons baflages (calculer avec le logiciel Newt.exe par exemple). Le carré est pratique pour les fixations, la mise en place du porte oculaire et des accésoires et si il est bien fait, sa rigidité est aussi très bonne. Si tu travails sur un 200, essayes aussi d'intégrer la ventilation du primaire autant au dessus qu'en dessous afin de limiter la turbulence locale et aussi aider à refroidir le miroir (cf article dans un des derniers Sky and Telescope). Je sais que je tu cherches un rond et que je parle d'un carré mais sa a pas mal d'avantages. Le seul inconvénient, c'est l'abasence de rotation du tube dans ses colliers, mais dans la pratique, faut un bonne usinage pour qu'en tournant le télescope sa dérègle rien.

Si tu veux un perl vixen de haute qualité, pour ne pas dire parfaite, va voir à cette page : http://www.ovision.com/occasions.htm c'est le "best of". J'ai eu l'occasion de l'utiliser et vraiment, l'optique est tout simplement parfaite. Il a FD4, super pour la photo ciel profond et si tu veux du planétaire, une powermate et hop, des images dignes d'une apo !! C'est plus chère qu'un modèle classique mais c'est un instrument à garder définitivement.

Lorsque tu veux faire un dobs avec une boite intégant les tourillons, tu n'as pas le choix, il faut placer tout sa sur une feuille de calcul de tableur et calculer l'emplacement du centre de gravité car c'est lui qui détermine en grande partie le diamètre des tourillons. http://astrosurf.com/altaz/368.htm en bas de cette page tu as les calculs du centre de gravité, c'est tout bête à faire. Tu fais un dessin "grossier" à une echelle correcte de ton futur instrument puis tu calculs la masse des tes éléments (même avant de les fabriquer, en connaissant leur densité ou leur poids constructeur - pas toujours fiable - )Ensuite, le centre de gravité calculé te donnes le diam mini des tourillons, il faut alors retoucher le design pour loger le miroir au bonne endroit. En faite, il faut voir une chose, lorsque les tourillons sont intégrés, le centre du miroir ne correspond pas au centre des tourillons. Le miroir est décalé d'une certaine valeure, vers l'arrière de l'instrument (dans les 50 mm sur le 560). En claire, c'est comme si les tourillons était placés en avant du télescope. Sa ne pose pas de problème, même si la masse est alors légerement vers l'arrière. Par contre, si tu ne veux pas faire un modèle "intégré", c'est plus simple à faire. Tu dessines ton tube optique, tu calculs ton centre de gravité, tu utilises comme base de départ le diam du miroir, c'est tout bête. Si le centre de gravité est au dessus du haut de ta boite à miroir, tu réhausse ta boite, si c'est l'inverse, tu fais l'inverse. Après si tu fais varier ce diamètre à la hausse pour les tourillons, l'instrument est plus stable et le mouvement un peu plus difficile, à la baisse c'est l'inverse. Même chose pour la base, si tu éloignes les pastilles de téflon de plus d'un demi diamètre du centre de rotation tu a plus de stabilité mais tu dois pousser plus fort sur le dobs pour qu'il tourne, si tu rapproches les pastilles, c'est l'inverse. Attention, si c'est pour monter une optique de 300, tu risques de ne pas trop avoir le choix, le miroir, à moins d'être très épais, ne va pas être suffisant pour avoir un système "tourillons intégrés das la caisse" car le centre de gravité très haut risque de faire que ton instrument aura des tourillons géant ou si tu veux éviter sa, tu auras des contrepoids en quantité, ce qu'il faut mieux éviter. Le dobson de 368 a relativement plus gros que le tien et assez épais, aussi a t il était possible de faire un intégré mais avec un 300 sa risque d'étre juste car il y a des choses dont le poids ne réduit pas ou peux en même temps que le diamètre du miroir (porte oculaire, oculaire, chercheur...) et qu'il faut contrebalancer avec un miroir de plus faible masse. Dernier point, il ne faut pas faire une boite à miroir trop peu profonde pour des raisons d'exposition de l'optique et de dégradation plus rapide de l'aluminure. Règle de base, environ une fois le diam du miroir en hauteur. Un design compact ne pose pas de problème si il y a une "alonge" de la boite à miroir à l'aide de plastique ou contreplaqué par exemple. Sinon, pour un 300, le design Alice est encore possible (si le FD est inférieur à 5. C'est un design de Ron Ravenberg et quelques recherches sur le web donnent pas mal d'élément pour la fabrication. C'est un dobson "bi-tube" mais de section généreuse. Un 300 représente la limite haute dans ce cas, au delà, un classique 8 tubes est plus éfficace. Il est inutile d'avoir une bonne optique si elle ne tient pas sa collimation à la perfection et le serrurier est un élément critique.

Bonjour, Quelqu'un peut il me dire le tirage (intra)à ajouter au porte oculaire pour pouvoir la mise au point avec le nouveau Paracorr pure visuel ? Merci

Salut, Je suis assez réservé sur l'utilisation du bois dans le serrurier car contrairement à l'alu, il n'est pas homogène et travail beaucoup à l'humidité. Il faut que la collimation ne bouge absolument bas quelque soit le conditions d'utilisation. Du contreplaqué bien protégé peut convenir mais la masse du bois monte vite comparée aux tubes alu ou (hélas au prix trop élevé) le carbone. Le centre de gravité en souffre beaucoup. Les simples manches à balais en alu diam 25 mm epaisseur 1,2 mm, du type de ce que l'on trouve dans un casto pour 50 ff environ, ils conviennent bien jusqu'à 600 mm mais bien sur c'est aussi une question de FD et de longueur des tubes dans le desgin adopté. C'est vrai que les tubes ne sont pas la partie la plus facile à trouver. Pour un serrurier genre dobson que l'on cherche à optimiser, c'est hélas souvent le 2 mm d'épaisseur que l'on trouve lorsque le diamètre est voisin de 25 à 35 mm, il est trop lourd hélas, sans apporter grand chose à la rigidité de l'ensemble.

Certains, ne mettent que 6 tubes disposés à 120 degrés. (pour un tube serrurier). d'autres en mettent 8.6 à la place de 8 tubes, sa permet un gain de poids mais dans la pratique, un bon vieux 8 tubes sa marche bien et c'est plus simple à concevoir car avec 6 faut éviter d'avoir les tubes trop proche du trajet optique. Pour la dimension des tubes, sa dépend of course de l'instrument. Même chose pour les tourillons, de base, le diam du miroir marche pas mal. Si tu as des tourillons plus petits, c'est vite galère car le maintien de la stabilité est moins bonne. Pour l'intégration tourillon/boite, c'est le centre de gravité qui détermine en grande partie la taille des tourillons. Faut mettre tout sa sur tableur pour avoir une valeure approchante qui set de base de départ pour le dessin de la boite à miroir.

Salut,Pour le ciel profond, y'a pas de secret, le plus grand diamètre possible. 250 mm en dobson c'est transportable et le saut par rapport au diamètre précédent est très intéréssent. Il semble qu'il y a des seuils et le passage à 250 mm en est un.