Pierre-Marie

Eh bien, tu tombes bien. Toi qui a l'ouverture 80 sous la forme d'une lunette équipée d'un oculaire, donc utilisée en visuel, et sous la forme jumelles dans ces 20x80, que pourrais-tu m'en dire quand avec l'une ou l'autre tu observes à faible grossissement ? Merci.

Mais oui, Stéphane, c'est exactement ce que je disais, le 23-10 à 1h58. Je parlais précisément de la TS 80/560 qui est un doublet FPL-53/Lanthane. Donc, nous sommes d'accord. Cette lunette semble bien correspondre à ce que je cherche mais je ne me suis jamais servi de ce genre d'instrument ; j'ai commencé, il y a très longtemps, directement avec un 10". Mais ce que je viens de voir aux jumelles 20x60 me trouble. J'explore la voie de la bino, en tout cas des grosses jumelles sur pied.

Merci à tous. Pour Taka, ne faisant en aucun cas d'imagerie, comme pour le triplet TS, je ne suis pas sûr de voir la différence. Un triplet est plus exigent, de surcroît, en collimation et mise en température. Mais peut-être Stéphane a-t-il raison. Si j'avais les moyens pour cela, je prendrais deux lunettes pour en faire une bino. Le concept, pour la balade céleste me plaît bien, c'est pourquoi je vous ai donné tous ces liens. Je continue à y penser, ce qui ne risquerait pas de faire double emploi avec ce que j'ai déjà. A savoir, Mak 180, Newton 254 et Newton 409. Et, à propos, je viens de déterrer mes vieilles jumelles russes 20x60, les ai fixées sur un pied pour regarder par la fenêtre ouverte - au diable la turbulence - la presque pleine lune de ce soir. Comme c'est beau ! Même sans terminateur et l'air chaud coulant à flots vers l'extérieur ! Quel contraste, que le ciel et en ville pourtant, derrière était noir ! Je me croyais dans un vaisseau spatial, dans On a marché sur la lune. Alors, ce sont peut-être des binos, de grosses jumelles qu'il me faut. Alors ?

Tiens Thclavel, un vrai pionnier ici et je crois me souvenir presque un voisin que je salue. C'est vrai la petite 72 n'est pas très chère, je n'ai pas trouvé le détail de ses verres. Patry merci pour ce misérable degré de champ réel, c'est le problème de ce tube sinon, c'est lui que j'aurais probablement choisi. Pour la buée le remède tapis de sol Décathlon est parfait. Et puis, il me vient une idée dont l'esprit n'est pas très différent quoiqu'il paraisse (moi, je paresse). Et ça, qu'en pensez-vous ? (pas quand pensez-vous, vous pensez !) : Triplet 20x80 : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1421_TS-Optics-20-x-80-Porro-Gro-fernglas---Triplet-Semi-APO---mit-Stativadapter.html La même, avec filtre amovible UHC : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4307_20x80-Porro-binoculars-with-flip-in-UHC-filters.html Triplet 20x88 et 32x88, avec deux jeux d’oculaires ; ils n’indiquent pas les champs réels : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4541_TS-Optics-88mm-triplet-APO-Bino----90----2-eyepiece-pairs.html 25x100 : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8144_TS-Optics-Optics-25x100-Giant-Binoculars-with-tripod-adapter---nitrogen-purged.html Les mêmes avec UHC : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3568_25x100-giant-binoculars---incl-UHC-nebula-filters-for-astronomy.html Il y en a d’autres : https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c24_Binoculars-for-Astronomy.html

Merci pour les avis supplémentaires. @sqfab Je ne cherche pas l'instrument le moins encombrant possible. Taka est cher, la fluorine ne doit pas faire visiblement mieux que le verre Ohara et puis, le porte-oculaire n'est pas un 2". Mais c'est un très séduisant instrument. @Lyl cette Borg reste introuvable mais les traces que j'en ai découvertes laissent supposer un instrument très onéreux. A cette heure, la TS 80/560, dans ma tête vrombissante, fait la course en tête. Je ne pense pas la trouver en occasion ; surtout celle que je cherche, en FLP-53 et non 51. Patry me parlait du Mak 127 qu'il regrettait encore. Savez-vous son champ maximum accessible ? Mais je crains que le PO ne soit pas en 2". Il me reste une petite inquiétude quant au passage d'un 409 à un 80 et à une possible et quelque peu coûteuse désillusion. Ceux qui connaissent ce changement de repères sont autorisés à me rassurer. Encore merci à tous.

Ça dépend de la pente de l'écliptique. Ce temps-là va beaucoup s'allonger avec la latitude. La preuve, le soleil de minuit, après le cercle polaire plus de nuit du tout.

Merci pour vos réponses. Oui, 66 c'est compact mais je souhaite un peu plus de diamètre. Mak 127, c'est très ramassé, très bon ; j'ai, en petit instrument, un Mak 180 qui est excellent. Mais il faut une équatoriale, mise en température etc. Et le champ, même pour le 127 est réduit, je ne sais pas à combien. Sur le 180 avec PO en 2" c'est un degré, impossible d'avoir davantage. La longueur d'une 600 ne m'inquiète pas ; en revanche la remarque de Patry sur le porte à faux est à noter, parce que je voulais monter mon Nagler 20 mm type 2 dessus. Il faudra être prévoyant pour changer d'oculaire. Et pourquoi FPL-53 pour de si faibles grossissements et en visuel, parce que je me dis que ce que veux voir doit être beau et saisissant et que meilleure sera la finesse des images et des étoiles, plus grande sera l'émotion. Et puis, pour le plaisir de savoir que ce qu'on utilise est bon. Cela dit, avec une pupille de sortie grande, ce sera mon œil le maillon faible et qu'il faudra corriger en astigmatisme. Donc port de verre ou d'une lentille de contact.

Cet été, le temps de me procurer une équatoriale pour mon vieux 409 et de trouver moyen de la lui adapter, j'ai acquis, d'occasion, un Skywatcher Mak 180 sur HEQ5. Le 409 est loin, à la campagne, à 200 km ; le Mak est ici et en ville. De l'air montant d'Espagne et cette douceur qui l'accompagnait m'ont fait présumer d'un seeing propice et j'ai sorti le Mak sur la terrasse car la lune était belle et encore gibbeuse. J'oubliai la longue focale du Mak et, par habitude des courts f/d, insérai un oculaire de 5 mm, chose que je n'aurais pas faite si j'avais pensé au grossissement de 3D. Et j'ai trouvé les images véritablement très fines, détaillées, contrastées mais sans trop de surprise, quoique Clavius ressemblât aux photos les plus belles, car mon 409 est très bon. Ma seule surprise et déception fut de voir flotter dans mon œil des viscosités que je ne vois pas d’habitude ; mais avec une pupille de 0,3 mm c’était chose normale. C'est ensuite, une fois tout rangé, que je me suis rendu compte de ce que j'avais demandé à ce télescope. Eh bien, je le trouve étonnant ; surprenant, ce produit chinois de grande série. J’étais à 520 fois et j’aurais pu le pousser davantage. Le seeing était bon, le Mak est excellent.

Le seul revers mais relatif que je voie à ce Mak 180, c'est son champ réduit à 1°, soit le même que sur mon Newton 409. Mais ce n'est pas dû à un problème de planéité du champ mais à la construction et la faible obstruction relative du Mak.

@Lyl : Pentax XL5,2 mm. Mais tous les oculaires fonctionnent bien à F/15. La surprise, c'est plutôt le rapport prix/encombrement/mise en œuvre (quasi absence de collim) et finesse-contraste. En catadioptrique, j'ai eu un 12" LX200 qui était toujours plus terne ; mais c'est dans mon souvenir et c'est loin (2002). Je trouve la formule Mak très ingénieuse et les surfaces, pour de la grosse série, étonnantes de douceur.

Le plus problématique, les lois de Kepler étant ce qu'elles sont, c'est de savoir comment garder un satellite en position géostationnaire à 500 km d'altitude. Qui peut m'expliquer ce que je n'ai pas compris ? https://www.francetvinfo.fr/sciences/espace/la-chine-veut-lancer-une-lune-artificielle-pour-faire-des-economies-d-eclairage-public_2993957.html

Bonjour Barbidule, bonjour Jean-Louis, Glob et les autres. Ben oui, j'ai une copine en Australie qui me téléphone dès qu'il fait nuit. Et c'est bien pratique. Mais là, on voit qu'encore un coup, j'ai oublié de mettre un oculaire. Alors, ce que j'ai pris pour la Croix du Sud, c'était peut-être l'araignée. Ça ne fait rien, c'était joli quand même. Pour répondre à Nirep, il faut quelques dizaines de minutes pour le montage ou le démontage. Mais l'appareil est destiné à rester à poste, là-haut, sous une bâche. Le temps que soit terminée la coupole spéciale en plexiglas qui permettra d'observer même par temps de pluie. Mais l'instrument indispensable et qu'on ne trouve que rarement dans les magasins d'optique, c'est la bêche, indispensable pour la mise en station.

Salut Barbi,où il apparaît que, finalement, l'expression "une chute sans gravité" est totalement absurde. Bon, c'est ce que le grand public vient de comprendre.

quote:A partir de l'allure de la courbe du signal en fonction du temps, on sait que ça correspond à un certain type de problème A propos, l'augmentation de la fréquence du signal périodique, c'est dû à l'accélération de la rotation juste avant la coalescence ou à autre chose ?

Et y a-t-il un corpuscule associé à cette onde ?

Merci. Mais l'onde gravitationnelle n'a-t-elle aucun effet sur les photons ? A moins que je fasse une confusion entre gravitation et onde gravitationnelle.

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on s'affranchit de l'effet que l'onde gravitationnelle a sur le faisceau laser lui-même et donc de la distorsion de la mesure ? Merci.

Et c'est reparti sur un nouveau post. Surtout, ne sortez pas de chez vous en plein jour, c'est hyper dangereux. « Dans des conditions normales d'utilisation, ces éclairages ne présentent aucun risque. Evidemment, il ne faut pas fixer la lumière », souligne le Syndicat de l'éclairage.» Un des dangers des LED que ne cite pas l'article, c'est qu'en cas d'ingestion, on peut s'étrangler.

Et un autre là : http://www.20minutes.fr/sciences/1719727-20151029-mission-rosetta-trois-hypotheses-expliquer-oxygene-tchouri J'espère juste que Philae ou Rosetta ne sont pas equipés, l'un ou l'autre, d'une pile à combustible qui fuit. Arf !

Je pense que la surprise vient de ce fait que ces molécules-là, oxygène gazeux (O2), sucres ou bien alcool ne se trouvent pas, sur Terre, à l'état "natif" mais sont issues d'une synthèse biologique.

On peut continuer à l'infini. Soit, dans ton graphe le bleu émet 35% de puissance en plus. Un gros tiers mais avec une meilleure efficacité lumineuse, puisque la courbe verte émet là où l'oeil est le plus sensible. C'est-à-dire que pour un même éclairage, on utilisera une puissance moindre. Au final, on aura à peu de chose près la même quantité de bleu car, je le répète, la led "chaude" a un rendement moindre. Mais là n'est pas la question. On parlait de nocivité. Et j'ai déjà répondu sur ce point.

Oui, Fredogoto, le bleu d'une chaude va être davantage absorbé par le phosphore d'une "chaude" mais le graphe que tu montres me paraît nettement exagéré. On dirait du marketing, je ne sais d'où ça sort. Ou une simplification. Bref 450nm, si on ne fixe pas la source, ne me semble pas si dangereux que ça.

J'ajoute que beaucoup de drivers fonctionnent comme ça. Je pense que c'est une façon d'augmenter la sensation lumineuse en diminuant la consommation. On le remarque sur les lampes frontales mais aussi les feux arrières des voitures. Suivez, de nuit, une voiture, et balayez du regard. Certains, comme moi, discernent très clairement une succession, un chapelet de points lumineux distincts. Pas de trainée lumineuse. Là, il ne s'agit pas d'absence de condensateur, puisque l'alim est en continu. Je pense que cette alim pulsée permet un même stimulus pour une énergie consommée plus faible. Mais je trouve ça désagréable. On n'est plus vraiment sur un sujet astro. Faites excuses.

Ça dépend desquelles. Ikéa fait des leds dont le phosphore est... phosphorescent. C'est-à-dire qu'il continue à émettre quelques temps après que l'excitation a cessé. Donc pas de flicket. L'alimentation n'est pas stabilisée, justement, et le flicker a une fréquence de 100 Hz car le courant, quoique redressé, reste haché. Probablement pour des questions d'encombrement, les capacités sont trop faibles ou absentes. Je parle des ces leds faites pour remplacer des ampoules secteur au culots standardisés. Pour le voir, c'est facile et c'est bien ce qui me dérange. l'effet stroboscopique sur tout objet en mouvement. Baladez un doigt, un crayon, de droite à gauche dans le faisceau, sur un fond sombre s'il le faut, et vous verrez des alternances sombres et claires. Bon, les tubes fluo font ça aussi. Chez moi ou bien j'alimente en 230 V continu - pas facile de trouver un transfo de 160V - ou bien je soude une capa aux bornes de la led, après son driver.

Certaines ont un spectre superbe. Les Soraa Vivid te feraient, à coup sûr, changer d'avis. Pour moi, c'est supérieur à l'incandescence, basse température ou halogène. Il est vrai que les plus efficaces en termes de rendement lumineux ne donnent pas une belle lumière car elles présentent un pic de bleu et un pic de jaune. Et ça, c'est sinistre, en effet.