Pierre-Marie

En effet, c'est préférable,Pierre

Il y a un Nagler 12mm à vendre dans les petites annonces d'Astrosurf.

Merci à tous. Je me mets, de ce pas, en quête de ces chefs-d'oeuvre. A bientôt,Pierre

Bonsoir, bonjour,les systèmes "goto" comme le mien sont d'une précision réjouissante. En quelques minutes, on peut observer une foule d'objets. C'est tellement facile et infaillible que je ne retouve plus toujours l'émotion de naguère quand, après des tentatives parfois nombreuses et aussi des échecs, je voyais, soudain, une petite tache floue défiler au fond de l'oculaire. Et les cartes humides et les errements d'une étoile à l'autre. Comme en bateau, on faisait des points, on calculait des routes ; maintenant, il y a les GPS. Alors, on débranche ? Et pourtant, toutes ces techniques aussi sont merveilleuses. Si la poésie était vraiment solide, elle n'aurait pas grand-chose à craindre de la technologie. Alors, on va débrancher un peu, de temps en temps, pour ne pas perdre la main, pour ne pas perdre son ciel, le temps d'un repas aux chandelles, le temps d'une promenade en calèche. Allez, bonne nuit, on s'en va, Pierre.

Le fait de diaphragmer ne peut, au contraire, que diminuer le diamètre apparent. Mais prenons le cas d'un phare dit à éclats, la pupille n'a pas le temps de réagir et l'illusion demeure. Quant à la diffusion de la lumière d'un grain d'argent à l'autre, elle se fait bien pourtant. Amicalement,Pierre

En visuel? Pourquoi la diffusion que l'on constate, sur la gélatine d'une émulsion photographique, entre deux grains d'argent voisins ne se manifesterait pas aussi entre deux cônes voisins de la rétine? Les figures d'Airy ne sont-elles pas plus faciles à observer sur des étoiles pas trop brillantes, justement? Et un phare dans la nuit ne nous paraît-il pas plus gros dès lors qu'il est plus puissant? Je ne connais pas les CCD ; n'est-il pas possible que la lumière, comme en photo argentique, diffuse latéralement d'un pixel à l'autre? Une idée, en passant, Bonne nuit,Pierre

Oui Hale-Bopp, mais encore, quel logiciel et où peut-on l'acquérir? Merci et merci aussi à Laurent.

Ayant besoin d'un pare-buée pour un SCT, j'ai pensé qu'un petit ventilateur soufflant sur la lame de Schmidt pourrait, avec un moindre encombrement, peut-être résoudre le problème ; à condition, bien sûr, de ne pas introduire de problème supplémentaire de vibration ou de turbulence. Quelqu'un a-t-il essayé cette formule qui pourrait me transmettre ses conclusions? Merci par avance.

Vous m'avez bien répondu et je vous en remercie. Pour en bénéficier pleinement, pourriez-vous encore me dire où je pourrais me procurer ces ouvrages? Encore merci,Pierre

Le 6 avril est déjà passé, dommage.

A propos, puisque vous en parlez ; j'aimerais que vous me conseilliez. Je voudrais trouver des cartes, des atlas et des catalogues bien faits. Les cartes du ciel, type Halwag et découpées selon l'équateur céleste, me semblent bien peu commodes, puisqu'on n'observe pas des pôles. Le vieux Planiciel n'est pas mal mais, bien sûr, trop sommaire. En catalogue, je n'ai que le calendrier de Didier Godillon qui se trouve à la fin de son guide de l'Astronome Amateur, Les Objets de Messier de chez Masson et le catalogue fourni avec les LX 200. J'aimerais un catalogue très complet avec aussi les autres noms courants des objets, comme Helix qui n'apparaît nulle-part chez moi sous ce nom. Bref, des outils faits avec le meilleur bon sens possible, de quoi trouver et identifier tout ce qui est à notre portée. Avec mes remerciements,Pierre

Phil,pour te répondre, sans vouloir dévoyer pourtant le sujet du forum : j'ai essayé aussi longuement en magasin des Leica, Swarowsky et autres Steiner ; des trois, les Leica m'ont paru les meilleures. Je ne suis pas sûr que la mire soit le meilleur critère de choix du fait de son contraste maximum ; ce qui fait qu'on ne peut, justement, apprécier les qualités de contraste des optiques ni de luminosité. Et c'est précisément à ces titres que les Leica m'ont semblé suclasser les deux autres mais pas les Canons. Quant aux défauts que tu évoques pour les Canons, en effet, la garantie n'est que d'un an. Les mouvements dont tu parles aussi sont justement le fait de la stabilisation : si tu regardes à travers ces jumelles et en même temps te déplaces, le stabilisateur va s'opposer à ce déplacement, jusqu'à ses limites. Ce qui fait que le mouvement de l'image se fait avec un certain retard, ce qui explique les sensations évoquées ; on peut remarquer le phénomène en balayant alternativement l'horizon, par exemple. Mais il faut savoir ce que l'on veut, un stabilisateur ou pas. Troisièmement, le décalage entre les deux fûts peut, parfois, se produire ; c'est tout simplement le signe qu'il faut changer les piles devenues trop faibles. Eh oui, c'est tout. J'oubliais ; c'est vrai ce que tu dis : une image aussi nette et contrastée en bord de champ, je n'ai jamais vu. Les reproches que j'aurais à faire sont celui d'un étui peu pratique et celui d'une condensation très rapide sur les oculaires du fait de l'humidité et de la chaleur de l'oeil quand les jumelles sont froides. Mais les bonnettes en caoutchouc extrêmement confortables peuvent être retournées et laissent alors circuler l'air. De toutes façons, comme on dit que le plus gros défaut d'un instrument astronomique, c'est l'atmosphère, on peut dire que le plus gros défaut d'une paire de jumelles, ce sont les mains. Et là, les Canons, avec une image stable, laissent tout le monde loin derrière. Imagine ton télescope équipé d'une optique active, voilà qui mettrait tout le monde d'accord. Voila Phil, tu peux poser d'autres questions, si ça ne gêne personne ici. Autrement tu peux relancer le sujet plus loin.Amicalement,Pierre

Pour reprendre le propos de Laurent, les Canons, pas vraiment destinées, à priori, à l'astronomie, sont réellement stupéfiantes. J'ai des 15x45 IS et je n'ai jamais vu une telle qualité optique qui suclasse Leica sans parler les Swarowsky qui, elles, sont surfaites. Ajoutant à cela la stabilisation qui tient de la sorcellerie, on a un outil fascinant quoique cher. La première fois que je les ai tournées vers Saturne, j'ai vu l'anneau à mains levées ; qui peut en dire autant? Autre détail, quand on approche la lune, le ciel reste noir jusqu'à ce que, d'un coup, la lune surgisse dans le champ, aucune diffusion ne l'annonçant. Voilà, c'était en passant,Pierre

Merci David,non, pourtant, je défocalise franchement ; j'ai observé vers la fin de la nuit dernière donc après une bonne mise en température et le phénomène demeure ; il est vrai que c'est à fort grossissement qu'il est le plus flagrant. Ca n'a peut-être aucune importance mais si j'en apprends davantage, je t'en ferai part. A bientôt,Pierre

Bonsoir,sur mon SCT mes images intra et extra-focales ne sont pas identiques. Les cercles concentriques et la tache centrale sont parfaitement visibles en extrafocal et vraiment beaucoup moins en intrafocal, semblant même, parfois, avoir disparu. Quelqu'un sait-il pourquoi ?Merci.

Bien sûr. Par brume, j'entendais brouillard, comme condition extrême, c'est-à-dire que je m'amusais. Pardon.

Bonsoir,et pourtant, il suffit que l'air soit à la température ambiante. J'ai expliqué plus haut pourquoi ; de toutes façons, j'ai essayé et ça marche, les conditions n'étaient pas extrêmes mais il ne sert à rien d'observer dans la brume. Amicalement,Pierre

Ce que dit HaleBopp est juste. Toutefois, le réglage dioptrique sur les chercheurs Meade est possible, côté objectif, il me semble. Quant à l'astigmatisme, HaleBopp a parfaitement raison mais il se peut qu'aux forts grossissements, la pupille de sortie de l'instrument étant alors très petite, l'astigmatisme de l'oeil n'apparaisse plus, comme quand on regarde à travers un trou dit "sténoscopique" ; un tout petit trou donc. Il est facile de comparer au grossissement utile (le faisceau lumineux ne fait plus qu'un millimètre de diamètre) une image avec et sans lunettes. Pour le cas fort probable où aucune différence n'apparaîtrait, le confort lui, sans lunettes n'est pas comparable.Amicalement,Pierre

Merci David,mon télescope est au frais pour l'instant, pour en avoir le coeur net. J'ai visité le site que tu m'as indiqué mais aucune figure ne correspond à ce que j'ai remarqué. Sans pouvoir dessiner, il est difficile de le décrire. Disons que les images sont géométriquement symétriques mais que dans la partie centrale d'une image d'étoile défocalisée, à l'intérieur de la couronne très lumineuse, les cercles concentriques sont beaucoup moins lumineux en intra-focal. Le faux disque, lui, en intra focal, est difficilement visible, tellement il est pâle.Voilà, avec mes amitiés,Pierre.

Raphaël,je pense que le vent égalise les températures et que l'air non saturé ne rencontrant pas de surface plus froide que lui, il ne se produit pas de condensation. Il ne se produit généralement pas de rosée (pas de rosé, comme j'ai écrit tout à l'heure ; je n'aime pas beaucoup le rosé) quand le temps est couvert car les nuages bloquent le rayonnement donc le refroidissement de nos instruments. C'est donc le rayonnement qui est à l'origine de la rosée et le vent ne fait que ramener la température de notre instrument à celle de l'air ambiant. Donc, en l'absence de vent, il vaut mieux observer par temps couvert. Le pare-buée, lui, doit limiter le rayonnement de l'objectif en faisant écran. Je vais peut-être essayer le procédé du ventilateur. Ce qui me gêne dans la résistance chauffante, toujours à priori, plus que sa différence de t° avec l'air ambiant, c'est son gradient de t° des bords vers le centre. Mais il est possible que ça n'ait aucune conséquence visible.Amicalement,Pierre

Je vous remercie pour vos réponses et m'explique par la même occasion. Je répugnais, à priori, à chauffer, même légèrement, une partie optique à cause des légères déformations conséquentes. En outre, ayant sur ma terrasse déjà accéléré la mise en température de mon télescope grâce à un ventilateur domestique sur pied, je remarquai que le télescope était resté sec alors que les toits luisaient de rosé. Là,je m'adresse à Raphaël ; je pense que si la lame de fermeture est à la température de l'air ambiant, il ne devrait pas se déposer de rosée et c'est ce qui se passe quand il y a du vent. Je pense plutôt que si la condensation se produit, c'est que la température de la lame descend en dessous par rayonnement. Mais je peux me tromper.Je vous présente mes amitiés.P.M.