Pierre-Marie

C'est très aimable de m'avoir si bien répondu. Sur l'autre fil, je me suis demandé si ce n'était pas dû à la déformation des images successives par la turbulence qui faisait que, sur des noirs profonds, des résidus de parties brillantes dont l'excursion les a fait brièvement empiéter sur le noir finissent par apparaître - alambiquée, la phrase - ; et leur grand nombre pourrait alors expliquer leur aspect circulaire. Je n'en sais rien, je vais ce qu'est cet effet de Gibbs. Mille fois merci.

il y a 6 minutes, CASTOR78 a dit :

Ces «  rebonds » j’ai appris à vivre avec et je ne les vois même plus. Il me semble en avoir vu en visuel apparaître de temps en temps. Phénomène thermique ou turbulence.

C'est gentil de m'avoir répondu. Ah oui, peut-être l'agitation des images laisse-t-elle apparaître sur des noirs profonds des résidus d'autres images décalées et brillantes ; il est vrai que ce sont de nombreuses images compositées, je n'y avais pas pensé. Merci beaucoup.

Bonjour. Je me rinçais l’œil sur le fil de Castor78 "la Lune du 23 et 24 mars" lorsque j'ai repéré un phénomène que je retrouve ici. Est-ce un excès d'accentuation qui crée des cernes au fond des craterlets ? Ma question est peut-être idiote, je n'ai jamais pratiqué l'astrophotographie. Mais ces figurent m'étonnent, de même le fait que personne n'en parle. Ce doit être normal mais je veux bien qu'on m'explique la chose. Merci beaucoup.

Bonjour. Je suis toujours impressionné par les photos splendides qu'on voit ici, des images dont n'auraient pas même rêvé les pros de naguère. Je ne connais rien en astrophotographie et c'est pourquoi j'aimerais qu'on m'explique ce phénomène d' « écho » que je vois au fond des craterlets, notamment ceux de Gassendi. A 730 x hier soir, je ne voyais pas ces figures qui me semblent être des artefacts. D'où cela provient-il ?

C'est un peu du déterrage - que l'on me pardonne - mais je viens de retrouver ces documentations. Je peux aussi en scanner l'intérieur, pour plus de détails, si amateurs.
En effet, que valaient ces anciens set-up ? Je ne m'en souviens plus. Documents que Zeiss/Wien m'avait remis début 1985.

En effet, c'était tellement faiblard, ce soir, que je n'ai rien vu mais c'était un peu au travers de nuages, peut-être pour cela. Je me serais ridiculisé si, devant témoins, j'avais imploré le ciel de m'envoyer un signe, depuis le Cygne.

Tiens, l'ami Bob-san, oriental extrême, que je croyais momifié depuis longtemps. On commençait à se faire du sushi. Ben oui, radiopilotée, pourquoi ?

Merci beaucoup pour ce site qui est une mine. Le 29 il est prévu, ici, que le temps soit couvert ; mais dès ce soir, je vais faire l'expérience de cet éclat dans le Cygne attendu à 22h36. Dommage qu'il n'y ait aucun public, j'aurais pu faire croire à mes pouvoirs surnaturels en provoquant le phénomène, tel Tintin dans le Temple du Soleil. Quant à ma compagne, c'est fichu, il y a bien longtemps que plus rien, chez moi, ne l'impressionne. A son propos, je viens de la chronométrer en lui demandant d'estimer le temps d'apparition de l'éclat de lundi, tout en reconstituant la conversation d'alors ; elle a dit "top" pile au bout de quinze secondes. Et pour ce qui est de l'intensité de la lueur, lorsque je l'ai vue elle était de l'ordre de 0 à -1 ; soit assez loin des -3 estimé.

En effet, là, je crois bien que tu brûles. Ce satellite, outre le fait qu'il passe exactement sur l'étoile en question à la minute relevée et qu'il émette un reflet juste à cet instant-là, semble avoir un cheminement dans le ciel suffisamment lent pour que si, comme ça semble être le cas, il s'est évanoui au moment de sa coïncidence avec 23 U Ma, il donne l'impression que cette dernière en est le vestige. Et la confusion avec cette étoile serait alors due probablement à ce que, tout le temps où cet éclat anormal attirait l'attention, il éclipsait l'étoile par son intensité, c'est-à-dire qu'elle, beaucoup plus faible, on ne la remarquait pas encore. Et pourtant il me semble - mais nous avons sans doute là la preuve que je me trompe - qu'une excursion de trois fois la pleine lune en déclinaison en l'espace de quinze secondes devrait rester un mouvement suffisamment sensible.

Mes très sincères félicitations, ta perspicacité a eu raison de certaine nova d'un nouveau type.

Le lendemain - le soir du 25 - je suis allé me poster à la même heure dans la même direction mais je n'ai rien vu d'anormal.

Eh bien, le ballon-sonde ne colle pas non plus. Le site de lancement le plus proche et au vent - la direction serait alors la bonne - est Bordeaux. Mais Bordeaux est à trois cents kilomètres à vol d'oiseau et les conditions météo d'hier étaient incompatibles avec une telle vitesse de vol.

@den b: C'est vu depuis quel endroit ? Méridien de Paris, dans l'Aude, 600 m d'altitude, loin de toute ville ou aéroport,  très grand silence. J'insiste, une fois de plus, sur l'immobilité totale, par rapport aux étoiles, du phénomène. Peut-être l'extinction relative a-t-elle duré un peu plus, trente secondes ? Ma compagne, comme moi, disait : « Je la vois encore » quand on ne voyait que 23 U Ma.

@PennL'horaire est assez proche mais en retard de quatre minutes, sous réserve que l'heure indiquée soit l'heure légale ; ma montre est radiopilotée donc exacte à la seconde près. La trajectoire ne colle pas assez, à moins que cette carte ne soit valable pour un observateur situé plus à l'ouest que je ne l'étais. La magnitude de ce satellite est aussi trop faible. La seule chose qui pourrait peut-être correspondre, puisqu'on ne connaît pas de novae ultracourtes, serait un ballon-sonde aperçu au moment où, pour lui, le soleil se couche. Quoique cela n'explique pas son apparition soudaine.

Merci pour cette réponse. Mais non, l'objet était rigoureusement fixe, l'était encore une demi-heure après, comme s'il s'était fondu dans, se confondait avec, était 23 U Ma. Quelques minutes auparavant, nous avions regardé cette région du ciel sans y voir cette anomalie. Il n'y a pas de géostationnaire dans ce secteur, y en aurait-il eu qu'il n'aurait pas atteint une magnitude voisine de zéro car beaucoup trop éloigné.

Bonsoir. Je suis perplexe, ne sais ce que j'ai vu. Nous étions deux, ma compagne et moi, qui avons aperçu la même chose. Nous nous promenions à pied, sur une route de campagne, et observions le ciel. Soudain, tournés vers le nord, nous avons remarqué une étoile d'une magnitude intermédiaire entre Jupiter et Saturne, un peu plus brillante que Véga, absolument fixe comme une planète mais à un endroit du ciel où il n'y en a pas et où ne se trouve aucune étoile d'un tel éclat. Il était lundi 24 août, à 22 h 55. En une quinzaine de secondes, cet objet a progressivement perdu de sa luminosité pour se confondre en position et en magnitude avec 23 H UMa, à droite de la Grande Ourse, exactement comme si 23 H UMa s'était subitement transformée en une nova, le temps de quinze secondes à peine. Je n'ai aucune idée de ce que c'était car trop bref pour une nova. Mais un géostationnaire aussi brillant et dans cette région nord du ciel, n'est pas plus vraisemblable.

J'ai trouvé ; j'ai repéré que Stellarieum mi'ndiquait UTC + 0:15 soit temps solaire local moyen, au lieu de UTC + 1:00. C'était bien trois quarts d'heure de décalage que j'avais constaté. Pourquoi Stellarium entre cette valeur par défaut, je l'ignore et il faut  cliquer sur "Utiliser un fuseau horaire personnalisé" pour pouvoir changer cette valeur par défaut.

Merci pour ta réponse, Chris. Je n'ai pas l'impression que ça résolve mes données, d'autant que je ne me servais que des azimutales. Je n'y comprends rien, Stellarium me donne pratiquement trois degrés de plus que CdC à la même heure pour la hauteur du soleil et dix pour l'azimut. Une différence d'à peu près trois quarts d'heure dont je ne situe pas l'origine. Si je mesure la position du soleil moi-même, c'est CdC qui est cohérent.

J'ai beau fournir les mêmes heures et dates, les mêmes coordonnées géographiques, j'obtiens des valeurs assez différentes entre Cartes du Ciel et Stellarium, par exemple pour la position du soleil à un instant donné. J'ai le sentiment que Stellarium se trompe mais je ne trouve pas pourquoi. Ce dernier m'indique une position indiquée (apparent), c'est peut-être là l'origine du problème mais je ne trouve pas où choisir un éventuel (vrai).
Si quelqu'un peut m'éclaircir, je l'en remercie par avance.

Manifestement, il y a ceux qui connaissent le matériel dont il est question ici et ceux qui ne le connaissent pas. Lulu 1966, STF8LZOS6 et moi-même semblant être les seuls représentants de la première catégorie. Je ne juge pas du prix de cette occasion, cela ne m’intéresse pas et j’ai ce qu’il me faut ; mais le matériel Supermeade, était de grande qualité. Je comprends mal que ceux qui n’ont aucune expérience de ce dont il s’agit ici se permettent cette volée de bois vert envers Lulu qui n’a encore rien proféré d’outrancier. Et STF8LZOS6 a raison qui dit que la garantie Médas de l’époque en était une.

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Pour comparer ce qui peut l'être, il y avait le Perl AE 2000sur Perl AE type B. Un télescope à l'épreuve des balles  !!  Là encore il fallait s'appeler Hulk pour le soulever !

Et au top du top, la PERL AE type C, 76 kg et une énorme roue dentée de 300mmen AD !

Et motorisation double axe.

 AE 2000 :

AE 2500 :

Je suis toujours gré à Meade d’avoir permis, à l’époque, une chose que les autres fabricants n’ont pas tous faite ; on pouvait acheter, chez eux, absolument toutes les pièces séparément et “à la carte” et c’est ainsi qu’en automne 1981 je leur ai acheté, par l’intermédiaire de Médas, mon miroir de 10” et son barillet, le secondaire, son barillet, son araignée et un porte-oculaire à crémaillère en 31,75 mm ; le tout pour moins du prix d’un JPM 115/900. Restait à trouver un tube, pour moi ce fut et c’est toujours un tuyau d’assainissement en PVC, et fabriquer une monture que j’avais faite à berceau, pliable, démontable et facilement transportable, à partir de chevrons de pin et d’un cric de 2 CV. Avec un budget modeste, j’ai pu disposer, déjà, d’un très bon instrument, à base de SuperMeade. Et j'en ai conservé bien des images en tête.

il y a 22 minutes, xs_man a dit :

support de secondaire ultra-basique à 2 branches,
- qualité optique aléatoire

Support de secondaire à une seul branche, sur le DS16 ; très astucieux système. Qualité optique bonne L/4 à L/8 sur les 406. Seul vrai problème, le secondaire collé qui introduisait beaucoup d'astigmatisme. Mon miroir de 409 vient d'un DS 16 repris pas Michel Bonnin. Mais c'est un miroir mince, délicat pour le barillet, avantageux pour la mise en température. Dans mon souvenir, ces Supermeade étaient optiquement bien meilleurs que les SC Celestron.

Et voici le prix d'époque. Sur le echos PERL N°3 d'avril 1980, (ah là là ! j'étais encore champion du monde de karaté en 500 cm3 sur gazon) le 318 mm est à  14 528 francs TTC. Dix-huit mois plus tard, le prix était exactement le même ; comme on peut encore le lire, le miroir de 10" Supermeade m'avait coûté, à l'automne 1981, 1847 francs, alors que le Perl JPM 115/900 coûtait 2426 F TTC.

il y a une heure, lyl a dit :

Je ferais passer l'info au club et je te remercie, ça servira à quelqu'un

Des exemples :

https://www.amazon.com/BESTEK-300Watt-Power-Inverter-Adapter/dp/B07KQ4Q2L5/

ou

https://www.amazon.com/300Watt-Inverter-120volt-Converter-Smartphones/dp/B07SLPWBK3

Mais peut-être ce moteur est-il adaptable, il faudrait voir s'il est fait de deux moteurs accouplés et combien de fils en sortent.

il y a 40 minutes, lyl a dit :

L'alim. de la monture est en 110V, pas moyen de la réutiliser en nomade avec les compétences des gens du club, à tort sans doute

C'est bien dommage car ce n'est pas difficile ; j'avais bricolé un variateur de fréquence pour cette monture mais je l'ai donné à celui qui me l'a achetée, il y a une quinzaine d'années. Ces moteurs-là, même à 500x, ne vibraient absolument pas, à l'oculaire ; tandis que bien des Crouzet étaient inutilisables tellement tout tremblait.

Edit. pour une vingtaine ou trentaine d'euros, vous devriez bien trouver un convertisseur pur sinus et le brancher sur une batterie de bagnole. Dois-je en chercher un ?

J'ai la doc. C'est bien un Supermeade 318 mm F/6 ; j'avais acheté les miroirs et barillets seuls du petit frère 254 en 1981 que j'ai montés dans un tuyau d'égout. L'obstruction doit être dans les 21 % et la surface à mieux que L/10. C'est celui qui est derrière la tête du présentateur. Ils ont flanqué un Olympus OM1 sur le télescope guide ; ça m'a toujours fait marrer.

Comme j'en ai rêvé, de ce 318 Supermeade, en 1981 ou 1982 ! . J'en ai encore la doc complète :