bruno thien

Désolé, mais les cales sont collées sur l'une des lentilles. Cà me fait penser que je devrais investir dans un bon pied à coulisse!

Du bon travail, et les nouvelles fonctionnalités sont intéressantes! Je regrette simplement ce fond blanc, qui fait moins chaleureux et qui augmente la consommation des appareils.

Tout à fait d'accord avec Bruno! Mais comme ils le disent à la télé, la majorité le croit dur comme fer. Dans l'ère presse-bouton, c'est devenu un calvaire de réfléchir 5 minutes. On préfère faire des raccourcis (l'éclipse est dangereuse, la pollution c'est le réchauffement climatique!), et lorsqu'on ne sait plus quoi dire on coupe et on termine sa phrase en plein milieu par "voilà"! [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 04-09-2017).]

"Scandaleux. Un diaphragme en plastic sur un objectif de plusieurs milliers d'euros. "C'est vrai. Mais la même pièce en métal aurait pu de toute manière se déformer sous les fortes températures, suffisamment pour empêcher le bon fonctionnement du système.Ce n'est pas l'éclipse qui a coûté cher, ce n'est pas l’éclipse qui a détruit le matériel, mais simplement la débilité des utilisateurs impliqués. Pourtant ils avaient été dument prévenus avant! Je ne pense pas que les assureurs seront assez cons pour rembourser!

ms et scc ont tout dit! Je pense que ce gadget a de l'avenir car il caresse le consommateur majoritaire dans le sens du poil : une nouveauté, qui fourni de suite des résultats, avec zéro effort.Ils ont raison de produire celà, car je pense qu'il y a un réel marché, et je leur souhaite de réussir. Mais de grâce, arrêtons de dire qu'appuyer sur un bouton c'est faire de l'astronomie!

Merci à vous deux pour vos réponses!On s'est mal compris, les 3 cales à 120° qui séparent les deux lentilles sont d'origine, je ne les aient pas modifiés. Sur ce point il n'y a pas de soucis, et un problème de ce genre est facile à voir au star-test, çà ressemble à une décollimation (c'est bien expliqué dans le livre "A l'affût des Etoiles" de Pierre Bourge). Je n'ai rien vu de tel au star-test.Donc selon Stanislas, les lentilles n'auraient pas besoin d'être "appairées", c'est un bon point pour moi.Pour le serrage, Lyl et Stanislas ne sont pas d'accord! Je pense que le mieux à faire, c'est de ne rien faire pour l'instant, et de re-tester sous des cieux plus stables.

Et dire que l'Abbe 32 de Takahashi est plus performant tout en coûtant moins cher! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/037069.html

Quel bel instrument, c'est dommage de le vendre!Le problème c'est qu'il est devenu difficile de vendre ce genre de matériel à un bon prix. En se référant au prix du neuf de l'époque, ou même à du matériel neuf de qualité équivalente, on tombe de haut. Les amateurs expérimentés qui sont intéressés par ce genre de matériel en sont déjà équipés pour la plupart, et les débutants confondent souvent Vixen et Skywatcher.Je dirais 300 euros (je suppose qu'il y a quelques oculaires fournis).

Autant pour moi. Je comprends donc que les membres d'Astrosurf bénéficient d'une promo!

Notre opportuniste n'est qu'un petit joueur, il s'est fait lamentablement devancé par un spéculateur plus doué : http://www.ebay.fr/itm/Carl-zeiss-ZAO-1-4mm-oculaire-eyepiec e-/322671032251?hash=item4b20b137bb:g:yCoAAOSw0GJZnJlx On dit bien que les records sont faits pour être battus! [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 27-08-2017).]

C'est difficile de répondre à ta place. Si tu apprécies d'avantage un SW qu'une Takahashi, le fait que la Takahashi soit un instrument d'exception importe sans doutes peu pour toi. Donc, à moins qu'elle soit utilisée comme une belle décoration dans le salon, ou que tu as de bonnes raisons de penser qu'elle prendra de la valeur avec l'âge, il n'y a pas de raison de la garder.

L'alternative aux tubes alu évoquée par Ndesprez : http://www.gerdneumann.net/english/instrument-building-parts-teile-fuer-den-fernrohrbau/fernrohrtuben-aus-hartpapier-phenolic-telescope-tubes-hard-paper.html Les Istar et D&G semblent excellentes, mais pour limiter le chromatisme la 150 devrait être à f/15 au moins! Même en choisissant la version à f/12, çà fait un sacré engin et il faut la monture qui va avec...et la voiture aussi!

Sachant que c'était le prix de la série II complète, sachant que la série II était encore meilleure que la série I, sachant qu'un ortho japonais à 100 euros procure 90% de la performance d'un Zeiss, sachant qu'un oculaire ne peut pas magnifier l'image mais que la pourrir, sachant que pour le prix on peut s'offrir la Takahasi FC 76, les acheteurs ne devraient pas se bousculer au portillon!

Bonjour,le Takahashi 31,75 à prisme est excellent et le prix reste raisonnable. Seul défaut : la construction mécanique est un peu légère, elle n'est donc adaptée qu'aux oculaires légers.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 11-08-2017).]

Ils ne savent pas, donc ils ne se mouillent pas! J'ai quelques moteurs de différentes époques, et à part cette histoire de platine d'adaptation pour la déclinaison, les moteurs en eux-même semblent identiques. Les seules différences sont : - la couleur - les connecteurs DIN (5 broches pour les plus anciens, contre 8 pour les versions à partir de la sortie de la raquette DD-1 qui remplaça les DMD).J'ai une raquette DD-1 (plus jeune que ma SPDX) avec un moteur de GP, çà fonctionne sur ma SPDX sans problème.Peut-être que çà pourrait t'intéresser : http://www.webastro.net/petites_annonces/vixen-sp-gp_40626.htm En tout cas si tu as un doute, n'hésite pas à demander des photos détaillées du moteur, notamment de la fixation par queue d’aronde. Je peux aussi t'envoyer des photos de mes moteurs, comme çà tu peux comparer et être sûr. Pour résumer, entre SP, SPDX, GP, GPDX, GP2, GPD2, les seuls problèmes de compatibilités possibles sont : - la déclinaison si la bonne platine est manquante - le moteur avec la raquette si les connecteurs n'ont pas le même nombre de broches (à noter que çà se règle avec un fer à souder, moyennant l'achat du bon connecteur) - la couleur! [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 05-04-2017).]

J'ai dit une bêtise à propos de la platine d'adaptation. Tout à l'heure j'ai essayé de monter le moteur de déclinaison sur ma SPDX, et j'ai pu constater qu'il fallait enlever la platine d'adaptation nécessaire pour la SP. Il a peut être existé plusieurs version? En tout cas, le précédent possesseur de cette monture ne pouvait pas y monter ses moteurs chinois, il lui fallait une platine d'adaptation. Il y a sans doute eu plusieurs versions, et les différences ne s'arrêtaient peut-être pas au câblage des moteurs.

A confirmer, mais pour les GP et GPDX il n'y a pas besoin de platine d'adaptation. Il n'y a besoin de qu'un seul boitier piles.

J'ai trouvé la pièce ici mais à ce prix-là c'est vraiment exagéré : http://www.ebay.fr/itm/VIXEN-Declination-motor-mounting-plate-bracket-for-SUPER-POLARIS-mount-RARE-/152492792868?hash=item2381475c24:g:ysMAAOSwzgBY3r4o

La platine de la SPDX est la même que celle de la SP.Merci pour le site Alain, c'est une véritable mine d'or!

A priori pas besoin de platine pour l'AD, mais rien ne coûte de demander au vendeur (au cas où quelque chose aurait changé). C'est dommage, dans la mesure où la qualité de fabrication et la précision du matériel Vixen sont un bon cran au-dessus de ceux de Skywatcher.

Salut,il faut des moteurs Vixen (ou des moteurs de EQ5 mais c'est dommage!). Par contre, pour fixer le moteur de déclinaison, les SP ont besoin d'une petite platine d'adaptation qui leur est spécifique. Soit tu as la platine avec ta monture, soit tu devras attendre de trouver un kit moteurs d'occasion. A voir si tu es pressé ou pas, et que le moteur de déclinaison n'est nécessaire que pour de la photo avec guidage.

"Une lunette est avant tout un accessoire d'imagerie. "On lit des choses surprenantes ici! J'ai donc construit un accessoire d’imagerie, j'en suis très flatté!

Bonjour,je n'ai pas le temps maintenant de décrire tout ce qu'on peut voir avec une lunette de 80 mm, mais ici tu trouveras des informations pour te faire une idée : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest Et ici un autre exemple, il ne s'agit "que" d'une 60 mm, mais çà peut te donner une idée de ce que tu verras à minima dans une 80 mm : http://www.astrosurf.com/danslalune/60

C'est toujours le même dilemme, choisir entre qualité et diamètre. D'autres te diront que pour le même prix tu peux avoir un dobson de 300 mm qu'ils jugeront pas moche du tout!

A quoi çà sert? Tout simplement à se faire plaisir! Une image pas forcément très détaillée mais la plus belle possible, çà se défend!