bruno thien

j'ai débuté avec cette lunette.elle m'a permi pendant 4 ans de m'initier serieusement. mais un conseil:change les oculaires, ceux fournis sont nuls à chier.Ne parlons pas du chercheur 5X24.

pour le zoom voir l'article "planetary eyepiece" sur www.cloudynights.com je possède un 150/750(meme oriqine et meme f/d que le tien). j'utilise à fort gr des plossl kepler 4 et 6.3mm.le 4 fait 188X,ce qui est modeste par rapport au diamètre,mais avec un site pas épargné par la turbulence c'est déjà beaucoup. le 6.3mm(119x) est déjà suffisant pour voir la plupart des détails.jeudi à 188X sur Saturne, la division de Cassini était visible sur tout le pourtour de l'anneau.pour ton scope tu hésites donc entre un 4 et un 5mm.tout dépend du site et de la qualité optique.personellement je prendrais un 5mm,ce qui est suffisant pour voir tous les détails en planétaire.avec une nuit stable ce serait pas mal de grossir 250X...mais les nuits moyennes... je te conseillerais soit un 5mm,soit un4 ET un6mm. le choix d'un oculaire n'est pas facile(plus dur que celui d'un instrument?). le mieux est quand meme d'aller dans un club et de comparer les oculaires.

je n'ai jamais etendu dire du bien des filtres lunaires(sauf par le vendeurs!). sur mon 150 j'aime bien observer la Lune à 37x. Mais pas trop longtemps quand elle ébloui trop(il faut alors augmenter le gr). si tu veux voir la lune en entier je te conseille des jumelles.meme avec un télescope je ne me lasse pas d'observer la pleine Lune aux jumelles. pour ce qui est des oculaires, les plossl kepler sont pas mal(j'ai le 4 et le 6.3). Si tu as plus de budget, les ploosl Televue ou les university optic otrho semblent etre un bon choix(mais je ne les ai jamais utilisés).

Jeudi soir quelque chose de fantastique est arrivé: l'éclairage public ne fonctionnait pas! ce n'étaient pas les -8° qui m'auraient empeché d'observer.Dommage qu'il y avait la lune et que la transparence n'était pas optimale.mais c'était super.quand je regardais vers la rue, c'était sombre. J'avais l'impression d'etre en pleine nature, que la betise humaine ne volait pas le ciel. Par contre l'horizon NE était rose(brumes + lumières de strasbourg). je pense qu'ils l'ont peut etre éteint à cause du froid( record de consomation d'électricité?). mais j'espère que çà va se reproduire. bon ciel!

c est bien de vouloir aider à la recherche...quand on a la chance d avoir 200 nuits claires par an.mais quand on en a que 50...

M33 serait aussi interressante pour ta lunette.

moi aussi je préfère M31 aux jumelles.Au télescope elle est moins belle,mais on peut voir M32 et M110. Sinon il y a aussi 3 amas ouverts dans le Cocher.Ne pas oublier la superbe nébuleuse d Orion!

cela voudrait-il dire que des plossl sont meilleurs que des orthos à f/5?

pour l'année des planètes j'aimerais équiper mon T150/750 Frehel d'un excellent oculaire de 5mm,qui servirait aussi pour les amas globulaires et les nébuleuses planétaires.j'hésite entre un orthoscopique de University optic et un Takahashi LE.L'ai cru comprendre que le premier avait un meilleur piqué et une meilleure transmission lumineuse,et que l'autre rendait mieux les couleurs et était plus confortable(champ + relief d'oeil).Je pencherais plutot pour le premier.Qu'en pensent les utilisateurs de ces oculaires?

je me demande si un ortho de 5mm ne serait pas une bonne solution.En effet mon plossl Kepler 4mm me donne des résultats plutot bons...

j'aimerais éviter les barlow,à cause du jeu dans le porte-oculaire(de plus le SMA 10 que j'ai est moyen). les seulement 5mm de relief d'oeil de l'ortho ne me font pas peur(les 4 et 6.3 Kepler que j'ai en ont moins).Vincent,si tu me conseilles le Taka,est-ce juste à cause de l'inconfort,ou à cause de la fameuse histoire de 30mm Clavé + barlow versus Televue 9? est-ce du à la différence de qualité entre les 2 oculaires ou cela veut-il dire qu'il faut banir les oculaires à courte focale non munis d'une barlow interne?

merci pour vos conseils.Je pense que je vais prendre un ortho,moins cher et ayant une meilleure transmission lumineuse. pour ce qui est de revendre mon 150,il n'en n'est pas question,il me satisfait pleinement(sauf le porte-oculaire qui a du jeu).Mon projet est de construire un 200 quand j'aurais exploité à fond mon 150(il y a encore de quoi!). meilleur ciel que le mien à tousest-ce que quelqu'un connait le prix exact des UO et des frais d'envoi chez Astronomix?(je leur ai envoyé un mail la semaine dernière mais je n'ai pas encore de réponse).

le LE 5 il y a combien de lentilles?

une bonne année à tous! et un meilleur ciel qu'en 2002,un ciel sans nuages et sans turbulences pour l'année des planètes!

c'est pas facile le choix d'un oculaire.si tu veux profiter pleinement de ton instrument il faut très bien les choisir. il faut d'abord que tu saches quelles sont les focales qu'il te faut.çà dépend en grande partie des gouts de chacun.Pour faire du planétaire on dit souvent que le grossissement idéal est le meme que le diamètre exprimé en mm.Moi je verrais par exemple pour un 115/900 un 25,12,et 7,puis peut-etre un 4 si le site et la qualité du mirroir le permettent. c'est bien d'acheter du haut de gamme car tu les conserves quand tu changes d'instrument. mais si tu t'aperçois après qu'une autre focale aurait été plus utile. Je pense que le mieux est d'aller dans un club et essayer sur ton instrument différents oculaires. sinon il y a les plossl Kepler qui sont vraiment pas mal pour le prix.tu t'en achète quelques uns puis tu économises quelques temps pour t'acheter du haut de gamme.meilleur ciel que le mien

tu n'es pas le seul

tout à fait d'accord avec Mad Mac. je me sert des jumelles pour le repérage,que j'utilisais la lunette de 60 ou maintenant le t150.La semaine dernière par exemple,sans les jumelles je n'aurais pas pu pointer M81 et 82 avec mon télescope.j'ai un chercheur 6x30.Avec la daube infame de 5x24 que j'avais sur la lunette,je n'aurais pas observé beaucoup d'objets du ciel profond.il y a des objets que je préfère aux jumelles qu'au télescope:M31,Voie Lactée,Pleine Lune,Hyades et Pléiades. quand je pars en montagne avec mes parents il n'y a plus de place dans la voiture pour le télescope(c'est bien dommage).Les jumelles deviennent alors un instrument d'observation à part entière.

une paire de jumelles est INDISPENSABLE(sauf si tu n'observes que la Lune et les planètes. un oculaire de 5 ou 4 mm est un bon choix pour avoir un grossissement utile en planétaire.attention à l'utilisation d'une barlow si il y a du jeu dans le porte-oculaire.

j'ai lu que l'etx 125 n'était pas mieux que le 105. moi je choisirais la lunette.ou pourquoi pas un perl vixen 150/750.

que penser du filtre interférentiel Meade narrowband? quelqu'un l'a-t-il déjà essayé?[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 17-12-2002).]

je l'ai déjà lu mais l'éventail d'objets observés est maigre.

sur la Lune par exemple il y a des myriades de cratères.il n'y en a pas eut moins sur la Terre.Simplement sur Terre l'activité géologique et climatologique a presque tout effacé.Sans cela la Lune a gardé les séquelles de tous les impacts depuis sa formation. tu espéres qu'on te le fasse ton exposé?

l'obstruction me parait énorme, de meme que l'épaisseur des branches de l'araignée.

une 80/400 serait plus efficace.1cm de plus çà compte beaucoup dans cette tranche de diamètres.

Je suis équipé comme bruno, mais pas du même avis (Bien que ce soit mon 1er scop et que je n'ai pas encore fait de comparatif). En effet mon tube est très sensible aux moindres vibrations et lorsqu'il y a un peu de vent c'est une véritable sinécure. Par contre sur un 114 je pense qu'il y aura beaucoup plus de stabilité vu la différence de poids avec le 150. Dubreuil est de bon conseil et je pense que tu devrais le suivre. Investi (ou patiente pour économiser) dans du matériel plus costaud en prévision de changer, un jour le tube. Pour ma part, je n'acheterai plus d'entrée de gamme, je pense qu'on en a pour son argent quoi qu'on achète ...Pour Centauris : essaie de changer la position des poids quand tu es au zenith (mais c'est peut être déjà tenté)