bruno thien

Member
  • Content count

    6627
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by bruno thien

  1. Astro-club Peyrolais Ophiuchus

    J'étais membre du club lorsque j'habitais la région, de 2007 à 2010. Que de bons souvenirs! Amitiés, et bonne continuation! Bruno
  2. Anciens oculaires

    Les Perl Royal ils sont vraiment bien, j'ai presque toute la série en 24.5 mm. Sinon, chez Vixen il y a aussi le K20 qui donne de belles images avec des instruments à long rapport f/d. Avec le temps, j'ai réussi à reconstituer presque toute la série des plössl Meade séries 3000. A propos de MA, si çà intéresse quelqu'un j'ai en vente un MA 40 Meade à petit prix!
  3. conseil apo semi apo

    Oui, les NA et ED SS étaient contemporaines. J'ai la NA 120, et j'ai mesuré une focale de 1170 mm, soit un f/d de 9,7. La 140 a un f/d primaire de 8 il me semble.
  4. conseil apo semi apo

    Non, même si les nouvelles Takahashi sont très légèrement meilleures que les anciennes, il n'y a pas de quoi généraliser. La différence majeure c'est qu’aujourd’hui, avec les verres les plus récents, on peut raccourcir davantage la focale tout en gardant la même correction. Le terme semi-apo a été utilisé dans le temps par Zeiss il me semble, actuellement ce terme est utilisé comme cache-misère. Une lunette est apo ou elle ne l'est pas!
  5. conseil apo semi apo

    Très belle photo, mais qui ne présume rien de la précision de l'optique. Les 80 ED que j'ai essayées n'étaient pas mauvaises, mais n'avaient rien d’exceptionnel, optiquement et mécaniquement il existe bien mieux mais c'est plus cher aussi.
  6. Anciens oculaires

    Il n'est pas réparable, il y a une zone sale/rayée, qui semble être à l'intérieur de l'oculaire. Et sur la Lune çà se voit, la diffusion est vraiment énorme.
  7. Anciens oculaires

    Voilà une photo que j'ai trouvée :
  8. Baader Nanotracker retour d'expérience

    J'en ai un, il est parfait pour le voyage et pour des courtes focales et des poses pas trop longues (quelques minutes), il fait ce qu'on lui demande. Par contre, le prix est abusé, par rapport à la qualité de fabrication c'est du foutage de gueule.
  9. Anciens oculaires

    Les comparaisons entre orthos, faux orthos, plössl, super plössl, symmétriques, etc, sont passionnantes tant les résultats peuvent varier en fonction des instruments et des objets observés, et tant les certitudes théoriques bien établies sont des fois bousculées par les observations. Pour en revenir aux Meade S4000, il y a la première série, sans caoutchou, c'est une formule plössl modifiée à 5 lentilles (comme les Masuyama, Baader Eudiascopic, et sans doutes certains Takahashi LE), je pense que c'était la meilleure. J'ai le 6.4 mm, il se marie bien avec ma lunette Clavé! J'ai trouvé le 9.7 chez un vendeur connu d'outre-Manche, mais il est défectueux, il va dans ces prochains jours repartir d'où il vient (merci Paypal!). Ensuite il y a la seconde série Japan caoutchoutée, un retour à la formule classique symétrique à 4 lentilles. Je n'ai jamais pu comparé, mais de ce qui se dit ils sont moins bien. Et enfin, lors du déclin de Meade, la production a été délocalisée.
  10. Test : les Fujinon 7x50 FMT-SX II

    Merci Jean-Luc pour ce test...assez osé vu que les 7X50 ne sont plus dans l'ère du temps, mais tout de même très utile car on est encore quelques uns pour qui de telles jumelles ont encore un sens en astronomie. C'est clair que les 10X50 (d'ailleurs déjà testées dans ton livre) sont plus polyvalentes, mais avec un ciel bien noir, un œil avec encore une bonne taille de pupille, et sans trépied, des 7X50 ont leur raison d'être.
  11. Cà dépends de tes attentes, de la qualité de ton ciel, et de plein d'autres choses. En ciel profond, si le ciel n'est pas terrible alors oui il n'y aura pas grand chose à voir avec une 60 mm (mais les choses ne seront pas inoubliables non plus avec un gros instrument). Mais avec un bon ciel, un bon observateur peut accéder à plus de 300 objets! De nombreux amas ouverts sont une cible de choix et rendent vraiment bien. Les amas globulaires sont moins intéressants, il faut un instrument de 100 mm de diamètre pour résoudre leur périphérie en étoile, et un 250 mm pour les résoudre entièrement. De nombreuses galaxies sont bien visibles et montrent leur forme caractéristique, certes elles seront plus brillantes avec un plus gros instrument mais pour voir clairement les bras spiraux il faudra au moins 400 mm. En planétaire il y a aussi de quoi faire, surtout sur la Lune qui promet de longues balades. Avec une très bonne optique la Grande Tâche Rouge de Jupiter est légèrement colorée, la division de Cassini ainsi qu'une bande tropicale sont bien visibles, Mars montre de nombreux détails, la granulation Solaire est visible. Un peu tout ce qui est décrit comme accessible aux instruments de 100 mm de qualité standard! Bien entendu il y a des choses qui ne seront jamais accessibles à une 60 mm : l'aspect planétaire de Neptune et des satellites de Jupiter par exemple.
  12. Bonsoir, cette nouvelle lunette, j'ai l'ai vue chez Optique Unterlinden! Tout d'abord, il s'agit bien d'un doublet et non d'un triplet, c'est mieux pour la mise en température. C'est un très bel instrument, le pare-buée est rétractable, et le diamètre extérieur du tube est de 68 mm (contre 80 mm pour la fs60 et la fc 76 DCU). Par contre, il y a un truc perturbant : pourquoi est-elle plus chère que la fs60? Cà fait cher le pare-buée rétractable!
  13. Une Honte scandaleuse

    Moi aussi çà m'a gonflé tout ce foin des médias. Pour faire de l'audimat, ils en font des tonnes avec des sujets qu'ils ne maîtrisent pas. A les entendre, c'est la première fois qu'un homme s'envole en orbite! Mais ce n'est pas une raison pour aller cracher sur cet homme qui d'ailleurs n'a pas dit qu'il était un héros, c'est les merdias qui en ont décidé ainsi. C'est quand même incroyable le manque de discernement de certains, complètement obnubilés par la jalousie. Ceux qui pensent que çà ne sert à rien sont les mêmes qui pensent qu'il faudrait diminuer encore les crédits de la recherche. Tout celà pour espérer pouvoir consommer davantage, tout en oubliant que le niveau de vie dont ils jouissent actuellement, ils le doivent aux générations précédentes, qui ont eu la sagesse d'investir un peu dans la recherche et l'innovation, plutôt que de tout dilapider de suite. Pour info, un film français reçoit 60 euros de subvention par ticket de cinéma vendu, et çà ne choque personne. Un voyage dans l'espace c'est 1 euro par contribuable européen, et ce n'est pas de l'argent qui va servir à une minorité à acheter des produits de luxe à la valeur surfaite, mais qui soutien l'industrie de pointe et l'emploi.
  14. Astro-Physics Super Planetary - AP SPL

    Merci pour ces précisions. J'ai effectivement fait le raccourci entre "conçus pour" et "utilisables pour". Mais du coup çà ne change rien à mes conclusions personnelles, ce n'est pas un drame si ces plössl n'existent pas au-dessous de 8 mm de focale! Donc si effectivement les allégations du père Al comme quoi ses plössl sont meilleurs que les orthos, était peut-être vraie dans les années 80 (je ne suis pas entièrement convaincu, il faudra que je compare avec mes orthos Perl Royal), les choses ont changées depuis, n'en déplaise aux "patriotes" de Cloudynight! Il n'empêche que je suis très content de ces plössl sur ma Clavé à f/12, mais avec une préférence pour l'ancienne version qui n'a pas de gorge de serrage (j'utilise un RC Takahashi à serrage annulaire, incompatible avec le gorges Televue si on parle de serrage efficace). Oh que oui çà m'intéresse (et les autres sûrement aussi) de savoir pourquoi tu ne les utilises plus en planétaire!
  15. Astro-Physics Super Planetary - AP SPL

    Désolé, mais j'ai constaté sur un newton à f/6, que les plössl Televue sont inutilisables en haute résolution sur au moins le dernier quart du champ. En comparaison d'un 8 mm, l'ortho Baader Genuine était utilisable jusqu'à l'extrême bord du champ. La théorie c'est bien, mais lorsqu'elle vient à contredire les observations, il n'est pas interdit de la remettre en cause!
  16. Une Honte scandaleuse

    Il nous a coûté certainement moins cher que tous ces acteurs, présentateurs, chanteurs et politiques, qui nous coûtent extrêmement chers via les subventions publiques, la redevance télé, les fraudes fiscales, etc.
  17. Astro-Physics Super Planetary - AP SPL

    Je pense avoir compris pourquoi Televue ne descends pas au-dessous de 8 mm avec ses plössl : ils sont optimisés pour les instruments à long rapport f/d, instruments sur lesquels on n'utilise pas d'oculaires à courte focale!
  18. Un comparo qui fait peur...

    Je suis surpris que çà vous étonne!
  19. Que vaut cet oculaire planètaire?

    Cà a l'air d'être du sérieux (made in Japan, réputation de Vixen), un bon cran au-dessus des Orion. Par contre, c'est un oculaire généraliste, mais en aucun cas un oculaire spécialisé pour du planétaire.
  20. Vixen 102M / 1000

    Pourquoi davantage aujourd'hui qu'avant? Les Vixen ED existent depuis longtemps, d'ailleurs celle en vente à 550 euros est une belle affaire, j'y serai déjà allé si j'habitais dans le coin. Je n'ai pas utilisé ce modèle précisément, mais toutes les lunettes Vixen que j'ai pu essayées étaient de bonne qualité. Pour le chromatisme d'une achromatique 100/1000, ce n'est pas une surprise, ce n'est pas pour la beauté du geste que Clavé et d'autres constructeurs ont fait des 100/1500! En tout cas, si tu peux l'avoir pour 200 euros c'est une très belle affaire!
  21. J'avais pu dénicher un Lumicon. Je ne sais pas s'ils se font encore.
  22. T'inquiètes pas Christophe, je l’essayerai bien un jour cet ADC! Merci pour l'info sur la hauteur de Mars, c'est encore pire que ce que j'avais pensé... Capitaine, le 82A c'était avec la lunette de 120 (211X) et la 60 (120X), pour le 15 je n'ai testé qu'à la 60 mm (120X). A n'en choisir qu'un seul ce serait le 15! A noter que par le passé, j'ai déjà essayé les filtres "traditionnellement recommandés", mais avec ma vision et mes instruments, je préfère quand même le 15 qui de surcroit pourra être utilisé sur la Lune avec une lunette achromatique.
  23. Avec des lunettes achromatiques, j'ai trouvé le bleu léger 82 A assez sympa, il rehaussait très légèrement le contraste de la calotte polaire, sans trop dénaturer la couleur générale ni le contraste des zones sombres. Sinon, j'ai aussi testé le jaune-orange 15, qui rehaussait légèrement le contraste des zones sombre et améliorait un peu la netteté, sans nuire au contraste de la calotte. Mon expérience générale avec les filtres colorés, c'est qu'ils peuvent éventuellement apporter un petit plus. Les résultats étant variables selon l'instrument et la perception des couleurs par l'observateur, il faut tester! C'est tentant de s'équiper vu que çà ne coûte pas cher, mais il vaut mieux d'abord s'équiper de bons oculaires donnant un bon contraste. Quant à l'ADC, c'est sans doutes très bien mais n'exagérons en employant le mot "indispensable", en 2003 j'ai fait de magnifiques observations de Mars qui était pourtant très basse.
  24. Test lunette Meade 90/1000 DS

    Merci pour l’exhumation de ce vieux post! Oui, elle est vraiment pas mal cette lunette, et dire que j'ai eu une version plus récente (donc moins bonne optiquement et surtout mécaniquement que celle présentée par capt flam). Attention, sur la photo ce n'est pas la monture d'origine, qui est meilleure. Pour moi Meade n'existe plus! Ils ont fait de l'assez bon matériel malgré un contrôle qualité souvent bâclé, pas trop cher (surtout dans l'initiation et le moyen de gamme), mais c'est bel et bien fini, c'était au siècle dernier! C'est dommage que Skywatcher ne fasse plus la 90/900, çà demanderait un post dédié tant il y aurait à dire....
  25. un 150 mm f5, mais lequel? ;)

    Aller hop, un exemple de ce que j'avais avancé : https://www.leboncoin.fr/image_son/1336594889.htm?ca=1_s