bruno thien

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 733

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39659

Messages posté(e)s par bruno thien

  2. Posté(e)

    Le 07/01/2024 à 09:30, AUSTRALIAN-SKY a dit :

    Apparement il y en a qui ont recu desTPL "sale" et meme les nouveaux Masuyama c'est la lotterie comme les TAO avant.

    -> https://www.cloudynights.com/topic/894308-new-masuyama-ortho-plossl-eyepieces/page-14

    C'est toujour pas regler ce probleme chez Ohi.

     

    Il n'y a pas qu'eux, chez Nikon aussi. Un peu de poussière n'aura aucun impact sur la qualité de l'image observée, sauf si la poussière se trouve sur ou proche du plan focal de l'oculaire (c'est le cas des Nikon NAV), et dans ce cas-là elle sera visible sur la Lune au le Soleil.

  7. Posté(e)

    Il y a 6 heures, lyl a dit :

    TSA 120 : mirroir obligatoire ou tu vas flinguer la gestion du chromatisme.

     

    Merci pour ta contribution. Je te crois volontiers, mais pour l'instant je n'ai rien remarqué de particulier en visuel avec mon RC Takahashi à prisme en 31.75. L'une des raisons pour lesquelles je songe à un RC en 50.8, c'est pour un meilleur maintient des oculaires lourds. Un Nikon NAV ou pire un Pentax XW, c'est vraiment limite avec un petit RC.

    • J'aime 1

  9. Posté(e)

    Il y a 22 heures, lyl a dit :

    A réserver pour le grand champ.

     

    Si c'est juste pour du grand champ, ne vaudrait-il pas mieux un Kepler di-electric? Je recherche un RC à tout faire!

     

    Les tests de Paolini, je les connais. Il détecte de faibles différences de diffusion, mais comment cela se traduit-il sur l'image finale? En tout cas, le fait qu'il dise que sans RC c'est meilleur qu'avec le meilleur RC, c'est intéressant. Il y a un certain temps j'ai déjà comparé l'image avec et sans RC, assez rapidement il est vrai, mais je n'ai pas vu la moindre différence.

  10. Posté(e)

    Non, et ce sera difficile de me convaincre! Le seul avantage du RC Takahashi, c'est qu'il s'adapte parfaitement au PO à serrage à vis d'origine. Moyennent bien entendu un creusage du coulant au points de contact avec les vis, pas terrible pour un accessoire aussi cher. Très cher pour un simple miroir aluminé (d'ailleurs çà dure combien de temps une telle aluminure?), et surtout, il n'y a pas de serrage annulaire!

    • J'aime 2

  13. Posté(e)

    C'est sûr, une 120 est plus performante qu'une 100 à qualité égale, mais la différence de performance risque de paraître moindre par rapport à la différence de prix et de poids.

     

    Tout dépends de tes attentes. Là où la 120 ferra la différence par rapport à une 100, c'est sur les objets qui sont un peu limites à la 100. Je pense notamment au petit disque de Neptune, les Dentelles du Cygnes, les étoiles périphériques des amas globulaires.

    • J'aime 3

  14. Posté(e)

    Toujours à la recherche du meilleur renvoi-coudé en 50.8, selon mes attentes et les disponibilités, j'ai retenu 2 candidats : le Televue Everbright et le Baader BBHS à miroir.

     

    J'ai pu lire des commentaires très élogieux voire dithyrambiques sur Cloudynights à propos du Baader BBHS. Le miroir en Sital est métalisé avec de l'argent puis recouvert de quelques chouches di-électriques, ce qui lui conférerait une durée de vie équivalante à celle d'une aluminure protégée, et transmet la lumière dans une plus large plage de longuer d'onde que les vrais di-électriques.

     

    A les lire, le Baader BBHS ferrait passer les Televue et Astro-Physics pour des daubes, car la diffusion serait légèrement moindre, et les couleurs en planétaire bien mieux visibles et ce même pas des novices. Déjà qu'il est difficile de voir quelconque différence avec et sans un bon renvoi-coudé, je reste dubitatif. Par hasard quelqu'un aurait-il vécu (ou pas vécu) ce genre d'expérience avec le BBHS à miroir?

     

    D'un côté on a ce renvoi-coudé supposé magique (le contrôle qualité semble l'être un peu moins d'après ce que j'ai pu lire), de l'autre un renvoi-coudé plus classique mais plus robuste et plus durable (le di-électrique va garder sa transmission à vie!).

     

    Vous en pensez quoi?

  18. Posté(e) · Modifié par bruno thien

    Il y a longtemps je m'étais construit de A à Z un télescope de 250 mm puis de 300 mm. J'ai fait de superbes observations avec, mais j'étais frustré parce qu'il y avait des choses telles que les bras spiraux de M51 ou les yeux de hibou de M97 qui ne claquaient pas. Ces instruments nécessitaient déjà un effort pour la mise en œuvre, mais je voulais plus gros. Cà m'a poussé à construire un 500 mm. Je l'ai fait et j'ai pu voir les bras spiraux des galaxies de manière claire et évidente. Le point, c'est que je m'en servait en moyenne....une fois par an! Trop grand, trop lourd, trop contraignant à transporter et à installer. J'ai fini par le revendre.

     

    En ce moment je tourne avec une Televue 85 et une TSA 120. Cà ne vaut pas un 500 mm, mais c'est sans prise de tête et c'est plus adapté à mon balcon et à ma pratique d'observateur nomade.

    Est-ce que je regrette d'avoir fait ce cheminement? Certainement pas, surtout que maintenant ce 500 mm est entre de meilleures mains. Puis j'ai découvert pourquoi j’étais frustré : je me concentrais sur ce que je ne pouvais pas voir, plutôt que sur ce que je pouvais voir! :o

    Peut-être qu'un jour je revoudrais quelque chose de plus gros, je verrai bien comment mes envies et contraintes évoluent! :P

    • J'aime 9

  19. Posté(e)

    C’est un peu plus compliqué que ça. L’année dernière j’ai pu comparer une Televue 85/600 avec une vieille achro Celestron (Vixen) 80/910, sur Jupiter. Et contre toute attente je préférais l’image donnée par l’achromat.

     

    A n’en garder qu’une seule c’est la Televue pour sa polyvalence, mais c’est juste pour dire que sur certains sujets un bon achromat peut tirer son épingle du jeu.

    • J'aime 3

  20. Posté(e)

    Au fait c’était quoi le sujet de départ? Si je ne m’abuse c’est André qui nous a présenté sa nouvelle lunette. Et comme d’habitude ça a dégénéré en bataille lunettes/télescopes. Certains se rappelleront de ce monsieur qui s’était fait construire un réfracto-réflecteur de 450 mm si je me rappelle bien, mais très vite le poste a dégénéré, ce monsieur s’est fait expliqué qu’il avait perdu son temps et son argent car sa lunette se ferait exploser par n’importe quel dobson de 600 mm.

  22. Posté(e) · Modifié par bruno thien
    Rajout

    Ça fait plus de 20 ans que ce genre de débat existe sur Astrosurf et rien n’a changé! Les arguments et les positions restent exactement les mêmes. 
     

    Contrairement à ce que clament certains, il n’existe pas d’instrument idéal. Tout dépend des attentes de chacun, ainsi que des conditions d’utilisation et d’observation. 
     

    Ce qui est dommage, c’est d’oublier que l’astronomie d’amateur ce n’est pas que la course à la performance (une vision prônée par un certain magazine, pour qui l’amateur a le devoir de produire des données utilisables par les professionnels), mais aussi et surtout de l’émotion. 
     

    En 25 ans d’astronomie amateur j’ai eu la chance d’observer avec une grande variété d’instruments. Et mes meilleures observations ce n’était pas toujours avec les plus gros instruments ni même avec les plus chers, mais toujours avec le meilleur ciel!

    • J'aime 4
    • J'adore 1
    • Merci 1
    • Confus 1

  23. Posté(e)

    Le 27/07/2023 à 14:19, lyl a dit :

    On va le laisser dans son indécision, généraliser ce qu'il dit hors contexte d'utilisation n'est pas fiable.

     

    Tu es bien dure avec lui! Au contraire, je trouve que le contexte est bien expliqué, et les choses bien argumentées. Et c'est une des rares review d'oculaires planétaires qui me paraît honnête. Pas forcément ce que j'aurais voulu entendre mais je prends acte.  Cà change des commentaires dithyrambiques qu'on a l'habitude de trouver sur les forums US.

     

    Après, si tu vois davantage de détails avec un oculaire par rapport à un autre, je serais parmi  les premiers à te lire!

  24. Posté(e) · Modifié par bruno thien

    Juste pour dire que ces oculaires sont dorénavant disponibles chez Optique Unterlinden!  Je suis passé hier chez eux hier soir (j'avais besoin d'une bricole), et j'ai vu les plössl Takahashi dans leur vitrine! Tout ce que je peux dire c'est qu'ils ont de la gueule! Désolé, ça n'apporte rien au sujet ;)

    • Merci 2

  25. Posté(e)

    Oui mais encore faut-il trouver cet ortho!

     

    Si on recherche la performance la plus élevée que possible en planétaire, il faut se poser la question de la barlow. On rajouter des surfaces air/verre et on se retrouve avec presque autant de verrerie qu'avec un oculaire à grand champ! Alors pourquoi ne pas directement utiliser un oculaire à grand champ? A part le poids et le prix, le reste devient moins évident...

     

    Sinon j'ai trouvé cet article très intéressant : http://www.scopeviews.co.uk/PlanetaryEyepieces.htm

     

    Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, l'auteur donne ses impressions sur le contraste délivré  par les oculaires en planétaire. Pour résumer, il dit qu'il ne peut pas franchement départager les plössl/ortho modernes par rapport aux meilleures grand champs récents (Televue & Pentax). Seuls les Zeiss Abbe II et les TMB monocentrics donnent une meilleure image! Mais ils sont quasiment introuvables, et voir nettement cette petite différence nécessite de bonnes conditions d'observation. L'auteur insiste aussi sur le fait que si on a déjà un bon oculaire ortho/plössl standard ou grand champ, en choisir un mieux optimisé pour les planètes n'est pas la chose à faire en priorité car d'autres sont plus efficaces, telles qu'améliorer la stabilité de la monture, optimiser le réglage des optiques, et.....supprimer le renvoi-coudé!

     

    Donc si ces nouveaux oculaires sont du même niveau (du point de vue du contraste au centre du champ) que les Zeiss et les TMB, alors oui ce sera une réelle bonne affaire pour ceux qui veulent optimiser au maximum leur instrument! Si non, alors je ne vois pas l'intérêt par rapport aux plössl de Televue.

    • J'aime 2