bruno thien

les jumelles sont indispensables en astronomie.çà sert à balayer le champ avant de pointer le scope.et en + on les enmène partout,ce qui n'est pas forcément le cas du télescope ou de la lunette.
ce que j'aime le + aux jumelles,c'est la galaxie d'Andromède.çà nous plonge dans les profondeurs de l'Univers.
la Voie Lactée aussi c'est sympa.la région du Sagittaire en montagne,il faut la voir!
sous ciel correct M27 est assez évidente.
si le ciel est très pur les galaxies M33 et M101(printemps)sont faciles.par contre le double amas de persée,bof,sauf en montagne.
et la Lune,c'est magnifique.les mers sont tellements contrastées.
pour résumer,meme si j'utilise un bon télescope,je ne pourrais pas me passer de mes jumelles.

est-ce que tu pourrais me dire concrètement sur quels objets précisément ce filtre est vraiment efficace et à quelles conditions?
merci

T150/750 et l60/800

JD et Raphael,vous cherchez quoi?à décourager Boréalis? vouloir comparer du haut de gamme (je parle de l'apo pas du playschool,mais meme avec ce dernier on n'est pas ds la meme catégorie de prix que la 80/400) avec une modeste 80/400 n'a pas de sens.

j'ai observé Jupiter assez basse avec mon t150:les 2 bandes étaient à peine visibles.Saturne.bcp + haute était magnifique.
avec ma très moyenne lunette de 60mm(40x) les 2 bandes étaient évidentes(quand la planète est haute).par contre la division de Cassini ne l'était pas ,quelque soit le gr utilisé.
Boréalis,tu dis avoir vu la ddc sur Saturne avec ta lunette? alors ne t'inquiète pas attends seulement des conditions idéales(jupiter assez haute notament) et tu verras les bandes!
meilleur ciel que le mien.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 01-11-2002).]

.les sma 10 et 20mm(41 et 54°)sont corrects mais à f/d 5 la distortion en bord de champ est forte.le recul d'oeil du 20 est satisfaisant.avec çà la Lune(pleine) était magnifique ily a qq soirs.

les kepler 6.3 et 4mm sont(49 et 43°) sont très corrects en planétaire (détails sur Saturne)comme en ciel profond(mv 13 en banlieue,je rappelle que l'ai un150/750).
inconvéniants:faible recul d'oeil et 1 peu de chromatisme(à confirmer car jupiter était trop basse,mais en tout cas il y en a un peu sur le bord de la Lune).
moi je n'était pas sur des focales éxactes qu'il me fallait .j'ai hésité entre ces 2 et un haut de gamme 6mm.
je me suis rendu compte que j'utilisait le 6.3 assez rarement:si je l'avais pris en hd je m'en serrait mordu les doigts.
pour acheter du HD il faut etre sur de son coup,avoir essayé les focales pour etre sur.
ce n'est pas plus mal de prendre une ribanbelle d'oculaires corrects,puis d'économiser pour s'achetre du HD un peu + tard.

oui....du moins si le budget le permet!

pourquoi vouloir rendre habitable Mars si on fait tout pour rendre inabitable la Terre?

je n'en sais rien.mais j'ai entendu dire qu'il y aurait du y avoir une politique d'économie d'énergie an niveau européen,mais que la France s'y est opposée à cause du lobby du nucléaire.c'est de la confisquation de démocratie pure et simple.

mais ce genre de tests ne met pas à l'abris des inconstances de qualité de fabrication.d'ou l'interet d'exiger la clause satisfait ou remboursé avant d'acheter

tout à fait.j'imagine le gars qui économise pendant des années et puis qui se fait berner avec une daube.

pour la marque je te conseille les Kepler plossl(super rapport qualité-prix).ils coutent 40€ la pièce.

tout dépend de la qualité de ton miroir.s'il est bon, un 4mm (225x) sera bien pour les nuits de faible turbulence.pourun fort gr,un 6.3mm(150x) me semble un bon compromis.
les 20 et 10 (45x et 90x),s'ils sont corrects,sont parfaits pour le ciel profond,la lune et les planètes.

bonne idée!
j'imagine déjà la tronche de certains fabriquants!

il faudrait faire de vrais tests de matériel,pas comme ds AM ou le matos est prété par les différentes sociétés commerciales.
en achetant anonymement tel ou tel matos et en le testant il aurait la possibilité de "casser" le matériel indigne.après si l'équipe n'en n'a pas les moyens elle pourra toujours le revendre(pas s'il est mauvais!).

j'ai observé 4ans avec mes jumelles et ma modeste lunette.chaque nuit claire j'observais tout ce que je pouvais .maintenant que j'ai un T qui offre de bonnes possibilités cette méthode s'avère mauvaise,car en observant + d'objets j'y passe - de tps et j'en profite -
il faubra donc que je départage tout çà ,mais le choix n'est pas facile(avec le sale tps on ose pas trop prendre de risques).

j'ai un T150/750, + oculaires de 20 et 10mm(pupille de sortie de 4 et 2mm).
j'ai déjà utilisé la fonction rechercher pour les filtres en ciel profond mais je n'ai pas trouvé de réponse franche,souvent des avis contradictoires.j'ai aussi lu le test d'Astronomie-magazine.
mon site d'observation est moyen,avec bientot la possibilité d'allar sous de bons cieux.
est-ce qu'un tel filtre vaut vraiment le coup?
quels filtres concrètement pour M42,M27,M97,et d'autres nébuleuses?
PS: je préfère l'effet spectaculaire que la polyvalaence(donc à priori un oIII?)
merci pour vos suggestions
meilleur ciel que le mien

à mon avis le 130/900 est à éviter.

il faut etre con pour concevoir un suport du miroir secondaire + grand que ce dernier! c'est ce qui a été fait.Quel interet d'accroitre l'obstruction? C'est une erreur de conception majeure,une bonne raison pour ne pas l'acheter.

il y a 1 test du 130/900 ds un précédent Astronomie-Magazine.ils disent que la monture est correcte(pour du visuel!).coté optique il serait bon en ciel profond.en planétaire ils ont observé Saturne.ils ont dit que plusieurs satellites étaient visibles mais n'ont pas dit si ils ont vu la division de Cassini(ils n'ont pas dit non plus qu'elle n'était pas visible).
à dire que cet instrument n'est pas capable de montrer la division de Cassini ,il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas.le mieux est de demander au vendeur,et d'exiger la clause "satisfait ou remboursé".
donc à priori un 114/900 sera + efficace en planétaire,le 130/900 apportant qq dizièmes de magnitude en + pour le ciel profond.
le 150/750 sera bcp + efficace ds tous les domaines.contrairement aux idées reçues,un tel instrument peu tirer son épinqle du jeu en planétaire(attention à la collimation et à la mise en température).

je veux parler du contenu.aujourd'hui ce n'est plus une revue pour amateurs.
en ce qui concerne les photos,les clichés(argentique+ccd) faits par des amateurs ne sont pas nombreux.

je pense qu'un 14/900 sera + efficace.
ils ont testé ils y a qq mois le 130/900 ds Astronomie magazine.je suis sceptique:ils n'ont pas dit qu'ils voyaient la division de Cassini ds les anneaux de Saturne..mais ils n'ont pas dit qu'ils ne la voyaient pas...

"à l'affut des étoiles"de Pierre Bourge est très bien;
mais il faut le complèter par un atlas:"Constellation" chez Grund n'est pas cher et est très bien pour débuter et/ou pour les petits instruments.

j'ai débuté avec"l'astronomie" de Michel Marcellin(astronomie générale+ un peu de pratique) et "les + belles curiosités célestes" de Burillier.

pour le ciel profond le livre de Gillis est bien,de + il a le mérite de montrer qu'on peut bien s'éclater avec du matos modeste(mais il manque de cartes précises de repérage,les cartes de astronomie magazine sont biens pour çà).il y a aussi "les objets de Messier" de O'Meara(pas O'Meade!).l'auteur utilise une lunette de 100mm et un des meilleurs sites du monde.pour chaque objet:une photo,une carte de repérage,et un dessin(sur ce dernier point je pense que l'auteur est affecté du syndrome de Schiaparelli).

pour les planètes:j'ai été un peu déçu par "observer et photographier le système solaire" de burillier et Lehenaf(mais c'estbun bon choix pour débuter).il y a aussi "observer mars" de Serge Brunier que je conseille fortement.

j'oubliais "observer le ciel à l'oeil nu et aux jumelles" de Pierre Bourge et Jean Lacroux.

j'ai découvert l'autre jour le rayon astronomie de la bibliothèque de ma fac.
il y avait qq livres d'astronomie pratique,j'ai un peu lu le"nébuleuses et galaxies" de Berge Brunier.au fait,ou est-ce qu'on peut l'acheter?
j'y ai découvert un C&E de 1986(un hors serie sur comment débuter en astro).bien qu'il s'agisse deja du clan astro-rapace,j'ai été étonné:des photos pour la plupart prises par des amateurs(mais aussi qq du pic du Midi ou de sondes).les n° de 2002 ne suportent pas la comparaison!
après 3 ans d'abonnement à cette revue,j'arrete(il faut le reconnaitre,le dernier dossier sur la remise en cause du big bang était pas mal).
j'ai acheté Sky and telescope de novembre,et j'ai trouvé çà pas mal.en entendant la nouvelle revue...

le paralux possède une meilleure monture...mais au niveau de l'optique,il y a des doutes.le test de Ciel et espace voudrait-il dire que l'optique n'est pas controllée?
en tout cas ce sont de beaux instruments.mais un télescope sert à voir(pas à etre vu!).

ah j'oubliais,si tu veux la motorisation,prends-la tout de suite avec car après c'est + cher(tu perds 77€ ports compris).si tu veux ce télescope,sache qu'un oculaire de 4mm le complètera.

"un petit 150/750".eh bien il n'est pas si petit que çà:il pèse quand meme 18kg et certains soirs c'est chiant à sortir.il y a aussi la mise en température et la collimation. certains soirs la bete va donner tout son potentiel,mais pas chaque nuit claire,loin de là.

c'est un bon instrument dont j'ai déjà dit bcp de choses sur des posts précédents(tape "frehel" dans le mode de recherche).
il me satisfait pour l'instant,mis à part 1 point particulièrement agaçant:il y a un jeu assez important au porte-oculaire.
l'optique me semble correcte.je n'ai pour l'instant pas réussi à avoir des disques d'Airy comme ds les livres(peut-etre la turbulence et le gr de 188x seulement)mais je m'en fou,tant que j'arrive à avoir une superbe image de Saturne(division de Cassini+1 bande nuageuse)et que j'atteint la magnitude 13(site moyen mais correct).la Lune aux PQ et DQ est époustouflante(vas-y pour compter les cratères).les étoiles doubles ne sont pas son point fort (la double double tout de meme bien dédoublée).
il faut savoir que ce genre d'instrument est plutot conçu pour le ciel profond.là les possibilités sont énormes(j'attend l'hiver et le printemps avec impatience)et il te faudra de nombreuses années pour l'exploiter à fond.

si tu débutes cet instrument peut etre un bon choix(pour ma part j'ai débuté avec une modests l60 avant d'avoir ce T)mais ce n'est peut-etre pas le meilleur.
une l100/1000 serait + facile à utiliser(+ orientée vers la Lune et les planètes).
il y a aussi la 80/400 de la meme marque ou mieux celle d'Astronomix(optiques triées).l'avantage est la simplicité d'utilisation et de transport.et après quant tu passeras à un instrument+gros tu la garderas pour des voyages ou des randonnées.
si tu es + ciel profond un dobson 200/1200 pourait convenir(mais pas de monture équatoriale).
garde bien à l'esprit que ds cette gamme de prix tu n'as pas du matos de top niveau,mais du matos correct sans plus(chez les importateurs sérieux).on dira "du matériel d'initiation de bon niveau"...mais qui est bien sur loin d'etre déméritant.

le choix n'est pas facile,chaque instrument ayant ses avantages et ses inconvéniants.on aboutit donc inévitablement à un compromis.

meilleur ciel que le mien

salut centauris.
cette monture me parait très correcte.elle suporte sans problèmes le T150/750.je n'ai fait que du visuel pour l'instant.suivre manuellement saturne à 188x ne pose ancun problème,et les plus fortes vibrations s'atténuent au bout de 2à 2,5s(trepied non déplié).
il faudra voir comment se comporte la graisse par grand froid.
inconvéniants:
-molettes des mvts lents en plastic(beeh on aurait dit un meade!);
-les 3 pieds sont reliés en dessous de la tablette porte-accessoires par des morceau de plastic dur(j'ai peur que çà casse);
-niveau à bulles inutilisable.
mais l'impression générale reste bonne.