maury

Doublon, désolé, le lien était lent... Je disais donc... : [Ce message a été modifié par maury (Édité le 13-09-2005).]

J'ai démonté la mienne plusieurs fois. Si tu as besoin d'aide, pas de pbs. Tu as du jeu en AD (donc pb de vis tangente) ou entre l'AD et la Dec (la rotule de l'axe AD desserrée ?) Alain

Non, il n'y en a pas, c'est bien sûr à prendre plus qu'au second degré. Bon, sauf pour le fait que Nancy est la capitale de la Lorraine, il y a des trucs sur lesquels on ne peut pas transiger. et même les astéroïdes trouvés en Alsace comptent comme astéroïdes français, sinon on perdrait tout ceux de Christophe, faut pas déconner quand même . Alain, sous les nuages, comme en Lorraine.

Tiens on se rétracte déjà... ? tu commences par : "Un miroir qui est déjà proche des limites, genre L/4 auquel tu ajoute L/4 de turbulence, te donne une image à L/2" Maintenant le miroir à lambda sur 4, plus évident qu'on gagne beaucoup ou alors "il faudra effectivement des conditions de seing exceptionnel" (je cite), mais par contre un miroir à 3 lambdas, paraitrait que si... Remarque, si le miroir est monté face aluminée vers le bas, il parait que les images sont tout de suite moins bonnes aussi Clair qu'un miroir pourri donnera toujours des images plus grosses qu'un miroir de bonne qualité... il ne s'agit pas de turbulence, mais d'images empâtées. Mais si on reprend comme tu étais parti un miroir honnête, à lambda sur 4 et un miroir de tout ce que tu voudras comme fraction de lambda, je prétends que dire que le miroir est moins sensible à la turbulence n'est valable que lorsqu'on est très près d'avoir des images excellentes et que dès qu'il y a un poil d'agitation, pas de différence. Sauf si on ne sait pas faire la différence entre des images pourries par la turbulence et des images pourries par une mauvaise qualité optique. Clair que je ne peux pas savoir vu que je n'observe que dans mes télescopes, et que je ne suis pas gratteur de verre, c'est vrai que c'est l'argument qui tue. Pour les images planétaires, il suffit de voir sur ce forum, la grande majorité des images bien qui sortent ne viennent pas de miroirs retouchés à lambda sur 35.8... Pour mon C14, ne te fais pas de soucis, j'ai pris le temps de rerégler le centrage du secondaire en début d'année il donne des images maintenant honnêtes (nettement meilleures que la FS102 si ca peut te consoler) et il voit plus le ciel que n'importe lequel de tes télescopes, même si les images de nébuleuses y sont généralement en noir et blanc . Ca n'a rien à voir avec vos affirmations erronées à savoir le fait qu'un miroir retouché à lambda sur trente douze donne des images avec moins sensibilité à la turbulence qu'un miroir de bonne qualité, mais sans être beaucoup au delà de lambda sur 4 sur l'onde. Alain

Ben c'est qu'est ce que je dis... Moi quand j'étais petit on m'a toujours appris que la Lorraine comprenait 3 départements, la Meuse, les Vosges et le sud de la Meurthe et Moselle, enfin la Meurthe quoi... Le reste c'est casques à pointes. La frontière passe un peu au nord de Pont à Mousson, comme en 1870. Non, parce que si on commence comme ça, on va bientôt entendre parler de Metz capitale de la Lorraine, ach, qu'elle est ponne, che me marre... Non mais. Bon j'ai merdu, avec un nom comme ça, j'étais sûr que c'était en casquàpointerie, heu, je veux dire en Alsace (putain je me fait des potes en ce moment ). Enfin je dis ça mais une partie de ma famille vient de bleds avec des noms bien français comme Ebersviller, Freichstroff (ou un truc du genre), mais bon, NOUS, MONSIEUR, on a déménagé en France en 1870... Alain

Message supprimé par le webmaster en raison de propos à caractère diffamatoire.Jean-Philippe Cazard Webmaster Astrosurf[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 13-09-2005).]

Ben oui, mais Hottwiller, c'est plutôt en Alsace... Et ne vas jamais dire à un Lorrain que c'est la même chose...tsss.... Alain

Ooops, désolé, j'avais oublié. Donc le premier astéroïde meusien. Mais bon, bien quand même. Alain

Le problème est bien là. D'une part, faire tourner un télescope comme ça en automatique, c'est à dire résoudre les problèmes de caméra, de focalisation, de pointage, de rotation éventuelle de coupole, de soft pour gérer tout ça (ils existent, heureusement), et ensuite se battre avec le ciel. Potentiellement, ce télescope devrait sortir des trucs très bien (dans les surveys profesionnelles, il y a des gens qui travaillent avec des télescopes de 40cm seulement) et il doit être, en tout cas je l'imagine, libre toutes les secondes parties de nuit ??? Il faudrait organiser la chose pour pouvoir avoir deux foyers, un avec la caméra CCD et l'autre pour le public, et en fin de nuit "publique" mettre le télescope en automatique et le laisser terminer. Mais combien de nuit par an ? Etant Lorrain de quand j'étais petit, je sais que le nombre de nuit n'est pas très favorable... En tout cas, le premier astéroïde lorrain de l'histoire si je ne me trompe pas. Félicitations, Alain

Serge, Si j'ai bien reconnu quelques personnes dans ta diatribe, je ne t'y ai pas vu. Tu serais où ? Sinon pour revenir au sujet, on a le sieur Sogorb qui nous dit qu'il n'aime pas les photos trafiquées, sans donner pour autant une définition de ce qu'est une image vraie, ou réelle, chacun s'explique, donne son point de vue et son éléphant, et ca ne va pas changer le monde, chacun va continuer à faire sa sauce, montrer ou non ses images ici, et zou. Personnellement, bien plus que la réalité d'un objet ou de son rendu, je trouve affreuses les images avec des défauts techniques, à savoir des images mal guidées ou mal focalisées, mal prétraitées (points chauds, pétouilles, franges, grain trop fort), mal cadrées, ou avec des seuils pourris (toute une zone trop blanche, image grisatre, etc...). C'est un défaut que j'ai, j'ai passé des années à regarder des images sur ces critères, et je vois la moindre élongation d'image, défocalisation, etc... Après et seulement après ça, on peut causer de rendu (d'après moi bien sûr, vous vous voyez comme vous voulez). Le problème est qu'il y a pratiquement une bonne moitié d'images publiées ici qui ne passent pas ses premiers critères, et je suis généreux. Ceci étant, ce n'est pas grave, si le but est de discuter de ces images et de voir comment les améliorer, et aussi parce qu'on est souvent content d'une image, tout en sachant qu'elle n'est pas parfaite (j'avais écrit une fois "oeuvre d'amour" et ça n'avait pas plu à certains co...llègues). Je préfère une image avec un léger neatimage qu'avec un bruit dégueulasse, même si la photométrie serait meilleure sur l'image bruitée que sur l'image trafiquée... Après ça je peux dire si une image me plait ou si le la trouve trop traitée, ou trop saturée, mais en sachant que ça fait partie de la zone floue sans définition autre que la mienne. Qu'une image soit HAlpha RGB, du moment qu'elle ne montre pas une nébuleuse avec des couleurs trop moches, que ca ne soit pas un rendu criard et sans goût ou sans aucun rapport avec la réalité telle que je l'imagine (l'image verte et violette de Stéphane), tout me semble techniquement permis. Faut que je me remette à faire des images ces temps ci, et ce que j'aimerai obtenir serait un rendu comme les images noir et blanc de Gleason, mais en couleur. Sinon pour le fait de voir des couleurs dans M20 avec un T200, j'ai fini par comprendre, c'était pour de rire ou sous l'action de produits illicites. Et personne n'a encore été regarder M42 avec filtres ou pas. J'ai pas eu le temps de le faire, mais je vais. Alain

'tain là sur le coup j'en ai capté aucune. Elles sont dures les tiennes HAMA... (ca fait quelques posts que ca contrepeterise, et toi tu viens nous faire partager ta colère, c'est bien, remarque, comme tu le dis il y a plus simple, ne réponds pas, ferme le post et va voir ailleurs). Mets toi à notre place, c'est pas tous les jours qu'on peut délirer comme ça. Comprends moi, mets ma casquette. Alain PS: j'aurais aussi pu te dire que pour ton irrascibilité, tu ne peux pas te passer de vaccins dans les régions où tu es...

Pouvait on en attendre moins d'un tel observateur, qui a son job dans les profondeurs zenitales depuis des dizaines d'années. Pour M20, non, j'ai pourtant tenté. Y compris récemment avec une stagiaire qui était de passage. Elle était un peu malade à cause de l'altitude, son teint était tel qu'on aurait cru qu'elle était venue de Séléné. J'ai regardé avec mes différents télescopes, et rien vu. J'ai aussi maté dans ses jumelles, et même après ça, non plus. Ah les couleurs de ses nébuleuses... (celle là c'en n'est pas une). Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 08-09-2005).]

Je crois que les contrepéteries sont bannies du forum. Concentrons nous plutôt sur l'astronomie... Bon on voit donc qu'il y a des termes sensibles sur le forum, comme la couleur des nébuleuses, certains télescopes, le traitement d'image des planètes, et notamment une fameuse division d'Encke. Tiens parlant de Saturne, il paraitrait que Dollfus a trouvé Janus très près de l'anneau ? Zut, m'a échappée... Alain

J'ai eu plusieurs phases dans ma vie. Quand j'étais tout jeune, je ne faisais de l'astro que pendant certaines périodes, donc je me décalais, puis me redécalais ensuite (genre vacances, etc...) Quand j'ai commencé à travailler, je passais de travail de nuit à vie de jour sans problèmes, en allant au lit le matin se réveillant à midi, et le soir même me recouchant vers minuit sans soucis. Après 35 ans ca a été plus dur, et je n'arrivais plus à passer de l'un à l'autre sans efforts, devant ne pas dormir avant la première nuit d'observation, sinon la première nuit était réellement trop dure, tenter de résister jusqu'à 3 heures du mat par exemple, et me retrouvant tout éveillé dans le lit à trois heures du mat, la première nuit après les observations en tentant de dormir, mais sans avoir sommeil. Après une semaine d'observation dans les derniers temps (45ans) c'était typiquement 3 jours successifs pour reprendre un rythme diurne normal. Faut dire aussi que le travail c'était du genre 3 heures de l'aprem jusqu'à 8 heures du matin, et même si c'était pas physiquement dur, ça fait pas mal d'heures aussi. Pas cool, et c'est entres autres pour celà que je n'ai pas souhaité continuer à travailler dans l'astronomie de cette façon. Maintenant j'ai changé de vie, je me lève les matins à onze heures - midi, en gros, et ne me couche que très rarement avant 3 heures du mat. Si je dois tirer un peu plus, aller jusqu'au lever du soleil (putains de flats ), je peux, sans que ca ait de grandes conséquences. Si je dois me lever un matin de bonne heure (disons 8-9 heures) je peux aussi, sans trop me faire de mal. Je n'ai aussi plus d'enfants à charge , et plus de samedi dimanche et autres, un rythme linéaire, sauf autour de la pleine lune qui est mon week end mensuel, le ciel étant trop nul. Sinon le café c'est pour les astronomes pas assez passionnés pour avoir besoin de se tenir éveillé Et en plus ça pue. Alain

Stéphane et quelques autres, je ne suis pas du tout d'accord lorsque vous dites qu'une photo couleur ca ne sert à rien en science. N'importe qui ayant assisté à une conférence de David Malin aura compris l'inverse. Tu peux avoir 3 images dans 3 bandes différentes (ou même seulement 2) et en faisant un composite tu vas voir des choses bien différentes qu'en regardant tes deux ou trois images noir et blanc l'une à côté de l'autre. Tu vas pouvoir étudier des zones de transition entre deux phénomènes par exemple, voir comme le nez au milieu de la figure les étoiles rouges dans un amas, etc... Par contre, sûr, la mesure elle se fera sur les images individuelles. L'imagerie couleur en science en général et en astronomie n'est pas qu'une activité pour faire beau et pour le grand public. Voir les images de la voie lactée dans différentes longueurs d'ondes par exemple, etc... C'est dans n'importe quel bouquin d'astro Si un traitement quelconque apporte quelque chose à la compréhension d'un phénomène qu'on regarde, c'est une utilisation scientifique, point barre, même si c'est photométriquement incorrect, pas beau, beau, on s'en fout. Si on a inventé les filtres, les masques et tout ça, c'est bien pour mettre en évidence plus facilement des trucs qui sont difficiles à voir sur l'image brute. Ca se justifie en soit. Ensuite lorsqu'on passe à l'esthétique pure, ben là aussi c'est le goût qui justifie, chacun fait comme il veut et apprécie oui ou non le rendu d'une image. C'est une émotion et elle ne se mesure pas. On peut argumenter que la nuit étoilée ne respecte pas la photométrie, ca reste la nuit étoilée. Bon j'arrête pour ce soir. Alain PS: Stéphane, ton image est moche. L'autre est mieux quand même.

ben disons, si tu observes l'élephant de nuit, en vision décalée, il est gris. En vision directe aussi, et même dans un gros télescope. Si tu l'observes de jour, il est aussi gris. Si tu le photographies même sans le filtre IR il est toujours gris. Bon, par contre, en tant que scientifique, si tu chauffes l'élephant à 100000 degrés, donc un plasma d'éléphant, il devrait changer de couleur. Je dis bien devrait, car je n'ai jamais fait l'expérience, l'Atacama n'étant pas le territoire régulier des éléphants, sauf roses; mais d'un rose qui n'est clairement pas le même que celui de nos nébuleuses. Je ne pense pas qu'un éléphant contienne beaucoup d'hydrogène, sinon il pourrait voler, hors normalement, les éléphants, sauf chez Disney ne volent pas, même s'ils ont de grandes oreilles. Si par contre, cet éléphant avait de grandes oreilles et qu'elles ont été maquillées sous Photoshop, ou pire enlevées avec la fonction TRIMELEPHANTEARS de IRIS, là je crie au scandale. De toute façon c'est nul les éléphants. Alain

J'ai l'impression d'avoir lu des trucs un peu semblables, je ne sais pas si c'était sur ce forum ou sur un autre... Vue la nature des nébuleuses en émission (on parle bien de ça, hein ? ), les photographier à travers des filtres interférentiels ou pas ne devrait pas changer tellement le résultat, vu que de toute façon elles n'émettent que dans ces longueurs d'ondes, et le filtre n'est donc qu'une manière d'augmenter le rapport signal sur bruit, et donc in fine de sortir de meilleures photos que si elles étaient encore plus noyées dans la brillance du ciel. Ce que je veux dire est qu'on peut sortir a priori la même image avec un filtre R qu'avec un filtre HAlpha, sauf qu'avec le filtre R il faudra bombarder énormément pour avoir le même rapport signal sur bruit (en première approximation parce que il y a quand même quelques autres raies dans la bande R, mais l'Halpha est largement prédominant). Bien sûr les étoiles ne s'en sortent pas de la même façon je parle juste de la nébuleuse. D'ailleurs le filtre R (photométrique), venant de la préhistoire de la photométrie m'a toujours apparu un tantinet orange plus que rouge...Après on peut discuter sur la validité d'une image cromanisée, ou hubblisée, avec l'Halpha en vert, parce qu'il faut bien mettre SII quelque part. Qu'une seule personne ici me dise qu'il n'a pas bavé devant l'image des piliers de M16 sortie par Jeff Hester avec le Space Telescope. Point trop n'en faut non plus, ça finit par lasser, mais bon, c'est beau quand même. Je ne suis pas si sûr que la même image en noir et blanc aurait eu le même impact, et tout le monde a regardé ça avec des yeux ébahis avant de se demander pourquoi elle était toute verte, etc...La nature est mal foutue s'il y avait une belle raie d'émission en plein dans le bleu, ça serait quand même plus cool, puis si aussi l'oeil humain voyait des couleurs la nuit, ça serait cool.Autre chose, il ne faut pas pour autant dire que la vérité n'existe pas, qu'on peut faire n'importe quoi, ou qu'on ne peut rien faire. Enfin, si, si ça vous fait plaisir. Je crois qu'on peut quand même tendre vers une certaine réalité objective, à savoir, comme je l'ai déjà exprimé ailleurs ce qu'on pourrait voir la nuit si on pouvait voir comme de jour.Sinon oui, il y a forcèment une différence. D'abord de nuit on voit en noir et blanc, ensuite on voit flou. Je me vois mal quand même faire des images pour mimiquer la vue de merde qu'on a la nuit au télescope. On peut regarder n'importe quelle galaxie et dans le meilleur des cas, avec nos télescopes, on devine où sont les bras, et avec le même télescope on sort un grand nombre de détails dans les bras. Dans ce cas, on ne devrait pas dépasser la magnitude limite de l'oeil, appliquer des gros filtres tout flous et ne faire que du noir et blanc, avec des temps de poses tout cours. Pourquoi se permet t'on de gagner 5 magnitudes par rapport à l'oeil, un facteur 5 aussi en résolution et qu'on devrait tenter de sortir quelque chose sans couleurs ? (au niveau résolution je parle de la résolution sur les objets étendus, clair qu'on voit les étoiles plus piquées en visuel qu'en longue pose, surtout avec certaines montures , mais sur les objets étendus, il y a bien un bon facteur de 5)... ???? Alain PS: je crois que vous avez raison, le fait qu'il soit scientologue, ou pédé, ou riche, ou nègre, ou juif ou tout ça en même temps fait forcèment que Croman n'est pas un bon photographe. Bon, clair comme il ne s'interesse pas aux astéroïdes, c'est vraiment un gros nul, mais pour le reste, je ne suis pas d'accord avec vous Bon j'y vais, j'ai plus de 300 images à traiter moi

Heu, c'est pas un 114/900, c'est un 11.4/900 (en mètres...) En tout cas, c'est bien, leur algo n'est pas encore bien au point, mais ca va finir par marcher. d'ici quelques années, ca va devenir très courant, et ca prouve que le Keck, il n'a pas été fait par des branques quand même... Alain

Ben alors Serge, les commentaires sur les couleurs naturelles, et tout ça ? Ben là, la voie lactée orange avec les nébuleuses toutes rouges, et tu ne gueules même pas... dedieu, les deux là, je les vois déjà avec leurs boitiers mis à 6400 ISO, au pied du Paranal, ca va cartonner... Et puis comme ils vont arriver en retard à Antofagasta, ça va se terminer au chinois comme d'hab... Serge, tu devrais lui conseiller le filtre qu'ils vendent pour les 20Da, pour donner des photos naturelles, c'est un machin qui coupe l'Halpha, et c'est assez facile à installer En tout cas, chez moi, hors de question de mettre un boitier à 1600 ISO. déjà un APN, je me force... Alain

Ben la table périodique des élements étant ce qu'elle est, il n'existe pas d'élements inconnus dans l'univers. Eventuellement des matériaux/molécules inconnues sur Terre, ou dans un état impossible à rencontrer sur Terre, mais avec des atomes connus de chez nous. On peut penser par exemple à la glace des comètes, qui n'est pas de la glace comme on a sur Terre, ou éventuellement des molécules complexes, ou des états d'ionisation impossibles à reproduire sur Terre. Mais à part ça, je ne vois pas. Alain

JD,Petit rectificatif : la législation n'interdit pas la vente et l'achat de ce type de laser de classe IIIa en France pour le moment (source DGCCRF 75).

Bien sûr qu'on sera crédible. Il suffirait déjà de demander aux boites de passer leurs "lasers" (qui n'en sont pas) à la puissance des nôtres. Si les boîtes se faisaient de la pub avec des pointeurs de 5mW, la vie serait belle. On ne compare pas du tout la même chose, un truc qui se voit des kilomètres à la ronde et un truc qui n'est plus visible dès que tu es à une centaine de mètres, voir moins... Alain

Non il semble que la "limite officiellement reconnue" soit de l'ordre de 13 masses de Jupiter. Donc même s'il y a une petite erreur, 10 fois, etc... Jupiter ne va jamais s'allumer. Par ailleurs, s'il avait du le faire, il l'aurait depuis très longtemps... Alain

Oui, on ne parlait pas des scientifiques en général, juste de quelques astropoliticiens, dont la liste de publication fait rire, et qui sont néanmoins dans tous les comités, faut bien s'occuper. Il y a malgré tout pas mal de scientifiques de renoms, mais aussi pas mal de gugusses qui n'ont rien à faire là dedans, mais qui sont là parce que ils sont meilleurs à ça que dans leur domaine. C'est presque caricatural, mais je crois que c'est à peu près dans tous les domaines de la science. Sinon en tant qu'amateur, si tu collabores avec un professionnel, c'est en général le professionel qui est signataire principal de l'éventuelle publication, et jusqu'à présent, par exemple dans les différentes publications faites par les membres de aude, il n'y a jamais eu de problèmes pour la publication. Un des autres problèmes non développé ici est qu'il faut effectivemment trouver des types d'objets qui soient analysables facilement. Dans le domaine, on peut citer par exemple les contributions de l'AFOEV, qui visaient surtout des variables à longues périodes, donc en gros seulement interprétables par des professionnels qui avaient des modèles et des softs pour simuler ce genre d'étoiles, et celles du GEOS, qui se concentrait surtout sur les variables à éclipses par exemple, qui elles sont interprétables assez facilement, et donc sans avoir recours à des pros qui utilisent les observations amateurs. Dans tous les domaines c'est un peu comme ça, on peut trouver des niches où la participation de l'amateur ne se limite pas à fournir des observations. On n'a pas parlé aussi des microlentilles, qui sont elles aussi tout à fait abordables par des amateurs, même pas forcèment dans un bon site. Chercher PLANET à l'IAP ou encore microFUN sur Google. Alain

Bon on dirait que je cherche à décourager les gens, mais pas du tout ! Mais j'ai pensé à un autre truc : l'étât de l'art. C'est une étape primordiale pour appuyer ce que l'on raconte et surtout éviter de réinventer la roue. Mais pour faire celà il faut l'accès à une bonne bibliothèque bien fournie. Een Astronomie je sais pas où on trouve ça... toutes les universités n'ont pas forcément de diplômes en astronomie. Par exemple à Metz je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de bouquins d'astronomie aux BU. Il y a aussi les bibliothèques en ligne, mais là faut raquer. PAreil je ne sais pas ce qu'il y a en astronomie mais en informatique il y a des associations comme l'ACM ou IEEE (qui lui est pluridisciplinaire) qui s'occupe des plus grandes confs et journaux. Les abonnements ne sont pas donnés si je me souviens bien. D'où l'intérêt d'être dans un labo qui lui est abonné et qui peut en faire profiter ses membres. Mais bon avec quelques relations on peut négocier un mot de passe pour une bibliothèque en ligne En gros si on résume : c'est possible mais il faut le piston. Mais un vrai piston, pas juste un mec qui "transmet le dossier" ou "fait une recommandation".Bon, passons aux choses sérieuses. Vous voulez publier quoi ?