Colmic

Je me suis mal fait comprendre. On ne peut pas comparer en photo en instrument à F/8 comme le RC et un instrument à F/3.9 comme le Newton. Surtout si ton critère de choix se base sur ton 100D. Tu poseras pas du tout pareil à F/8 et à F/4. Tu n'auras pas la même focale donc pas du tout le même échantillonnage. Le champ ne sera pas le même, de là les objets que tu imageras ne seront pas les mêmes. A mon sens tu prends le problème à l'envers. Je vais te donner un exemple tout con : en astrophoto du ciel profond, c'est le ciel qui dicte sa loi. Quelle que soit l'optique que tu vas mettre devant un capteur, tu ne descendras jamais sous 1.5" ou 2" d'arc de résolution, en France tout du moins (j'entends en pose longue, parce qu'en pose très courte on arrive à descendre maintenant sous la seconde d'arc en résolution, mais uniquement sur des objets à brillance surfacique élevée). 1.5 seconde d'arc, c'est précisément la résolution théorique... d'une lunette type 80ED Le reste c'est juste une histoire d'échantillonnage, donc de taille de pixels. Certains vont faire des images avec un 400 à F/3.6 et un KAF16800 (36x36mm, pixels de 9µ) (j'ai pris le cas extrême d'Emmanuel Mallard dont on a vu les superbes photos récemment) et auront exactement le même champ et à peu près le même échantillonnage que d'autres avec une ASI183 (pixels de 2.4µ, capteur de 13x8mm) sur une lunette de 400mm de focale à 3.6 également. Quelle est la différence entre les 2 solutions ? le coût de l'ensemble, on est dans un ratio de 1 pour 5 le poids de l'ensemble, on est dans un ratio de 1 pour 5 (minimum) la taille des étoiles, on est pas loin d'un ratio de 1 pour5 ! Mais pour ce cas précis, les algorithmes de traitement font aujourd'hui des miracles L'emmerdement global. On ne manipule pas 125kg de matos comme on en manipule 25. Les images seront-elles pour autant 5 fois meilleures sur la première solution par rapport à la seconde ? Avec le même opérateur qui maîtrise parfaitement les 2 matériels, je n'en suis pas certain. Maintenant si le RC 8" t'intéresse, tu vas vite te rendre compte que ton 100D n'est pas forcément bien adapté. Dernier point qui rejoint mon exemple plus haut : perso je ne raisonne que sur un seul précepte : le rapport plaisir / emmerdement Tu verras qu'avec l'âge, ce précepte prendra tout son sens. Donc les vraies questions à te poser sont : - mon ciel est-il bon ? - si non, combien de km je suis prêt à faire ? - combien de poids je suis prêt à porter ? - quelles sont mes cibles privilégiées ? Grand champs de nébuleuses obscures, galaxies, nébuleuses planétaires, etc.. ? Ca va déterminer la focale nécessaire selon le capteur utilisé, ou l'inverse ça va déterminer le capteur nécessaire selon l'optique utilisée - quel emmerdement je suis prêt à supporter pour quel résultat attendu ? - et tellement d'autres questions...

Ah tiens au fait, as-tu bien récupéré les derniers scripts en date du 15 septembre comme mentionné en début de mon tuto ? Parce qu'il est possible que utilises le mauvais script qui te génère un mauvais retrait d'offset dans tes flats, provoquant cette trame. Voir ici, je me rends compte que c'est pas marqué dans la version PDF de mont tuto : https://www.webastro.net/forums/topic/166799-tutorial-pour-le-traitement-complet-dune-image-apn-avec-les-scripts-siril-et-photoshop/

Si, c'est très courant au contraire, surtout sur les APN. EDIt : pour la seconde question : c'est souvent dû à un mauvais retrait de dark. Quand je dis mauvais retrait de dark, ça peut être : - dark mal fait, mauvaise température - pas assez de darks empilés - trop de darks empilés En gros le retrait de dark va soit générer des trous noirs soit des trous blancs. A ça va s'ajouter le bruit de lecture dans le cas d'un offset mal retiré. Quand tu additionnes tous ces bruits à l'empilement, l'alignement des images va générer cette trame. La solution tu l'as mentionnée : dithering, qui consiste à décaler l'image de x pixels aléatoirement entre les poses ou entre n poses. Ce décalage aléatoire va "lisser" ce bruit qui disparaitra totalement à l'empilement. Certaines méthodes manuelles existent : - jouer sur la raquette de quelques pixels toutes les n poses en faisant un carré AD+, DEC+, AD-, DEC- - décaler franchement la mise en station pour avoir un suivi plus erratique - tourner la caméra à 90° à la moitié des poses, les trames vont alors s'annuler (mais ça va réduire le champ à l'empilement du coup et provoquer des aigrettes bizarres dans le cas d'un Newton) Mais l'idéal c'est des bons darks, des bons offsets, et un dithering. Et plus de soucis.

Tu prends quel script à la base ? As-tu essayé celui avec correction cosmétique ? @lock042_CyrilRichard si tu passes par là...

Surtout que dans cette liste n'apparaît pas la TOA130 dont le graphe met tout le monde d'accord Même remarque. On oublie un peu vite dans tout ça la TOA130, voire la TSA120 dans une moindre mesure. Maintenant si, en terme de créneau on parle de son F/D, voir l'excellentissime réducteur/correcteur dédié à la TOA qui la descend à 790 de focale. Et c'est bien moins cher qu'une AP130 en occasion.

Salut, à mon avis tu te limites déjà en déclarant ton 100D comme imageur. Dans peut-être un an ou 2 tu auras envie d'améliorer les résultats (pas qu'un 100D soit mauvais en soi, mais il y a quand même mieux) et tu risques alors de te rendre compte que l'optique n'est plus du tout adaptée.

Héhé !! Je m'insurge, c'est une QuickCam noir et blanc, bien plus vintage que la vesta pro lol !! Au passage, lors des prochaines RCE, on organise un atelier : "Les 20 ans d'AstroCam". Anecdotes, témoignages des anciens, retrouvailles, etc.. Je sens qu"on va se marrer !! Apéro prévu en fin de séance.

Oh il est accusé de rien. Je ne jurais que par DSS pendant 4 ans Et puis en début d'année j'ai voulu regarder si l'herbe était plus verte ailleurs... Résultat, j'ai tout bonnement désinstallé DSS de mon PC ! Pour faire court : - Siril est bien plus rapide que DSS, surtout si tu empiles avec l'option Drizzle, - Siril est plus complet et permet quelques post-traitements comme déconvolution, extraction du gradient, suppression du bruit vert (l'équivalent du HLGV sous Photoshop) etc.. - Siril est aussi simple à utiliser que DSS depuis que les scripts ont vu le jour avec la version 0.9.9 - et enfin et surtout, Siril gère infiniment mieux les couleurs que DSS, c'est même la première raison pour laquelle j'y suis passé.

Magnifique. Bon avec tout ce beau matos, va falloir quand même oublier DSS pour SiriL

Ya 2 ans j'ai récupéré d'occase un Intes M703 Deluxe. Bon il était complètement décollimaté, l'assiète du primaire en vrac. Je l'ai ramené chez O.U qui me l'a réglé aux petits oignons et depuis il crache des flammes. Je l'ai équipé du réducteur Intes 0.8x pour le CP, ben franchement ça fait un joujou planétaire/CP. Je l'ai équipé d'un ERF180 monté devant le ménisque, ce qui me fait un PST de 180 On n'en trouve pas très souvent dans les PA, surtout des Deluxe, donc faut sauter dessus quand on en voit un.

Sauf que c'est pas le même prix Des GM1000 en occase j'en ai encore jamais vues sur les PA. Des Taka, t'en as 2 ou 3 en vente chaque mois. Actuellement ya 3 EM200 en vente, entre 1900 et 3500 euros (bon celle à 3500 elle est trop chère). Une NJP à 3000 euros c'est une super-affaire. Surtout si elle a le FS2. Une EM200 Temma d'occase, il suffit de lui monter un kit bluetooth et tu supprimes le côté vintage, tu te retrouves avec une monture moderne avec le meilleur viseur polaire au monde. J'ai fait des poses de 90s le WE dernier avec sans aucun autoguidage avec un échantillonnage à 0.9" !!

http://www.astrosurf.com/colmic/Traitement_SiriL/Traitement_complet_APN_SiriL_Photoshop.pdf

T'as suivi mon tuto pas à pas ? Parce que sincèrement, une fois que tu as compris le fonctionnement de SiriL (surtout que maintenant ya les scripts, bien plus simple à utiliser), ya plus aucune raison de continuer à utiliser DSS. Et je n'ai juré que par DSS pendant 4 ans hein !! C'est surtout impossible que tu puisses trouver les couleurs meilleures dans DSS que dans SiriL, vu que DSS fait n'importe quoi sur les couleurs justement

Superbe. Juste une remarque : IC434 n'est pas la tête de cheval mais la nébuleuse émissive à l'arrière plan. La tête de cheval c'est Barnard 33

T'as toujours pas testé SiriL ? Belles images, mais B33 est un peu trop sombre je trouve, et l'iris un peu trop lisse. A mon avis tu gagnerais largement à retenter un traitement sous SiriL. Tu sais où se trouve le tuto

C'est bien M42 ? LOL !

Bah je te rassure l'été non plus ! On a croisé des péruviens qui partaient pour gravir le Ojos del Salado, et un couple d'argentins qui ont été obligés de passer la nuit au poste de douane car ils sont arrivés juste après 19h lol !! Et c'est tout !!! Si j'y retourne un jour, ce sera sûrement plutôt vers chez Maury, vu qu'on connait déjà chez Raymond. On devait y aller pour l'éclipse de l'an prochain, mais tout est complet, et on s'y est pris fin 2017... Maintenant j'avoue que la Namibie ça me tente bien aussi...

Après, le truc c'est que la plupart des astrams français, quand ils vont au Chili, observent et imagent soit chez Raymond, soit chez Maury Quand je parle de la poussière, je dis bien chez Raymond. Ca se trouve seulement à 1500 mètres et c'est à l'extrème sud de l'Atacama. Je suis même pas certain qu'on y soit déjà. Chez Maury c'est pas bien haut non plus, je sais pas comment est le ciel là-bas, j'y suis jamais allé. Mais chez Raymond en février 2016, on a eu vent et poussière non-stop pendant 15 jours. L'Airglow on le voit surtout en haute altitude là-bas, la vidéo ci-dessus c'est pris au Salar de Maricunga à 3800 mètres. Et tu as raison sur le fait que la vision est altérée là-haut, surtout qu'on venait du niveau de la mer le matin même...

Ah tu trouves que j'en fais trop ? Bah c'est pas ma faute, quand je suis enthousiaste sur un truc, je me lâche. Et là je trouve que pour un truc non refroidi, ça le fait bien quand même.

Idem, grosse préférence pour la 2. Superbe.

Magnifaïk !!

Vous croyez pas si bien dire. Pour être franc, personnellement le ciel du Chili chez Raymond ne m'a pas troué le cul. Je l'ai trouvé bien meilleur dans la Drôme en novembre par exemple. Après, bien sûr il y a la phase wahou de voir pour la première fois les nuages de Magellan, la voie lactée, la croix du sud, El monstro (Centaurus A), le gros pépère (Oméga du Centaure), Eta Carène etc.. Il y a plusieurs problématiques au Chili : - l'airglow, ça c'est sûr qu'au début on ne comprend ce que c'est que ce truc - la poussière, omni-présente en journée, surtout qu'il y a souvent beaucoup de vent sur les hauts plateaux chiliens. Cette poussière se retrouve donc en suspension la nuit, on l'a bien vue en mettant les frontales en blanc et en éclairant le zénith - la voie lactée qui éclaire pas mal aussi Quand j'étais là-bas, j'ai tenté des poses de 3 minutes au A7S à F/5 : résultat image toute blanche !!

N'oubliez pas l'Airglow les gars, l'Airglow... Ceux qui ont mis les pieds en Atacama savent de quoi je parle Edit : voici ce que donne l'Airglow en plein Atacama. On le voit très bien sur cette vidéo et... il bouge ! Pas de pollution lumineuse ici, en face il y a 300 kms de désert avant les premiers villages en Argentine Et pourtant...

Je préfère que chacun se fasse sa propre idée, c'est pourquoi j'ai mis les Fits à disposition. Mais sinon un gars avait fait ça sous Sharpcap :

Salut Thierry, ben sur la Lune il y a déjà pas mal d'images qui trainent, notamment celles de Gégé Thérin. Quand elle va remonter j'essaierai quelques vidéos avec mon Intes 180, et du coup au foyer directement j'aurai déjà le bon échantillonnage