Colmic

Salut Halfie,je confirme Astroseb, mais ça c'est sûr l'ancien porte-oculaire Vixen Maintenant j'ai monté un JMI NGF-DX1 à la place, franchement ya pas photo !L'adaptateur est très simple : c'est le Paracorr ! Le modèle photo est équipé d'un filetage 42.Pour les autres PO en 2", ya effectivement des adaptateurs qui existent, sinon tu peux t'en faire fabriquer un chez Danny Loudèche ou chez Olivier Maréchal, nos deux belges préférés (désolé pour les autres )------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Je confirme William Au Mewlon 210 ouvert à 11,5, c'était vraiment pas simple de sortir quelquechose avec le 10D. C'est en grosse partie pour ça que j'ai investi dans mon Vixen 200/800 superpoli.Pour moi, c'est le type d'instrument le mieux adapté à ces numériques, un bon diamètre pour la lumière, un faible rapport F/D pour ne pas poser trop longtemps, et reste une focale pas trop longue sinon on se cantonnera aux nébuleuses planétaires et amas glo. Ne pas oublier un correcteur de champ pratiquement obligatoire.Suffit de voir les instruments avec lesquels les images de la galerie ont été sorties : Epsilon 160 pour Martial, CN212 en mode Newton pour Seb, lunette Sky90 pour Chronos et Mezzo, Vixen 200/800 pour moi, désolé pour ceux que j'oublie.[cut mon annonce !]------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A [Ce message a été modifié par Colmic (Édité le 27-11-2003).]

Elle est dispo chez Perseu.pt.C'est une Toucam pro basique qu'on a modifiée longue pose et où on a changé le capteur pour un NB. J'en ai modifié quelques-unes.Le capteur Nb, bienque plus sensible que son équivalent couleur (un rapport 3x environ), est beaucoup plus délicat à utiliser, car très sensible à la pollution lumineuse. Le fond de ciel monte très rapidement, et au final le gain doit être baissé sinon il y a saturation trop rapide.Un exemple en images :Une image brute de 20 secondes sur M92 avec capteur NB : Une image brute du même objet, toujours en 20s sur le capteur couleur : bon, ok c'était pas fait le même soir, les conditions n'étaient pas identiques, mais voilà...en revanche, le capteur Nb est parfait pour l'utilisation comme caméra de guidage, ou dans un site exempt de pollution lumineuse.On peut quand même s'éclater et sortir des trucs du genre : et même ça : Ca reste une bonne caméra pour tâter du ciel profond à pas cher, mais on ne pourra jamais rivaliser avec une vraie CCD ou maintenant avec un APN réflex tel le Canon 10D ou 300D. Ceci dit, pour s'amuser, c'est génial car l'utilisation est simple.En planétaire, je l'adore, car les images sont plus piquées qu'en couleur, et la sensibilité plus élevée permet des temps de pose plus courts et un gain moins élevé.Une chtite Juju faite avec le capteur NB : avec l'avantage de bien sortir les satellites en plus de la planète...------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Tu sais ce qu'ils te disent les affreux ? ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Ca serait pas ça ton E.T. par hasard ? ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

L'avantage de l'APN, c'est d'être autonome avant tout, sinon autant acheter une caméra CCD. Perso, je n'utilise ni PC ni moniteur avec mon 10D, sinon je perds tout le plaisir de l'engin !Pour la MAP, je fais comme décrit plus haut, une pose de 5 ou 10 secondes à 1600 iso, je contrôle à l'écran LCD + zoom maxi, puis je recommence si c'est pas bon.Le meilleur moyen, c'est de se faire non pas un disque à 2-3 trous (on ne dit pas disque de Hartmann, c'est autre chose) mais plutôt une aigrette artificielle en plaçant des fils ou des tiges devant l'instrument (ou bien on utilise l'araignée du secondaire si on en a une !) La méthode du disque à 2-3 trous est trop aléatoire, et induit de la profondeur de champ (trous très petits donc rapport F/D très grand), et une trop grande latitude de mise au point.Avec la méthode des aigrettes, c'est ultra-précis, lumineux puisqu'on ne diaphragme pas l'instrument, et rapide...------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Salut,j'ai nettoyé une fois le capteur de mon Eos 10D.Bonjour la galère ! Je comprends que Canon insiste pour qu'on passe par leur SAV !Sur conseil de Gégé (Thérin), j'ai opéré ainsi :- mise en place d'une batterie bien chargée - option "nettoyage capteur", qui ouvre l'obturateur indéfiniment - sous l'aspirateur très proche de la baïonnette (pour aspirer toute poussière qui se décolle), pulvérisation d'un coup de bombe d'air sec (je sais, Canon proscrit cette méthode !), en ayant au préalable vérifié qu'elle ne projetait pas de givre ou de liquide - toujours sous l'aspirateur, passage d'un coton-tige recouvert de papier photo, imbibé d'alcool éthylique (99,8%) - Fermeture de l'obturateur, vérification en faisant une photo du ciel bleu sur la lunette à fort F/D - vérification de l'image sur l'écran du PC - on recommence au point 1, en ayant pris soin de bien noter les zones où il restait des poussièresDepuis ce nettoyage, et après avoir galéré toute une après-midi, maintenant j'évite d'exposer le capteur trop longtemps à l'air libre. Soit, je laisse en permanence une optique, soit je monte le Paracorr à demeure. Pour les échanges d'optique, je laisse le boitier vers le bas, et je ne fais pas de mouvement trop brusque, c'est presque devenu parano Ceci dit, malgré les dires de Canon, c'est très largement faisable soit-même, mais si vous avez deux mains gauches, alors passez par le SAV !!!------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

J'étais en train d'écrire la réponse, et je vois que Fred m'a précédé C'est exactement ça, avec ton LX90, M27 est trop grosse au foyer, de plus M27 a une brillance surfacique assez faible, M57 est beaucoup plus facile à sortir par exemple.En ciel profond WebCam, c'est la brillance surfacique de l'objet qui conditionne toute la réussite de l'entreprise. Par exemple Hélix, qui est un monstre, a une des brillances surfaciques les plus faibles des objets connus, pas étonnant qu'elle soit aussi difficile à sortir en webcam ou à l'APN... Pareil pour la nébuleuse du Hibou ou M81, on a tendance à tenter ces objets en priorité parce qu'ils sont plus gros, mais ce sont les plus difficiles.Fred a raison, dans les cibles faciles, M57, Blue Snowball, Esquimau, Saturn nebula, les globulaires, etc..------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

3 possibilités :- tu achètes un diviseur Lumicon court, il possède une entrée en coulant 50.- tu montes sur la tête de la monture une plaque en alu qui te permettra de fixer la lunette guide en parallèle au Newton. Sur la plaque, tu fais une lumière qui te permettra d'équilibrer les deux instruments latéralement.- tu montes les colliers de la lunette guide sur les colliers du Newton, comme sur le mien : Attention, j'ai peur que ton montage sur ta queue d'aronde soit trop léger, faut faire gaffe aux flexions en photo longue pose, il te faut un montage le plus rigide possible, il faut fuir les trucs branlants...------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Voilà, j'ai fait quelques essais sous Iris, sous Prism, sous PSP, sous Photoshop...Il y aurait bien quelquechose qui ressemblerait à un ou deux spots sur le globe, ça n'a pas l'air d'être un artefact.En revanche, si une trace de la division de Encke pourrait se trouver presque au bon endroit sur le côté droit, ce n'est plus du tout le cas à gauche. De plus, on retrouve ce pseudo-encke sur le devant de l'anneau, carrément pas à la bonne place. J'en déduis à une ou plusieurs images qui auraient pu ne pas avoir été registrées correctement lors du compositage, ça arrive fréquemment, et dans un lot de 500 images, ça ne se voit pas, sauf si on traite assez fortement.J'ai aussi essayé de ne pas trop assombrir l'anneau de crèpe, mais tes fits étaient déjà bien trop sombres pour réussir à la sortir correctement, essaie un chouïa plus clair dans tes avi la prochaine fois, c'est dommage de perdre l'anneau de crèpe, il est tellement beau Je me suis amusé à mettre une petite touche perso "à la Colmic" sur ton image, j'espère que tu ne m'en voudras pas La voici, j'ai essayé de ne pas trop traiter : Il n'en demeure pas moins que ça reste une excellente image de Saturne, surtout quand on sait que tu ne manipules pas la WebCam depuis bien longtemps. Ton TSC a un grand potentiel, paufine la collim, la mise température, optimise bien ton instrument, multiplie les sorties, et ça va finir par payer pour Encke ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

[mode appareté] Jisser, il n'y a aucun règlement de compte, mais des critiques constructives autour d'une image, qui est soit en passant très jolie, tout le monde est d'accord pour le reconnaître. Si on poste des images sur la galerie, c'est aussi dans le but de se les faire critiquer, et dans ce cas il faut admettre toute critique dès l'instant où elle est constructive.Le fait que ça puisse laisser croire à un règlement de compte provient à mon sens de la façon dont on écrit les choses (CF les autres posts au sujet de cette Saturne pour bien comprendre le débat). On est adultes, ya pas mort d'homme, ya des sujets bien plus graves dans le monde pour ne pas se prendre la tête avec notre passion [/mode apparté]Olivier, cette dernière image est beaucoup plus douce que la précédente, je pense qu'il ne faut pas aller plus loin dans son traitement, pour l'améliorer il faut maintenant obtenir de meilleures conditions sur les avi bruts, pousser peut-être un peu le gain "pour voir", et compositer un maximum d'avi. Essaie aussi Registax pour le compositage de tes avi, là aussi "pour voir". Personnellement, je ne trie plus les images de mes avi depuis belle lurette, je lance le compositage de la totalité de l'avi sous Registax d'abord, ensuite en fonction du résultat, je demande à Registax de virer entre 10 et 30% des images les plus moches. Je reste très modéré dans les ondelettes de Registax, et je termine par quelques ajustements sous Paint shop pro 7, c'est tout.C'est surtout dans la prise des avi bruts que tout se joue, la turbu et le réglage de l'instrument sont les premiers paramètres déterminants, ensuite vient le réglage de la caméra, puis l'enregistrement des avi. Le traitement n'est que la dernière chaîne de production...Ps : j'ai bien reçu tes fits par mail (d'ailleurs j'ai pas l'ADSL, merci pour les 2,5Mo !), je suis en train de regarder ce que ça donne...------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

En 5 années d'AstroCam, ceux qui ont sorti Encke sur leurs images sans discussion possible se comptent sur les doigts des deux mains, et en général, après quelques années d'expérimentation.Si on voit Encke sur les Fits, alors on doit la voir également sur le jpg de cette image, ou alors tu compresses beaucoup trop tes jpg. En l'occurence, concernant cette image, personnellement je dis que Encke n'y est pas, mais je me trompe peut-être ? J'ai trop vu d'images de ce type avec des rebonds de traitement dans le minimum de Encke sur AstroCam pour être assez sceptique sur celle-ci justement.Il n'y a pas mort d'homme si Encke n'y est pas, au mieux tu recommenceras une prochaine fois, j'ai encore l'impression que tu en fais une affaire d'état Personnellement j'aurais écrit "qui peut me confirmer ou m'infirmer la présence de Encke sur mes images ?", et pas "vous constaterez que Encke est présente sur mes images", tout est dans la façon d'écrire, en astro il vaut mieux être prudent avant d'annoncer des choses comme une certitude.Il n'empêche que tu as sorti là une belle image de Saturne, on ne va pas y passer des heures dessus, maintenant si Christophe Pellier (qu'on a vu lui aussi débuter sur AstroCam en novembre 2002) te dit que tu as sorti la division d'Encke sur ton image, alors félicitation !Il est très facile de se laisser abuser par le rebond dû à un surtraitement dans le minimum de Encke, et de le confondre avec la vraie division de Encke, qui elle, se trouve tout près du bord extérieur de l'anneau et doit être toute fine et bien tranchée. Pour cela, il faut déjà que la division de Cassini soit elle aussi toute fine, dans ce cas précis, elle est déjà bien large à cause du traitement poussé, on a donc des raisons d'être sceptiques Encke n'est pas une fin en soi, sortir correctement l'anneau de crêpe est une autre difficulté également, ce qui compte c'est que toi tu te fasses plaisir, et que tu nous partage ton plaisir, pas qu'on épilogue pendant des heures sur la présence ou non d'un détail qui tue Bon ben moi je retourne à mon nouveau Newton, j'ai encore du boulot dessus pour arriver à sortir une image comme celle-ci avec ce matos Chacun se motive avec ce qu'il peut ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Vous nous prenez pour des neuneus ? Ce que vous nous annoncez comme des scoops, ça fait quelques années qu'on le prêche sur AstroCam ou d'autres listes, et même dans les archives de ce forum vous trouverez quelques éléments qui vous aideront un peu Concernant l'avi de 14 minutes, c'était une boutade, et tu n'es pas le seul à être tombé dedans apparemment Olivier Je répète donc ce que j'ai écrit : on peut bien évidemment faire des avi de 14 minutes sur SATURNE, ça permet de bien lisser les anneaux !!! J'ai rien écrit d'autre. Maintenant quel est l'intérêt de faire des avi de 14 minutes ? Bonjour la taille de l'avi !A 10 mètres de focale, un avi de 3 minutes seulement sera déjà bien trop long, et tes détails seront empâtés par la rotation de Jupiter. Pour les satellites de Jupiter, ils sont déjà bougés sur des avi de 2 minutes à cette focale. Tu as un bon soft qui s'appelle CCDTools qui te fait ce calcul en fonction de ta focale, et ça fait pratiquement 10 ans qu'il existe ce soft Personnellement, je limite toujours mes avi à une minute maxi sur Juju, 2 minutes sur Saturne, pour un F/D de 30 environ. En revanche, je fais des avi à 20 images/seconde, ça fait quand même 1200 images sur Juju, et 2400 images sur Saturne, de quoi en compositer un maximum. L'idée du gain et du bruit est fausse, on en a apporté la preuve plusieurs fois sur AstroCam, il suffit de compositer un bon millier d'images à gain élevé pour voir que le résultat est meilleur par rapport à un traitement identique sur un compositage de seulement 300 images mais moins bruitées par un gain plus faible.Si je peux te donner qu'un seul conseil, Olivier, c'est d'aller faire un tour aux archives de la liste AstroCam, ça fait 5 ans qu'on y fait tout un tas d'expérimentations, ça pourra t'aider un peu pour avancer. Mais évite de porter des jugements hâtifs, et s'il te plaît, essaie de changer ton style d'écriture.------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Je te trouve bien agressif Olivier sur ces forums...Tu aurais dû faire une petite animation des 3 images pour mieux mettre en évidence cette rotation.Pour saturne, si on ne souhaite pas chercher les hypotétiques spots sur le globe, on peut très bien faire des avis de 14 minutes, au moins ça permet de bien lisser les anneaux C'est exactement ce que t'avait écrit Thierry.Je te comprends pas : d'un côté tu postes des images dans le but qu'on les critique, et de l'autre tu n'acceptes pas la critique des plus expérimentés que toi, faut mettre un peu d'eau dans son vin ;-)------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Salut,belle image encore une fois.Cependant, c'est encore un peu surtraité à mon avis (je parle de celle du haut bien sûr). La division de Cassini est encore bien large par rapport à la réalité, pas l'ombre d'une trace de l'anneau de crêpe, dû à un contraste trop poussé.Cette image confirme également l'absence de Encke. Pour les 2 spots blancs, faudrait confirmer avec une image de Hubble ou autre au même moment, ça peut être réel comme un artefact de traitement.Pas normal également que tu aies autant de bruit dans cette image vu le nombre d'images compositées. quels sont les traitements appliqués à cette image, avec quel soft ?Désolé d'être dur, mais je pense que ce sont des critiques constructives ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Soirée très sympa en effet, comme toujours !Petite rectification : le Vixen n'est pas le nouveau tube de Lionel, il était en prêt pendant que je faisais les tests de l'autre Newton J'ai effectivement récupéré un autre tube 200 à F/D=4,8. Après les premiers essais, il est quand même nettement moins bon que le Vixen, mais il est aussi nettement moins cher ! Reste à l'optimiser comme le Vixen, une bonne retouche du miroir et quelques ajustements, et ça devrait encore faire un bon instrument polyvalent ciel profond + planétaire.Voici une toute première image sur M42, pas de guidage, aucun dark, 6 poses de 120s + 2 poses de 60s + 2 poses de 5s, en jpg, traité rapidement sous PsP7 uniquement. Bon, ya des sales aigrettes sur les étoiles brillantes, mais ça va s'arranger avec un peu de temps et d'optimisation.Une autre image de la Lune, avec le même tube : Ce soir, c'est mort je pense, on a bien fait de sortir hier...Encore merci à Marie pour son chocolat chaud ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A [Ce message a été modifié par Colmic (Édité le 15-11-2003).]

Bon, le terme "artiste" est peut-être un peu pompeux Enfin vous jugerez par vous-mêmes, je vous la propose, c'est cadeau, vous en faites ce que vous voulez, moi elle me plaisait bien et elle a fini en fond d'écran sur mon portable... Pour les infos : - Vixen Newton 200/800 + Paracorr + Canon Eos 10D + EM200 + FS2 réglé en vitesse Moon - image réalisée à 1h52TU, 4 secondes de pose à 100iso en Raw - Traitement Iris v4 + effets sous Paint shop pro 7------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Dis donc, Yohan, tu cherches toujours un Mewlon 210 ?Parce qu'il y en a un a vendre en ce moment sur les PA.En plus je connais bien le vendeur, c'est un voisin à moi, j'ai déjà eu l'occasion de comparer l'an dernier le sien et le mien, je pense que le sien était même un peu meilleur en contraste, idem en piqué ! A mon avis, au prix proposé, c'est une très bonne affaire, car le tube est vraiment comme neuf ! ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Je peux pas confirmer bien entendu, puisque ce sont seulement de très fortes rumeurs. Mais les rumeurs de chez Canon ont le bon gout de toujours se concrétiser, c'est qu'une question de temps pour la sortie.Donc, au printemps prochain, le EOS 3D sortira normalement, avec un vrai capteur 24x36 de 11Mpixels, dans un boitier basé sur l'Eos 3 actuel, soit le très haut de gamme juste avant les boitiers pro. Le tout à environ 2500 euros.Je pense que Canon a déjà dans ses cartons le remplaçant du 1Ds (on parle d'un 22Mpixels !!!), que la R&D est remboursée pour le 1Ds maintenant, donc Canon peut baisser les prix, comme ils l'ont fait pour le 10D, et proposer soit le même capteur dans un boitier moins balaise, soit carrément un nouveau capteur 24x36 plus économique. J'aimerais que ce soit le même capteur que le 1Ds, parce que si c'est le cas, en sensibilité, en bruit et en qualité d'image, ça va décoiffer grave !En tout cas, Canon veut rafler le marché de l'APN, pour ça ils mettent le paquet, et ils ne se laisseront pas distancer par les concurrents maintenant qu'ils ont pris une bonne longueur d'avance.Toutes ces sources me viennent de la lecture des forums de Photim, ya sur ces forums des types très bien renseignés, qui ont annoncé l'arrivée du 300D dès le mois de juillet...------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Salut,la seule méthode fiable que j'utilise aujourd'hui, c'est celle des aigrettes :Soit on utilise l'araignée du secondaire, soit on en fabrique une fausse avec deux fils tendus en croix devant l'optique.Avantage : pas de diaphragme du tube, donc pas de problème de profondeur de champ comme sur les disques à trous (on ne dit plus Hartmann !), grande précision, et soit on laisse la croix à demeure, soit on l'enlève facilement sans refaire la MAP.Avec un APN, il suffit de pointer une étoile bien brillante, de faire quelques secondes de pose, et de visualiser l'aigrette à l'écran. Plus l'aigrette est fine et longue, meilleure est la MAP. Une photo vaut mieux qu'un long discours : ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Superbe pour une première Saturne de saison.En revanche, pas sûr du tout pour Encke, elle ne me paraît pas être suffisamment au bord de l'anneau, mais je peux me tromper.------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Heu, Sky, tu le connais, tu as son Epsilon La CCD, c'est pas si évident que ça pour tout le monde. En plus il avait de gros problèmes de givre sur la vitre.------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Je me répète en ce moment (ça fait le 3ème post où j'écris ça !) : Au printemps prochain, Canon sortira le Eos 3D, possédant le même capteur (ou approchant) que le 1Ds, c'est à dire une galette de 24x36 de 11 millions de pixels ! Bon, ok le Kodak fait déjà mieux avec ses 14Mpixels, mais c'est le prix qui va faire bondir : moins de 2500 euros à sa sortie, c'est à dire à peu près le prix du 10d lors de sa sortie Evidemment, on oublie quelques paramètres : une carte Flash d'au moins 1Go deviendra vite indispensable, un écran capable d'afficher tout ça correctement, un processeur capable de traiter tout ça à vitesse raisonnable, un graveur de DVD sera le bienvenu pour sauvegarder les brutes, bref ce qu'on gagne en pelloche, en labo, on va le perdre en technologie de pointe, car traiter une cinquantaine d'images RAW (brutes, darks, offsets, et flats) sous Iris n'est déjà pas une cynécure actuellement avec 6Mpixels, alors avec 11 ou 14, ça va devenir coton ! Vive la webcam avec ses 300kpixels !!!Nan je déconne, vive le 10D, comme je le disais sur un autre post, c'est surtout la facilité d'utilisation qui fait la grande force des DSLR, la rapidité avec laquelle on voit les résultats, en live, sur le terrain, pour pouvoir les améliorer immédiatement. Pour l'éclipse, je voyais immédiatement quel temps de pose était le meilleur, et je foutais à la poubelle en direct les images moins bonnes. Il y a 5 ans seulement, les images que j'ai jetées samedi auraient certainement pu figurer dans Ciel et Espace (Astronomie-Magazine n'existait pas encore ! Mais Eclipse n'était pas encore mort ! Mais Astro-Ciel si !) Je pense que la véritable révolution, elle est là, comme pour les webcams, c'est la facilité et la rapidité de résultat que cherche notre société de consommation... Et comme toujours, il y aura les résultats facilement sortis, et ceux qui auront été un peu plus "recherchés", un cran au-dessus. Et la différence se fera toujours là. On tourne en rond, on augmente globalement la qualité générale des résultats obtenus, mais yen aura toujours qui sortiront mieux, et les autres n'auront cesse que de les rattraper Moi je vous le dis : ne tentez pas trop le Magnéto-Cherge, vous aurez l'air malin quand il aura sauté le pas !!! Nan Cherge, finalement le numérique, c'est franchement pourri, ne fais pas cette connerie ------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Très intéressant ce débat William, je ne connaissais pas cet état de fait concernant l'afficheur du 300D. Donc si je comprends bien, l'image de ton écran LCD reste toujours en qualité basse, un peu comme les images qui s'affichent sur le net, et qui passent d'abord d'un état compressé à la bonne résolution, c'est bien ça ?Dans ce cas, soit ton 300D a un problème, soit c'est réel et c'est bien mesquin de la part de Canon, car pour moi, pouvoir visualiser l'image dans sa qualité finale à l'écran LCD est un très gros plus, j'en ai encore fait l'agréable expérience lors de l'éclipse de samedi soir.Comme Laurent, je pense que le capteur utilisé n'est pas l'aboutissement de l'image, la qualité de l'optique (et toute la chaîne pour y parvenir, collimation mise en température, etc..), le suivi, la mise au point, le cadrage original, y font beaucoup plus. La preuve, on arrive à de très bons résultats avec de simples webcams, je parle en ciel profond bien sûr (en planétaire, leur cause est acquise !).Le traitement, et surtout le prétraitement y fait également beaucoup, l'arrivée récente d'Iris v3,83c et maintenant de la V4 ont accéléré les résultats. Depuis que j'utilise Iris, la qualité finale de mes images s'en est fortement ressentie, à prise de vue identique.Depuis le printemps, je vous en parle, j'avais prédit la révolution APN pour début 2004, elle arrive plus tôt que prévu avec le 300D, ne boudons pas notre plaisir Au printemps sortira le Eos 3D, un vrai 24x36, avec le capteur du 1Ds (11Mpixels) au prix du 10D à sa sortie, là ce sera encore une révolution !pour finir, une anecdote : Un bon pote vient ce soir de me faire parvenir ses premières images sorties de son 10D fraichement acheté. La qualité de sa première image, brute, unique, à seulement 30 secondes de pose, éclate tous les essais qu'il a faits avec sa ST9 depuis quelques mois !!! C'est aussi ça l'effet APN, la simplicité d'utilisation, et c'est ce point fort qui va démocratiser les APN dans le monde amateur, au-delà de tous les autres aspects, coût, qualité, etc..------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)

Salut,dans un Réponse Photo, j'ai vu un test de ce boitier.Le Fovéon a une technologie à plusieurs couches. une couche par couleur, 3Mpixels par couche. C'est donc une interprétation que d'annoncer 10Mpixels. Dans le test, le Fovéon était comparé au D60 de l'époque, et ses 6Mpixels l'éclatait à plates coutures en piqué.Bref, c'est un 3Mpixels au niveau résolution...Je ne sais pas plus concernant la sensibilité.Va jeter un oeil à DPReview.com ou Megapixels.net------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)