Colmic

Superbe !C'est marrant, avec Tycho en plein centre, on a l'impression qu'il y a eu un "coup de zoom" tout autour comme dans certaines images artistiques. Ca fait sympa je trouve ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Merci pour les encouragements les copains JP : je te joins une des meilleures images brutes extraite du meilleur avi, tu verras que c'était pas gagné d'avance ! Je joins aussi l'image dans sa taille réelle. Personnellement, j'aime bien ma petite touche finale "à la colmic !", placer la planète dans un écrin dans une position avantageuse à mon sens, et dans une taille légèrement inférieure pour lisser un peu mieux le bruit. C'est peut-être là où je me situe un peu différemment, j'essaie toujours d'ajouter la petite touche "artistique" Au moment de la prise de vue des ces images, la turbu était assez conséquente. Elle a fortement baissé plus tard dans la nuit, mais j'avais déjà remballé le Pc, et j'étais crevé, donc je me suis essentiellement rincé l'oeil (se faire plaisir avant tout !).Pour l'histoire du F/D, plusieurs choses : - ma Barlow 2x est moins bonne que ma 1,8x, et qu'elle est en 2", ce qui me donne sensiblement le même F/D que la 1,8x avec un long tirage (j'ai un TCA-4 qui me donne une bonne vingtaine de cm de tirage après la Barlow). - en fonction de la turbu du moment, j'augmente ou pas le tirage, ce qui me permet de travailler d'une part à vitesse plus élevée, et de mieux mesurer la mise au point d'autre part. Là je n'avais pas mis le tirage au maxi effectivement, mais je suis quand même d'après mes calculs à F/D=32 ! Je peux monter à F/D=35 à peu près, c'est un maxi je pense. - j'avais une grosse poussière sur le haut du capteur, j'ai donc dû réduire le tirage aussi pour cette raison - enfin, avec mon portable j'ai des soucis actuellement pour réaliser des avi à 15i/s sur 60s de pose, le portable a un grand besoin de défragmentation ! J'ai donc fait essentiellement des avi de 30 secondes à 10i/s (300 images), composité 3 avi à la suite (j'approche d'ailleurs les deux minutes, ce qui fait beaucoup pour la résolution je pense) sous Registax, et recomposité les 3 images résultantes des 3 avi entre elles. Une façon comme une autre, mais je ne sais pas trop si je perds pas un peu comparé à un seul avi de 900 images. - pour finir j'ai quand même un bruit de lecture assez important, et il est difficile de supprimer totalement le bruit sans réduire l'image finale.Mais je suis complètement d'accord qu'il faut essayer d'augmenter le F/DMerci encore------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr [Ce message a été modifié par Colmic (Édité le 22-03-2003).]

Salut,dans la nuit du 20 au 21 mars, les conditions en début de soirée étaient assez banales, mais elles se sont nettement améliorées vers 2h du matin, pour arriver pratiquement à une turbu zéro vers 3h.Je me suis essentiellement rincé l'oeil entre 2h et 3h, mais auparavant j'avais rempli le disque d'avi de Jupiter.Voici un premier résultat d'un des 40 avi réalisés, le plus long c'est de trier ces avi et garder les bons sinon, c'est toujours fait avec le Mewlon 210 sur l'EM200 Temma2jr (que je vends d'ailleurs sur les PA, au cas où ), la Barlow televue 1,8x et du tirage, et la Vesta pro couleur.Gain à 90%, obturateur à 1/50s, balance des blancs en auto, le reste à 50%, et 10images/s.Cette image est le composite de 3x300 images sous Registax, ondelettes à 0 15 7 1 1 1, et petit traitement sous paint shop pro 7 (ajustement des couleurs, réduction de l'image finale). Voilà, ya sûrement d'autres avi mieux détaillés encore, j'en posterai peut-être d'autres...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Je n'aurais pas dit aussi bien Jean-Philippe J'ajouterais, mon cher Christophe, puisque tu t'entêtes à continuer de m'appeler Mr Clomic, que si on avait suivi tes conseils purement théoriques, sans avoir remis en question toute cette fameuse théorie, plusieurs milliers de personnes en France n'auraient jamais eu l'idée de pointer une webcam sur le ciel premièrement, ni d'essayer de la transformer pour les longues poses.Je me souviens des premiers instants où je m'étais retrouvé face à une opposition farouche de personnes qui me tenaient le même discours que toi, en répondant "il est marrant ton jouet, et ça fait des images ?". J'en passe et des meilleures Aujourd'hui les plus grands spécialistes de la haute résolution planétaire ne jurent plus que par la webcam, et pourtant ça a été difficile d'arriver à les convaincre (clin d'oeil à Thierry !), il suffit de voir la dernière image de Thierry "par turbulence non nulle !" ou celles de Christian Arsidi. En ciel profond, alors qu'il y a seulement 2 ans, c'était inconcevable, on arrive à sortir des résultats que toi-même tu te permets de comparer à une ST7 ou une Audine. Alors tu penses bien que tu ne peux pas me faire plus plaisir que de m'annoncer que tu préfères l'image réalisée avec la ST7 à la mienne Demande-toi juste : Boxe-t-on dans la même catégorie ? et quel est l'investissement dans les deux cas ? compare ce qui est comparable, et ne te fie pas simplement aux capteurs utilisés, mais aussi à la monture et à l'optique. Le capteur n'est que le bout de la lorgnette La différence entre la théorie et la pratique ? En théorie c'est la même chose, mais en pratique c'est complètement différent Maintenant, après avoir lu ta longue prose (le copier-coller de sites a dû bien fonctionner !), je vais essayer de répondre objectivement, cette fois-ci par des réponses issues de la PRATIQUE :- Quelle est ta motivation finale ? Essayer de te faire la main en CCD facilement, pour pas trop cher, avec des outils simples à utiliser, ou passer tout de suite à des travaux scientifiques comme tu l'annonces, et dans quel but ? Pose-toi déjà cette première question, tu économiseras sûrement de l'argent.- A aucun moment tu ne parles de ton matériel astro, pourtant il me semble que c'est l'outil principal et ce qui va conditionner tout le reste de ta démarche. Si tu as un instrument modeste sur une monture branlante, oublie d'ores et déjà la CCD. Le gros avantage des webcams, et certainement son immense succès, vient du fait qu'elle pèse moins de 100g, elle se monte sans aucun soucis sur n'importe quel instrument, j'ai moi-même réalisé pas mal d'images avec une simple lunette de 60mm montée sur un trépied photo. Tu as le choix pour un budget égal : avoir un instrument modeste et un super-capteur qui te fera une belle jambe quand ta monture ne sera pas capable de guider plus de 20 secondes sur l'objet, ou investir dans un instrument plus performant qui te servira aussi à te rincer l'oeil en visuel accessoirement, et prendre une webcam, d'une part pour te faire la main, d'autre part pour voir si tu auras la fibre CCD et le courage d'entreprendre par la suite des travaux scientifiques- tu affirmes que les plus belles images webcams n'ont été faites qu'avec du bon matos. Qu'appelles-tu bon matos ? Et pose-toi encore la question : et en CCD, il faut pas du bon matos ? Va donc jeter un oeil au forum galerie bon sang ! Et va aussi voir les images qui passent sur la liste AstroCam. Ah oui, j'oubliais : les images c'est pas une preuve en soi pour toi - tu as dit toi-même "ya que les imbéciles qui changent pas d'avis !". Alors pourquoi t'efforces-tu de prouver aux milliers de personnes qui se font plaisir en utilisant un système d'imagerie simple, rapide à mettre en oeuvre, et très peu coûteux, qu'ils ont tord et que s'ils n'achètent pas une CCD très coûteuse ils n'arriveront à rien ? Encore une fois, fais-toi ta propre opinion en essayant toi-même, et commence déjà par retirer l'objectif de la webcam et à la monter au foyer de ton instrument, si tu veux bien débuter Tu vois que je ne suis pas si pollueur que ça, puisque j'essaie même de t'aider à bien démarrer, mais puisque tu affirmes que tu maîtrises déjà, mes conseils ne te serviront à rien !- pour le sujet qui nous intéresse, à savoir le ciel profond (puisque visiblement tu as déjà retourné ta veste en admettant qu'en planétaire la webcam est supérieure à une CCD), sache que :- des travaux de spectroscopie sont effectués depuis pas mal de temps par des possesseurs de webcam, Guy Libante à la tête de ce groupe.- de la photométrie a déjà été entreprise avec des Vesta pro, notamment sur des supernoae extra-galactiques, avec une précision de 1/10 de magnitude, et suivi sur plusieurs nuits. voir le site de Patrick Chevalley. La seule chose à éviter, c'est la saturation des pixels.- des astéroïdes sont suivis assez fréquemment grâce à des webcams. Pour rejoindre ce que te disait JP, la magnitude limite dépent également du diamètre de l'instrument que tu utilises ! Des possesseurs de gros Dobson sur table équatoriale montent des Webcams sur leurs instruments, et ça le fait grave - A moins d'être en poste fixe, une CCD a la facheuse tendance à être lourde et consommatrice d'énergie, notamment les Peltier. Si on peut s'amuser avec une caméra qui ne consomme rien, qui ne pèse rien, et qui somme toute sort des résultats tout-à-fait honorables pour son prix, toi ça ne te plaît pas ? Moi je remercie au contraire celui qui a découvert la possibilité de la modifier pour le ciel profond. Tu poseras également la question aux 156 personnes pour qui j'ai réalisé la modif, certains sont effectivement passé à la CCD, parce qu'ils avaient malheureusement des capteurs d'ancienne génération très bruités. Pose aussi la question à ceux qui sortent M57 en 3 secondes de pose non refroidie grâce aux nouveaux capteurs ExView Sony des caméras 1004x et 2005x.- Je n'ai absolument rien contre ceux qui font des travaux scientifiques en astro, j'ai au contraire un grand respect pour eux. Mais avant d'arriver à ça, il faut passer par des étapes de maîtrise, maîtriser son instrument tout d'abord, maîtriser ensuite toute la chaîne de prise de vue, puis de traitement d'images. Et c'est là que la webcam possède un très grand intérêt, c'est qu'elle a permis à des milliers de personnes de se mettre à la CCD facilement, et avec des moyens modestes, certains effectivement sont passés aujourd'hui à des choses plus sérieuses, pour effectuer des travaux d'intérêt scientifique. Et pour ça, je suis bien d'accord qu'un capteur de vesta pro, ça fait pas très sérieux quand on veut publier des rapports auprès d'instances scientifiques !!! Maintenant tu admettras quand même que sur une population de plusieurs dizaines de milliers d'astronomes amateurs, combien font des images pour leur plaisir, et combien contribuent à la recherche ? Toi-même, tu ne sais pas encore si tu auras cette fibre, si tu en auras la patience, c'est tout le mal que je te souhaite, mais ne commence pas à brûler les étapes.Pour finir, pose-toi juste cette question avant de lancer des affirmations sur ce forum : Qui veux-tu convaincre au juste ? - Si tu veux convaincre les débutants qu'ils doivent absolument acheter une CCD pour pouvoir faire des images, tu m'auras toujours sur le dos, car je n'admettrais jamais qu'on lance de fausses affirmations non vérifiées à des personnes qui prendront tes paroles pour argent comptant.- Si tu veux convaincre les déjà-webcamistes qu'il ne sert à rien de modifier une webcam pour le ciel profond, il va te falloir d'autres arguments que ceux-ci, par exmple leur rappeler que le capteur ICX098BQ (et pas ICQ comme tu l'écris !) est important pour obtenir de bons résultats, là tu me feras plaisir. Mais tes autres arguments ne sont pas valables, surtout pas ceux que tu avances concernant la spectro, l'astrométrie, le suivi d'objets faibles, à défaut de mentionner simplement "de belles images".- si tu veux convaincre les déjà-CCDistes, c'est pas la peine de te fatiguer, la cause t'est déjà acquise, même si j'en connais pas mal qui ont revendu leur CCD pour rester à la WebCam pour sa facilité de mise en oeuvre. C'est pas facile de justifier à Madame qu'on a dépensé des centaines voire des milliers d'euros dans un matériel dont on ne se servira peut-être pas, faute de le maîtriser Mais je ne dirais jamais de mal de la CCD, c'est pour moi un système d'imagerie performant et coûteux, dont l'achat doit être mûrement réfléchi. Et pour ça, rien de tel que de se faire la main sur une webcam auparavant, tu le dis toi-même.- Enfin, si c'est juste toi que tu veux convaincre, alors ne lance jamais des affirmations sur ce forum sans les avoir toi-mêmes vérifiées, dis-toi bien que certains sur ce forum ont plus d'expérience dans ce domaine que toi, que tu peux apprendre d'eux en ne les traitant pas de pollueurs, comme ils peuvent apprendre de toi, mais si tu t'entêtes à rester impoli et désagréable, tu vas te retrouver tout seul à discuter, et là tu auras l'air malin puisque c'est toi actuellement qui es en quête d'informations.Sache qu'on peut apprendre de tout le monde, et que même si la théorie c'est bien, rien ne remplacera jamais l'expérience humaine. Tous les sites que tu mentionnes plus haut sont tenus par des personnes qui ont une grande expérience du terrain, les Buil, les Legault, les Demautis, et les théories qu'ils ont écrit sont issues de l'expérience de terrain.Concernant le différend qui nous sépare, je pense que tu ne me connais pas effectivement, parce que si tu avais fait l'effort d'en apprendre plus sur moi en lisant quelques-uns de mes posts (ou juste me contacter en privé), comme je l'ai fait pour toi, tu saurais que mon but n'est pas de polluer les forums comme tu le dis, et surtout pas de perdre mon temps dans des discussions à n'en plus finir avec des gens qui ne respectent même pas mon pseudo. J'ai largement fait mes preuves dans le domaine CCD et webcam pour savoir de quoi je parle.PS : écorcher volontairement le nom ou le pseudo de quelqu'un ne reflète certainement pas son intelligence, surtout encore une fois quand on ne sait pas à qui on a affaire Et là j'y place un dernier smyley, la prochaine fois je serai certainement plus méchant...Ne serait-ce que par respect pour celui qui paie de sa poche l'hébergement de ces forums, j'arrête-là la discussion sur ce sujet. Merci Jean-Philippe pour ton soutien, ça fait toujours plaisir de voir qu'on a des amis ici-bas ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Je ne pense pas que le sujet webcam ait sa place dans ce topic, et puis ça pourrait en intéresser d'autres, alors on va laisser finir le sujet Audine qui reste très intéressant. Aussi Christophe je te propose de créer un autre topic, soit pour demander avec courtoisie et respect d'autrui qu'on t'éclaire sur le sujet webcam et CCD, soit pour nous apporter des preuves de ce que tu avances.Ps : mon pseudo c'est Colmic et pas Clomic, ça fait deux fois... il vaut mieux effectivement savoir à qui l'on s'adresse avant d'être incourtois.si tu veux en discuter calmement, mon adresse mail est en bas.------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Salut,j'ai fait quelques images ces derniers jours avec le beau temps qui est revenu.Voici un petit comparatif sur Jupiter, le soir du 13 mars.Mewlon 210 sur monture EM200.- Pour l'image APN, renvoi coudé + Nagler 9 + APN Canon A40 juste posé sur le Nagler. j'ai utilisé le zoom de l'objectif photo pour agrandir l'image. Voici une pose unique de 1/30s : - pour l'image Vesta pro, Barlow Televue 1,8x et un peu de tirage. AVI de 40s à 10i/s, pose de 1/100s et gain à 30%. Compositage de la totalité des 400 images de l'AVi sous Registax, et reprise sous Paint shop pro 7 (balance des couleurs, réduction de l'image à 70%) : J'ai essayé de compositer plusieurs images de l'APN, mais les images étant en jpg à la base, j'ai pas un résultat mirobolant. Il vaut donc mieux rester sur des poses uniques. ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Salut,Voici 2 images de la Lune réalisées à deux jours d'intervalle, le 14 et le 15 mars.Mewlon 210 sur monture EM200, renvoi coudé, Pentax 40mm et APN Canon A40 posé sur le Pentax. Les grands champs lunaires sont vraiment un régal à l'APN, c'est une alternative sympa à la WebCam, et ça évite de trop se casser la tête avec les mosaïques ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Par "certaine personne de ce site", dois-je me sentir visé ? C'est marrant comme, sans jamais avoir testé toi-même ni CCD ni webcam, tu peux apporter comme certitudes Je réponds seulement pour éviter aux débutants de prendre tes affirmations pour argent comptant, et ça c'est grave car tu n'as visiblement jamais essayé.Toujours se faire sa propre opinion par soi-même avant de porter des jugements hâtifs. Eviter les "j'ai lu dans xx..." ou "xx raconte que...". Toujours préférer le "j'ai testé moi-même et je peux donner mon sentiment sur la question".Pas d'autre commentaire sur le fond du topic qui était jusque là très intéressant...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Tout à fait normal que tu ne vois pas de différence :en dyadic, les ondelettes sont réparties comme suit : 1:1 1:2 1:4 1:8 1:16 1:32 En linéaire, pas de 1 ça donne ceci : 1:1 1:2 1:3 1:4 1:5 1:6Comme on n'utilise que les couches 2 et 3, tu as d'un côté un rapport 1:2 et 1:4 et de l'autre 1:2 et 1:3, soit à peu près les mêmes valeurs...Donc pour conclure, le mode dyadic convient très bien, et on s'occupe de rien. Plus c'est simple mieux c'est pour tout le monde ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Salut,pour les ondelettes, j'aimerais donner une correction par rapport au conseil de Vince.Maintenant il faut bien comprendre ce que font exactement les ondelettes. On travaille en fait sur des fréquences spatiales, par couches. C'est un peu comme en musique, où l'on modifie les fréquences avec un équalizer, on monte les basses, on baisse les aigus, bref, on pousse artificiellement les fréquences qui auront le plus d'intérêt pour notre oreille. Les ondelettes, c'est un peu pareil.Premièrement, il faut faire attention au "wavelet layers". C'est la plage de fréquence qu'on va utiliser. Soit on utilise Dyadic (1:1 1:2 1:4 1:8 1:16 1:32), soit on utilise Linear avec un départ à 1 et un pas de 1 (ce qui donne 1:1 1:2 1:3 1:4 1:5 1:6).La première couche 1, est en général la plus bruitée. Il ne faut donc pas la laisser à 1, mais plutôt à 0, ou on la décoche tout simplement. On va déjà gagner sur le bruit de l'image.La seconde couche, c'est celle qui contient le plus d'information sur l'image, et par conséquent c'est sur cette couche que l'on va donner la valeur la plus grande. Selon la qualité de l'image compositée, il m'est arrivé de pousser cette valeur à 25-30 ! Il faut faire des essais sans trop faire monter le bruit.La troisième couche peut également être augmentée, mais dans une moindre mesure.Les couches 4, 5 et 6 n'ont pratiquement pas de raison d'être montées, elles ne présentent pas de détails particulier dans l'image, personnellement je les laisse toujours à 1.On peut avoir une idée de ce que l'on fait en cliquant sur le bouton (qui affiche la valeur du curseur) en face de chaque couche. Cela donne une image individuelle de la couche sur laquelle on travaille.Pour résumer, on utilise soit le mode dyadic, soit le mode linéaire avec un pas de 1, et ensuite on donne des valeurs comprises entre 0 3 1.5 1 1 1 et 0 30 15 1 1 1 selon la qualité de l'image à traiter.Voilà voilà...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Salut,Dans Paint shop pro 7, tu exécutes la commande suivante :- Menu Effet / traitement des photos - Suppression du motif de moirage - Détail précis entre 2 et 4 selon la gravité, suppression des bandes 0Normalement, ça doit te supprimer tes bandes, bon ça affecte légèrement la résolution, mais rien de méchant.------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Ben voilà qui apporte (beaucoup) d'eau à mon moulin par rapport au topic "modifier WebCam" d'astro-pratique Héhé !Bravo Etienne, comme j'ai décidé de ne plus intervenir sur AstroCam, je ne t'ai pas félicité pour cette image, mais tu mérites amplement les honneurs qui te sont dus A noter qu'Etienne n'est pas nouveau sur le forum, mais j'imagine qu'il a pas le temps de bidouiller, de faire des images, de s'occuper de la petite famille, de la librairie, et en plus d'être très présent sur les forums ou listes de discussion. Faut faire des choix Moi j'ai choisi, maintenant je me fais plaisir, et j'admire les autres Je te dirais presque "bisous Etienne", mais on n'est pas des tafioles quand même ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Salut,j'ai vu que nos administrateurs avaient fermé le topic du même nom, je ne ferai aucun commentaire, mais bravo, vous faites bien votre boulot Si, juste un truc, sans mauvais esprit. Ceux qui ne souhaitent pas lire passent au paragraphe suivant directement : Ca me fait bien plaisir qu'on me dise qu'on préfère une image réalisée avec une Audine ou une ST7 à une Vesta pro, ça prouve au moins qu'on a eu l'idée de comparer, alors qu'il y a seulement 2 ans on aurait bien rigolé Et puis on ne me demande pas comment j'ai pu financer un 210, un réducteur et un moteur de mise au point ? En revendant ma Starlight Xpress qui ne sortait pas de meilleures images que la Vesta, tout simplement Mais on voit tous les jours sur AstroCam nombre d'images réalisées avec du matos plus modeste. Je pense qu'elles sont largement regardables, à l'instar de la dernière image de notre Etienne National, ou toutes celles de mon copain Fred qui sévit depuis quelques années déjà et obtient des résultats bien meilleurs que les miens Malheureusement Gérard n'a pas pu avoir de réponse à sa dernière question dans le topic précédent : Vesta ou Toucam ?Personnellement je serais tenté de te répondre : si tu arrives à trouver une Vesta, ne te prives pas, elle est tout de même moins bruitée que la Toucam pro, possède un filetage en alu, et est mieux blindée. La Toucam pro a pour elle un meilleur rendu des couleurs.Maintenant, le problème est qu'on ne trouve plus de Vesta sur le marché, il me semble que Vincent Visonneau en vendait une récemment, mais je ne sais pas si elle est partie. C'est une Vesta simple PCVC 675k, mais elle est exactement pareille en longue pose qu'une Vesta pro. Reste la Toucam pro. Chez Perseu, 190 euros avec la modif et l'adaptateur, on pourrait penser que c'est élevé, mais ça permet quand même à ceux qui ne sont pas trop bricoleurs d'avoir une solution de repli.Noter qu'une Toucam pro c'est un peu moins de 100 euros, en composants on en a pour une vingtaine d'euros (il vaut mieux un cable et une prise DB25 blindés), et l'adaptateur c'est 25 euros. On arrive à un prix coûtant de 145 euros. Chez Perseu ils se mettent donc 45 euros de gras, si on compte le temps passé à réaliser la modif, c'est franchement pas volé, comparé à certains magasins (qui ne proposent pas de modif longue pose, eux).Reste une inconnue : il faut absolument demander à Perseu le nombre de pixels chauds sur une pose de 30 secondes. Sur un capteur ICX098BQ, ça ne doit pas dépasser 15 pixels, sur l'ancienne génération de capteur, c'est une vraie mercerie conclusion : si Perseu confirme qu'il ne propose que des Toucam pro avec capteurs de dernière génération, je ne trouve pas le prix aberrant.Si tu as la possibilité de récupérer une Vesta, pro ou pas pro, tu me contactes, et je veux bien te faire la modif (mais pas la Toucam, trop risqué pour moi). ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Cher Christophe,juste pour te montrer que ton manque de courtoisie ne m'empêche pas d'aider les copains d'Astrosurf, j'ai fait la recherche pour toi du Datasheet du ICX098BQ.Il s'avère qu'à aucun moment le datasheet ne donne la valeur en photons, mais si ça peut t'aider, voici les valeurs en mV de la sensibilité du capteur ainsi que la valeur du courant d'obscurité :Sensibilité dans le vert : entre 460 et 580mV signal de saturation : 500mV courant d'obscurité : 4mV smearing : entre 0,0008% et 0,0025%Je sais pas si ça te suffit comme infos, il y en d'autres, si tu veux le PDF, je te l'envoies bien volontiers "Ce n'est certainement pas grâce à toi si j'ai appris quelquechose"Hé bien j'en suis fort désolé, mais je pense que tu es bien ingrat...J'ai volontairement supprimé l'URL du site AstroCam de ma signature, puisque ce site, après 5 ans d'existence, n'apporte visiblement plus rien à personne ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr [Ce message a été modifié par Colmic (Édité le 12-03-2003).]

Je ne veux pas rajouter du mauvais esprit, les administrateurs ont la gachette facile ces derniers temps ...... mais voici encore une image merdique, avec une pauvre Vesta coûtant au moins 100 euros (y-compris le coût de la modif), pesant au moins 150 grammes modif comprise, et quand même au moins 10 grosses poses d'1 minute, le tout sur un 210mm à F/D=3,3 : Ah j'oubliais, c'est pas refroidi, et ya aucun dark non plus, je suis désolé Et ya aucun traitement non plus, autre que l'addition toute bête des 10 images brutes. en cherchant bien, je devrais pouvoir retrouver une image brute un de ces jours...Les forts en maths peuvent-ils me donner la magnitude limite des objets visibles sur cette image, juste pour savoir ?Si cette image pouvait seulement faire réfléchir ceux qui pensent que seule une vraie caméra CCD est valable pour le ciel profond, et décider les autres à tenter la modif longue pose de leur Toucam pour ne pas trop dépenser leur argent, l'astro amateur aura alors fait un grand pas en avant...Mais puisqu'on s'en tape des images, alors effectivement, ya aucun intérêt à acheter une caméra et ce topic n'a aucune raison d'exister PS1 pour ceux qui ne l'auraient pas reconnu : il s'agit bien du Quintet de Stephan... PS2 : à l'avenir j'éviterai de la ramener puisque ça dérange certains. Et puis ça m'arrange, je vais enfin pouvoir penser à me faire plaisir tout seul, au lieu d'essayer d'aider les autres ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr

Pour Christophe :Combien de photons peut stocker un pixel ?Ben, puisque tu as l'air débordant d'humour et que tu as aussi l'air de maîtriser un peu le sujet, je dirais que tu as tous les éléments pour aller chercher l'info, non ? Tu as la référence des capteurs, alors suffit de chercher, les datasheets sont dispo chez Sony.Personnellement, je préfère montrer une image qui permettra aux autres de se faire une idée (en donnant les conditions de prise de vue) que de sortir des chiffres qui, de toutes façons, ne donneront aucune indication aux débutants si tu n'expliques pas plus en détail le pourquoi du comment.Sortir sa science, c'est bien, essayer de se mettre au niveau des moins expérimentés en employant des termes simples, c'est mieux, non ? Et puis, si tu veux rester à la CCD conventionnelle, tu fais comme tu veux, chacun se fait plaisir comme il l'entend, et avec les moyens dont il dispose Pour revenir au sujet de départ, une Toucam est quand même plus compliquée à modifier qu'une Vesta pro, notamment parce que d'une part le capteur est soudé sur le circuit principal et que le fer à souder passe juste à côté, d'autre part, parce que le boitier est déjà bien assez rempli pour y faire tenir les composants supplémentaires facilement...Maintenant, si tu es un peu outillé (un micro-fer à souder est quasi-indispensable, et une bonne grosse loupe), la modif est relativement simple à réaliser...Si tu as des doutes quant à tes capacités, il y a toujours la possibilité d'acheter des Touc déjà modifiées pour pas trop cher chez http://www.perseu.pt ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

combien de pixels peut stocker un pixel ?Comprends pas la question, Heuuuu : 1 ?Perso, m'en tape un peu, c'est la pratique qui m'intéresse, les calculs, je les laisse aux autres. D'ailleurs, c'est pour ça que certains sont persuadés que s'ils ne refroidissent pas leur WebCam, elle ne sera bonne à rien. C'est des idées reçues. Depuis l'arrivée des capteurs Super-HAD et EXView, les choses ont changé.En pratique, voilà ce qu'on peut sortir d'une Vesta pro non refroidie, avec un 210mm à F/D= 3,3 et 30 poses de 30 secondes. Ya un wagon d'autres exemples sur http://colmic.free.fr/collim Bien sûr, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut, d'ailleurs il me semble avoir été un des premiers à refroidir une WebCam, et c'est pour vous éviter une grosse galère que je vous dis ça... Voir la page refroidissement d'AstroCam. ------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

Salut,suffit pour le savoir de dessouder le capteur, et de regarder dessous Si vous ne voulez pas le faire, alors vous devrez me faire confiance Le ICX098BQ est sorti sur les Vesta pro en 2001, l'ancien capteur est le ICX098AK.Maintenant, il n'y a aucun autre moyen de savoir si c'est un nouveau capteur ou pas avant d'avoir fait la modif longue pose. Dans ce cas, tu vois tout de suite le bruit apparaître sur un ancien capteur, alors qu'il n'y en a aucun sur le nouveau.Même si ta Touc date de 8 mois, elle peut avoir été entreposée depuis plusieurs mois après fabrication.------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

Salut,si tu as une Touc avec un capteur de dernière génération, tu peux jeter le peltier, il ne t'apportera strictement rien, ou plutôt si, il t'apportera des emmerdes Le capteur ICX098BQ est complètement exempt de bruit thermique, tout au moins pour des poses n'excédant pas 3 minutes, et à 3 minutes de pose, t'as intérêt d'avoir déjà une monture qui tienne la route Bref le Peltier t'apportera : consommation excessive (je te conseille pas de monter le truc sur ton allume-cigare, si tu veux pouvoir redémarrer la bagnole le lendemain , givre sur le capteur, obligation de rendre le tout étanche, démontage du CCD pour fixer le doigt froid dessous, et enfin vibration du ventilo. Tout ça pour ne rien gagner sur le bruit thermique, ça fait beaucoup ! Et tu peux me croire, j'en suis à ma 156ème modif longue pose Mais désolé, j'ai arrêté, j'ai plus le temps d'en faire, et de plus je n'aime pas faire les Toucam, les Vesta encore à la rigueur...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

... de moi J'avais effectivement fait des essais à l'endroit et à l'envers (l'endroit, sur la notice, c'est le doré à l'extérieur, l'argenté sert à maintenir la température du corps au chaud), et concernant la buée, il était flagrant que c'était plus efficace côté doré à l'extérieur.Maintenant, moi c'était pour la buée, pas pour la turbu interne...Perso, j'avais confectionné l'an dernier la même chose pour mon µ210 avec du tapis de sol grand-froid (avec une pellicule en alu), et ça a effectivement l'air d'être efficace.L'idéal, c'est d'avoir la couverture à l'extérieur et le velours noir à l'intérieur.------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

Salut Fred,bon ben si maintenant tu te mets à nous sortir tout le temps des images pareilles, moi je revends le Mioulonne et je me mets à la poterie...Ca te suffisait pas de nous épater en ciel profond ?Salaud va Encore bravo pour cette image, moi j'ai rien fait...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

Salut Jipé,Ben mon salaud T'as de la veine de cocu d'avoir des conditions pareilles toi, paske moi j'étais bon pour aller me coucher !Remarque je me suis bien reposé pour une fois Bravo en tout cas, c'est superbe...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

Salut,il ne fallait pas installer les softs fournis sur le CD, et encore moins le driver de la caméra fourni, XP ne les aime pas du tout.Le mieux est de désinstaller le driver, puis de rebrancher la caméra et de laisser XP la détecter tout seul. XP va alors t'installer lui-même le driver générique qui fonctionne très bien.Pour les softs, récupère QCFocus et Astrosnap qui sont les références pour les webcams.------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

Salut,Je viens de tirer ces données de Guide 8 :Le transit de Mercure, c'est le 7 mai 2003. Toute la France est concernée.Pour Paris, le début du transit aura lieu vers 7h du matin heure locale d'été ( soit 5hTU, le Soleil sera à 7° de hauteur), pour se terminer vers 12h30. Mercure passera en France à environ 1/4 du bord supérieur du Soleil, donc de bonnes conditions.Voilà, reste plus qu'à prier pour le temps comme d'habitude, l'avantage c'est qu'on sera en pleine période de ponts (8 mai), donc possibilité de poser un viaduc et de descendre un peu au sud...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org

Salut,la référence exacte c'est PCVC740k, commence par vérifier que c'est bien ce modèle qui correspond au prix que tu annonces.Sinon, une autre cam pas trop connue des amateurs est la Logitech QuickCam pro 4000, qui possède aussi un bon capteur CCD (je pense même que c'est le même que celui des Philips).Voilà voilà...------------------ Amicalement Michel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org