Colmic

Belle image. Comme Alain, défaut de suivi et pour moi le fond de ciel un peu trop sombre. Pour le reste, c'est nickel. Pour la suite, autoguidage et peaufiner le traitement.

Salut Nathanaël, je me suis permis de mixer ton image avec ma luminance (2 heures) faite à la FSQ106 et la 183. Ca donne ceci, j'ai l'impression qu'on gagne encore en finesse, pourtant j'avais une FWHM autour de 3.2". En tout cas ça fait une résultante sympa

Tu as empilé avec quoi ? Peut-être essayer de changer de logiciel de pré-traitement déjà. T'as pas répondu à ma première question : shutter électronique ou mécanique ?

Déjà si tu avais laissé les paramètres à zéro, ça veut dire que ton gain est resté au mini. Commence par monter le gain environ à la moitié du curseur, puis baisse-le à la valeur de gain unitaire (tu trouveras cette valeur sur le web). Attention les valeurs de gain de AltairCapture vont de 5 à 50, quand celles de SharpCap vont de 100 à 5000 ! Un gain de 25 sous AltairCapture correspond donc à un gain de 2500 sous SharpCap, ce qui est déjà énorme (mais ça permet de faire de la prévisu pour la recherche et cadrage de l'objet par exemple). 10 minutes de pose ça me semble bien trop long, même à F/9. Limite-toi à 5 minutes grand maximum, généralement 2 à 3 minutes à gain unitaire, ça suffit pour sortir suffisamment de signal (maintenant je ne connais pas le 294C, faut faire des essais).

Salut, une question : shutter électronique ou mécanique ? La réponse pourrait effectivement venir de là. Faire des tests dans les 2 modes pour comparer. J'avais effectivement vu le post de @Dav78 mais perso je n'ai jamais rencontré ce problème sur mon A7S. Ce que tu vois là, c'est sur toutes les poses individuelles ou uniquement à l'empilement ? Si tu penses aux flats, c'est pas compliqué, tu traites sans flat et tu vois si tu as toujours le phénomène

Très belles images JP, bravo ! Effectivement tes images sont inversées miroir, c'est généralement le logiciel de traitement qui provoque ça en lisant les Fits à l'envers.

Pour avoir comparé cet automne les 2, SiriL est bien plus rapide que Prism sur le traitement (et accessoirement bien plus rapide que Iris aussi). De plus tu as des scripts sur SiriL qui permettent d'automatiser un pré-traitement complet.

Ah merde j'avais pas lu la réponse de Patrick Qui a raison alors ? Il a pu s'en rendre compte en photo sur le ciel le proprio de la FSQ85 ? J'avoue que la FSQ106 est assez chiante au niveau MAP, ça bouge beaucoup, je dois refaire la MAP quasiment à chaque degré d'écart.

Tu m'intéresses là copain Tu saurais faire la même chose sur une FSQ106 en virant par la même occasion le Captain Wheel ? Réponse en MP si tu préfères

Merci Pascal Alors regarde du côté du 294, sinon ben l'ASI1600, mais je sais pas ce qu'elle vaut en planétaire. Extender Taka ou doubleur 1.4x Canon, à voir lequel est le moins cher. En perf, ils se valent, j'aurais presque tendance à dire que le Canon me fait de plus belles étoiles, l'extender me fait un rendu chelou sur les étoiles. Ca c'est à l'extender Taka et A7S. Regarde la tronche des étoiles :

Ah ben voilà une réponse qu'elle me plaît bien. Merci Olivier. Sous AltairCapture (et sous SharpCap aussi), ils appellent ça le black level je crois.

Toute mimi cette aiguille. C'est qu'un avis perso, mais moi je l'aurais pas centrée dans le champ, mais placée dans un des tiers.

Ben elle est très bien ton image Alain. Compte-tenu des conditions, c'est toujours mieux que d'être resté à la maison comme moi

Ton goto est parti un peu trop loin :

Et voilà ! Belle image malgré tout. Même si c'est pas M101 elle mérite le détour, tu n'es pas bredouille en tout cas. Bravo

Ben franchement elle est chouette cette image JP. 2.5 à 2.8" c'est déjà pas si mal, moi je tournais entre 3 et 4" dans la Drôme

10 minutes pour une pose unitaire ça me paraît vraiment beaucoup. Il est ouvert à combien ton RC6 ? F/8 ? Qu'est-ce que tu as pris comme valeur de gain ? Tu peux poster une jpg ici de ton image ?

C'est là où je voulais en venir. Quand on sait que même au Chili ils ne passent que très rarement sous les 1.5" d'arc, est-ce que ça vaut le coup justement de s'emmerder avec des setup lourds et encombrants aujourd'hui ? Quand on voit que la plupart du temps, le setup 1 fait pareil que le setup 2. C'est une question, pas une affirmation. Admettons qu'en France, dans le meilleur des cas pour un site donné, tu ne passes jamais sous les 2" d'arc de seeing (ce qui est le cas pour la plupart des sites en France). Si j'applique Shannon non pas sur le pouvoir séparateur de l'instrument mais sur le seeing, alors j'aurais tendance à prendre la moitié de ces 2" d'arc, soit 1" d'échantillonnage. Dans le cas d'une 130, on est pile sur le pouvoir séparateur de l'instrument. Dans le cas de ma 106, j'ai alors 2 choix : - soit je reste à F/5 et j'échantillonne alors un peu en-dessous du pouvoir séparateur de la lunette - soit je monte le réducteur de focale et je passe à F/3.6, j'échantillonne alors un peu au-dessus (1.3") mais je ramasse du photon. En revanche je perds un peu sur la psf de mes étoiles car le réducteur dégrade les perf de ma 106. Pas simple tout ça.

Et accessoirement j'ajoute la mienne qui est bien moins résolue, ce qui pourrait dire qu'en France on peut déjà sortir de chouettes trucs avec 130mm de diamètre et un échantillonnage d'homme

Personnellement je le vois plus au niveau de la taille des étoiles (ou PSF). Pour le reste, au Chili si je prends la team Janus, ils ont rarement mieux que 1.5" de FWHM, ce qui est déjà bien mieux que ce qu'on a en France en moyenne. J'avais pris l'exemple suivant : TOA130 + réducteur 0.73x donnant 730mm de focale. ASI183 soit un échantillonnage de 0.68" d'arc : Et une image récupérée sur le web, issue d'un tube RCOS de 14.5 pouces et FLI16803 soit quasiment le même échantillonnage (0.62" ici) : L'image 2 éclate-t-elle l'image 1 ? Outre le fait qu'on a 1 heure de pose pour la première contre 20h pour la seconde et un traitement à mon sens bien trop poussé sur la seconde, et quasiment pas de traitement sur la première. La turbu n'a pas dû jouer en faveur du 14.5"' et la PSF est sensiblement la même sur les étoiles. En revanche, si on compare les 2 setup, on est bien plus léger sur le setup 1 Et certainement un rapport plaisir/emmerdement meilleur. Je constate quand même que le gars de la première image échantillonne à 0.68" d'arc, ce qui est bien en deçà de la réso de la 130.

Très jolies galaxies, bravo Franck

Magnifique les copains

C'est quoi comme CCD ? Au Chili j'avais utilisé un télé-extender Canon 1.4x sur ma FSQ85 et j'avais réussi à sortir ceci sur M83 avec l'A7S (pixels de 9µ également) : Le soucis c'est qu'avec l'extender tu vas monter à F/8, et donc devoir poser bien plus longtemps. Si ce n'est pas un soucis alors ça peut se tenter.

Merci les copains Ca reste des tests. Je n'ai pas cherché à faire des poses longues, le but était de tester les 2 caméras sur différentes cibles. Je repars en mai, j'essaierai de faire des poses plus longues cette fois avec un peu de couleurs et du HOO. En tout cas je suis enchanté par ce capteur. Quand je vois ce qu'il ramasse en seulement 60s de pose, c'est impressionnant. Oui la plupart des images sont bruitées, il faut à mon avis au moins 2-3 heures de pose pour bien lisser le bruit. La plus longue a été M101 avec 2 heures. La 174 reste un petit capteur. Si tu as un peu de moyens et un peu de patience, il y a une nouvelle caméra qui va sortir chez QHY et chez ZWO avec un excellent capteur Sony. 24x36, 16 bits, pixels de 3.76µ. 60 millions de pixels C'est la version full-frame du fameux IMX411 de 150 millions de pixels à 50keuros https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=94&id=55 Tarif inconnu, mais certains parlent de 6-7000 euros... Peut-être que Sony va décliner ce capteur en APS-C, si c'est le cas et si les intégrateurs le proposent autour de 3000 euros, alors ça sera certainement le futur killer... En dehors de ça, l'ASI1600 reste une valeur sûre, mais l'avantage de l'IMX183 c'est qu'en planétaire et surtout en lunaire, il est excellent. Voir les images de la Lune par Gérard Thérin.

Oui mais tu sur-échantillonnes par rapport à quoi ? Par rapport au seeing du moment ou par rapport à l'instrument ? Moi on m'a toujours dit qu'il fallait échantillonner par rapport au seeing. Et si je raisonne ainsi, alors mon échantillonnage serait bon.