Colmic

Membre
  • Compteur de contenus

    2 585
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3
  • Pays

    France

Colmic a gagné pour la dernière fois le 7 novembre

Colmic a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

556 Très bonne réputation

3 abonnés

À propos de Colmic

  • Rang
    Gourou Bignole

Informations personnelles

  • Centres d'intérêt
    Solaire Halpha
  • Adresse
    Enghien les Bains
  • Site personnel
  • Instruments
    Taka FSQ106 + Sony A7S Astrodon
    Intes Micro M703 Deluxe + PGR Grasshopper ICX674
    PST modifié
  1. Il serait plus à l'aise sur une AZEQ6. Le soucis c'est pas tant le poids que le porte à faux. En CCD on place généralement le porte-oculaire vers le bas pour baisser le centre de gravité et éviter un déport d'équilibrage sur le côté.
  2. alignement polaire avec SharCap

    Ca sera sûrement bien meilleur que la visée polaire de l'AZEQ6 qui n'est pas franchement ce qu'on a fait de mieux Ca prend 10 minutes max quand on connaît le principe. C'est basé sur la méthode de Bigourdan, mais c'est bien plus rapide de voir les dérives qu'à l'oeil + oculaire réticulé comme on le faisait jadis
  3. Nébuleuse de l'âme_ASI1600_FSQ106

    Très belle image. Une remarque concernant le SHO. Pourquoi du SHO à l'origine pourrait-on se poser la question puisqu'il serait plus logique de coller le H dans le rouge et pas dans le vert ? Parce que le vert c'est la couleur que l'oeil humain voit le mieux, et c'est là qu'on détecte les détails les plus fins. C'est pour ça que la NASA a créé cette palette SHO. Si on prend du HOO par exemple, on voit bien que les détails halpha dans le rouge sont nettement moins évidents à distinguer. Pour coller à la réalité, ce qui serait cool, c'est de tester du Halpha, OIII, Hbéta (le OIII étant plutôt dans le vert-bleu, et le Hbéta carrément dans le bleu). En revanche je ne sais pas si on chope grand-chose en Hbéta.
  4. Advanced Astro Master

    C'est gentil pour les autres
  5. Avec des pixels de 2.4µ tu arrives déjà à moins de 1" d'arc d'échantillonnage avec 500mm de focale. Sachant qu'en France on passe rarement sous les 2" d'arc au niveau du seeing. Le Mak sera largement suréchantillonné au foyer avec cette caméra. La meilleure solution c'est le 200/800. Tu peux aussi tenter de la pose courte en lucky-imaging si tu veux de la haute résolution, cette caméra s'y prête relativement bien, surtout à F/4. Regarde cette image, elle est prise à 700mm de focale avec l'IMX183, en 30 poses de 2 minutes :
  6. Ca dépend quels Mak. Un Intes c'est soit F/10 soit F/15. Un SW c'est entre F/12 et F/15
  7. Advanced Astro Master

    https://www.amazon.fr/gp/product/B00006JA0P/ref=oh_aui_detailpage_o04_s00?ie=UTF8&psc=1
  8. Salaud bis C'est marrant de revoir ces images et de se dire "quel chemin parcouru"... Je me suis fait la même remarque avec les tiennes en CCD Alain sur l'autre post. Moi j'ai commencé en 97 je crois la CCD avec une Hisis22 à l'époque et Mips en ligne de commande DOS... C'était celle de Pierre Bourge d'ailleurs... Il a jamais réussi à sortir la moindre image avec. Il disait qu'il était né trop tôt pour l'informatique
  9. Salaud Tiens, du coup je poste celle-ci pour montrer les progrès que j'ai fait, outre le matériel... Août 2018, toujours en Chavadrôme (c'était la 17ème Chavadrôme et la 26ème depuis la Chavade de Pierre Bourge...) : Et pis là elle est pas en format timbre-poste, on peut cliquer pour voir la full
  10. alignement polaire avec SharCap

    Avec mon EM200 jetée à l'arrache dans la pampa, visée polaire simple, aucun autoguidage. Des poses de 90s à 1" d'arc d''échantillonnage, aucun déchet.
  11. limites atteintes en imagerie ?

    Ca serait intéressant de ressortir les discussions de 2008 pour voir ce qu'ils attendaient du futur à l'époque. Ca nous donnerait peut-être une indication.
  12. limites atteintes en imagerie ?

    Et dans 5, 10 ou 15 ans on rigolera tous de ce post parce qu'on posera moins de 1 seconde en CP et qu'on dira "comment on faisait avant ?"
  13. limites atteintes en imagerie ?

    De tous temps, on a eu des gars incroyables qui ont sorti des trucs démentiels pour leur époque. C'était des mecs qui maîtrisaient toute la chaîne de bout en bout, l'optique, la mécanique, le suivi, la gestion de bons darks, flats et offsets, et surtout, surtout, le traitement derrière tout ça, avec parfois des heures et des heures de boulot et des algo développés soi-même. Mais ça c'est un mec sur combien ? Et ça, ça compte dans l'évolution d'une société ou d'une discipline. Si tu as fait partie de ces mecs à l'époque, alors bravo. Ce n'était pas mon cas. En 2018, bien plus de monde sort une belle image qu'en 2008. Plus facilement. Et je maintiens : avec du matos peut-être plus modeste (ne pas me prendre en exemple pitié). Déjà les outils informatiques ont eux aussi évolué. En 2008 à part IRIS on avait quoi ? Je me souviens avoir bien galéré avec IRIS en son temps, avec des lignes et des lignes de commande à se taper à la main. Aujourd'hui on a au moins DSS et SiriL accessibles au commun des mortels. Pas besoin de faire des stages AIP ou de lire des centaines de tutos. Ce qui déjà va en rebuter pas mal. L'évolution elle est là aussi. Le truc qui m'a marqué cette année aux RCE, c'est de voir le nombre de stands dédiés au remote, au Chili, en Espagne, ou ailleurs. Est-ce qu'on n'est pas, là aussi, en train de vivre une évolution dans la pratique de notre astro ? Est-ce que, dans quelques années, on ne va pas tendre à tous utiliser des scopes mutualisés à distance sous les meilleurs cieux du monde ?
  14. limites atteintes en imagerie ?

    2003 ça fait 15 ans. A l'époque on s'extasiait (je l'invente pas, suffit de lire les commentaires) sur une image comme ça. Concernant le matos, tu peux lire "Newton 200/800 Ovision sur EM200, autoguidage etc...".... Mon matos de l'époque je l'ai payé bien plus cher que celui d'aujourd'hui. Le 200/800 était superpoli, modifié de partout avec tube carbone, avec PO GMI NGFS (ce qui se faisait de mieux à l'époque) etc.. Et si tu savais ce que j'ai fait subir à mon matos, tu serais étonné, car moi aussi je suis passé par des gros tubes de 300 et plus. Et j'en suis revenu, toujours le rapport plaisir/emmerdement. Maintenant je ne prends pas mon cas personnel pour une généralité, il te suffit de voir les résultats qu'on trouve sur AS ou WA par des matériels bien plus modestes que le mien. Je ne prétends pas non plus être un cador en traitement, je ne l'ai jamais été. Emmerdement, plaisir, toussa. T'as compris exactement le contraire de ce que je voulais dire. Content de faire marrer. Au moins j'ai contribué à te donner le sourire dans la journée Je n'ai jamais considéré le tarif d'un matériel comme un argument, et je ne suis pas quelqu'un de fortuné. Simplement je réfléchis parfois (ça m'arrive) et mes maigres économies sont mieux investies dans du Taka d'occasion que je revendrai le même prix dans quelques années que bloquées sur un livret A à moins de 1% d'intérêt.