christophe

Member
  • Content count

    535
  • Joined

  • Last visited

    Never

Community Reputation

0 Neutral

About christophe

  • Rank
    Active Member
  1. exposition au 350D

    sympa le site et tres instructif.
  2. exposition au 350D

    si tu veux voici un site ou tu peux déposer tes photos http://imageshack.us/ http://cjoint.com/ avec mon 300D j'ai commencé comme toi : un trepied , un 18/55mm, réglage manuel et avec une télécommande RC5.si tu connais des sites qui parlent des "poses" de ces canons je suis prenneur.il y a à peine deux ans on se foutait de ma gueule pour préconiser des PC avec de bonnes cartes graphiques , de la mémoire,un µP musclé,....maintenant je rigole.moi j'ai contourné le problème.
  3. Collimation raté, et maintenant...

    moi je l'ai fait avec la webcam et le système du cercle à 3 trous. ainsi seul, tu vois à l'écran l'image avec trois points et tu peux à ta guise régler facilement la vis que tu désire.
  4. Dé-rotateur de champs Meade

    voila le truc est assez simple. il y a plus d'an sur ce même site,nous cherchions tous un moyen pour mettre ce télescope sur cette fameuse table équatoriale. on n'avançait pas jusqu'a ce qu'un forumeur alla mettre une image d'un américain sur le site.(si j'ai un bon souvenir ) cela a fait rire pas mal de gens mais j'ai trouvé que l'idée de base était géniale mais le sujet n'a pas été plus loin. il avait incliné l'ensemble : table équatoriale + le pied du telescope pour qu'elle se retrouve à l'horizontale et avait tout simplement mis un tasseau en dessous. il était ainsi devenu facile de poser un telescope sur une table équatoriale mais un seul pied pour tenir l'ensemble laissait craindre le pire....pour la pose , c'est assez difficile mais encore beaucoup plus dur pour la dépose. j'ai donc repris son idée de base et je l'ai simplement fait évoluer. un seul tasseau et c'est tout l'ensemble qui se retrouve en instabilité.j'ai commencé par mettre deux tasseaux qui sont reliés entre eux par trois tiges filetées :1-plus facile pour la pose. 2-c'est un peu plus stable. 3- et cela réparti le poids de l'ensemble sur les deux tasseaux.par contre , c'est plus difficile pour la dépose du télescope. tenir d'un côté le télescope et de l'autre le "trepied", c'est loin d'être une partie de plaisir.il suffit donc de rajouter un troisième pieds mais là le système n'est plus transportable et il prend de la place. il faut tout simplement que ce dernier pied soit rabattable mais cela pose un autre problème. lors de l'installation du "trepied" , on s'aperçoit tout de suite que le dernier pied peut glisser et faire basculer l'ensemble. il suffit alors de mettre des crochets de chaques côtés pour qui soit solidaire de deux autres tasseaux.ainsi ce trepied est : 1-léger puisque c'est du bois 2-transportable puisqu'il prend tres peu de place et le troisième pied est repliable 3-utilisable n'importe ou 3-facile à installer 4-stable 5-permet de poser le telescope à l'horizontale 6-on a tout le temps pour fixer les boulons. 7-on ne se casse pas le dos pour le tenir. 8-et surtout on ne déteriore pas le boulon principal qui sert à retenir le telescope lors de la pose conventionnelle.le dessus des deux pieds verticaux de ce fameux "trepied" sont coincés dans la table équatoriale. regardez bien et vous verrez que le dessous de la table (ou est posé le telescope ) est renforcée par une structure en Y. le bas du trepied est stable puisqu'il repose sur trois pieds,qu'il tient tout seul debout et évite à l'ensemble de partir vers l'avant. les deux autres pieds du telescope qui touchent la surface évite seulement au telescope de glisser vers l'arrière mais en aucun cas ils supportent le poids du telescopevous allez me dire : mais est ce que c'est si solide que ça pour supporter un telescope de 35 Kg ????c'est simple ,je me suis tout simplement assis sur la table équatoriale . si cela peut supporter 80 Kg , il peut tres facilement tenir 35Kg. ce qui faut bien comprendre ,ce n'est pas parce que les tasseaux seront plus gros, plus lourd que l'ensemble tiendra mieux. lorsque l'on pose le "trepied et l'ensemble : table équatoriale + le pied du telescope c'est stable mais ça l'ai encore plus lorsque le telescope est posé dessus. c'est son poids qui renforce l'ensemble et c'est les deux tasseaux principaux de ce fameux "trepied" qui supportent la charge. c'est ça que beaucoup n'ont pas compris. donc inutile de le faire en plomb cela ne servira à pas grand chose sauf à éviter lors d'un choc (un coup de pied) contre celui ci qu'il "rippe" d'un côté ou d'un autre. si vous avez l'impression qu'il est un peu trop lèger et bien vous n'avez qu'à le renforcer. vous pourrez le faire en métal avec un pied beaucoup plus large à la base du tasseau mais il sera aussi beaucoup plus lourd à transporter. ou alors le faire avec quatre tasseaux. vous allez aussi me dire : mais est ce l'ensemble peut basculer d'un côté ou de l'autre ????c'est la question que je me suis posé et j'ai justement fait le test lorsque le temps était venteux. tout c'est bien passé et rien à redire. la seule chose à prendre en compte :c'est lors de la pose et de la dépose rien ne sert de se précipiter vous avez tout votre temps.....on ne fait pas la course. et surtout de faire attention à poser l'ensemble correctement . pour la dépose il suffit de marquer le sol pour repérer l'endroit ou était posé le fameux "trepied" lors de la pose. c'est aussi simple que ça.certains vont dire : ouai mais j'ai pas tres confiance et patati et patata........ et bien continuez à utiliser la première méthode. les photos sont dans votre boite aux lettres.
  5. Dé-rotateur de champs Meade

    voila le truc est assez simple. il y a plus d'an sur ce même site,nous cherchions tous un moyen pour mettre ce télescope sur cette fameuse table équatoriale. on n'avançait pas jusqu'a ce qu'un forumeur alla mettre une image d'un américain sur le site.(si j'ai un bon souvenir ). cela a fait rire pas mal de gens mais j'ai trouvé que l'idée de base était géniale il avait incliné l'ensemble : table équatoriale + le pied du telescope pour qu'elle se retrouve à l'horizontale et avait tout simplement mis un tasseau en dessous. il était ainsi devenu facile de poser un telescope sur une table équatoriale mais un seul pied pour tenir l'ensemble laissait craindre le pire....(sic)pour la pose , c'est assez difficile mais encore beaucoup plus dur pour la dépose. j'ai donc repris son idée de base et je l'ai simplement fait évoluer. un seul tasseau et c'est tout l'ensemble qui se retrouve en instabilité.j'ai commencé par mettre deux tasseaux qui sont reliés entre eux par trois tiges filetées :1-plus facile pour la pose. 2-c'est un peu plus stable. 3- et cela réparti le poids de l'ensemble sur les deux tasseaux.par contre , c'est plus difficile pour la dépose du télescope. tenir d'un côté le télescope et de l'autre le "trepied", c'est loin d'être une partie de plaisir.il suffit donc de rajouter un troisième pieds mais là le système n'est plus transportable et il prend de la place. il faut tout simplement que ce dernier pied soit rabattable mais cela pose un autre problème. lors de l'installation du "trepied" , on s'aperçoit tout de suite que le dernier pied peut glisser et faire basculer l'ensemble. il suffit alors de mettre des crochets de chaques côtés pour qui soit solidaire de deux autres tasseaux.ainsi ce trepied est : 1-léger puisque c'est du bois 2-transportable puisqu'il prend tres peu de place et le troisième pied est repliable 3-utilisable n'importe ou 3-facile à installer 4-stable 5-permet de poser le telescope à l'horizontale 6-on a tout le temps pour fixer les boulons. 7-on ne se casse pas le dos pour le tenir. 8-et surtout on ne déteriore pas le boulon principal qui sert à retenir le telescope lors de la pose conventionnelle.le dessus des deux pieds verticaux de ce fameux "trepied" sont coincés dans la table équatoriale. regardez bien et vous verrez que le dessous de la table (ou est posé le telescope ) est renforcée par une structure en Y. le bas du trepied est stable puisqu'il repose sur trois pieds,qu'il tient tout seul debout et évite à l'ensemble de partir vers l'avant. les deux autres pieds du telescope qui touchent la surface évite seulement au telescope de glisser vers l'arrière mais en aucun cas ils supportent le poids du telescopevous allez me dire : mais est ce que c'est si solide que ça pour supporter un telescope de 35 Kg ????c'est simple ,je me suis tout simplement assis sur la table équatoriale . si cela peut supporter 80 Kg , il peut tres facilement tenir 35Kg. ce qui faut bien comprendre ,ce n'est pas parce que les tasseaux seront plus gros, plus lourd que l'ensemble tiendra mieux. lorsque l'on pose le "trepied et l'ensemble : table équatoriale + le pied du telescope c'est stable mais ça l'ai encore plus lorsque le telescope est posé dessus. c'est son poids qui renforce l'ensemble et c'est les deux tasseaux principaux de ce fameux "trepied" qui supportent la charge. c'est ça que beaucoup n'ont pas compris. donc inutile de le faire en plomb cela ne servira à pas grand chose sauf à éviter lors d'un choc (un coup de pied) contre celui ci qu'il "rippe" d'un côté ou d'un autre. si vous avez l'impression qu'il est un peu trop lèger et bien vous n'avez qu'à le renforcer. vous pourrez le faire en métal avec un pied beaucoup plus large à la base du tasseau mais il sera aussi beaucoup plus lourd à transporter. ou alors le faire avec quatre tasseaux. vous allez aussi me dire : mais est ce l'ensemble peut basculer d'un côté ou de l'autre ????c'est la question que je me suis posé et j'ai justement fait le test lorsque le temps était venteux. tout c'est bien passé et rien à redire. la seule chose à prendre en compte :c'est lors de la pose et de la dépose rien ne sert de se précipiter vous avez tout votre temps.....on ne fait pas la course. et surtout de faire attention à poser l'ensemble correctement . pour la dépose il suffit de marquer le sol pour repérer l'endroit ou était posé le fameux "trepied" lors de la pose. c'est aussi simple que ça.certains vont dire : ouai mais j'ai pas tres confiance et patati et patata........ et bien continuez à utiliser la première méthode.
  6. Dé-rotateur de champs Meade

    il n'y a pas de secret puisque quelqu'un avait déjà publier l'idée de base. je n'ai fait que reprendre son idée et de l'améliorer. plus qu'un discours donne moi ton adresse e-mail et je t'envoi une image. je n'ai pas de site pour te la montrer mais je consulte de temps en temps cette boite. tu risques d'être surpris par la simplicité du système. je dis encore merci à celui qui m'a donné l'idée de base en montrant cette photo sur ce site. lorsque je l'ai montrer à certaines personnes ils ont eu la même reflexion qu'un certain site. on m'a dit que c'était "instable" sans l'avoir essayer..... moi je les laisse parler et se casser le dos ... pendant ce temps , je profite de mon petit joujou qui coute pas cher. lorsque que je leurs expliqué quel était la deuxième méthode , là ça les a fait moins rire (celle que tu décris). NOTA :question vertebre je sais ce que c'est car actuellement je suis malade : "NBC" . je ne peux porter à bout de bras plus de 5 Kg et pourtant j'arrive à transporter un LX200 254 mm sur 100 m et plus , à le poser sur une table équatoriale. grace à deux bidouilles toutes simple..... tout cela ce fait tranquillement et sans se précipiter. bref que du bohneur.
  7. Probleme de pilotage LX90 par un PC

    "que des ports USB2" : est ce vraiment des ports USB2?j'en suis moins sur car il existe deux normes USB2 (high et full speed). et les "arnaques" sur les portables sont fréquentes au niveau des USB..... mais là n'est pas ton probleme. l'USB 1.0 marche tres bien avec l'USB 2.0 et inversement l'USB 1.1 (faux USB 2.0 ) marche tres bien avec l'USB 2.0 et USB1.0 et inversement.si avec ton PC de bureau cela marche et pas avec les ports de ton portable et qu'ils ont le même OS : XP. la cause vient des alim des USB "2" de ton portable (mais ce n'est que mon point de vue). une vraie daube ces alims de portables.j'ai eu un problème similaire avec une webcam toucam pro. elle marchait avec le PC et pas le portable. la solution : un HUB USB (sur 220V~)entre les deux pour qu'elle fonctionne.NOTA : il réinjecte du 5V 500mA [Ce message a été modifié par christophe (Édité le 31-08-2004).]
  8. Dé-rotateur de champs Meade

    "car franchement je ne me vois pas porter un bloc fourche de LX 12" sur une table équatoriale."moi non plus mais....il suffit de s'y prendre d'une autre façon avec un petit matériel à fabriquer tres simple. sans effort et en toute facilité.
  9. enfin des vrais tests ???

    moi j'aime bien les ""nos impression en ouvrant le carton d'emballage, ..." (c'est pour "al")car lorsque ton telescope tombe en panne ou lorsqu'il arrive chez toi:- tu est bien content d'avoir un exellent emballage pour le renvoi de celui-ci.- ça montre aussi le sérieux de la firme qui néglige rien.imagine que tu l'envois pour le régler et que l'emballage c'est de la M****E .[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 30-08-2004).]
  10. Luminosité PC

    trois francs six sous mais au bout d'un an un sous + un sous + un sous....ça en fait des sous. à chaque fois mettre de la gélatine et l'enlever , ça doit être lassant... [Ce message a été modifié par christophe (Édité le 30-08-2004).][Ce message a été modifié par christophe (Édité le 30-08-2004).]
  11. Luminosité PC

    j'utilise un écran plat 15 pouces et là tous les réglages sont possibles:contraste luminosité couleur rouge même de l'éteindre pendant que je l'utilise pas. fini la daube des portables et autres....
  12. test efficacité de l'astrosolar pour l'UV

    c'est bien pour ça que j'ai regardé cette norme "c383" qui englobe pas mal de chose. il suffisait d'aller lire la norme CE 89/686 : norme EN 169/1992. les 3/4 des gens ne la connaissent même pas à mon avis.il est tres facile de dire : mon filtre est certifié et je suis protégé comme je l'ai entendu sur ce site... sortir de tels propos c'est tres facile mais ça ne veut rien dire et cela ne confirme en rien que la protection est à 100%. c'est comme pour mon filtre dont le constructeur dit : que je peux l'utiliser "presque à vie".....là je crois que je peux réver sur leur propos. et quand j'entend : vivement l'étude de IR ?ils n'ont pas du faire souvent d'études dans leur vie un site en parle clairement :ce site résume assez bien le contenu alors que d'autres se "réfugient" derrière elle."il n’existe à l’heure actuelle aucune norme internationale" (sic) ça commence bien.... "Il faut cependant noter que la Direction de la Répression des Fraudes a contesté la validité de cette norme au titre de la norme CE 1836 de 1997" (re sic)il y a du riffifi dans la maison.ils sont pas d'accord??? "qui déclare que la précédente norme n’était pas applicable aux éclipses de Soleil" .de mieux en mieux... "l’Académie de médecine s’est bornée à estimer qu’un dispositif filtrant la lumière solaire dans tout son spectre au 1/100 000° était acceptable"houa encore mieux et quand on voit les courbes on est tres loin de la réalité. "C'est donc à cette norme qu'il faut se référer en "l'état actuel" de la règlementation"bref on va faire avec et se satisfaire de ça."était acceptable" : bref cela ne veut dire pas grand chose. tout est relatif. c'est un peu comme dire : c'est pas si "épouventable".... ça veut rien diredonc tous les filtres vendus en france et en CEE sont conforme à la normes de CE 89/686. un point c'est toutet vu les dernieres recherches cela risque encore de bouger.. une norme reste une norme comme je l'ai déjà dit. elle est valable aujourd'hui et ne le sera peut-être plus demain...... http://perso.wanadoo.fr/astroclub.toussaint/venus/securite/securite1.htm mais chacun fait ce qu'il veut. pour ma part je préfère m'en tenir à l'étude sérieuse de cette revue et de ce fichier PDF, qu'a un test de base tres rudimentaire qui ne montre rien et ne prouve rien...et ou on peut en déduire ce que l'on veut.
  13. test efficacité de l'astrosolar pour l'UV

    il est vrai "Philippoïde" que tu est vraiment plus fort dans la prose que dans l'étude scientique. on devrait te décerner le prix nobel de la science pour ta recherche fondamentale sur le UV et les filtres solaires. "je n'y connais pas grand chose aux UV mais je vais vous prouver que c'est inoffencif avec un test à deux balles..."celle là est vraiment bonne mais tu risques d'avoir du mal avec une telle expérience de te faire publier dans "Astrosurf Magasine" pour celui qui voulait en savoir plus sur les UV :- j'avais dit dernièrement que les UV étaient maintenant "considés" comme dangereux après de longues études faites sur la population... - que les UVA représentaient 20% des cancers des UV total. - que l'OMS estimait que 400 000 personnes dans le monde sont touchés de catharates par an.les derniers résultats sur les UV :ces résultats sont tombés en même temps que les résultats sur la pollution :(la pollution est responsable directement de 5000 morts/an )les études memées par des spécialites sont formels :- plus de 6000 cancers de la peau (cancer du mélanome) sont directement dus aux UV et cela englobe toutes les expositions possibles (soleil, chambres à UV,...) si vous faites une extrapolation et vu que notre pays n'est pas le plus exposé aux rayonnements solaires: 6000 cancers de la peau en france pour plus de 60 000 000 habitants pour > 6 000 000 000 d'habitants, cela donnerait 600 000 cancers/an (du mélanome) dans le monde et ça seulement pour la peau. mais vous verrez avec cette URL que les cancers provoqués par les UV ne se résument pas qu'aux catharates et à la peau..... http://www.centretpe.com/tpe-tipe/lesultraviolets/index.php?page=presentation NOTA : c'est tres interressant et instructif pour ceux qui croient tout savoiret qui en faites n'en connaissent pas grand chose.....- des dermathologues veulent pur et simplement supprimer ces salons de bronzages.- hier dans les actualités , ils ont fait un reportage sur les vacances et le soleil que l'on a actuellement... ils en ont profités pour répéter les précautions d'usages mais aussi en profiter pour expliquer les indices UV sur les crèmes solaires . - les UVA sont responsables du viellissement prématurée de la peau,etc.... mais là , les spécialistes de la crème solaire ne peuvent actuellement mettre des standards sur les effets des UVA même si les indices englobent les UVB et A. tout simplement que les effets des UVA se font "SUR LE LONG TERME" et non "SUR LE COURT TERME" comme les IR et les UVB. et actuellement ils n'ont pus encore faire de tests pour définir des normes.... si avec ça tu n'as toujours pas compris ,..... tu voulais avec un simple test de base balayer d'un revert de la main toutes les affirmations de cet "astronome" pour prouver quoi?qu'il mentait? que c'était un parano? c'est inoffensif?et si les personnes qui ont faits le fichier PDF ont éliminés rapidement les UV c'est qu'ils devaient croirent depuis de longues années comme les "forumeurs d'au dessus" : les UV sont inoffencifs....hahahala prochaine fois, renseigne toi mieux avant de faire une telle expérience. faire une expérience c'est une chose mais en tenir une telle conclusion, c'est une autre chose. si la science est tel que je la vois , tu n'en est pas l'exemple type...pour un des "forumeurs" : ils parlent justement des UV reçus tous les jours en se baladant. au moins tu apprendras quelque chose et ta vision des choses changera peut-être. quand aux autres réponses de bas niveau : c'est tellement plus simple de se foutre des autres que de prouver le contraire. c'est tellement plus simple[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2004).]
  14. test efficacité de l'astrosolar pour l'UV

    "tu n'assumes même pas tes propos, tu te laches sur les autres, tu détournes, tu récupères... chacun appréciera ça à sa juste valeur."je vois que tu ne manques pas de culos . j'assume toujours mes dires mais là je vais être moins respectueux qu'avant . tu n'aimes pas la critique et bien moi non plus et ça fait bien longtemps que je l'ai supporté. il n'y a qu'a regarder depuis le début du sujet il y a plus de 3 mois (mais c'est une longue histoire)."tu te laches sur les autres" : ben voyons c'est la meilleure de l'année et c'est de mieux en mieux....à part avoir fait des discourts (je pense ,je crois ,et blablabla.... ) sans fondement et sans pourver vos dires ,d'attaquer comme vous l'avez faits,de me demander de me justifier sur mes propos ,faire des allusions de mauvais gouts ( "les guignols") , de dire que j'étais "parano" (si ça c'est pas une insulte ) ou à la fin des tests qui frisent le ridicule (le test de la vitre) , il est clair que cela finissait par tourner au ridicule et il est sur que l'on a pas la même vision des choses.mais ta dernière remarque reflète bien ta réflexion : l'arroseur arrosé n'aurait pas pu faire mieux. "Pour moi, tu n'as pas besoin d'UV ou de qq rayonnement que ce soit pour te griller, tu y arrives parfaitement tout seul"si ça cela ne s'appelle pas se lacher sur les autres alors là je ne m'y connais pas. "tu détournes" : vraiment ? ton test?franchement j'en avais pas besion mais qui tend le baton ne demande qu'a se faire taper dessus.je n'ai fait que de m'interroger sur les UV que le fichier PDF écartait trop vite, de rechercher des URL sur le sujet (c'est que j'ai fait) , des effets des UV (là encore par des URL) , le filtrage des UV par les verres (que le filtrage n'était pas total ) et enfin que de relater les dires de cette personne du sujet "d'Astrosurf" (voir mon dernier post).bref je me base sur des choses sures et certifiées et non déduites comme tu le fais. "tu récupères" : ton test de base tres rudimentaire?excuse moi mais comme test scientifique sérieux il y a mieux mais c'est un bon début (à chacun son tour d'arroser) franchement : il ne prouve rien et ne confirme en rien "que c'est dangereux ou pas".on ne peut qu'en faire qu'une conclusion tres simpliste : le filtrage n'est pas "total" et un point c'est tout. aller plus loin dans l'analyse de ton test ne serait qu'une pure aberration....mais je vais te le montrer plus tard.. entre ton test et les siens , il n'y a pas photo : j'ai déjà fait mon choix.son étude et ses tests qu'il a fait sont largement supérieures et plus approffondies par rapport au tien : filtres, matériels astro ,détecteurs (qui doit posséder lui ). bref de larges moyens pour montrer et prouver que ses propos sont à prendre au sérieuxpour le : "ça s'appelle un spectrophotometre"tu as raison de le dire car la personne qui à fait le test derrière sa fenêtre n'a pas l'air de le connaître.je me demande même ce qu'il a du utiliser pour sortir une telle conclusion????"Maïcé" "Comment peux-tu plier les conclusions à ce point pour les faire coïncider à ton discours! "je vais aller encore plus loin "Maïcé" pour montrer que son test en l'état actuel ne vaut "RIEN" et que ces conclusions sont à prendre de tres tres loin...tout le monde sait que vivre à côté de tchernobyl est dangereux pour la santé et même mortel (puisque l'on parle de rayonnement).he bien figure toi que des visites guidées au pied de la centrale sont organisées tous les jours et que l'on peut séjourner dans la zone dangereuse (plusieurs Km) pendant des jours sans que cela n'est aucune conséquence "sur le corps humain" (façon de dire mais ce n'est que mon point de vue).la preuve : ces gens ressortent au bout de plusieurs jours de cette zone comme ils en sont rentrés : sur leurs deux pieds (émission diffusée sur la 5 ).bref rien qui montre que c'est si "épouvantable" que cela......belle conclusion scientifique n'est ce pas?voila comment on peut plier de tels conclusions et même dire le contraire. mais ils oublient une chose : les effets à longues durées , les doses emmagasinées , la dose annuelle reçue.je retire ce que j'ai dit : tu as mal lu le sujet de cet astronome de meudon car tu as oubliés l'essentiel de son discourt "EN CAS D'OBSERVATIONS PROLONGEES,ENDOMMAGER L'OEIL" (sic).he ça ce n'est qu'une infime partie de son sujet.....le mieux serait de te mettre à la place "des lunettes" et d'observer le soleil tous les jours du matin au soir. au bout de plusieurs années , tu nous ferais un résumé sur les effets des UV sur les yeux ?. là tu pourras confirmer que les UV sont "dangereux ou pas" mais en l'état actuel tu ne peux affirmer une tel chose et faire le fanfaron comme tu voulais l'entendre.
  15. test efficacité de l'astrosolar pour l'UV

    merci "Philippoïde" , tu m'as montré que les UV arrivent quand même à passer à travers ces filtres même si ce n'est qu'infime. moi j'en fais la conclusion inverse mais chacun sa façon de voir. donc l'auteur "d'astrosurf magasine" avait raison et il n'a jamais dit que c'était "épouvantable" comme tu le dis ,ni dangereux immédiatemment. je ne dis pas que tu as mal lu le sujet mais certains "forumeurs" ont vite fait de déformer les propos de ce sujet et d'avoir compris que ç'était dangereux des l'observation....tu trouveras encore une recommendation dans le livre tres connu de P bourge "la photographie astronomique d'amateur" dont l'édition date de 1993. bref des recommandentations faites par de grands astronomateurs confirmés et dont "la prudence à prendre ne date pas d'hier".avec un analyzeur de spectre ça aurait encore mieux. tu as vu les derniers stats sur les UV qui sont sortis dernièrement....