Bruno-

Ah oui, le réglage peut changer d'un observateur à l'autre.

Avec mes XW le réglage est fait une fois pour toutes. Donc pas besoin de batailler à visser-dévisser non plus. Les tiens se dérèglent ?

Merci pour les liens ! C'est précieux car le site du SECGPN (Strasbourg-ESO Catalogue of Galactic Planetary Nebulae) semble ne plus exister, en tout cas je ne le trouve plus. Et j'ai l'impression que tes données sont plus complètes.

L'albédo est un nombre entre 0 et 1, vous ne parlez pas de la même chose.

C'est plus facile d'utiliser un oculaire de 5 mm à petit diamètre qu'à grand diamètre (pour un F/D identique), car la turbulence limite le grossissement, pas la pupille de sortie. Exemple : − Avec un télescope de 100/1200, l'oculaire de 5 mm fournit un grossissement de 240 fois, soit 2,4 D, souvent considéré comme maxi possible. C'est beaucoup, mais la turbulence peut le permettre. − Avec un télescope de 200/2400, l'oculaire de 5 mm fournit toujours 2,4 D mais cette fois en grossissant 480 fois, ce qui ne passe pas toujours compte tenu de la turbulence. Là on compare un 90 mm et un 127 mm, mais je pense que le principe s'applique aussi.

Voyons l'article original d'Abell... https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1966ApJ...144..259A -−> page 265, tableau «Photometric Data for the Nebulae ». Deux magnitudes sont indiquées : m_pg = 16,6 m_pr = 14,0 Je crois que : pg = photographic, pr = photored. En général, les magnitudes photographiques sont proches des magnitudes bleues, donc la magnitude visuelle serait entre les deux. Quoiqu'il en soit, Bertrand a utilisé la magnitude photographique, courante dans les catalogues de nébuleuses planétaires, mais qui ne correspond pas à notre œil, et la magnitude de Laurent me semble compatible avec l'article d'Abell : entre bleu et rouge. Tu as observé la nébuleuse avec un filtre OIII, or toutes les nébuleuses ne réagissent pas de la même façon au filtre, donc tu peux en déduire que la « magnitude OIII » n'est pas si élevée, mais tu ne peux pas conclure concernant la magnitude visuelle. Et puis la taille de la nébuleuse compte (Jones-Emberson 1 est de magnitude 12,0 mais est bien plus difficile que bien des nébuleuses − plus petites − de magnitude plus grande). Là on a une nébuleuse qui fait quasiment 1 minute d'arc carrée, donc V = SV (magnitude V = magnitude de surface V). Si on la compare avec une nébuleuse aussi « facile » mais de taille différente, je pense qu'on peut faire approximativement la chose suivante. Mettons qu'elle soit aussi « facile » qu'Abell 39 : V = 12,9 et SV = 15,8. Eh bien une nébuleuse qui ferait 1 minute d'arc carrée serait de visibilité comparable si V = SV = 14,4 (la moyenne). Mais bon, vu ta description ça me paraît en effet douteux qu'elle soit à 15,8 (à moins peut-être de n'émettre que dans le OIII, encore plus que les autres ?), on est au niveau de la magnitude limite stellaire. Tu observes en haute montagne ?

C'est superbe ! Surtout que ces galaxies ne sont pas brillantes du tout (magnitude 13,5 et 13,8). Quand je regarde le crop sur le couple en taille réelle, puis la photo de l'atlas de Arp ( https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Arp/Figures/big_arp242.jpeg ), qui est quasiment à la même échelle, je ne vois pas de différence (et il me semble que ces photos viennent du télescope de 5 m de Palomar).

Pareil. Il me semble que tu es décidé, donc tu n'as pas trop envie de passer ton temps à justifier ton choix, je comprends. De plus j'ai l'impression que tu ne passes pas tes soirées sur Astrosurf, d'où les longs débats que tu laisses se poursuivre... Mais je trouve que tu ne rebondis pas assez sur nos messages − pas du tout, même. Exemples : − J'ai dit plus haut qu'il ne fallait pas compter observer la Tête de Cheval à cause de la pollution lumineuse (sauf en rase campagne). J'aurais bien aimé une réaction du genre « Pour la Tête de Cheval, je sais. Mais est-ce que cette difficulté existe aussi pour les galaxies ? » (C'est un exemple.) − Il y a eu deux ou trois pages de débats sur la motorisation. Tu aurais pu participer, genre « C'est vraiment difficile de faire un suivi à 500 fois depuis le sommet de l'escabeau ? » − J'ai peur que tu ne puisses pas partir souvent en rase campagne. Tu parlais de séjours dans les Alpes. Il aurait été utile d'avoir des précisions, genre « Les Alpes, c'est seulement une fois par an au mois d'août » ou « Les Alpes, c'est à chaque vacances scolaires ». Et la rase campagne : « Ce ne sera que les week-ends ». Pour moi c'est ce critère qui est la clé de ton choix. (Oui, je sais, tu as déjà choisi.) Ce n'est pas pour être indiscret, mais pour avoir une idée de la situation. Sache que le choix d'un télescope obéit à des critères optiques et à des critères pratiques, et il me semble que c'est de l'ordre de 20 % / 80 %. Là, pour les critères pratiques, on peut imaginer plein de choses, mais pour discuter utilement il faudrait du concret.

Pas à 100 %. La plupart viennent de l'ancien site www.blackskies.org qui donne ces magnitudes, mais il en manque quelques-unes, et je sais que j'ai dû calculer la magnitude d'une des nébuleuses de la liste (je ne sais plus laquelle).

J'en profite pour vérifier ma théorie : la visibilité des nébuleuses planétaires est bien estimée par la somme V + SV (magnitude visuelle + magitude surfacique visuelle) ou, ce qui revient au même, par leur moyenne. ----------------------------------------------- Nom moy(V+SV) Commentaire ----------------------------------------------- Abell 21 13.3 fleuron de ce catalogue Abell 30 13.8 n'a pas résisté à ma deuxième tentative coincé la petite bulle au C14 très peu contrastée avec OIII et invisible sans Abell 36 13.8 fleuron de ce catalogue Abell 39 14.4 bulle parfaite Abell 7 14.8 vue très faiblement Abell 28 15.2 pas parvenu Abell 8 15.8 repérée au T 300 confirmation s'avèrera nécessaire rien vu malgré un bon ciel Abell 3 16.0 ----------------------------------------------- Je ne sais pas si, pour vous, ça les classe bien du moins difficile au plus difficile ? ---- Argh, il y a un malentendu ! Les appréciations ci-dessus sont les vôtres, pas les miennes, ce sont des citations des messages ci-dessus.

Juste pour être sûr de comprendre : − Sur les 30 images L, l'assombrissement est parfaitement identique. − Sur les 10 images R qui suivent, l'assombrissement est lui aussi parfaitement identique, mais a changé par rapport aux images L. C'est bien ça ? Si oui, il me semble que l'explication est trouvée : il faut un flat par filtre. Par contre, si l'assombrissement change au sein des images L, ou au sein des images R, ou etc., l'explication est ailleurs.

Je trouve normal qu'il n'ait pas d'exigences particulières concernant les cibles. Sa seule expérience est celle d'un 115/900 apparemment peu utilisé, donc il a presque tout à découvrir. Par contre, à cause de la pollution lumineuse depuis chez lui, il devra se limiter à certains types d'objets. Mais ça, on en a parlé.

Voyons ça... https://laclefdesetoiles.com/dobson/1464-dobson-sky-watcher-flextube-300-synscan-3051500-retractable-goto.html Pour 2000 €, un tube qui devrait être moins compliqué à sortir qu'un 400 mm... Oui, aujourd'hui c'est ce modèle qui me paraît répondre à la demande. En vacances à la montagne, un 300 mm donne de superbes résultats, j'en sais quelque chose. À la maison, on y perdra par rapport à un 400 mm, mais je ne trouve pas que c'est décisif. Par contre on y gagne beaucoup par rapport au 115/900. Voilà, l'avocat du 300 mm a parlé (mais il n'est pas dit que demain je ne change pas d'avis... ) C'est pour ça que je ne suis pas 100 % convaincu. (C'est toujours l'encombrement du 400 mm qui me fait peur : plus le télescope est encombrant, moins il verra la rase campagne...) Mais Émile a bien réfléchi et a choisi plus gros, soit.

Je trouve le point de vue de J.-L.D. intéressant. Il a raison : quand on achète un Dobson manuel, on risque de ne jamais le motoriser car ça nécessiterait une table équatoriale. C'est pour ça que mon 495 mm n'est pas motorisé. Si je l'avais acheté à une époque où les Dobson motorisés étaient courants, peut-être qu'aujourd'hui le mien serait motorisé (sauf que j'aurais eu un plus petit, ou bien il aurait encore fallu économiser quelques années). Jean-Luc : tu pensais à quel modèle ? (Je ne trouve pas dans les dernières pages et j'ai la flemme de remonter la discussion. À un moment donné il était question d'un Orion XXG, mais on n'en trouve plus en Europe.) (C'est juste pour discuter, car si j'ai bien compris Émile reste sur un 400 mm.)

Pas tous. De plus ces personnes ne s'interdisent pas d'observer à très fort grossissement (c'est pas Nicolas Biver qui dessinait Mars à 600 fois sans moteur ?). Je pense qu'il faut en rester au « c’est mieux avec, mais ça marche sans », point. En observation stellaire, l'apport du diamètre est le même quelle que soit la qualité du ciel. − On gagne 1,5 magnitude stellaire en passant d'un 200 mm à un 400 mm en rase campagne. − On gagne 1,5 magnitude stellaire en passant d'un 200 mm à un 400 mm en Belgique. On y gagnera sur les amas ouverts et globulaires, mais aussi sur quelques galaxies (du moins les parties brillantes) qui sont des objets un peu intermédiaires. C'est sur les faibles nébuleuses que la qualité du ciel intervient. La Tête de Cheval, par exemple, ne sera jamais visible sous un ciel urbain, même à l'oculaire d'un télescope de 10 mètres de diamètre. C'est parce qu'elle sera toujours noyée sous le fond lumineux du ciel. En gros, tout ce qui est au-dessus d'une certaine magnitude surfacique sera impossible à détecter (sur M31 on verra le bulbe mais pas les bras, par contre il existe de nombreuses nébuleuses planétaires ayant une magnitude surfacique basse − donc lumineuses). Mais j'ai du mal à être convaincu par un 400 mm qui resterait à demeure en ville. C'est si Émile peut l'emmener le plus souvent possible en rase campagne (il parlait de vacances dans les Alpes il me semble) que c'est intéressant. Je ne suis pas 100 % convaincu par ce projet mais je crois que la clé sera la fréquence des sorties en rase campagne.

J'ajouterai même une étape : se familiariser avec le montage et la manipulation de jour, à la maison. Pas pour faire des observations, juste pour se familiariser avec l'engin, faire des essais.

Des objets rarement observés, à faible brillance de surface... et pourtant tu vois des détails dedans ! J'aime beaucoup la vieille nébuleuse planétaire en train de se diluer dans le ciel, on voit des morceaux qui semblent partir dans tous les sens. Les Abell, les Arp, les Holmberg... avec un 400 mm sous un bon ciel, c'est sans fin... En tout cas, ça nous permet de contempler des images encore jamais vues !

Wahouuuuuuuuu ! Je trouve que ce sont tes plus beaux dessins ! Justement, tu pourrais mettre un lien vers la discussion ? Quand je vois les résultats, je me dis qu'il faut que je lise ça. Tous les dessins sont superbes ! On voit que le 400 mm sous un bon ciel, ça déchire ! Mais le dessin de M51 est pour moi mémorable. On dirait un dessin de Lord Rosse que tu aurais retrouvé dans un grenier. Et que de détails ! Je suis en train de me dire que c'est le plus beau dessin de M51 que j'aie jamais vu. Les autres aussi sont bluffants, comme le Clown ou NGC 2403 qui est moins connue. Après le NGC 2024 de Skyrunner, l'année 2024 commence en toute beauté ! (J'ai l'air content de voir tous ces beaux dessins mais en réalité je crève de jalousie. D'où vous trouvez du beau temps ? Ici il fait moche depuis début octobre et ça va durer.)

Ah, le 25 mm est déjà pas loin du champ maximum sur le ciel (un Plössl 32 mm l'atteint), du coup le but serait peut-être de redéfinir une gamme d'oculaire pour gagner un peu en qualité. Avec trois oculaires on pourrait peut-être viser 30 mm - 15 mm - 7,5 mm ? Il faudrait demander à ceux qui utilisent ce Maksutov au quotidien, comme MCJC. Non, c'est la même chose. Aucun être humain ne verrait la différence entre un grossissement de 194 fois et un grossissement de 200 fois. (Tous ces calculs ne sont pas des calculs de maths mais des calculs de physique, les nombres ne sont pas exacts.) De plus le grossissement équipupillaire, c'est le grossissement qui donne une pupille de sortie aucun aussi grande que notre pupille. Or notre pupille ne fait pas 6,000 mm. Elle fait parfois 6,5 mm voire 7,0 mm pour certains, et un peu moins quand on vieillit (5,5 mm ? 5,0 mm ?). On n'est pas à 1 % près. Bref, un grossissement de D/6 ou D/7, on peut l'appeler équipupillaire.

On se disperse... Ton but est-il toujours celui-ci ? Pour faciliter la recherche, il faut le plus grand champ sur le ciel possible, c'est tout. Il ne faut pas le plus grand champ apparent possible, d'autant que ça va faire diminuer la focale et augmenter le prix. L'hypérion 31 mm dont parlait MCJC semble être une valeur sûre pour ce télescope (puisqu'elle l'a pris sur recommandation). Et il servira de faible grossissement sur le futur Dobson (s'il est à F/5, ça donnera le grossissement équipupillaire). Au fait, tu n'as pas déjà des oculaires ? (Lesquels ?)

Briiice : ton télesope a un F/D long, donc tu peux envisager un oculaire à très longue focale. Quand on a un F/D court, on ne peut pas avoir une focale très longue, donc on compense par un champ apparent le plus grand possible, d'où ces oculaires de 25 mm/100° par exemple. Mais avec un Maksutov, s'il a un porte-oculaire de 50,8 mm, on peut utiliser des focales de 40 mm ou même de 50 mm. Un Plössl 50 mm aura le même champ sur le ciel − le critère qui aidera au pointage − avec un tarif plus raisonnable. Après, si tu envisages d'acquérir un Dobson, il ne servira plus. N'oublie pas que le champ sur le ciel est proportionnel à A×f (A = champ apparent, f = focale), donc compare les A×f des oculaires. Au coulant 31,75 mm A×f = 1650 maxi. Au coulant 50,8 mm A×f = 2700 maxi.

Il n'a pas l'air d'apprécier les amas ouverts...

J'ai toujours dit (enfin, depuis au moins quinze ans) que ce qui manque le plus sur mes Dobson, c'est la motorisation. Mais il faudrait une table équatoriale et ça va ajouter du poids et de la complexité (à l'installation), or la simplicité est ce que je mets en priorité. Donc tant pis pour le suivi, je m'en passe, le suivi manuel est devenu un geste naturel que je fais sans y réfléchir (comme passer les vitesses). Mais j'admets que c'est vraiment utile.

Je suis assis sur ma chaise de camping. Devait moi, à gauche, la table de camping avec les atlas et la planche à dessin. Devant moi, à droite, le télescope, avec l'oculaire juste au-dessus de la table. Je me tourne un peu à gauche pour regarder la carte, puis je me tourne un peu à droite pour regarder dans l'oculaire. Ah, voilà la nébuleuse. J'examine l'image, je regarde la petite étoile double tout en haut, je pousse un peu le télescope, elle a l'air colorée, du moins l'étoile A. Je fais un petit croquis, je pousse un peu le télescope, je retourne à l'oculaire pour préciser la couleur... oui... jaune un peu orangée, mais c'est discret, je pousse un peu le télescope, je confirme la couleur, je note. Puis je retourne à l'oculaire pour la nébuleuse, je pousse un peu le télescope, j'examine la nébuleuse en vision décalée, elle est faible et semble être un peu allongée, je pousse un peu le télescope, oui, elle est allongée en diagonale. J'attends que les étoiles défilent pour noter l'orientation et faire un croquis. Je pousse un peu... nan, justement pas maintenant ! J'attends une bonne minute, OK, l'ouest est à gauche à 10 heures, donc le nord est en bas à 7 heures, je pousse un peu le télescope. Je fais un croquis de la nébuleuse avec le triangle d'étoiles à côté, je reviens sur le croquis, je pousse un peu le télescope, je ré-examine la nébuleuse, j'ajoute deux ou trois étoiles sur le croquis, je pousse un peu le télescope... C'est comme passer les vitesses en voiture. (Et ceux qui ont une boîte automatique ont du mal à revenir à une boîte manuelle.)

Mais bon, on ne va pas acheter des filtres maintenant alors qu'il y a un gros télescope à financer, qu'il y a plein de choses à découvrir sans filtre, et que le filtre sera utile à la montagne en vacances, pas lors des observations quotidiennes depuis le jardin. ------- Avec un Dobson 200 ou 250 mm (ou même 300 mm s'il est ouvert à F/4), on observe confortablement assis.