Bruno-

Pas à 100 %. La plupart viennent de l'ancien site www.blackskies.org qui donne ces magnitudes, mais il en manque quelques-unes, et je sais que j'ai dû calculer la magnitude d'une des nébuleuses de la liste (je ne sais plus laquelle).

J'en profite pour vérifier ma théorie : la visibilité des nébuleuses planétaires est bien estimée par la somme V + SV (magnitude visuelle + magitude surfacique visuelle) ou, ce qui revient au même, par leur moyenne. ----------------------------------------------- Nom moy(V+SV) Commentaire ----------------------------------------------- Abell 21 13.3 fleuron de ce catalogue Abell 30 13.8 n'a pas résisté à ma deuxième tentative coincé la petite bulle au C14 très peu contrastée avec OIII et invisible sans Abell 36 13.8 fleuron de ce catalogue Abell 39 14.4 bulle parfaite Abell 7 14.8 vue très faiblement Abell 28 15.2 pas parvenu Abell 8 15.8 repérée au T 300 confirmation s'avèrera nécessaire rien vu malgré un bon ciel Abell 3 16.0 ----------------------------------------------- Je ne sais pas si, pour vous, ça les classe bien du moins difficile au plus difficile ? ---- Argh, il y a un malentendu ! Les appréciations ci-dessus sont les vôtres, pas les miennes, ce sont des citations des messages ci-dessus.

Juste pour être sûr de comprendre : − Sur les 30 images L, l'assombrissement est parfaitement identique. − Sur les 10 images R qui suivent, l'assombrissement est lui aussi parfaitement identique, mais a changé par rapport aux images L. C'est bien ça ? Si oui, il me semble que l'explication est trouvée : il faut un flat par filtre. Par contre, si l'assombrissement change au sein des images L, ou au sein des images R, ou etc., l'explication est ailleurs.

Je trouve normal qu'il n'ait pas d'exigences particulières concernant les cibles. Sa seule expérience est celle d'un 115/900 apparemment peu utilisé, donc il a presque tout à découvrir. Par contre, à cause de la pollution lumineuse depuis chez lui, il devra se limiter à certains types d'objets. Mais ça, on en a parlé.

Voyons ça... https://laclefdesetoiles.com/dobson/1464-dobson-sky-watcher-flextube-300-synscan-3051500-retractable-goto.html Pour 2000 €, un tube qui devrait être moins compliqué à sortir qu'un 400 mm... Oui, aujourd'hui c'est ce modèle qui me paraît répondre à la demande. En vacances à la montagne, un 300 mm donne de superbes résultats, j'en sais quelque chose. À la maison, on y perdra par rapport à un 400 mm, mais je ne trouve pas que c'est décisif. Par contre on y gagne beaucoup par rapport au 115/900. Voilà, l'avocat du 300 mm a parlé (mais il n'est pas dit que demain je ne change pas d'avis... ) C'est pour ça que je ne suis pas 100 % convaincu. (C'est toujours l'encombrement du 400 mm qui me fait peur : plus le télescope est encombrant, moins il verra la rase campagne...) Mais Émile a bien réfléchi et a choisi plus gros, soit.

Je trouve le point de vue de J.-L.D. intéressant. Il a raison : quand on achète un Dobson manuel, on risque de ne jamais le motoriser car ça nécessiterait une table équatoriale. C'est pour ça que mon 495 mm n'est pas motorisé. Si je l'avais acheté à une époque où les Dobson motorisés étaient courants, peut-être qu'aujourd'hui le mien serait motorisé (sauf que j'aurais eu un plus petit, ou bien il aurait encore fallu économiser quelques années). Jean-Luc : tu pensais à quel modèle ? (Je ne trouve pas dans les dernières pages et j'ai la flemme de remonter la discussion. À un moment donné il était question d'un Orion XXG, mais on n'en trouve plus en Europe.) (C'est juste pour discuter, car si j'ai bien compris Émile reste sur un 400 mm.)

Pas tous. De plus ces personnes ne s'interdisent pas d'observer à très fort grossissement (c'est pas Nicolas Biver qui dessinait Mars à 600 fois sans moteur ?). Je pense qu'il faut en rester au « c’est mieux avec, mais ça marche sans », point. En observation stellaire, l'apport du diamètre est le même quelle que soit la qualité du ciel. − On gagne 1,5 magnitude stellaire en passant d'un 200 mm à un 400 mm en rase campagne. − On gagne 1,5 magnitude stellaire en passant d'un 200 mm à un 400 mm en Belgique. On y gagnera sur les amas ouverts et globulaires, mais aussi sur quelques galaxies (du moins les parties brillantes) qui sont des objets un peu intermédiaires. C'est sur les faibles nébuleuses que la qualité du ciel intervient. La Tête de Cheval, par exemple, ne sera jamais visible sous un ciel urbain, même à l'oculaire d'un télescope de 10 mètres de diamètre. C'est parce qu'elle sera toujours noyée sous le fond lumineux du ciel. En gros, tout ce qui est au-dessus d'une certaine magnitude surfacique sera impossible à détecter (sur M31 on verra le bulbe mais pas les bras, par contre il existe de nombreuses nébuleuses planétaires ayant une magnitude surfacique basse − donc lumineuses). Mais j'ai du mal à être convaincu par un 400 mm qui resterait à demeure en ville. C'est si Émile peut l'emmener le plus souvent possible en rase campagne (il parlait de vacances dans les Alpes il me semble) que c'est intéressant. Je ne suis pas 100 % convaincu par ce projet mais je crois que la clé sera la fréquence des sorties en rase campagne.

J'ajouterai même une étape : se familiariser avec le montage et la manipulation de jour, à la maison. Pas pour faire des observations, juste pour se familiariser avec l'engin, faire des essais.

Des objets rarement observés, à faible brillance de surface... et pourtant tu vois des détails dedans ! J'aime beaucoup la vieille nébuleuse planétaire en train de se diluer dans le ciel, on voit des morceaux qui semblent partir dans tous les sens. Les Abell, les Arp, les Holmberg... avec un 400 mm sous un bon ciel, c'est sans fin... En tout cas, ça nous permet de contempler des images encore jamais vues !

Wahouuuuuuuuu ! Je trouve que ce sont tes plus beaux dessins ! Justement, tu pourrais mettre un lien vers la discussion ? Quand je vois les résultats, je me dis qu'il faut que je lise ça. Tous les dessins sont superbes ! On voit que le 400 mm sous un bon ciel, ça déchire ! Mais le dessin de M51 est pour moi mémorable. On dirait un dessin de Lord Rosse que tu aurais retrouvé dans un grenier. Et que de détails ! Je suis en train de me dire que c'est le plus beau dessin de M51 que j'aie jamais vu. Les autres aussi sont bluffants, comme le Clown ou NGC 2403 qui est moins connue. Après le NGC 2024 de Skyrunner, l'année 2024 commence en toute beauté ! (J'ai l'air content de voir tous ces beaux dessins mais en réalité je crève de jalousie. D'où vous trouvez du beau temps ? Ici il fait moche depuis début octobre et ça va durer.)

Ah, le 25 mm est déjà pas loin du champ maximum sur le ciel (un Plössl 32 mm l'atteint), du coup le but serait peut-être de redéfinir une gamme d'oculaire pour gagner un peu en qualité. Avec trois oculaires on pourrait peut-être viser 30 mm - 15 mm - 7,5 mm ? Il faudrait demander à ceux qui utilisent ce Maksutov au quotidien, comme MCJC. Non, c'est la même chose. Aucun être humain ne verrait la différence entre un grossissement de 194 fois et un grossissement de 200 fois. (Tous ces calculs ne sont pas des calculs de maths mais des calculs de physique, les nombres ne sont pas exacts.) De plus le grossissement équipupillaire, c'est le grossissement qui donne une pupille de sortie aucun aussi grande que notre pupille. Or notre pupille ne fait pas 6,000 mm. Elle fait parfois 6,5 mm voire 7,0 mm pour certains, et un peu moins quand on vieillit (5,5 mm ? 5,0 mm ?). On n'est pas à 1 % près. Bref, un grossissement de D/6 ou D/7, on peut l'appeler équipupillaire.

On se disperse... Ton but est-il toujours celui-ci ? Pour faciliter la recherche, il faut le plus grand champ sur le ciel possible, c'est tout. Il ne faut pas le plus grand champ apparent possible, d'autant que ça va faire diminuer la focale et augmenter le prix. L'hypérion 31 mm dont parlait MCJC semble être une valeur sûre pour ce télescope (puisqu'elle l'a pris sur recommandation). Et il servira de faible grossissement sur le futur Dobson (s'il est à F/5, ça donnera le grossissement équipupillaire). Au fait, tu n'as pas déjà des oculaires ? (Lesquels ?)

Briiice : ton télesope a un F/D long, donc tu peux envisager un oculaire à très longue focale. Quand on a un F/D court, on ne peut pas avoir une focale très longue, donc on compense par un champ apparent le plus grand possible, d'où ces oculaires de 25 mm/100° par exemple. Mais avec un Maksutov, s'il a un porte-oculaire de 50,8 mm, on peut utiliser des focales de 40 mm ou même de 50 mm. Un Plössl 50 mm aura le même champ sur le ciel − le critère qui aidera au pointage − avec un tarif plus raisonnable. Après, si tu envisages d'acquérir un Dobson, il ne servira plus. N'oublie pas que le champ sur le ciel est proportionnel à A×f (A = champ apparent, f = focale), donc compare les A×f des oculaires. Au coulant 31,75 mm A×f = 1650 maxi. Au coulant 50,8 mm A×f = 2700 maxi.

Il n'a pas l'air d'apprécier les amas ouverts...

J'ai toujours dit (enfin, depuis au moins quinze ans) que ce qui manque le plus sur mes Dobson, c'est la motorisation. Mais il faudrait une table équatoriale et ça va ajouter du poids et de la complexité (à l'installation), or la simplicité est ce que je mets en priorité. Donc tant pis pour le suivi, je m'en passe, le suivi manuel est devenu un geste naturel que je fais sans y réfléchir (comme passer les vitesses). Mais j'admets que c'est vraiment utile.

Je suis assis sur ma chaise de camping. Devait moi, à gauche, la table de camping avec les atlas et la planche à dessin. Devant moi, à droite, le télescope, avec l'oculaire juste au-dessus de la table. Je me tourne un peu à gauche pour regarder la carte, puis je me tourne un peu à droite pour regarder dans l'oculaire. Ah, voilà la nébuleuse. J'examine l'image, je regarde la petite étoile double tout en haut, je pousse un peu le télescope, elle a l'air colorée, du moins l'étoile A. Je fais un petit croquis, je pousse un peu le télescope, je retourne à l'oculaire pour préciser la couleur... oui... jaune un peu orangée, mais c'est discret, je pousse un peu le télescope, je confirme la couleur, je note. Puis je retourne à l'oculaire pour la nébuleuse, je pousse un peu le télescope, j'examine la nébuleuse en vision décalée, elle est faible et semble être un peu allongée, je pousse un peu le télescope, oui, elle est allongée en diagonale. J'attends que les étoiles défilent pour noter l'orientation et faire un croquis. Je pousse un peu... nan, justement pas maintenant ! J'attends une bonne minute, OK, l'ouest est à gauche à 10 heures, donc le nord est en bas à 7 heures, je pousse un peu le télescope. Je fais un croquis de la nébuleuse avec le triangle d'étoiles à côté, je reviens sur le croquis, je pousse un peu le télescope, je ré-examine la nébuleuse, j'ajoute deux ou trois étoiles sur le croquis, je pousse un peu le télescope... C'est comme passer les vitesses en voiture. (Et ceux qui ont une boîte automatique ont du mal à revenir à une boîte manuelle.)

Mais bon, on ne va pas acheter des filtres maintenant alors qu'il y a un gros télescope à financer, qu'il y a plein de choses à découvrir sans filtre, et que le filtre sera utile à la montagne en vacances, pas lors des observations quotidiennes depuis le jardin. ------- Avec un Dobson 200 ou 250 mm (ou même 300 mm s'il est ouvert à F/4), on observe confortablement assis.

Sur les amas d'étoiles, notamment les amas globulaires, le 400 mm sera utile (ainsi que sur les petites nébuleuses planétaires brillantes, qui sont des joyaux à travers un grand diamètre, mais pas faciles à pointer quand on débute) (*). Il sera peut-être équivalent, en magnitude limite, à un 150 mm sous un ciel transparent, mais on observe plus souvent avec un 400 mm dans son jardin pollué qu'avec un 150 mm qui nécessite presque une heure de route pour rejoindre un ciel bien noir. Et un 150 mm dans son jardin pollué, ça va être triste. Il faut juste qu'Astrodobson400Émile soit conscient que son jardin ne sera pas adapté à la recherche de nébuleuses diffuses et de galaxies (sauf exceptions). ----- (*) Exemples d'objets parfaitement adaptés à un 400 mm sous un ciel pollué et visibles ce soir : le cœur de M42, le Double Amas de Persée et d'autres amas riches et compacts comme M37, même M35, et ne pas oublier NGC 2362. Mais surtout pas M31 et encore moins la nébuleuse de la Rosette (sans parler de la Tête de Cheval, je suis pas ici pour écrire un sketch). Plus tard, avec de l'expérience, on pourra aussi viser NGC 1535 ou NGC 2440. Et lors des vacances à la montagne : la Rosette, le Casque de Thor, et même la Tête de Cheval ! Ce sera un autre monde...

À mon tour d'expliquer... Le logarithme, c'est le nombre de zéros dans l'écriture d'un nombre. Exemples : 100 --> son logarithme est 2 ; 1 000 000 --> son logarithme est 6. (En fait c'est le logarithme en base 10, mais j'abrège pour ne pas embrouiller.) Si tu as une certaine intuition, tu imagineras peut-être que le logarithme de 231 445 est compris entre 5 (logarithme de 100 000) et 6 (celui de 1 million). Exact ! On a trouvé un moyen de définir les logarithmes des nombres intermédiaires (mais ça ne se fait pas à la main...) La magnitude est ainsi définie : augmenter de 5 magnitudes, c'est multiplier les éclats par 100 (et donc 10 magnitudes de plus, c'est 10 000 fois plus de lumière, 15 magnitudes de plus, c'est 1 000 000 de fois plus de lumière). Là j'utilise des puissances de 10 pour faire les calculs de tête, mais de façon général, si on compare deux astres d'éclat E1 et E2, leur différence de magnitude est : m2 - m1 = 2,5 log(E1 / E2) Exemple : si l'astre 1 est 100 fois plus brillant que l''astre 2, on a : m2 - m1 = 2,5 log(100) = 2,5 × 2 = 5, c'est pile poil la définition. C'est aussi ce qu'on gagne en multipliant par 10 le diamètre : un diamètre 10 fois plus grand, donc une surface 100 fois plus grande, collecte 100 fois de lumière. Ainsi, une lunette de 60 mm permet de gagner 5 magnitudes par rapport à l'œil (qui fait 6 mm). D'où la formule fondamentale pour un astre vu avec deux télescopes différents : m2 - m1 = 2,5 log(D1 / D2)² = 5 log(D1 / D2) (Sachant que le log d'un truc au carré, c'est deux fois le log du truc.) J'ai appliqué cette règle avec les trois diamètres en question. Ce que dit Pogson, c'est que notre perception est logarithmique. Ça marche aussi pour l'ouïe : les décibels sont eux aussi définis par des logarithmes. Ce sont les magnitudes et les décibels qui nous disent quelque chose sur notre perception de la lumière et du son, pas les intensités lumineuses ou sonores.

JLDauvergne : tu m'as convaincu ! (Effectivement je voyais un peu trop les objections, mais ton point de vue tiens la route.)

OK, il est prévu d'aller en rase campagne, donc le 250 mm est privilégié, c'est normal. La différence entre 200 et 250 est en gros la même qu'entre 250 et 300. MCJC fait une comparaison des surfaces, mais je rappelle la phrase de Pogson : la sensation est proportionnelle au logarithme de l'excitation. Ça signifie que c'est la magnitude qui compte. − Entre 200 et 250 mm on gagne 0,48 magnitude. − Entre 250 et 300 mm on gagne 0,40 magnitude. Que celui qui voit la différence me jette la première pierre (aïe ) De toute façon je ne comprends pas l'argument. Quand bien même on ne gagnerait que 0,1 magnitude, on gagnerait. Donc ce n'est pas un argument. Ce qui est un argument, c'est le poids, l'encombrement, tout ça. Les Dobson en tube ouvert sont souvent démontables. Monter et démonter un télescope, c'est moins simple que juste le poser et observer (tube plein). Si tu as de la place pour un 250 mm tube plein, je t'encourage à bien peser le pour et le contre avant d'opter pour un démontable. Pour moi et dans ce contexte, le tube plein s'impose sans hésitation. Mais il peut y avoir des choix subjectifs...

Attention, Émile est encore jeune, il devra sans doute s'interrompre à 23h00 au plus tard. À son âge j'observais en semaine (voir plus haut), mais je devais aller au lit en même temps que ceux qui regardaient la télé, donc vers 22h00-22h30 (à l'époque le film commençait à 20h30). Mais ce n'est pas ça, le problème. Sa mère l'aidera pour les observations à la maison. Mais avec la pollution lumineuse, le télescope sera vraiment intéressant lors d'expéditions en rase campagne. Si sa mère n'est pas passionnée d'astronomie, ça va vite la gonfler. Chaque fois que des astronomes amateurs emmènent en rase campagne des invités (conjoint(e), enfant(s)...), les invités ont froid, s'ennuient, et passent le reste de la soirée dans la voiture. Or Émile à besoin d'elle pour le déplacement. Je ne vois pas bien comment il pourra observer en rase campagne. Il a parlé plus haut d'aller dans de temps en temps les Alpes, mais je ne sais pas s'il y aura un site d'observation sur place. Je ne suis toujours pas convaincu. J'ai peur.

Pour le savoir, il suffit d'inspecter une étoile à fort grossissement. J'aime bien utiliser une étoile double serrée, ça donne une idée de la taille du disque.

Un 300 mm sous-équipé (dans un premier temps) montrera toujours plus de choses qu'un 250 mm avec de bons accessoires, donc je suis d'accord avec Danielo. Juste, si le télescope doit être transporté loin de la pollution lumineuse (et Crub a raison, pour l'instant on ne sait pas), attention qu'il est difficile à rentrer dans une voiture, alors que c'est nettement plus simple avec un 250 mm (sauf toute petite voiture). Bresser aussi propose un 300 mm : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/Messier-12-Dobson.html J'aime bien leur système : des tourillons de grand diamètre et un tube qu'on peut déplacer dans ses colliers, ça aide à l'équilibrage et ça permet de régler la position du porte-oculaire (j'ai le même système sur mon Orion Optics 300).

Bizarre, ce que tu dis : les livres de Ferrero sont en français.