Bruno-

Member
  • Content count

    13156
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Bruno-

  1. Besoin avis/conseils achat Mak

    Je pense que la différence n'est pas entre 95 % et 99 % mais entre nettement moins et 95 %, quelque chose comme ça. Les ménisques des Maksutov sont épais, et il y a trois surfaces réfléchissantes : le ménisque, le miroir, et à nouveau le ménisque, donc trois fois une perte de réflexion. Si la transmission est de 90 % (c'est déjà bien), les trois passages la ramènent à guère plus de 70 %. De plus le taux de transmission dépend de la longueur d'onde, celui qui est donné est en général le maximum de la courbe. Pour peu que la transmission descende de part et d'autre de ce maximum, ça peut accentuer les pertes. Ce n'est pas un bon raisonnement. D'ailleurs on perd toujours en magnitude en utilisant le grossissement équipupillaire (je dirais de l'ordre d'une magnitude par rapport au grossissement résolvant). Peu importe que la pupille de sortie soit de 1 mm ou de 6 mm : du moment que ça rentre dans notre pupille, on capte toute la lumière.
  2. Tâches solaires

    Ce que tu dis (l'origine des mots) est vrai pour « coût », mais pas pour « tache » : il est a priori impossible de confondre « tache » et « tâche » puisqu'ils se prononcent comme ils s'écrivent (contrairement à « coût » et « coup »). C'est pour ça que je n'ai jamais compris pourquoi cette faute est si fréquente. Ou alors les gens ont un drôle d'accent...
  3. 11 février

    Entièrement d'accord ! Qu'il y ait plus d'hommes que de femmes dans certaines filières, ou plus de femmes que d'hommes dans d'autres, ce n'est pas un problème du moment que l'accès aux études soit, lui, le même pour les hommes et les femmes. C'est s'il y avait plus ou moins d'étudiantes que d'étudiants que l'on devrait s'inquiéter.
  4. Débuter en astrodessin

    Le gain entre un 300 mm et un 400 mm, c'est 0,6 magnitude. C'est le gain entre un bon ciel de campagne et un ciel de montagne. C'est le gain entre un ciel clair normal et un ciel clair particulièrement transparent. C'est le gain entre un observateur qui a une vue normal et un autre qui a une vue particulièrement sensible. (J'ai vu des gens qui voyaient 1 magnitude de plus que moi (et le commun des mortels).) C'est le gain entre une observation rapide et une observation attentive durant de longues minutes. En gros. Bref, il n'y a peut-être pas que le diamètre... ------ Anthony59 : le gain de diamètre, je trouve qu'il est plus facilement visible lorsqu'on descend que lorsqu'on monte. Passer de 300 mm à 200 mm se voit immédiatement.
  5. Débuter en astrodessin

    L'un des gros points forts du livre Astrodessin, c'est tout ce qui concerne les techniques d'observation visuelle, indépendamment du dessin. Et le passage qui m'a le plus épaté, c'est le chapitre qui explique les objets du ciel profond (en particulier tout ce qui concerne les nébuleuses planétaires !). (Du coup je suis presque en train de dire que le point faible, c'est le sujet du livre... )
  6. 11 février

    On pourrait dire que c'est parce que, dans notre société, les femmes ont moins le temps que les hommes d'avoir des loisirs. Mais c'est vrai aussi chez les jeunes : il y a plus de garçons que de filles qui s'intéressent à l'astro (à moins que ça ait changé ?). Du coup je crois que l'explication est ailleurs. J'aurais tendance à faire l'hypothèse qu'il s'agit là aussi des effets d'un conditionnement invisible. Et je suis d'accord avec AlSvartr.
  7. Maksutov 90/1250 - Que puis-je voir ?

    Ah si, on peut voir bien des choses en ciel profond avec un Maksutov de 90 mm ! (Certes moins qu'avec un 150 mm qui se laissera distancer par un 250 mm et ainsi de suite.) C'est juste que le champ est limité, ce qui empêche d'avoir en entier une petite poignée d'objets étendus comme les Pléiades. Si le ciel est transparent, on pourra admirer de nombreux amas ouverts. Ce sont les amas ouverts qui sont bien adaptés à ce petit diamètre, et pas seulement les Messier : n'oubliez pas le Double Amas de Persée (avec mon ancien 115/900 − vu ses oculaires horribles, je pense qu'il n'en montrait pas plus qu'un 90 mm actuel − le Double Amas était le plus bel objet à égalité avec la nébuleuse d'Orion) ! N'oubliez pas NGC 2244, NGC 1528, NGC 457, NGC 663... Ce sont des cibles faciles et bien adaptées à ce diamètre (sous un ciel transparent). Et puis même si les galaxies resteront des taches floues, c'est toujours intéressant de pouvoir les repérer. Mais l'essentiel, c'est de comprendre que les objets adaptés, ce sont les amas ouverts. (Si j'en crois mes lectures des forums, ces objets semblent de plus en plus négligés, peut-être par un effet de mode dû à la contemplation des belles photos en couleur de nébuleuses, c'est pour ça que j'insiste...)
  8. Que penser de notre belle beltegeuse

    Alpha Orionis, c'est quand même plus facile à prononcer. Ou bien SAO 113271, mais je me demande si ce n'est pas un numéro de téléphone.
  9. Ah oui, ça a l'air bien pratique. J'ai du mal à m'imaginer utiliser un tel appareil sur le terrain mais je pense que ça peut rendre service. Comme avantage que j'imagine par rapport à la prise de note sur papier, il y aurait la possibilité d'effacer une erreur (pas besoin de gommer ou raturer) et, peut-être, la possibilité d'afficher une carte du ciel sur l'écran avec juste la position des étoiles et rajouter avec le stylet les nébulosités, inscrire des remarques, etc. (ce qu'on fait parfois avec des cartes pré-imprimées).
  10. comète , objet celeste entré dans ....

    Je suis tout à fait d'accord ! Je disais juste que l'objet dont tu parles n'est pas différent de toutes ces comètes qui passent à l'intérieur du Système Solaire chaque année, donc qu'il n'y a pas lieu d'être inquiet cette fois et pas les autres fois. (De toute façon il y a Bételgeuse qui va bientôt exploser, et vu sa distance, il y a de quoi flipper... Ben quoi ?)
  11. 1983 : l'année où j'ai découvert le ciel avec ma toute première lunette de 60/700... Merci pour cette vidéo « historique » ! Elle nous montre les tout débuts du numérique en astro amateur, c'est drôlement émouvant. Comme beaucoup de gens de ma génération, je pense, j'ai entendu parler de l'astronomie numérique pour la première fois avec l'article de Ciel et Espace posté page précédente par Telespock. Il me semble que la caméra CCD présentée utilisait encore une barette (et non une matrice). Je dois dire que ça ne m'avait pas trop impressionné : les images de la Lune étaient assez moches (des sorties noir et blanc sur imprimante − quand je dis noir et blanc, c'était vraiment noir et blanc, sans les niveaux de gris intermédiaires). Mais l'article avait été évoqué lors d'une réunion de mon club astro, et j'avais été étonné d'apprendre que c'était l'avenir. Des astrams bien plus expérimentés que moi avaient compris... C'est un article de Serge Brunier, paru dans Ciel et Espace vers 1988 je dirais, qui m'a convaincu : on y voyait de belles images cette fois, et du ciel profond, et prises non plus au T60 du Pic, mais dans un petit Newton 150 mm en pleine ville. Surtout : Ch. Buil avait détecté des amas globulaires autour de M87. Ça, ça m'avait scié ! Dès sa sortie, j'ai commandé le livre Astronomie CCD pour en savoir plus. Wahou ! Deux choses m'avaient frappé : 1° il y avait les bases de la théorie du traitement d'image, et moi qui commençait des études de maths, je trouvais ça passionnant (et plus tard, ça m'a servi − notamment pour un T.P. sur la transformée de Fourier rapide) ; 2° Ch. Buil ne parlait pas que de faire des images, mais de faire des mesures, en fait de faire de l'astronomie ! À l'époque je ne me reconnaissais pas dans l'astrophoto telle qu'elle était présentée dans Ciel et Espace (on regardait les photos, mais pas les astres) et Ch. Buil nous encourageait, lui, à regarder les astres, les analyser, les mesurer, les surveiller, etc. C'était drôlement stimulant ! (Depuis la démocratisation de l'imagerie, on regarde de nouveau les photos et pas les astres. J'ai des preuves. ) Après, dans les années 1990, j'ai fait un peu d'imagerie, mais c'était trop contraignant, et je n'observais pas assez souvent pour progresser, du coup j'ai fini par laisser tomber. Mais je ne regrette pas d'avoir connu ça. Je me souviens notamment d'une nuit où j'avais une liste de comètes qu'un copain ayant accès à Usenet m'avait envoyé. Je les ai « imagées » une par une : celle de magnitude 10, puis celle de magnitude 11, puis celle de 12, et même celle de 13... trop facile ! (La dernière était quand même toute petite, en plus il y avait pas mal de galaxies dans le champ, ça n'aidait pas...) Le brouillard m'a interrompu, dommage, la liste n'était pas terminée.... Ce qui est génial, c'est qu'à partir du travail de pionnier de Ch. Buil on soit arrivé à être capable de détecter des planètes extra-solaires par photométrie (comme dans la vidéo) avec une lunette de 80 mm. C'est une des choses qui m'ont le plus épaté dans l'astro de l'an 2000. Voilà ce que m'évoque cette vidéo « historique »...
  12. Une tablette graphique, je trouve que ça peut être une bonne idée pour la mise au propre. Mais c'est vraiment nomade ? Il me semblait qu'il fallait la relier à un ordinateur. (Bon, la dernière fois que je m'y suis intéressé, c'était il y a plus de dix ans...)
  13. comète , objet celeste entré dans ....

    Ce n'est pas par rapport à l'échelle cosmique qu'il faut comparer les 300 millions de kilomètres, mais par rapport à la taille de la Terre : 12.800 km de diamètre. Encore une fois, qu'une comète lointaine rentre dans le Système Solaire et s'approche de Mars n'est pas plus dangereux (ni moins) que les dizaines de comètes qui s'approchent de Mars chaque année. Qu'elle vienne du nuage d'Oort ou des confins de Jupiter n'y change rien.
  14. comète , objet celeste entré dans ....

    On est bien d'accord que si j'écris ceci, par exemple, ça ne change strictement rien à la dangerosité de la comète : j ai vu sur le net qu un Objet venu du nuage d'Oort est entré dans notre systeme solaire, et doit passer près de Mars, les boules quand même, la terre n est pas loin...... Ou bien : j ai vu sur le net qu un Objet venu des confins de notre Système Solaire doit passer près de Mars, les boules quand même, la terre n est pas loin...... Ce qui se produit un certaine nombre de fois chaque année. (Au fait : actuellement la Terre n'est franchement pas proche de Mars, elle est à un peu plus de 300 millions de km, de l'autre côté du Soleil.)
  15. Que vaut un RC en visu CP ?

    Ah oui, je trouve que c'est une très bonne idée !
  16. Que vaut un RC en visu CP ?

    (v. message suivant)
  17. Que vaut un RC en visu CP ?

    Emili0 : tu devrais peut-être commencer par un petit instrument pas trop cher, juste pour voir. Je verrais bien : − Une monture de ce type : https://www.astronome.fr/produit-b0725110-monture-explore-scientific-twilight-i-Prix-279-euro-id-2317.html − Une lunette courte (comme sur l'une des photos de la page ci-dessus). Mine de rien, on sera probablement un peu au-dessus des 10 kg. La lunette courte donnera de belles vues des champs stellaires et notamment des amas d'étoiles. Pour détailler les galaxies, il faut un gros diamètre, donc c'est hors-sujet. Par contre, les grandes nébuleuses exigent surtout un bon ciel et certaines (comme l'Amérique du Nord) sont plus belles à travers une lunette courte + filtre + ciel de montagne qu'à travers un gros télescope situé en milieu pollué.
  18. Ne commence pas embrouiller ta propre discussion ! Tu hésitais entre 250 et 300 mm, c'est de ça qu'on parlait.
  19. Nous ne sommes que forme et énergie?

    Ah, ben ça tombe bien parce que j'ai des choses à dire et je me retenais... Tout d'abord, je voudrai signaler que le Boléro de Ravel, c'est Mozart qui l'a composé (à cinq ans (tellement il était précoce)). Concernant la gamme tempérée qui corrigerait soi disant le défaut de comma (au masculin et avec deux 'm'), je voudrais signaler que 1° elle ne le corrige pas complètement, il suffit d'écouter les fugues de Bach pour s'en rendre compte, et 2° j'ai inventé une nouvelle gamme qui, elle, le corrige entièrement (mon invention est gardée secrète dans une enveloppe déposée chez un huissier en attendant que l'humanité soit prête, je rigole pas). Il paraît qu'au Moyen Âge les tierces étaient interdites, et souvent c'est un sujet de moquerie. Je trouve que, au contraire, il faudrait respecter la Sagesse des Anciens : les tierces sont réellement des intervalles dissonants qu'il faut éviter. Je connais plein de gens qui jouent Chopin avec la technique du rubato. Pas d'accord ! Il faut respecter la partition et le tempo. C'est en jouant tout au même tempo (et au même volume) qu'on fait ressortir au mieux l'esprit de Chopin. Lorsqu'un pianiste joue du Chopin, on devrait lui coller un métronome sous le nez. (Et dans un concerto, il faudrait que le chef d'orchestre fasse comme Lulli : utiliser sa canne pour faire le tempo : boum ! boum ! boum ! boum ! aaaïe ! ouais, bon, OK : un métronome.) La Marseillaise est trop rapide, il faut la ralentir. D'ailleurs si j'étais président, je changerai la musique de notre hymne. J'estime que la musique de notre hymne, celle qui représente notre pays, doit être la musique qui a connu les meilleures ventes de disque. Donc La danse des canards.
  20. Nous ne sommes que forme et énergie?

    Je ne pense pas que nous soyons énergie. À mon avis, nous sommes moment cinétique. (Si on pouvait arrêter de parler de l'énergie comme d'un objet, ça nous ferait des vacances. Quand on ne comprend pas qu'une grandeur n'est pas un objet, on retourne à l'école.) ----- Cela dit, si on met de côté cette manie énervante de parler de l'énergie comme d'un objet, je trouve qu'il y a de bonnes idées dans la conclusion (par exemple le fait qu'il y ait probablement de la vie ailleurs mais qu'on ne pourra probablement jamais le savoir).
  21. Bonjour Theta Coxa ! Puisque ton budget est limité, je te recommande de ne pas vouloir acheter certains accessoires immédiatement afin de mettre le maximum dans le télescope. Les filtres, les oculaires, les accessoires, tout ça peut s'acheter plus tard. Pas le supplément de diamètre. Concernant les accessoires, je ne trouve pas qu'une lampe frontale est indispensable. C'est trop brillant pour lire son atlas ou ses notes (je préfère une lampe rouge réglable comme sur l'image ci-dessous) et trop peu pour démonter le télescope dans le noir (autant allumer franchement la lumière). (Hé, je suis tombé directement sur la mienne que j'ai !) Concernant les filtres, attends l'été. OK, c'est utile en hiver, mais cet hiver tu vas découvrir l'observation (comment pointer, comment repérer les objets, quels grossissements utiliser, les réglages, etc.), tu peux le faire sans filtre dans un premier temps. Quand tu seras opérationnel, ce sera le ciel de printemps avec ses galaxies... sans filtre. Par contre, pour l'été, un filtre OIII serait drôlement utile (rien que pour les Dentelles, miam). Et un filtre UHC pour quand tu auras de nouveau un peu de sous. (Ou le contraire.) (Ou un seul filtre - je n'utilise plus de UHC depuis que j'ai revendu le mien en 2004...) On peut même descendre sous les 1500 € en remettant à plus tard les oculaires haut de gamme.
  22. CROA eVScope Unistellar

    OK, ça donne une idée. Mais j'aurais préféré une description : j'ai vu ci, j'ai vu ça, et j'en pense ci, j'en pense ça. Dans ce sujet, je trouve que tu ne parles pas assez de tes observations, et quand tu en parles c'est juste pour poster des photos. Du coup je ne sais pas si c'est vraiment un télescope pour le visuel : à te lire, ça sert surtout à faire des photos. Heureusement le témoignage de BriBri répond à mes questions. En fait, si vos témoignages sont si différents, c'est peut-être que tu as acquis cet instrument pour faire des images tandis que BriBri l'utilise pour le visuel.
  23. CROA eVScope Unistellar

    Je vous préviens, je suis ronchon ce matin... Gagarine : ça fait quinze jours que tu as posté la première moitié du test sans les observations (malgré le titre « CROA », malgré que l'objet du test soit un instrument d'observation), et voilà qu'on apprend que tu as vu M42 et même deux satellites d'Uranus ! (*) Plusieurs intervenants t'ont suggéré poliment et sans vouloir te bousculer de décrire un peu ce que tu as vu. (Tu leur as répondu d'attendre des photos, ce qui est complètement hors-sujet puisque le télescope testé a pour but l'observation visuelle.) Rappelons le contexte : on a discuté en long et en large de cet instrument, on a fantasmé, on a imaginé des trucs plus ou moins réalistes, on avait même anticipé la question de Toutiet (le zoom est uniquement numérique). L'Evscope a été encensé et condamné, et tout le monde attend depuis deux ans de savoir ce qu'on va voir dedans... Donc il serait temps que tu t'y mettes ! Allez, hop ! Tu as observé quels objets ? Et c'était comment ? ----------------- Merci BriBri71 pour ton intervention, au moins tu as parlé des observations ! Et ton témoignage est plus personnel, du coup je trouve qu'il aide à comprendre l'intérêt d'utiliser ce genre de matériel. ----------------- (*) Oui, tu as bien décrit NGC 7662, ça c'était intéressant ! En fait, ma réaction vient de « Par contre j'ai observé la nébuleuse d'Orion et là évidemment l'eVScope était chez lui. Mais c'est clairement là que je l'attendais. » J'ai même trouvé ça drôle : il a vu M42, elle tenait ses promesses, et il ne nous en dit pas plus, rhaa ! Pas spoiler !
  24. Arcturus visible en hiver ?

    À nos latitudes, Arcturus est visible chaque nuit de l'année, mais pas forcément toute la nuit. En octobre, on la voit après le Soleil puis elle se couche, et elle se relève en fin de nuit juste avant le lever du Soleil. N'empêche, on l'a vue. Au printemps, par contre, Arcturus est visible toute la nuit. C'est pourquoi on dit que c'est une étoile du printemps. C'est effectivement la proximité ou non avec l'écliptique qui permet de comprendre ça. Par exemple Altaïr, juste au-dessus de l'équateur céleste, est visible quasiment toute l'année (encore en ce moment, on la voit se coucher juste après le Soleil, et en fin d'hiver on la verra se lever au petit matin), tandis que Bételgeuse, elle aussi juste au-dessus de l'équateur céleste, est absolument invisible en mai-juin-juillet. C'est parce qu'Altaïr est au-dessus de l'écliptique, tandis que Bételgeuse est en-dessous. Le ciel d'hiver, c'est le ciel qui culmine au milieu de la nuit en hiver : ses étoiles sont visibles dans les meilleures conditions en hiver (plus hautes, plus longtemps). Je trouve qu'une bonne définition, c'est de considérer que c'est tout le ciel entre les ascensions droites 3h et 9h (le méridien 6h est celui qui culmine à 0h solaire le jour du solstice). De même, le ciel de printemps serait celui entre 9h et 15h. Il me semble que, même si on voit rarement une définition aussi précise, c'est plus ou moins ce que tout le monde utilise.
  25. Stage de seconde

    En effet, c'est très intéressant ! Concernant le mouvement brownien, c'est une sorte de mouvement aléatoire où une particule (par exemple une molécule), à chaque instant, change de direction. C'est étudié en mathématiques (avec la théorie moderne des probabilités) et ça sert en physique, par exemple pour étudier le mouvement de molécules dans un gaz et plein d'autres choses je crois.