muller

y aurait pas qqun qui vendrait son exemplaire ???autrement, pas de reedition en vue pour cet excellent ouvrage ??quel autre bible lunaire a part celui de Grund ??

merci Sophie tu m'a beaucoup fait rire avec ta proposition. bon des serieuses maintenant ??

le OIII peut faire des merveilles aussi dans un site moyen.et pour les Dentelles et America ... FEU !!!

sans etre mechant ... change de lunette ! non sans deconner, ca depend de la turbu, il faut faire sa map sur une etoile brillante pas trop loin.maintenant ta barlow est aussi peut etre en cause ...

les filtres colores sont a proscrire pour tous les instruments !!!surtout les gros !!! les couleurs naturelles sont bien plus belles.soit disant ils ameliorent la visbilite de certains details comme la Tache Rouge par ex, mais en fait avec de l'experience, ces details sont aussi visibles voire mieux sans filtres !!!!

et avec un UHC ou un OIII sous un bon ciel, America claque bien dans un instrument grand champ !

qqun connait t'il les filtres Halpha, ou peut on en acheter, et a quel prix ??merci!!!!!

oui elle a vraiment l'air fabuleuse cette lunette Linear 80/445 !!!pour changer aussi vite de proprietaire !!

c'est pas pour me repeter mais : LVW 13.

pour David,non, si la turbu est mauvaise une 60 peut donner de meilleures images qu'un 200.si on diaphragme le 200 a 60 la c'est pareil.c'est l'histoire de Fried je crois bien ....encore une fois ... #$%^&*&#@^ scrammmmmmeuemeu la turbu !!!! maintenant une 60 en visuel ciel profond ???comprends pas !!!!! des jumelles seront bien mieux !! cela dit, entre sortir une 60 sur trepied photo et un C8, ou meme un dob 300 hyper transportable ... ben c'est pas la meme chose !pour 5-10 min ca peut s'expliquer.

ouais : le NOT des Canaries n'est pas glorieux point de vue correction du chromatisme : les petites lunettes achro donnent un halo violace autour des objets brillants.lui c'est un gros halo verdatre autour de l'Oeil de Chat.quel Daube ce telescope !!!!!! bon sans deconner, ca laisse reveur.

nebuleuses et galaxiesou les objets du ciel profondje ne crois pas qu'il soit reedite (sauf erreur de ma part)moi, j'ai fait des photocops de mon bouquin, sous cahier pochettes plastique, bien pratique sur le terrain. Diabolo, tu peux me contacter si besoin

c'est plus gros qu'un C8bien plus gros.

et l'argus de C&E il etait pas delirant lui aussi ??????

c'est ABSOLUMENT INDISPENSABLE d'y aller.

d'accord avec David.j'ai deja vu fonctionner un intensificateur, et voir arriver les photons un par un sur un ecran verdatre, meme si c'est marrant une fois, c'est pas ma tasse de the non plus.regarder un concert a la tele et y etre en vrai ... ben c'est pas pareil. un reportage animalier a la tele, c'est pas mal, voir les animaux en vrai c'est carrement autre chose. meme si des capteurs hyper sensibles se democratisent, y aura toujours des personnes pour le visuel. tant mieux.

Maice,attention, ne te penche pas trop. sinon le rouge sang .... ca va etre sur le trottoir en bas.

Jean-Mion ne le dira jamais assez, mais qu'importe l'instrument (du moment qu'un minimum de qualite est la), c'est le DIAMETRE qui compte.Concernant les palliers, il ne faut pas croire que passer de 200 a 250 n'apporte rien !!! Bien sur que ce sera mieux avec 250 !!!Plus lumineux, plus confortable. (plus lourd a transporter ...)Il y a sans cesse amelioration au moindre mm grapilles sur le diametre.Mais l'exemple de Bruno dans un autre post est excellent :pour les amas globulaires, pour resoudre les etoiles, il faut etre capable d'atteindre la mag correspondante aux faibles etoiles.(cela dit, sur M13 ou M4, M22 ... c'est plus un probleme de resolution que de luminosite je pense.)a plus gros diametres, les NP montreront leur centrale.les extensions des galaxies iront plus loins, les details seront mieux visibles, car on pourra grossir davantage en conservant une bonne pupille de sortie....sans compter que l'augmentation du diametre permet de gagner en luminosite comme en resolution !! ainsi, la tache d'airy qui concentre la lumiere d'une etoile devient plus petite quand le diametre augmente :on capte plus de lumiere concentree sur une zone plus petite :meilleur contraste.

j'ajouterais encore que ces palliers sont valables pour le ciel profond.en planetaire le pouvoir de resolution augmente comme le diametre (cf meme liens que ci-dessus ... mais un peu plus bas ....), mais l'effet de l'atmosphere rend la chose plus difficile a se rendre compte. moralite : reflechissez avant de changer d'instruments.pour rebondir aussi sur le post de Bob, c'est ce qui m'horipile tellement dans le Clavius 160 bride a 1 degre. Le domaine de predilection des petits diametres est le champ (on ne voudrait pas de jumelles 7x50 meme excellentes bridees a 2 degres !!!!). Par contre j'avoue saliver devant la perspective d'un Clavius 250 (meme bride a 1 degre), puisque la la volonte de champ disparait devant la performance du diametre

le coup des "palliers" s'explique par la croissance logarithmique de la magnitude limite avec le diametre.j'ajoute par la meme, qu'a chaque fois, le saut de diametre doit etre de plus en plus grand pour gagner significativement en luminosite. A vue de nez, j'ai remarque aussi les palliers suivants :30 (chercheur) 50 (jumelles) 75 (petite lunette) 100 (bonne lunette) 250 (bon telescope) 400 (bon dobson) 600 (tres bon telescope, ou gros dobson)1000 ?? pour voir la courbe de croissance : http://www.astrosurf.com/borealis/perfinstru.html#magnitude

j'ai monte une fois un C14, et je ne vois pas comment l'installer a une seule personne sans prendre de gros risque pour l'optique et son dos.

oui j'avais bien lu thclavel, mais je voulais juste apporter ce temoignage. autrement j'ai eu la chance de recuperer d'occasion il y a un peu plus d'un an la grande soeur de la 80ED : la 102/920 ED Vixenet je peux dire que les images sont aussi excellentes.maintenant ce matos en neuf, c'est sur que ca fait chere la note.

J'ai pu joue ya qq annees de cela une nuit avec une fluo 80 vixen.L'optique m'avait sidere, le pique des etoiles etait excellent.La seule chose que je lui avait amerement reproche a cette petite lunette que l'on transporte sous le bras, ben ... c'est son manque de diametre. L'optique etait tellement bonne, que c'etait un crime d'etre bride comme ca a 80 mm.

ca, ca m'en bouche un coin !

LVW 8.excellent.