muller

quand on passe rapidement d'une piece eclairee a une piece sombre. le pourpre retinien n'a pas le temps d'arriver.je crois bien que ces reactions physico-chimiques prennent quand meme du temps. cela dit j'y connais rien.

Messieurs,relisez le post de Raphael.et essayez de repondre a ces questions : pourquoi attendre une vingtaine de min que la pupille se dilate au max avant d'observer ??vous avez deja vu votre pupille, vous savez a quoi ca sert un diaphragme en photo ? vous avez jamais remarque que sur la lune, plus on grossit, plus l'image devient sombre ??? maintenant,je concede que la pupille de l'oeil n'atteint plus ses 6 mm avec l'age, d'ou peut etre vos remarques.Excusez moi je suis encore jeune.Et j'en profite ))

c'est vrai, il faut pas oublier les figolus.

shine on you crazy diamond !!

pour Diabolo : le nombre de photons emis par un objet ne change pas. si tu grossis, le nombre de photons va etre dilue sur cette surface plus grande ca il est constant. donc par unite de surface le nombre de photons diminue en grossissant.l'oeil etant sensible au nombre de photons qui lui arrive dessus par unite de surface (le flux) ... voila l'interet de pas trop grossir. maintenant la pupille max de l'oeil est d'environ 6mm.si a la sortie de ton telescope le faisceau sort en 10 mm (pupille de sortie) tu vois bien que tu rediaphragme ce faisceau par ta propre pupille.mais en fait ca c'est pas trop grave. (sauf eventuellement l'ombre du secondaire qui apparait au milieu du cercle image pour les telescopes obstrues) nota sur les objets quasi ponctuels (NP, etoiles) grossir n'altere guere le flux puisque c'est quasi ponctuel. par contre le contraste augmente. je le repete encore une fois, c'est sur les objets ETENDUS que se joue la difference. POUR MIEUX COMPRENDRE (enfin j'espere) imagine qu'il pleut. tu veux recolter de l'eau avec un entonnoir et une bouteille. tu vas pas choisir l'entonnoir de 2 mm, mais plutot celui de 6mm pour ramasser plus d'eau a la fois.et si le goulot de la bouteille fait 10 mm, ben tu fous de l'eau a cote. (mais tu en ramasses quand meme)

je crois que le 800 passera pas

pour la lumiere zodiacale, a nos latitudes, il vaut mieux regarder le soir au printemps ou le matin en automne car l'inclinaison de l'ecliptique sur l'horizon y est plus favorable.la lumiere zodiacale se voit assez facilement pour peu que le site ne soit pas pollue lumineusement. Sa couleur plutot jaune est nettement differente de celle de la Voie Lactee. Elle forme un gros fuseau qui suit l'ecliptique, sur 40 - 60 degres.photo : http://membres.lycos.fr/mobilo/photo.html

alors la Bruno je ne suis pas du tout d'accord avec toi.Ni sur les remarques concernant M13 et M57. Sur les objets a forte brillance surfacique, c'est evident qu'il faut grossir.(on n'observe pas les plus fins details lunaires a 10x avec un 100mm) Attention Diabolo, il ne faut pas confondre un 400 ou plus avec un 100 ou 200 ... c'est l'avantage des grands diametres d'apporter un gross. plus important tout en preservant le flux qui arrive sur l'oeil. un petit diametre dilue beaucoup trop le flux pour pouvoir grossir autant. c'est l'histoire de la pupille de sortie que Bruno a visiblement du mal a comprendre.Maintenant sur les objets ETENDUS et a faible brillance surfacique (contraste), c'est pas de resolution qu'on a besoin , c'est de LUMIERE.si on dit que des jumelles de 7x50 sont plus lumineuses que des 20x50, c'est pas pour rien.Raphael l'a tres bien souligne, le point c'est le grossissement equipupillaire, il faut que D/G = environ 5-6 mm pour profiter de la luminosite maximale pour l'oeil. au dela il y a perte de flux. autre point, le fond de ciel n'est genant que si il est pollue. a ce moment la, il faut grossir oui, car on augmentera le contraste, que l'on peut definir en gros comme lumiere de l'objet / fond de ciel. mais on ne gagnera pas en luminosite. (la encore ce n'est pas vrai pour les objets a forte brillance surfacique comme les NP ou les amas globulaires)en augmentant le gross. on diminue la part due au fond de ciel.en resume, pour les choix de gross, il faut evidemment tester tous les gross. dispos pour observer un objet. mais de maniere optimale, il est souvent preferable :- de grossir (D/2 - 2D) sur les NP (avec et sans OIII) et amas globulaires (sans OIII risquerais je ) ) ou noyaux des galaxies- de rester entre D/6 et D/2 pour les amas stellaires, nebuleuses, galaxies.maintenant a chacun d'experimenter.

euh ... c'est qui Monk ??

dans certains cas le OIII ca transforme plutot que d'ameliorer.un 32 mm plossl te donnera a peu de chose pres le meme champ que le 22.

je suis etonne !!vous observez dans quel genre de site ????? beaucoup d'entre vous me semble n'apprecient pas les grands champs ....observer le ciel profond avec un 160 et 100x.ma foi ca fait une jolie pupille de sortie de 1.6 mm, pratique pour les nebuleuses diffuses faibles.dommage car l'oeil lui s'ouvre jusqu'a 6 mm. en ce qui concerne le fond de ciel ... vous observez sous des lampadaires ou quoi ?????vous avez deja goute les Dentelles, America, Rosette, M42, Andromede, M33, Lagune, Pleiades, Double Amas, Helix, M27, Croissant, etc etc ... dans un bon telescope grand champ ?????avec un ciel noir ???? ce we, avec ma lunette et 2 degres de champ, j'ai descendu la Voie Lactee du Cygne au Sagittaire.c'est des images qui restent toujours dans ma tete, un champ parseme d'etoiles si fines, c'est magique, ma reaction est toujours "o mon dieu il y en a tellement !!"pour moi cette magie apparait aux alentours des 1.5 - 2 degres de champ. en dessous, ca le fait plus.vivement le clavius 400 alors. hum.

astro-ciel, pulsar, eclipse, l'astronomie.une bonne revue astro amateur ca manque de nos jours dans le paysage astro francais.mais ... est ce viable ? est ce qu'il ne serait pas temps de franchir le cap et de sortir plutot une revue electronique ???en tout cas, meilleurs voeux de reussite et courage !!!!

PATIENCE !observe d'abord avec les membres de ton club. essaie leurs instruments.essaie de voir ce qui t'attire dans l'astro.ensuite tu pourras juger par toi meme.

que voila qui est bien.et le premier prix ca pourrait pas etre une apo 150 ou un dobson 600 ????non ? bon tant pis )

a quoi ca sert d'avoir desormais des oculaires grand champ hyper confortables et tres bons, si c'est pour les diaphragmer par son telescope ??? c'est pas interdit de vouloir observer avec du champ. personnellement je trouve que 1 degre c'est un peu limite en grand champ.avec un instrument de la focale et du diametre du clavius, les 2 degres auraient ete charmants. meme au detriment d'une qualite optique un peu moindre. (de toute facon les ccd amateures ne couvrent pas encore 1 degre de champ au foyer d'un clavius a ce que je sache) le clavius mange deja les 50% du champ de vue d'un Panoptic 22 mm.pour atteindre la pupille de sortie de 6mm, avec le clavius il faut un oculaire de disons ~ 30mm. avec un plossl standard de 32 mm et 52 degres de champ apparent, il ne reste seulement que 40% du champ initial. CQFD. le reste du champ est sacrifie.il ne faut pas dire alors que le clavius est un instrument pour le ciel profond.

teiva,bravo pour tes photos !!!!! c'est du tres beau travail.

euh .... webcam ?

bon aller avant que l'on me montre du doigt pour ma mauvaise foi,c'est vrai que j'insiste un peu sur le clavius. mais apres tout ce que j'en ai entendu dire, je m'attends a un grand telescope. (qui de plus cocorico en partie). au moins ca fait une nouveaute a se mettre sous les dents de la critique. je suppose que l'apparition des SC a l'epoque avait du faire couler beaucoup d'encre aussi. d'apres ce que j'ai compris, les delais pour le clavius sont assez longs ?

"Le Clavius offre la qualite APO sur 160 mm " oui mon 200 a f/4 aussi est apo. apochromatique ca veut pas dire pas d'aberrations chromatiques (ou du moins spectres secondaires tres bien corriges) ?? tous les telescopes a miroir il me semble sont apo.maintenant corrigez moi si je me trompe.

ben moi j'ai seulement appris sur ce forum que le clavius etait bride a 1 degre ferme.C'est dommage car j'avais assiste a une conference sur le clavius tenue par monsieur Vinel en personne. j'ai du dormir quand il a mentionne ce fait. c'est d'autant plus dommage que ce telescope m'aurait autrement bougrement interesse.

quand j'y repense, le fait de diaphragmer le champ a 1 degre c'est quand meme du beau foutage de gueule (FDG).de ce point de vue, il n'est pas plus difficile d'annoncer un telescope avec une bonne qualite optique sur TOUT le champ. pas la peine d'acheter d'oculaires de plus de 20 mm de focale. franchement ... c'est pas du FDG ca ????mais qu'est ce qui leur a pris ? quel dommage, car sinon ca aurait ete un instrument plutot tres tres interessant. avec cette limitation, il perd son interet en ciel profond, et n'est pas competitif devant un mak a f/12.alors a part en ccd (et encore) ... car vous pouvez d'ores et deja oublier la photo au foyer. alors je pose la question : a quoi ca sert un clavius ??????????

attention.il y a voir et voir. certes une simple lunette de 70 ou 80 mm permet deja de "voir" un nombre incroyable d'objets. simplement, ce "voir" signifie "voir une toute petite tache floue"alors oui une petite lunette transportable c'est bien, mais il ne faut pas rever, les visions des objets ne seront jamais transcendantes. pour dire, je "vois" les Dentelles avec un OIII et ma petite lunette de 70 ... je les "vois" oui ... mais ...

Diabolo,peux tu nous en dire plus sur ce Nagler 26, qui apparemment est tout nouveau ? coulant, relief d'oeil, poids, prix ...

et meme 250mm pour 950 euros ... j'attends qu'ils commercialisent un 350 a 500 euros.

j'ai commence l'astro avec de joyeux oculaires en 24.5 et un champ terrible ...je goute maintenant le confort des grands champs actuels.facilite de reperage, vision grandiose, confort d'observation.meme si les grands champs sont chers, c'est un investissement a long terme, de plus, les instruments se suivent, les oculaires restent.plutot que d'avoir une ribambelle d'oculaires moyens, il vaut mieux n'avoir que qq bons oculaires.