JD

Je pense qu'entre 20 et 25 %, tu ne verras pas la différence en visuel. 25 % te permettra de moins vigneter ton primaire ou de sortir un peu plus ton foyer.

Il faut savoir que remonter le primaire sans agrandir le secondaire implique un vignétage plus important.

Non, mais un OCS est composé de deux optiques séparées par un long tube allonge. Tu visses le tout au cul de ta bino nue.

Un 400 reçoit autant de lumière que deux C11...

Rappel : Aucune bino nue ne fonctionne sur un newton, faute du tirage de 20 cm qu'il faudrait (ce qui impliquerait un secondaire très obstruant). La solution pour toute bino est donc : soit la barlox 2x fournie, avec l'inconvénient du 2x, soit un OCS. Personnellement, j'ai une Televue avec un OCS Denkmeier qui me donne un facteur d'amplification de seulement 1,3x. C'est top.

Dac !

Question à la noix : Si on compare une FS et une NP de même diamètre à même grossissement, est-ce qu'on constate des différences en terme de chromatisme, de contraste, de piqué... J'ai surtout besoin de l'avis de ceux qui ont pu faire des comparaisons fines entre les deux.

En ce moment nous sommes sous un anticyclone puissant donc l'atmosphère est stable. Si les images sont impossibles à obtenir à 200 x c'est qu'il y a un problème dans la chaine optique. L'atmosphère est souvent responsable de nos misères, mais pas en ce moment. Quand un instrument ne supporte pas le grossissement, c'est en général : l'atmosphère (je ne pense pas pour cette fois), la qualité optique (Meade quand tu nous tiens !) la collimation.

F/D 8 ne m'intéresse pas.

ah ça c'est pertinent car toutes choses varient de même par ailleurs (comme disent les scientifiques)...

Oui Fredo, excuse-moi j'ai réagi trop vite alors que tu citais des propos qui n'étaient pas de toi. Je persiste à dire qu si on ne maîtrise pas cet instrument sur le plan Newton, autant acheter un Mewlon 210 moins cher et plus facile d'emploi. Surtout que le mewlon 210 est très compact pas très lourd et pas très cher (pour du Taka).

Soyons cohérent, si tu valides le fait que cela peut être un tube "à fuir en Newton" alors il est à fuir tout court, car son intérêt réside dans la double config. Effectivement, s'il n'est vraiement bon qu'en cassegrain, autant prendre un mewlon 210, plus simple, aussi bon et beaucoup moins cher...

Oui donc un petit écart de grossissement (17 x et 21x). Ce qui m'intéresserait ce sont aussi des témoignages à forts grossissements.

As-tu fait tes comparaisons avec le même oculaire ? Parce qu'une fois, en cherchant le petite bête entre une AP et une Taka, je me suis rendu compte que la vraie différence de teinte et de contrste venait des 2 binos différentes...

C'est quoi la focale de la NP 101 ?

Intéressant. Mais si tu dis "étoile plus fines" sur la NP contre la 90 c'est troublant... Car le diamètre aurait plutôt du jouer en faveur de la 90. Ca m'intéresserait d'avoir un témoignage NP 101 / FS 102.

Oui, en visuel ça passe très bien sur une EM 200. En CCD je ne sais pas. Mais je confirme que le mewlon ne pèse que 12kg (j'avais pesé le mien) alors qu'il est donné sur le site O.U pour 15.

Peut-être, je ne suis vraiment pas expert de la taille des optiques. Il est clair que faire un 560 ouvert à 3... Mais maintenir aligné deux tubes de 400 mm pesant probablement chacun plus de 20 kg c'est pas de la tarte non plus.

Allez j'argumente. Luminosité : Un 560 donne deux fois plus de lumière qu'un 400 Ceci est un argument mathématique car la surface du miroir d'un 560 est double de celle d'un 400. Donc deux 400 collectent autant de lumière qu'un 560.Résolution : La résolution étant proportionnelle au diamètre, le pouvoir séparateur d'un 560 surpassera celui de deux 400 couplés.Donc un 560 équipé d'une bino récupère un signal aussi lumineux et plus riche en détails qu'un double 400 ; les emmerdements en moins. CQFD.Allez, je t'accorde qu'une bino absorbant un peu de lumière du fait des prismes, je prendrais un 600 pour être sûr d'exploser les deux 400. A noter que les deux 400 nécessitent des systèmes de miroir pour renvoyer la lumière dans le système d'observation. Cela implique aussi une perte. Donc l'un dans l'autre...Le seul intérêt de ces mégas jumelles, c'est de garder une focale plus courte et donc d'avoir des grossissements plus faibles accessibles. Deux 400 à F/D de 4 ont une focale de 1600 mm. Couplés, cela donne donc un télescope résultant de 560 mm de diamètre et de 1600 mm de focale, soit un F/D résultant de 2,8 ! Faire un vrai 560 ouvert à 2,8 serait difficile et engendrerait une forte coma, une collimation et une map délicates...

"Suis-je assez clair? "je crois que tu mélanges différentes choses. Le signal d'une part. A l'exception de ce qui se perd dans les prismes, le signal qui entre dans la bino en ressort identique pour chaque oeil, mais divisé par deux EN INTENSITE. Il n'y a donc pas de perte d'information qualitative, car celle-ci est déterminée par le seing, le pouvoir séparateur et donc la puissance de l'instrument. Donc, à la limite, tu l'as en double au lieu de l'avoir en simple ! Pour ce qui est de l'intensité, le cerveau récupère bien le total par fusion des deux demi-intensité. Donc, sur le plan qualitatif et intensité, le cerveau ne perd rien et il gagne même.Il n'a donc pas à "rétablir" ou "interpréter", il a juste à fusionner les deux images pour avoir mieux. Donc, pas de contradiction entre théorie et perception. Et je pense qu'effectivement, le cerveau fait un traitement de type compositage. Il gagne donc en signal (car il reçoit le qualitatif en double) et perd en bruit. "C'est comme le traitement d'image numerique, il ne fera jamais ressortir un detail qui n'est pas dejà "visible", c'est à dire present dans l'image"Présent et visible ce n'est pas la même chose. Le traitement fait justement ressortir ce qui est présent et non visible. Il permet de rendre le présent visible en le faisant émerger à notre perception. C'est ce qui est absent au départ que tu ne pourras jamais traiter. La bino fait la même chose. Elle permet d'amener à la perception des détails présents, non altérés, simplement en faisant travailler le cerveau dans une configuration pour laquelle il est performant : qualitatif dédoublé et deux fois moins d'intensité dans chaque oeil ; plutôt que tout dans un seul. Quand on parle bino en astro, on part toujours de la vision mono comme référence. Mais il faut faire l'inverse. Le cerveau travaille avec deux yeux et c'est lorsqu'on le force à observer avec un seul qu'il doit "rétablir et interpréter". Essaie d'écouter de la musique deux fois plus fort en te bouchant une oreille, tu perdras toute ton accuité..."surtout quand l'emotion et l'intellect nourri de publications sont en plus de la partie."Ben non, ton cerveau ni la théorie n'ont besoin de ça pour rendre évident le fait qu'on voie mieux avec deux yeux qu'avec un seul. Tu sembles en avoir fait l'expérience par toi-même avec ta bino. Aujourd'hui, tous les biologistes observent au microscope bino et ils ont autrement besoin que nous de discriminer des détails. C'est donc que cela tient d'une réalité physique et non d'une émotion.En bino : on saisit plus de détail (qui bien sûr sont "présents" dans l'image mono), on a moins besoin de grossir pour avoir du confort visuel, on a un sentiment de réalité qui effectivement engendre une émotion parce qu'on a l'impression d'être "dans" le ciel ; parce qu'on observe comme dans la vie. Quand au grossissement, beaucoup d'instruments acceptent une bino nue : tous les SC, certaines lunettes (des williams optic, ma Taka). Je peux donc utiliser des 35 mm qui restent des 35 mm et avoir donc une pupille de plus de 4 mm sur chaque oeil, même si cette pupille est deux fois moins lumineuse pour chaque oeil qu'une pupille de 4 mm en mono.

Je ne comprends pas bien l'intérêt de coupler deux 400. Cela pose des problèmes monstres d'encombrement et d'alignement strict ds tubes. Un 600 et bino ferait largement mieux.

les binos sont précieuses pour presque toutes les observations, y compris ciel profond. mais certains objets ont besoin de pupille d'oeil (dentelles, North America) et sond donc difficiles en bino du fait de la difficulté à grossir peu.

Normalement deux 400 équivalent environ à un 560.

Je trouve la TV meilleure que la Mark V, notamment plus neutre au niveau des couleurs. La Mark V est plus "jaune", mais un poil plus contrastée que la TV. Attention, la Taka vignette les plus grands oculaires en 31,7 : Panoptics 24, Eudias 35 notamment. Par ailleurs, lorsqu'on retire la barlow, on garde une amplification de l'ordre de 1,7x. je n'ai pas compris pourquoi.

à x25, même un cul de bouteille a du piqué, j'en veux pour preuve ma 102-500 utilisée en bino [Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 28-02-2007).]