Jean-Noel

En voici Quelques uns :Astrotelescope (jean-Marc Lecleire) http://www.astrotelescope.com/ Mirro-Sphère (Franck-Grière)http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm Astrorésolution (Michel Bonnin) http://pagesperso-orange.fr/astroresolution/Pages/Presentation.html Astam (M. Canard) Mais le capitaine ne répond plus ! Dany Cardoën http://puimichel.obs.free.fr/puimichel-realisations.htm Peut-être la SAF à l'atelier d'optique. Coté qualité optique : JML : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html Mirro-sphère : nombreux CROAs à venir. Astam : T250 Excellent mais uniquement trouvable d'occasion, beaucoup de polémiques à prpos des délais d'attente sur les forums. Cardoën : Une seule observation dans un T500 à Briançon en Août, NGC7009 splendide mais aucun détail sur Saturne et M13 flou en autocollimation !

Guilherme,"C’est pour quand l’Ethos31 ? "C'était une plaisanterie bien sûr. L'avenir proposera peut-être des Ethos au coulant 3", certainement réservés à une élite équipée avec un porte-oculaire en adéquation.Bien amicalement Jean-Noël[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 28-04-2008).]

Bonjour Pierre,"vision diabolique de Saturne découpée au laser" : J'aime ces mots, serait-ce celui donc la focale est de 2645mm ? Pour Encke, c'est terminé pour malheureusement de nombreuses longues années. Nous regardions Mimas chez Michel Walbaum au T520.Amicalement. Jean-Noël

C’est pour quand l’Ethos31 ?

RAY-BAN requises pour l’observation de La Croix d'Einstein. Pour M42, il faut un filtre solaire.

Félicitation Christophe,Ce bel engin me paraît facilement transportable, le barillet semble superbe (le détail du levier me fait rêver). Il y a les attaches rapides et le baffle du primaire est conséquent à souhait. Avec un bafflage au dessus de la cage, il sera parfait. Du bien beau travail. Fait nous vite un CROA. Amicalement Jean-noël

Merci Vincent de tes infos, tu me rassures en citant l’erreur au niveau du facteur RMS/PTV, j’ai pris le facteur de 3.5 représentant le rapport donné par la plupart des forment obtenues. Je ne connaîtrai l’écart quadratique moyen des défauts du front d’onde de mon miroir qu’après contrôle interférométrique. Pour le reste, on verra sur site. Deux bonnes pages optiques également : http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/shackHartmann/publis/Zernikes.pdf http://www.astrosurf.com/tests/roddier/zernike.html Je rends le post à son sujet initial. Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928 [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 22-04-2008).]

Rolf,Je viens de découvrir ta réponse sur le forum http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html et t’en remercie. Bien amicalement Jean-Noël

Merci Rolf pour les encouragements. Le site d’observation révèle de très bonnes surprises et permet de pousser le T300 dans ses retranchements. C’est un véritable plaisir de partir à la recherche des détails sélénographique.Amicalement Jean-Noël

ATTILA08 et moi-même avons pointé son Lightbridge de 300mm sur l’astre Sélène. Pour rappel, les résultats du modèle d’origine étaient catastrophiques à 150-200x sur Saturne et les étoiles multiples : Images délavées, division de Cassini non visible, étoiles turbulentes affublées d’aigrettes là ou mon LX200 de 300mm montrait les disques d’Airy et les anneaux de diffraction sur Zêta Cancri ! Les optiques ont été depuis reprises par Jean-Marc Lecleire à L/16 PTV + traitement Hilux, remplacement du secondaire astigmate à L/1 par un nouveau secondaire au 1/8 de frange, changement des ressorts du barillet. Voici donc un petit Croa Lunaire :----------------------------  Lune au 10ème Jour : ----------------------------Nous avons tout d’abord pointé la région de Milichius (10°N/30°W) au Nagler 7mm, filtre jaune et Barlow 2.3x. Ce petit cratère brillant de 13km de diamètre et 1600 mètres de remparts laisse percevoir à l’ouest un premier dôme volcanique de diamètre très contrasté et garni d’un cratère sommital de 2000 m environ. L’image, fine est relativement stable, révèle clairement trois cratercônes bien détachés avec orifice central. Situé à proximité et à 200km SO du cirque Copernic, Hortensius et six dômes ornés d’orifices centraux sont clairement visibles à 500x. L’image est stable et magnifique. L’une des intumescences montre deux craterlets sommitaux.Platon est loin du terminateur, tant pis ! Il faut essayé les craterlets. L’image, contrastée et lumineuse, révèle très bien le craterlet central de 1.5’’ de diamètre « a », en regardant bien, les craterlets « b » puis le double « c » et « d », de ~1.4 à 1.3’’ de diamètre, deviennent bien perceptibles. Je crois également deviner le craterlet « e » de ~0.9’’ de diamètre, situé plus à l’ouest près du bord mais c’est difficile.Un coup de folie : la vallée des Alpes ! La fine et régulière rainure, dont la largeur sous-tend ~0.3’’, est partiellement vue malgré sont positionnement éloigné du terminateur. C’est beau et ça ne bouge pas trop.Retour sur le Golf des Iris, le masque de pierre de Sinus Iridium, au sud ouest du cratère Bianchini, est somptueux : L’image est fine et contrastée au possible, nous somme toujours équipé du Nagler 7mm, Barlow 2.3x et filtre jaune.L’un des bons tests à haute résolution préconisé par Viscardy est la résolution du fameux triplet de l’arène de Stadius. Ce triplet se constitut de trois craterlets jointifs de 1.2 à 1.5’’ de diamètre, séparés les uns des autres, par des distances comprises entre 0.3 et 0.35’’.C’est l’occasion de grossir un peu plus : Nous remplaçons le Nagler 7mm et la barlow 2.3 par un Pentax XW5mm et une Powermate 1.8x. Cet ensemble fournit une amplification un peu plus importante que le Pentax 7mm et la Powermate 2.5x, c'est étonnant ! Peu importe, nous somme à environs 540-550x et le triplet est parfaitement séparé malgré une légère dégradation des conditions de stabilité. L’image est superbe et le télescope de 300mm donne toute sa mesure. Nous ne pourrons toutefois pousser à plus de 550x en raison du seeing résiduel.La stabilité des images permet de pointer la triplette de Clavius. Sept craterlets sont visibles au sud de la triplette. Je n’ai pas encore estimé la définition atteinte mais dans les trouées de turbulence. L’image ressemble aux prises de vue de Wes Higgins, c’est excellent !La Lune approche le méridien et des cheminées des habitations voisines. Les fins craterlets disparaissent rapidement et la triplette de Clavius se brouille et s’évanouie peu à peu : la soirée est terminée...----------------------------  Lune au 11ème Jour : ----------------------------Deux objectifs : Guithuisen Gamma et les rimae près de Prinz.Les conditions de turbulence sont nettement moins bonnes que la veille, ~niveau III sur l’échelle de Danjon (Je n’ai pas examiné les disques d’Airy pour juger plus précisément). Nous pointons Mons Gruithuisen Gamma au Nagler 7 et Barlow 2.3x. Le massif montagneux en forme de dôme lunaire laisse percevoir le cratère sommital de 900m de diamètre dans les trous de turbulences. L’image est un peu agitée et c’est dommage, les Pentax resteront dans la valise.L’une de mes grandes attentes de la soirée était la perception des fines crevasses, sinueuses et peu profondes, situées au nord ouest de Prinz. J'espèrais surtout voir Rima Prinz III coupée en deux par une très courtes rainure. Nous percevons cinq à sept rimae, Prinz I (largeur 0.7’’), Prinz II, Aristarchus III (0.45’’), Aristarchus IV (0.32’’), Prinz III. Dans les trouée de turbulence Prinz IV (~0.4’’) apparaît pleinement et la très courte rainure coupe effectivement Prinz III. C’est magistral, mon excellent T250 a toujours échoué. Nous avons passé une large partie de la soirée sur cette région.Un regard sur Gassendi : Le réseau de rima qui parcoure son arène est facilement visible. Ces rainures sous-tendent 0.6 à 0.3''. -------------------------  Lune au 12 Jour : -------------------------Agitation assez forte, Jean-Marie a observé une partie de Rima Marius et le brouillard est tombé en milieux de soirée. [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 22-12-2007).]

"Je te mets au défi de voir à l'oculaire (ou via la photographie)la moindre différence entre un 17 % d'obstruction ou un 25 %."Défi... On ne va pas s’entre-tuer Rolf ! je prends une simulation sur Aberrator 3.0. La différence n’est pas transcendante mais ici perceptible. Je me permet de citer Texereau : « Nous retiendrons en pratique qu’une obstruction de 0.1 ne produit pas d’altération appréciable de l’image ; une obstruction de 0.2 donne un renforcement visible mais tolérable des deux premiers anneaux ; l’obstruction de 0.3 est à déconseiller ». Par une nuit convenable, J’ai déjà pointé Jupiter et fais un relevé des demi-tons visibles dans un T250 faiblement obstrué pour ensuite augmenter progressivement l’obstruction à l’aide de cartons, les demi-tons planétaires s'atténuent les structures plus contrastés restent visibles. "Il y a tellement de facteurs qui détériorent les images (d'orde mécanique et de météo surtout) que cet aspect de l'obstruction dans ces proportions est fort négligeable." Je suis en accord avec toi sur ce point. Un seeing à L/2 donne des images dégueux cela même si l’optique est parfaite et non obstruée. Je conçois parfaitement qu’un T500 ne puisse pas déceler une différence de contraste subtile en cas d’agitation atmosphérique, cela dit j’ai la chance d’observer dans un site où les anneaux de diffraction sont souvent bien visibles et stables au T300. J'ai également bien souvent observé dans excellent T520 pour l’observation planétaire et ça tenait la route. Si tu me relis, j’ai également évoqué la nécessite d’une structure capable de tenir l'ensemble primaire secondaire porte-oculaire de façon rigide, dans le respect des tolérances de collimation et cela, sans contraindre les optiques. Il est clair d’une structure mécanique aléatoire détériorera l’image d’une façon rédhibitoire et cela bien plus qu’une forte obstruction. L’avenir dira si la différence est perceptible ou non puisque je simulerai une obstruction de 25% par ciel stable pour trancher sur les doubles et les demi-tons planétaires."Une erreur mathématique fondamentale se trouve dans cette phrase. Saurez-vous la trouver?"Vincent> Je vais avoir besoin d’aide car je retombe sur le même résultat : le site Altaz dit "Le rapport entre l'écart RMS et l'écart P-V pour l'aberration sphérique est variable; en effet le dénominateur de l'expression ci-dessus peut varier de 2 à 7: écart RMS ~ écart (P-V)/3,5.". Dans mon exemple, J’ai pris un Ecart P-V de L/6.9 sur l’onde (0,14 lambda). La formule empirique "RMS ~ écart(P-V)/3,5" me donne un écart RMS de 0,14/3,5=0.04, Lambdas, donc L/24,15. Jusqu’ici je retombe sur le même résultat…Pour estimer le rapport de Strehl, j’ai utilisé la formule approchée suivante RS = exp[-(2*pi*rms)2], donc, EXP(-PUISSANCE(2*PI()*(1/24,5);2)) ou EXP(-PUISSANCE(2*PI()*0,04;2)). Le résultat me donne un rapport de Strehl de 0.93. JML donne comme formule RS=1-(4Pi()2*RMS2)/L2, là encore je retombe sur 0.93. Si tu peux m’aider…. Sinon, futur beau Bébé Serge. AmicalementJean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

Non Rolf, M. Françon a déterminé qu’un défaut de L/16 PTV sur l’onde présente le plus petit écart de baisse de contraste perceptible. Ainsi, 83% de l’intensité lumineuse est concentrée dans le disque de Airy. Cela correspond à un abaissement du rapport de strehl à 0.99.Les aspects visuels peuvent montrer la gravité de l’altération dans le cas d’une différence d’obstruction passant de 16.8 à 23.2% par un transfert supplémentaire de intensité de l’énergie lumineuse du disque d’Airy vers les anneaux de diffraction. Ainsi l’obstruction provoque une dégradation entre le apport de l’intensité du centre de la tâche d’Airy d’un système optique et l’intensité du centre de la tâche d’Airy du système optique non obstrué. On a donc une baisse de contraste analogue à la baisse du rapport de Strehl provoqué par un front d’onde défectueux. Cette dégradation se calcule facilement par la formule F = (1 - P2)2 où P et l’obstruction exprimée en %.Ainsi, si tu prends l’exemple d’un secondaire de 85mm sur un T510, tu as une obstruction de 16,8%. La baisse de la concentration de l'énergie dans le disque d’Airy sera de (1-(18.8%)2)2= 0.95. Un télescope optiquement parfait à 16.8% d’obstruction obtient le même contraste qu’un instrument non obstrué présentant un front d’onde à L/ 7.5.Un secondaire de 130mm sur un T560 donne une obstruction de 23.2%. Par rapport à un système optique non obstrué, tu as une dégradation de l’intensité du centre de la tâche d’Airy de F = ( 1 - P2 )2 = 0.895 ; (Cette valeur correspond au rapport de Strehl d’un système optique non obstrué présentant un front d’onde à L/5.5.)Cette diminution du contraste est similaire à une baisse du rapport de Strehl de 0.05, Pour mémoire, une optique L/6.9 (ptv sur l’onde) présente un écart RMS de 6.9*3.5=L/ 24.15 et un rapport de Strehl égal à EXP(-PUISSANCE((2*PI()*1/24.15);2)) = 0.93. Tu as donc également une différence de 0.05 par rapport à une optique à L/16 ptv présentant un rapport de Strehl de 0.99. La différence entre deux instruments de 16.8 et 23.2% d’obstruction est donc la même que celle de deux instruments, l’un à L/16 et le second à L/6.9 ; La différence est donc bien perceptible. (J'ai également fait le test visuel sur les demi-tons planétaire de Saturne avec deux excellents Newtons, l'un obstrué à 23,3% et l'autre à 20%).Cela dit, le premier anneau renforce l’impact des aberrations zonales résiduelles et de l’agitation atmosphérique déjà suffisamment rédhibitoire dans un T500. Dans ce cas, le renforcement du premier anneau peut conduire à ce que le second anneau noir devienne représentatif du pouvoir résolvant de l’instrument. On a donc une plus grande sensibilité à la turbulence. Pas terrible donc pour une observation planétaire poussée. Bien sûr, si le Seeing est L/2, les images seront dégueu et cela même si l’optique est parfaite et non obstruée. Serge>mais non je ne m’énerve pas. Et en plus nous avons la même passion. Que du bonheur donc. J’avais cru comprendre que le seeing dans le désert est un poil plus mauvais que celui de Cotonou au Bénin où Jean Dragesco observait les anneaux de diffraction de Sirius au C8. Dans ces conditions, je ne doute pas qu’un T400 L/1.9 puisse creuser l’écart avec un bon T250 poli au sable chaud. Amicalement à tous les deux. Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928 [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 21-04-2008).]

J’ai acheté à une époque un T560 conçu par WR, un allemand qui n’est pas non plus le premier venu et avec qui j’ai beaucoup discuté d’optique. Je suis au regret de dire que son télescope, ultra transportable et à priori bien fait, donnait l’envie de s’offrir une APO. J’aurais d’ailleurs certainement franchi le pas si je n’avais pas à mon actif l’expérience d’une bonne trentaine d’instruments, dont une douzaine de newtons (parfois excellents) de 200 à 520mm.Ce dobson allemand s’est fait "bouffé" sur M82 par un simple Celestron 9 trié, cela en raison de son rapport signal bruit consternant. En planétaire, ce dobson de 560mm ne montait pas au dessus de 320x, même aux Zeiss Abbe. Il ne montrait d'ailleurs même pas la division de Cassini. Les résultats n’étaient absolument pas comparables à ceux régulièrement obtenus pendant une dizaine d’année, à l’oculaire de l’excellent T520 réalisé par Michel Walbaum aujourd’hui décédé. Il faut donc arrêter de dire n’importe quoi en disant que l’on peut emmener un télescope complètement astigmate plutôt qu’un instrument plus petit mais de bonne facture. Un minimum de qualité s’impose. Pour en revenir au Low-Rider, très prisé par les allemands, Mon T560 renvoyait l’axe optique du primaire à 60° au lieu de 90° (celui-ci semble nettement moins incliné). Il faut recouper un secondaire plus important puisque le grand axe ne vaut plus la valeur du petit axe multiplié par racine de 2. L’avantage du Low-Rider est que l’on peut gagner entre 40 cm et 60cm de hauteur au niveau du PO, cela en fonction de la focale, du diamètre du tube optique et de l’angle de renvoi de l’axe optique. L’inconvénient majeur est que la distance entre le secondaire et le point focal s’allonge, on est donc obligé d’augmenter l’obstruction, cela provoque une perte de contraste. Pour mémoire, mon T560 gagnait 2 marches d’escabeau mais était équipé d’un secondaire de 130mm de petit axe, soit une obstruction de plus de 23%. Mon T510 orienté haute résolution, donc j’ai confié la réalisation de la structure mécanique à Pierre avec une demande bien précise, sera obstrué à moins de 17%.Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928 [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 20-04-2008).]

Si il n’arrive pas en Namibie cassé en deux ! [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 20-04-2008).]

Aller, on va porter le nombre à quatre, j’en fait parti .

Je m’arrache les cheveux en regardant ce télescope. Un miroir de 450mm et de 20mm d’épaisseur ne peut que générer un astigmatisme de pliure de plusieurs Lambdas. Monté sur un barillet du 18 points, aussi frêle et sans aucun renfort, l’aberration longitudinale au centre de courbure doit friser la dérision !Le montage du PO sur deux axes, (c’est certainement une plaisanterie), doit bien difficilement maintenir un semblant d’alignement entre l’axe optique du primaire et celui de l’oculaire d’où introduction de coma et astigmatisme supplémentaire. Je ne parlerai même pas du respect des tolérances de collimation imposé par le rapport d’ouverture du miroir principal. On a finalement ici un front d’onde pitoyable.Ce cul de bouteille risque fortement de ne pas supporter ne serait-ce que le grossissement résolvant. Les images baveuses, insipides, sans aucun détail ni contraste ne provoquent à l’oculaire que frustration, désarroi et consternation. On a finalement un plug and play jetable, hors du tolérable, et apte à dégoûter n’importe quel observateur des réflecteurs de type Newton, voir de l’astronomie.Pour info, un excellent T300 explose un mauvais T560 low-rider (c’est du vécu), et cela même sur les galaxies où le contraste est important. Je préférerai personnellement emmener en Namibie un bon T300 serrurier ergonomique, mais capable de montrer la quintessence des anneaux de diffractions dans les amas Oméga du Centaure et 47 Toucan (NGC104), la finesse des festons ou encore, le sens d’enroulement de la tâche rouge de Jupiter. Un ultra léger peut le faire si la structure est capable de tenir l'ensemble primaire secondaire porte-oculaire de façon rigide, dans le respect des tolérances de collimation et cela, sans contraindre les optiques.C’est certainement un bon télescope à exposer dans les salons mondains, ou encore, pour aller montrer les petit et grand nuage de Magellan, mais certainement pas pour l’observation.Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

OK,Merci Stéphane, il n'y a plus qu’à attendre une occaze. Jean-Noël

Qui connaît le système de coordonnées digitales "AAM" (Advanced Astro Master)? je n'ai aucune info sur la database de ce système.Que pensez-vous de ce choix par rapport au NGC-max, sky commander ou Argos-navis ? Bref, lequel prendriez-vous ?Ce système sera monté sur un Dobson. Merci par avance de vos réponses.Jean-Noël

Merci Stéphane pour l’info concernant l’Intelliscope mais il paraît peut probable de trouver le système de coordonnées digitales au grand complet sans le télescope. Orion ne doit pas être assez fou pour cela. Bob, je vais essayer de passer par google voir si je trouve quelque chose concernant la database Celestron.Peut-être y a-t-il d’autre avis sur la question ?

Merci Capitaine Kung Fu, Pas d'autres avis ?

Merci à vous deux pour ces premiers éléments de réponses. Bob, tu évoques quelques différences de firmware, as-tu plus d’éléments ? Je ne sais pas où le sky commander est vendu en France et à quel tarif.

J’ai observé pendant une vingtaine d’années à Reims et j’en garde d’excellents souvenirs. L’atmosphère en ville est généralement plus calme qu’en raz campagne, les observations à haute résolution (planétaire, sélénographiques, couples stellaires) y sont parfaitement envisageables. C’est nettement plus délicat pour l’observation visuelle des objets du ciel profond. J’observais les amas globulaires, amas ouverts et nébuleuses planétaires depuis le centre ville. J’ai vu de très belles photographies de nébuleuses, prises en plein centre de Bruxelles. Bon courage.

"Je clame à qui veut l'entendre qu'il ne faut pas acheter une apo de 130-140 pour battre un excellent Newton."Il en reste encore malheureusement beaucoup pour qui ce n’est toujours pas évident.

Bruno, Bien d’accord avec toi, les défauts de formes engendrent une baisse du rapport de strehl, donc de la lisibilité des demi-tons planétaires. Si on ajoute un peu de turbulence, il est clair que les images ne répondent souvent même plus aux critères de Rayleigh et de Couder. Maintenant, pour voir du détail par turbulence, il convient avant tout d’apprécier le niveau du seeing par rapport au pouvoir séparateur de l’instrument ; Danjon et Couder expliquent bien ça dans lunette et télescope P83.[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 11-04-2008).]

Il est clair qu’il faut un bon instrument sous un bon ciel pour faire du planétaire. Un ciel agité ne montrera rien, ni avec un bon télescope, ni avec une bouse à 2 lambdas. Un bon newton se révèle très efficace pour l’observation planétaire lorsque le ciel est stable et les optiques de bonnes qualités. Sur les sites d’observations appropriés, le LB300 donne régulièrement des résultats splendides depuis sa retouche, loin devant la Takahashi APO de 152mm et mon excellent T250.En ce qui concerne l’observation planétaire, la difficulté majeure est de maîtriser l’ensemble de la chaîne optique : turbulences / qualité et alignement des optiques / qualité et réglage des parties mécaniques / adéquation et qualité des oculaires / aptitude et expérience de l’observation. Jean-Marie et moi peaufinons cet aspect de la question avant chaque observation haute résolution. Tu devrais partir à la recherche d’un site en adéquation avec l’observation haute résolution, les sites situés en ville sont parfois très corrects coté stabilité.Amicalement Jean-Noël